Ну вот, вы даже вопросы интересные сами придумать не можете, а от школьников требуете революционных изобретений, причем как минимум в стадии опытных образцов. :)
Потому что инициатор разговора оказался куда менее готов к неожиданностям, чем его собеседник. Звонящий сделал себе заготовок на случай методичного натупления очередного условно-невменяемого папинькиного сынка с протекцией и бюджетными связями, а нарвался на адекватного развитого школьника (ну и что, что школьника? Зато адекватного и развитого).
«Хотелось бы получить доступ к оборудованию и записать первые пару килобайт». 92 из 100 баллов адекватности :)
Вы знаете, 12 минут связных честных ответов по существу от 17-летнего школьника (или почти по существу) на неожиданные вопросы, в т.ч. каверзные, приходится слышать не так уж и часто.
Я даже беспокоюсь, уж не является ли этот телефонный разговор срежиссированным, частью информационной кампании.
Или микроскоп на выбор. Мы очень уважительно относимся к предоставлению выбора пользователю, какие средства он предпочитает использовать. В следующей версии добавим для этой же цели элекронный безмен.
Я тоже вспоминаю свои школьные годы, различные творческие конкурсы, малую академию наук и т.д.
Задача детского научно-технического творчества — это не создать внезапно конкурентноспособную технологию (т.к. конкурировать школьнику с сотнями исследовательских групп с бездонным финансированием невозможно).
Детская научная деятельность — это процесс, который важнее результата. Это то, что должно приучить и научить думать, искать, догадываться, проверять, спорить, сомневаться, принимать и отказываться.
Другое дело, что сейчас уже дети испорчены и испорчено детское творчество. Красивую картинку первым делом пытаются продать, к видеозаписи хорошей песни прикрутить рекламу, а автор любого реферата уже готов давать интервью.
Поэтому значительная часть пара, разумеется, уходит в свисток группочек вконтактике, логотипчиков, футболочек, кепоччек, сувенирчиков, интервьюшечек, фанклубчиков… о чертов смысл жизни, если ты есть!
С другой стороны, а могут ли дети сейчас быть не испорченными? Разве это от них зависит? Разве это их выбор?
Чем писать — понятно, чем читать-то? И не факт, что плотность записи не переоценена в несколько (десятков (или даже порядков)) раз. Наверняка запись (и даже чтение) «пикселей» в объеме происходит беспроблемно только до тех пор, пока эти пиксели лежат всего лишь на нескольких поверхностях (я не говорю плоскостях). Попытка же забить примерно равномерно нулями и единицами весь объем приведет к невозможности нормального чтения/записи глубинных слоев.
А если и удалять не надо было? Вот не надо было ни удалять, ни сохранять. Надо было тот документ, что был открыт, оставить в покое и внесенные в него изменения не вносить.
Как программа без кнопки сохранения (и без вопроса о сохранении) определит, сохранять или не сохранять? А если сохранять, то в какой момент?
Кроме того, не исключен вариант, что ученые-инженеры допустили ряд мааааленьких ошибок в разработке и/или тестировании своего алгоритма на тестовом наборе данных, таких, что алгоритм для оптимизации потока данных использует сведения, которые в реальных условиях были бы либо вообще недоступными, либо были бы доступными, но в модели они использовались раньше, чем становились доступными. Например, станция А отправила к станции Б пакет данных, он до нее еще не дошел, а станция Б (из-за ошибки в построении модели) уже почему-то знает, что пакет к ней идет и резервирует место в очереди для ответного пакета.
Простейшая аналогия: в некоторых компьютерных играх ИИ «видит» сразу всю карту (хотя по правилам игры она скрыта до открытия, или «туманом войны») или видит параметры человеческих игроков, которые вообще должны быть доступны только самому игроку.
Расслабьтесь. Любая нейронная сеть — это точно такой же «путанятор». Вот она работает и работает. А почему она так работает, а почему коэффициенты в полиноме каждого отдельно взятого нейрона именно такие, и где подкрутить, чтоб стало лучше, — абсолютно неизвестно и непонятно.
И с генетическим программированием то же самое: вы получаете одну из приемлемых реализаций функции, при этом не получая нормального вида этой функции.
Обычно в таких ситуациях невероятные показатели сгенерированного алгоритма объясняются тем, что он идеально подходит именно к моделируемой ситуации, строго определенному набору данных.
Например, у вас стоит задача «родить» самый быстрый алгоритм сортировки. И рожаете вы его, скармливая генерирующей системе несколько входных наборов данных. Если вы не поставите дополнительных ограничений, то этот алгоритм выродится в такую вешь:
1) Определить, какая именно из знакомых последовательностей нам попалась.
2) Выдать предсохраненный ее сортированный вариант.
Точно так же «самый быстрый алгоритм вычисления определенной функции» выродится просто в таблицу значений для тех наборов аргументов, на которых функцию дрессировали. Анализировать эти «у нас получилось очень хорошо, но мы не знаем, почему» надо очень аккуратно.
И, я надеюсь, инженеры, проводившие исследования, это все прекрасно понимают, просто время сейчас такое, что все нужны новости, публикации, гранты, стипендии и инвестиции.
При том, что авторское право — частный случай интеллектуальной собственности, которой бывает около 10 разных видов.
Вот патентное право тут точно ни к чему. В процитированном вами комментарии говорится об очевидных вещах, именно о том, что символ объявлен произведением. Тут комментировать даже нечего.
Смена закончилась? План по комментариям выполнен? 85 рублей-то до закрытия кассы получить успели?
Не волнуйтесь, мы относимся с пониманием.
«Хотелось бы получить доступ к оборудованию и записать первые пару килобайт». 92 из 100 баллов адекватности :)
Я даже беспокоюсь, уж не является ли этот телефонный разговор срежиссированным, частью информационной кампании.
Задача детского научно-технического творчества — это не создать внезапно конкурентноспособную технологию (т.к. конкурировать школьнику с сотнями исследовательских групп с бездонным финансированием невозможно).
Детская научная деятельность — это процесс, который важнее результата. Это то, что должно приучить и научить думать, искать, догадываться, проверять, спорить, сомневаться, принимать и отказываться.
Другое дело, что сейчас уже дети испорчены и испорчено детское творчество. Красивую картинку первым делом пытаются продать, к видеозаписи хорошей песни прикрутить рекламу, а автор любого реферата уже готов давать интервью.
Поэтому значительная часть пара, разумеется, уходит в свисток группочек вконтактике, логотипчиков, футболочек, кепоччек, сувенирчиков, интервьюшечек, фанклубчиков… о чертов смысл жизни, если ты есть!
С другой стороны, а могут ли дети сейчас быть не испорченными? Разве это от них зависит? Разве это их выбор?
Как программа без кнопки сохранения (и без вопроса о сохранении) определит, сохранять или не сохранять? А если сохранять, то в какой момент?
Простейшая аналогия: в некоторых компьютерных играх ИИ «видит» сразу всю карту (хотя по правилам игры она скрыта до открытия, или «туманом войны») или видит параметры человеческих игроков, которые вообще должны быть доступны только самому игроку.
Вот что такое «сотни нефти» — понимаю, «одно знание» — не понимаю.
И с генетическим программированием то же самое: вы получаете одну из приемлемых реализаций функции, при этом не получая нормального вида этой функции.
Например, у вас стоит задача «родить» самый быстрый алгоритм сортировки. И рожаете вы его, скармливая генерирующей системе несколько входных наборов данных. Если вы не поставите дополнительных ограничений, то этот алгоритм выродится в такую вешь:
1) Определить, какая именно из знакомых последовательностей нам попалась.
2) Выдать предсохраненный ее сортированный вариант.
Точно так же «самый быстрый алгоритм вычисления определенной функции» выродится просто в таблицу значений для тех наборов аргументов, на которых функцию дрессировали. Анализировать эти «у нас получилось очень хорошо, но мы не знаем, почему» надо очень аккуратно.
И, я надеюсь, инженеры, проводившие исследования, это все прекрасно понимают, просто время сейчас такое, что все нужны новости, публикации, гранты, стипендии и инвестиции.
Вот патентное право тут точно ни к чему. В процитированном вами комментарии говорится об очевидных вещах, именно о том, что символ объявлен произведением. Тут комментировать даже нечего.