Вообще-то речь идёт не об абсолютной массе мозга, а об относительной. Иначе бы самым умным был кит. И наука оперирует статистикой, а не единичными исключениями, поэтому ссылка ни на Франца, ни на Тургенева, ни на Эйнштейна не канает.
И я уже дважды оговорился, что «если».
Хабр — тот же популяризатор. Пусть будет лучше такой, чем посылать всех читать рецензируемые издания. Читать никто не будет. А вот поглядеть ролик Савельева и поглядеть ролик Дробышевского, где они топят друг друга — уже интереснее и ближе к народу. Если бы не эти два персонажа — масса народу так и не узнала бы, что мозг потребляет до 25% энергии при массе 2%.
Окей, соглашусь, что прямой связи мы установить не можем — у нас нет реального мозга неандертальца, а значит мы не можем исследовать его развитость в сравнении с современным.
Но опять же, сошлюсь на Дробышевского, сделавшего такой вывод по теме:
Каков же прогноз? Усиливающаяся специализация и независимость от условий окружающей среды, обеспеченность выживания независимо от личных качеств делают прогноз неутешительным. С другой стороны, общий разум человечества неизмеримо растёт.
— современный человек — винтик в сложной системе. А винтику мозг не нужен. Обратная сторона узкой специализации.
Да, Савельев превратился в маргинала, но это не значит, что всё, что он говорит, автоматически нужно осмеивать.
Бога ради — возьмём одного из его ярых противников — Дробышевского. Топаем на АнтропогенезРу, который хорошо оттоптался на Савельеве, и читаем по сути то же самое:
Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного.
Мы почти боги в масштабах Земли (хотя, например, климат даже предсказывать долгосрочно не можем, не говоря уж об управлении).
Ядерную энергию покорили. Термоядерную — пока не очень.
«Автостопом по галактике» вполне описывает сценарий, когда наша Земля — не более, чем муравейник на пути дорожных строителей других, более могущественных цивилизаций — снесут и даже не заметят.
Вот вам и эволюция в более широких масштабах. Похоронить всю жизнь на Земле — уже можем, а передвинуть планету при необходимости — увы.
И если верить Савельеву, мозг наш последние тысячелетия только деградирует. Да и общество как-то не туда повернуло — отстаивать сутками очереди за свежей модной моделью айфона готов каждый второй, а вот «стойко переносить невзгоды» ради научных открытий (как у тех же Стругацких) — желающих становится всё меньше.
Ещё раз обращаю внимание на такой момент в эволюции, что те, кто не хочет никуда экспансировать — отстают от жизни. Была бы сейчас на Земле человеческая цивилизация, дорвавшаяся до ближнего космоса, если бы полмиллиарда лет назад рыбы не выперлись на сушу?
Экспансия — суть жизни.
Сколько просуществует Вселенная — мы не знаем пока. А вот сколько просуществует Солнечная система — знаем. Через несколько миллиардов лет у нас тупо не останется источников энергии. Означает ли, что надо прямо сейчас накрыться белой простынёй и ползти к кладбищу? Или пуститься во все тяжкие?
Мы либо построим звездолёты, способные поддерживать жизнь наших тушек, либо тушку переделаем так, чтобы не надо было нести столько накладных расходов (кислород, вода, еда, гравитация...).
Тут, видимо, нужно как-то разделять придумывание чего-то нового и производство уже придуманного.
Тем не менее, каким-то же образом ОКБ в СССР выдавали «на гора» массу ништяков — плановая экономика им не мешала.
Да, совершенно верная постановка вопроса. Чего, собственно, мы хотим в стратегическом плане.
Как по мне — дальнейшая экспансия в космос, ибо рано или поздно, но делать это придётся.
А минусаторы наверное предпочитают сдохнуть на Земле, лишь бы не отказываться от своей блаженной тушки, ибо экспансия в дальний космос всяко рациональнее именно в виде роботов.
Кому «рациональнее застрелиться» — давно вымерли. Остались только те геномы, которые заинтересованы в своей передаче дальше по поколениям. Элементарная эволюция — никаких высших материй и прочей «воодушевительной хрени».
Да нафига вам оцифровывать 99% нервных клеток, задача которых только и состоит в том, чтобы обслуживать чисто биологическое существование «мяса». Может хватит эмуляции 1% коры — суть человеческой личности, а то и того меньше (за вычетом всяких балластных подпрограмм).
Роботы сейчас в плане материальном куда круче человека — быстрее, мощнее, экономнее, защищённее, непритязательнее, ремонтопригоднее… Им только творческого начала не хватает.
Погодите, вы путаете кислое с квадратным. Я нигде про идеологию не писал, а вам уже антиутопия мерещится.
Я про чистую технологию.
Вот нужен американцам наследник Space Shuttle, ну так централизованный план будет отличаться от нынешней ситуации конкуренции Маска, Боинга, Безоса (условно) просто просчётом на Ватсоне или сети Асиков, освободившихся от майнинга, чего выгоднее делать и какому предприятию какой кусок заказа отдать, чтобы в целом проект получился рациональнее.
Естественно, любая модель имеет свои границы применимости. Вопрос в том, где эти границы?
Любители матана могут почитать: left.ru/2006/4/cockshott138.phtml
Вспомните первый Doom и современный Crysis — и там и там используется математическая модель реальности. Тем не менее, глядя на такой прогресс, становится очевидно, что рано или поздно картинка на мониторе станет совершенно неотличимой в РЕАЛЬНОМ времени. Нвидия уже чего-то там про real-time ray-tracing на своих перспективных видяхах закидывает.
Собственно, почему математическое моделирование рынка не должно подчиняться тем же тенденциям? Вся фишка рыночной экономики в «распределённом вычислении» ответов в миллионах голов участников этого рынка. И в какой-то момент станет просто экономически выгоднее считать ответы аналитически в кремнии, а не численным методом в сером веществе.
Вроде как принято считать, что 80% нового бизнеса разоряется в первый год. А это и есть плата за неэффективность обсчёта ситуации мозгами бизнесменов. А ведь это чьё-то время, нервы, деньги, здоровье — и всё, 80% этих затрат не окупаются. Вам не кажется, что с подобной расточительностью надо что-то делать? Например, сделать то же, что сделали генетики — не выкидывать при есественной селекции 80% негодных саженцев, а искусственно изменить нужные гены в одном единственном — и получить результат — чётко задуманный и в минимальные сроки.
В том-то и дело, что никто не изучал. Этот опыт тупо замели под диван и сделали вид, что ничего не было. Боятся потому что, ибо эффективность плановой экономики доказана математически — не её вина, что СССР развалился.
Если хотите, то экономика СССР — это Чернобыльская АЭС. А капиталистическая — это угольные ТЭС. Авария на ЧАЭС бросила тень на всю атомную энергетику, толпы дегенератов по всему миру с улюлюканьем стали выть про экологию и безопасность (как либералы нынче воют про свободу). Хотя всем видно просто по цифрам, что угольная энергетика многократно опаснее и вреднее атомной. Больше парниковых газов, больше радиации, больше смертей. Но нет, мозгами думать люди очень не любят (привет профессору Савельеву).
Очевидно же, что посылки Хайека нынче не соответствуют действительности. Мы в Интернете. Более того, мы на Хабре — ресурсе об Информационных Технологиях. Хайек, как и подавляющее большинство, в 50-х годах даже помыслить не мог о возможностях нашего времени — это просто разные вселенные.
И поэтому его посылы про уникальные индивидуальные знания экономических агентов в наше время Терабайтов инфы по одному клику мышки очевидным образом устарели.
И информации много и средств её добычи и переработки предостаточно. Всякие эти БигДата и ИИ, о чём постоянно пишут на Хабре.
Проблема в одном — принять идеологическое решение об использовании этого инструмента в экономическое благо, а не для увеличения энтропии Вселенной всяким асиками и прочим бредом.
Это бесконечная тема для диспута.
Я всего-навсего в своём исходном сообщении отметил, что за 70 лет своего существования, СССР много чего сделал уникального, новаторского, перспективного — в хороших смыслах. И как-то непозволительно походя одним плевком оценивать целую эпоху — типа «сдох, туда ему и дорога».
По-хорошему, этот уникальный 70-летний опыт нужно изучать, сняв политические шоры.
PS: Очень часто любят рыночную экономику сравнивать с биологической эволюцией. И почему-то не идут до конца. Сегодня уже можно сравнить «централизованное управление» вместо «рынка» — с «генной инженерией» вместо «селекции».
Хайека я читал недавно. Именно «дорогу к рабству» — как рекомендовал кто-то из ваших. И делаю выводы на основании именно логики. И книга его изобилует эмоциями и прямо-таки религиозной ненавистью, что никак не походит на «логические доводы». Больше похоже на художественный свист от Айн Ренд, на котором и воспитывают либералов.
А вы почитайте Карла Поланью — тоже экономист. Причём, американец. Но делает диаметрально противоположные Хайеку выводы.
Будем дальше ссылаться на авторитетов? А кто из них авторитетнее? Тот, кто более раскручен правящим режимом?
почему коммунисты СССР так любили все сравнивать 1913 годом
Я нигде не видел, чтобы они это «любили». Наоборот — это монархисты очень любят 1913-й год, ибо по тогдашней статистике это был пик экономических показателей Российской Империи. А потом типа пришли большевики и всё похерили. «Россия, которую мы потеряли...» — так кажется даже кино ихнее называется.
Да, для домашнего чтения можете загуглить всю историю работорговли, геноцид индейцев и индусов, про жертвы опиумных войн, капиталистических депрессий, огораживания, первой и второй мировой войны и кучи войн поменьше…
Войны последних двух столетий развязывались не диктаторами, а охочими загрести жар чужими руками.
Про жертв ДТП — это ваши фантазии, не более. В отличие от того факта, что в Великую депрессию люди в США миллионами дохли от голода, а господа-капиталисты-либералы-демократы уничтожали зерно только из-за «экономической целесообразности». Очень ценный строй, ага.
Хайек — это светоч истинного знания? У него половина умозаключений в «дороге к рабству» высосаны из пальца, да и сильно устарели по нынешним временам.
«Проторенная дорожка» была до этого обильно усыпана трупами.
Это очень удобно — проводить пальцем черту и заявлять, что «до сих пор» — не считается, а всё имеющееся богатство даровано свыше.
И я уже дважды оговорился, что «если».
Хабр — тот же популяризатор. Пусть будет лучше такой, чем посылать всех читать рецензируемые издания. Читать никто не будет. А вот поглядеть ролик Савельева и поглядеть ролик Дробышевского, где они топят друг друга — уже интереснее и ближе к народу. Если бы не эти два персонажа — масса народу так и не узнала бы, что мозг потребляет до 25% энергии при массе 2%.
Но опять же, сошлюсь на Дробышевского, сделавшего такой вывод по теме:
— современный человек — винтик в сложной системе. А винтику мозг не нужен. Обратная сторона узкой специализации.
Бога ради — возьмём одного из его ярых противников — Дробышевского. Топаем на АнтропогенезРу, который хорошо оттоптался на Савельеве, и читаем по сути то же самое:
antropogenez.ru/article/493
Ядерную энергию покорили. Термоядерную — пока не очень.
«Автостопом по галактике» вполне описывает сценарий, когда наша Земля — не более, чем муравейник на пути дорожных строителей других, более могущественных цивилизаций — снесут и даже не заметят.
Вот вам и эволюция в более широких масштабах. Похоронить всю жизнь на Земле — уже можем, а передвинуть планету при необходимости — увы.
И если верить Савельеву, мозг наш последние тысячелетия только деградирует. Да и общество как-то не туда повернуло — отстаивать сутками очереди за свежей модной моделью айфона готов каждый второй, а вот «стойко переносить невзгоды» ради научных открытий (как у тех же Стругацких) — желающих становится всё меньше.
Экспансия — суть жизни.
Сколько просуществует Вселенная — мы не знаем пока. А вот сколько просуществует Солнечная система — знаем. Через несколько миллиардов лет у нас тупо не останется источников энергии. Означает ли, что надо прямо сейчас накрыться белой простынёй и ползти к кладбищу? Или пуститься во все тяжкие?
Мы либо построим звездолёты, способные поддерживать жизнь наших тушек, либо тушку переделаем так, чтобы не надо было нести столько накладных расходов (кислород, вода, еда, гравитация...).
Тем не менее, каким-то же образом ОКБ в СССР выдавали «на гора» массу ништяков — плановая экономика им не мешала.
Как по мне — дальнейшая экспансия в космос, ибо рано или поздно, но делать это придётся.
А минусаторы наверное предпочитают сдохнуть на Земле, лишь бы не отказываться от своей блаженной тушки, ибо экспансия в дальний космос всяко рациональнее именно в виде роботов.
Роботы сейчас в плане материальном куда круче человека — быстрее, мощнее, экономнее, защищённее, непритязательнее, ремонтопригоднее… Им только творческого начала не хватает.
Я про чистую технологию.
Вот нужен американцам наследник Space Shuttle, ну так централизованный план будет отличаться от нынешней ситуации конкуренции Маска, Боинга, Безоса (условно) просто просчётом на Ватсоне или сети Асиков, освободившихся от майнинга, чего выгоднее делать и какому предприятию какой кусок заказа отдать, чтобы в целом проект получился рациональнее.
Любители матана могут почитать:
left.ru/2006/4/cockshott138.phtml
Вспомните первый Doom и современный Crysis — и там и там используется математическая модель реальности. Тем не менее, глядя на такой прогресс, становится очевидно, что рано или поздно картинка на мониторе станет совершенно неотличимой в РЕАЛЬНОМ времени. Нвидия уже чего-то там про real-time ray-tracing на своих перспективных видяхах закидывает.
Собственно, почему математическое моделирование рынка не должно подчиняться тем же тенденциям? Вся фишка рыночной экономики в «распределённом вычислении» ответов в миллионах голов участников этого рынка. И в какой-то момент станет просто экономически выгоднее считать ответы аналитически в кремнии, а не численным методом в сером веществе.
Вроде как принято считать, что 80% нового бизнеса разоряется в первый год. А это и есть плата за неэффективность обсчёта ситуации мозгами бизнесменов. А ведь это чьё-то время, нервы, деньги, здоровье — и всё, 80% этих затрат не окупаются. Вам не кажется, что с подобной расточительностью надо что-то делать? Например, сделать то же, что сделали генетики — не выкидывать при есественной селекции 80% негодных саженцев, а искусственно изменить нужные гены в одном единственном — и получить результат — чётко задуманный и в минимальные сроки.
Если хотите, то экономика СССР — это Чернобыльская АЭС. А капиталистическая — это угольные ТЭС. Авария на ЧАЭС бросила тень на всю атомную энергетику, толпы дегенератов по всему миру с улюлюканьем стали выть про экологию и безопасность (как либералы нынче воют про свободу). Хотя всем видно просто по цифрам, что угольная энергетика многократно опаснее и вреднее атомной. Больше парниковых газов, больше радиации, больше смертей. Но нет, мозгами думать люди очень не любят (привет профессору Савельеву).
И поэтому его посылы про уникальные индивидуальные знания экономических агентов в наше время Терабайтов инфы по одному клику мышки очевидным образом устарели.
И информации много и средств её добычи и переработки предостаточно. Всякие эти БигДата и ИИ, о чём постоянно пишут на Хабре.
Проблема в одном — принять идеологическое решение об использовании этого инструмента в экономическое благо, а не для увеличения энтропии Вселенной всяким асиками и прочим бредом.
Это бесконечная тема для диспута.
Я всего-навсего в своём исходном сообщении отметил, что за 70 лет своего существования, СССР много чего сделал уникального, новаторского, перспективного — в хороших смыслах. И как-то непозволительно походя одним плевком оценивать целую эпоху — типа «сдох, туда ему и дорога».
По-хорошему, этот уникальный 70-летний опыт нужно изучать, сняв политические шоры.
PS: Очень часто любят рыночную экономику сравнивать с биологической эволюцией. И почему-то не идут до конца. Сегодня уже можно сравнить «централизованное управление» вместо «рынка» — с «генной инженерией» вместо «селекции».
А вы почитайте Карла Поланью — тоже экономист. Причём, американец. Но делает диаметрально противоположные Хайеку выводы.
Будем дальше ссылаться на авторитетов? А кто из них авторитетнее? Тот, кто более раскручен правящим режимом?
Войны последних двух столетий развязывались не диктаторами, а охочими загрести жар чужими руками.
Про жертв ДТП — это ваши фантазии, не более. В отличие от того факта, что в Великую депрессию люди в США миллионами дохли от голода, а господа-капиталисты-либералы-демократы уничтожали зерно только из-за «экономической целесообразности». Очень ценный строй, ага.
Хайек — это светоч истинного знания? У него половина умозаключений в «дороге к рабству» высосаны из пальца, да и сильно устарели по нынешним временам.
Это очень удобно — проводить пальцем черту и заявлять, что «до сих пор» — не считается, а всё имеющееся богатство даровано свыше.