Конечно, никто не может ограничивать вас в ваших суждениях, однако желательно наиболее полно понимать, что за ними стоит. Говоря о том, что «у человека нет роли быть универсальным» (что, выражаясь чуть более строже, значит «у человека нет задачи быть универсальным»), вы выступаете против таких областей человеческих знаний, как этика, аксиология и множества других, против таких терминов, как благо, идеал. Вы в праве это делать – история знает таких людей. Однако понимайте, что на другой стороне вы встретите, например, Сократа и Эпикура. И эти древнегреческие ребята далеко не первые и не последние ваши оппоненты. С ними можно спорить, но это очень сложно. Готовы ли вы к этому?
Но, не вдаваясь в глубины всего этого, нам знакомы и более близкие конструкции, которые направлены на универсализацию человеческого поведения. Мы живем в юридически-правовом пространстве. И как бы мы не относились к этому, в нем задается универсальность человека (читай, универсальность поведения человека).
Кажется, я могу видеть такого сверхтест-инженера.
Несколько дополнений.
1. Вы переплетаете понятия «знания», «понимание», «интуиция» — на мой взгляд совершенно правильно. Эта смесь – важная составляющая тест-инженера. Хочу лишь призвать Вас не отбрасывать учебники. На каждую из этих тем есть достойная литература.
2. Таблицы и матрицы – не самоцель, а инструменты. Если они полезны, их можно использовать… даже если Вы чертовски хорош, чтобы выстраивать нечто подобное сразу у себя в голове.
3. Полного тестирования, говорят, не существует.
4. Надеюсь, что правильный и отличный не исключают друг друга, а второй идет за первым.
Спасибо за комментарий.
Мне кажется, что здесь не совсем справедливо говорить о «лучше – хуже». Что касается психологического аспекта, установка «пропустить как можно меньше» уступает по своей силе установке «найти как можно больше». Похоже, что именно так считают авторы, и я с ними согласен. С формулировкой «найти как можно больше» все не просто. С формулировкой «пропустить как можно меньше» все еще сложнее. Как нам разобраться с этим? Автор указанной Вами статьи отвечает на этот вопрос (который, по существу, является вопросом эффективности). Чем меньше ошибок пропущено, тем эффективнее. А как мне разобраться с количеством? Откуда я могу узнать много пропущено ошибок или не много? То есть, я хочу сказать, что определение количества пропущенных ошибок требует дополнительной активности, оно не является само по себе. А второй ответ: чем меньше недовольства клиентом выражено, тем эффективнее. Но ведь этот показатель и является отличным способом (конечно же, одним из) разобраться, какое количество ошибок пропущено. Кто-нибудь направьте меня, если я запутался.
И снова, с точки зрения психологии (каким бы громким не было это слово) авторы, на мой взгляд, достаточно убедительны. Важно еще и то, что в переведенном мной отрывке не упоминается такой активности как погоня за отчетами об ошибках. Автор же указанной Вами статья такой параметр вводит.
Поэтому считаю, что темы двух текстов несколько отличаются.
В попытке найти лаконичный ответ на Ваш комментарий, снова сошлюсь на указанную Вами статью и скажу:
Существует поиск ошибок, который не имеет ничего общего с тестированием. Но здесь отсутствует утверждение, что не существует процесса поиска ошибок как важной части процесса тестирования. Нам нужны дополнительные детали.
Считаю, что автор указанной Вами статьи утрирует, неестественно разводя примеры по разным сторонам. Это отличная модель на первых порах обучения, но от нее следует двигаться далее туда, где все не так однозначно.
Я нахожу странным, что Вы списались в это месиво только для того, чтобы призвать другого. Вы не нужны здесь только для этого. Это, как мне видится, очень не красиво. Зачем Вы это делаете?
Я хочу услышать Вас. Пишите от себя. И дайте другим самостоятельно решать, включаться сюда или не включаться. Простите, пожалуйста, за резкость выражения, но он не Ваш «карманный авторитет».
Моя уникальная человеческая черта, выделяющая меня из остальных людей — у меня не всегда все получается. Однако я пытаюсь конструировать.
Я прошу Вас удалится с этой страницы и никогда не возвращаться. Вы даже не пытаетесь.
Нет-нет. Совершенно неверный вывод.
По причине невероятно сильной связи Человека и Мира и происходит распространение конструкций «разума» первыми на последний. Но сейчас это неважно.
В действительности, я ждал Вас.
Прошу Вас пояснить, что Вы имели ввиду под «по ту сторону добра и зла». Верхнеуровне объясните мне эти понятия, а если хотите погрузится глубже — то пожалуйста, я приветствую это. И что же это значит, быть по ту их сторону?
Этот императив мне близок. Его можно применить и сюда. Здесь я хотел не брать вторую его часть. Скорее так: «Делай, что должен ответственно, поскольку именно от этого зависит то, что будет». «И будь, что будет» — это акт передачи результатов в руки неким неконтролируемым силам. Этого я стараюсь избежать.
Прошу Вас, поясните.
«Сюда лезть» — куда?
Мы пишем о простых проблемах. В чем тут опасность?
Расскажите, чем Вы занимаетесь?
Я ведь не совсем молодой, если честно.
Но, не вдаваясь в глубины всего этого, нам знакомы и более близкие конструкции, которые направлены на универсализацию человеческого поведения. Мы живем в юридически-правовом пространстве. И как бы мы не относились к этому, в нем задается универсальность человека (читай, универсальность поведения человека).
Несколько дополнений.
1. Вы переплетаете понятия «знания», «понимание», «интуиция» — на мой взгляд совершенно правильно. Эта смесь – важная составляющая тест-инженера. Хочу лишь призвать Вас не отбрасывать учебники. На каждую из этих тем есть достойная литература.
2. Таблицы и матрицы – не самоцель, а инструменты. Если они полезны, их можно использовать… даже если Вы чертовски хорош, чтобы выстраивать нечто подобное сразу у себя в голове.
3. Полного тестирования, говорят, не существует.
4. Надеюсь, что правильный и отличный не исключают друг друга, а второй идет за первым.
Мне кажется, что здесь не совсем справедливо говорить о «лучше – хуже». Что касается психологического аспекта, установка «пропустить как можно меньше» уступает по своей силе установке «найти как можно больше». Похоже, что именно так считают авторы, и я с ними согласен. С формулировкой «найти как можно больше» все не просто. С формулировкой «пропустить как можно меньше» все еще сложнее. Как нам разобраться с этим? Автор указанной Вами статьи отвечает на этот вопрос (который, по существу, является вопросом эффективности). Чем меньше ошибок пропущено, тем эффективнее. А как мне разобраться с количеством? Откуда я могу узнать много пропущено ошибок или не много? То есть, я хочу сказать, что определение количества пропущенных ошибок требует дополнительной активности, оно не является само по себе. А второй ответ: чем меньше недовольства клиентом выражено, тем эффективнее. Но ведь этот показатель и является отличным способом (конечно же, одним из) разобраться, какое количество ошибок пропущено. Кто-нибудь направьте меня, если я запутался.
И снова, с точки зрения психологии (каким бы громким не было это слово) авторы, на мой взгляд, достаточно убедительны. Важно еще и то, что в переведенном мной отрывке не упоминается такой активности как погоня за отчетами об ошибках. Автор же указанной Вами статья такой параметр вводит.
Поэтому считаю, что темы двух текстов несколько отличаются.
В попытке найти лаконичный ответ на Ваш комментарий, снова сошлюсь на указанную Вами статью и скажу:
Существует поиск ошибок, который не имеет ничего общего с тестированием. Но здесь отсутствует утверждение, что не существует процесса поиска ошибок как важной части процесса тестирования. Нам нужны дополнительные детали.
Считаю, что автор указанной Вами статьи утрирует, неестественно разводя примеры по разным сторонам. Это отличная модель на первых порах обучения, но от нее следует двигаться далее туда, где все не так однозначно.
Я хочу услышать Вас. Пишите от себя. И дайте другим самостоятельно решать, включаться сюда или не включаться. Простите, пожалуйста, за резкость выражения, но он не Ваш «карманный авторитет».
Я прошу Вас удалится с этой страницы и никогда не возвращаться. Вы даже не пытаетесь.
По причине невероятно сильной связи Человека и Мира и происходит распространение конструкций «разума» первыми на последний. Но сейчас это неважно.
В действительности, я ждал Вас.
Прошу Вас пояснить, что Вы имели ввиду под «по ту сторону добра и зла». Верхнеуровне объясните мне эти понятия, а если хотите погрузится глубже — то пожалуйста, я приветствую это. И что же это значит, быть по ту их сторону?
Я старался придать своим мыслям большей глубины, но Ваш вариант лаконичный. Соглашаюсь на него)
Первый комментарий мне нравился больше… без «розовых очков»)
«Сюда лезть» — куда?
Мы пишем о простых проблемах. В чем тут опасность?
Расскажите, чем Вы занимаетесь?
Я ведь не совсем молодой, если честно.