Пожалуйста, читайте хотя бы на несколько уровней вглубь, чтобы понять контекст дискуссии прежде чем отвечать. Конкретно эта ветка давно уехала от высшего образования.
Как вы смотрите на схему: лекции на ютюбе, лекционные часы заменяются на консультации, на которые приходят те, кому нужно, и получают качественное внимание преподавателя?
Выше намекнул, уберите менеджерскую мантру про развитие софт-скиллов, и получите нормального программиста. Всё это говно про софт-скиллы — относительно новая хрень. Работали нормально десятилетиями, кто-то с софт-скиллами, кто-то без.
Насколько я понял, ваша основная мысль — это «я не понимаю, зачем [я делаю] все эти вещи, и меня это страшно напрягает». Если так — возможно вас не понимают просто потому, что многих, к сожалению, не напрягает ситуация когда они делают непонятно что непонятно зачем.
Есть метод, идентичный по сути, но с другой полярностью — демонстрация гонора и всякого прочего «Я > ты». Ваш собеседник — хрестоматийный пример таких методов.
На мой взгляд, воля есть или не у всех, или не всегда. Т.е. бихевиористкая теория не совсем вообще не работает, а работает, но только в ограниченном пространстве ситуаций. Иначе, например, огромный коммерческий успех скиннербокс-игр (да и очень многих других вещей в поведении людей) я объяснить не могу никак.
С одного места они светят только если все фонарики отдаются меньшинству, кхм-кхм, государству там, кхм-кхм, или ещё каким-нибудь носителям искусственного образа «лучших».
Ну с совсем одним я переборщил, но как правило источники света собираются немногочисленными плотными кластерами.
Да и люди сами отказываются от своих фонариков, типа «а нафига мне свой фонарик, если можно прибиться к кластеру, а там уже есть». Вот статья, например.
На стадии 2 можно только Уверовать, но никак не понять.
А нужно? Если да, то зачем?
Да и люди сами отказываются от своих фонариков, типа «а нафига мне свой фонарик, если можно прибиться к кластеру, а там уже есть». Вот статья, например.
По хорошему нужно просто с одним походить вокруг.