В начале третьего этапа как минимум одна из сфер отобразилась в эллипс, а не в круг. Так вот, в принципе всё правильно. Я подумал и понял, да, действительно, при центральной проекции сферы могут отображаться в эллипсы. Но всё равно картинка кажется неестественной. Не знаете, почему? Может быть, дело в том, что центральная проекция не самая лучшая? Может быть, потому что сетчатка глаза не плоская, а потому обычная центральная проекция на воображаемую плоскую поверхность — не самый лучший вариант?
UPD от 2018-05-31. Возвращаясь к тем пяти хакам. Сейчас вдруг дошло, что есть ещё один хак: имя файла может быть ⟦-⟧, этот случай нужно учитывать отдельно. К счастью, в примерах выше это не проявляется, т. к. путь всё равно начинается с foo
Да блин, вы не понимаете, это математика. В физике, да, можно себе представить себе пространство, в котором разные физические константы, всякие h, c и даже постоянная тонкой структуры будут другими. Но математика — совсем другая вещь. Однажды придуманная непротиворечивая математическая теория никогда не исчезнет. Не исчезнет в рамках самой математики, я имею в виду. Придумали евклидову геометрию. Всё. Она никогда не исчезнет. Физики доказали, что наш мир не описывается евклидовой геометрией. Ну что ж, грустно. Но евклидова геометрия как математическая теория никуда не делась от этого.
Так вот, пи — это не параметр геометрии. Мол, для евклидовой геометрии пи одно, для другой — другое. Пи — это так называется отношение длины окружности к диаметру в евклидовой геометрии (это одно из определений). Видите? Евклидовость включена в определение.
Итак, во всей математике пи одно. Оно определяется как отношение окружности к диаметру в евклидовой геометрии. Или как минимальный положительный корень синуса, где синус определяется через ряд. Или ещё как-нибудь. (Видите? Его можно определить так, чтобы геометрия вообще не участвовала.) Пи определён так, чтобы быть конкретным числом.
А вот кривизна — это параметр геометрии. Можно говорить о кривизне евклидовой геометрии, о кривизне геометрии Лобачевского и т. д.
Можно, если угодно, ввести параметр "пи данной геометрии", но это уже будет не то пи, которое известно в математике. (Врочем, как мне кажется, в геометрии Лобачевского окружность зависит от диаметра не линейно, поэтому так не получится.)
Кстати, а ряды Тейлора для тригонометрических функций хорошо сходятся?
Тригонометрические функции равны суммам своих рядов Тейлора. Равны и всё тут, с абсолютной точностью. Другое дело, насколько хорошо эти ряды сходятся, т. е. насколько хорошо можно ими пользоваться, скажем, для расчётов на компьютере. Не знаю, но насколько мне известно, для вычисления синуса на компьютере пользуются не рядом Тейлора, а другими формулами
Я краем уха слышал, что нет такого ряда, который точно сходился бы к числу Пи.
Разумеется, такой ряд есть. Хотя бы даже ряд Тейлора арккосинуса от минус одного. Другое дело, опять-таки, насколько этот ряд практичен
То есть задача такова, что мы якобы не знаем ни одной молекулярной массы, в том числе даже не знаем, что у углерода-12 она 12 а. е. м.? И нельзя пользоваться числом Авогадро, правильно? Что ж, в такой постановке, видимо, действительно нельзя найти ни одну молекулярную массу. Ну разве что взвесить одну молекулу на весах и найти её вес в граммах. Ну или просто изготовить предмет с заранее известным числом молекул и взвесить (как я понимаю, та сфера из кремния как раз для этого и сделана). Ну то есть всё-таки можно, хоть и сложно :)
Нет, мы это знаем, потому что такого определение а. е. м. как в старом СИ, так и в новом. При условии, что не вмешается кто-то ещё типа ИЮПАК и не примет другое определение а. е. м.
Потому что ты начал писать об атомной массе, не упомянув слово «относительная» т.е. об массе атома. Ее можно вычислить.
Не понимаю вас. Да, я говорю про абсолютные массы атомов и молекул. Но выраженные в а. е. м., т. е. фактически рассматриваемые относительно массы атома углерода-12. Всё равно не понимаю, откуда тысячи процентов
Не понял вас. По-прежнему можно вычислить молекулярную массу в а. е. м. Хотя бы даже упомянутым способом, т. е. через взвешивание газов равного объёма. Зная, что масса атома углерода-12 будет 12 а. е. м. (так будет даже в новом СИ). Без проблем. Откуда тысячи процентов? И считать количество молекул в объёме тут не нужно
Если отказаться, тогда да, действительно, для вычисления молярной массы какого-нибудь вещества (при условии, что мы не знаем пока молярную массу любого другого) нам понадобится число Авогадро. Для вычисления молярной, не молекулярной. Молекулярная по-прежнему будет вычислима без постоянной Авогадро (при условии, что а. е. м. сохранит своё определение)
Ну и давай, с помощью этого метода сравнения найди молярную массу азота
Запросто. Запросто щас найду молярную массу. Точнее, молекулярную. Массу одной молекулы. Выраженную в а. е. м., не в граммах. Смотри. А. е. м. — по определению 1/12 от массы атома углерода. Значит, если мы возьмём углерод в газообразном состоянии… Ох, да, честно говоря, получить углерод в газообразном состоянии будет не просто. Но мы же рассуждаем теоретически, так ведь? Так вот, получим углерод в газообразном состоянии. (Раньше а. е. м. по кислороду определяли, было проще.) Его молекулярную массу мы знаем — 12 а. е. м. Теперь берём другой газ в том же объёме при том же давлении и при той же температуре. Молекул столько же. Значит, массы молекул относятся как массы газов. Отсюда (зная молекулярную массу углерода в а. е. м.) получаем молекулярную массу другого газа в а. е. м. Всё. А вот чтобы выразить эту молекулярную массу в граммах, нам как раз понадобится число Авогадро. Т. к. число Авогадро — это количество атомов в 12 граммах углерода-12. Значит, число Авогадро — это отношение грамма к а. е. м.
Упомянутые мной рассуждения позволяют найти не только молекулярную массу азота, но и молярную, т. к. молекулярная и молярная массы численно равны.
Что ж вы не написали, что это тот же человек, который рисует XKCD. Вот, кстати, более интересная картинка в том же стиле (от него же): Полный размер здесь
Т. е. мировая война поможет против народного бунта? И каким это образом? Как раз часто наоборот, во время войны бунты и происходят. В частности, октябрьская революция произошла во время войны с Германией, и эта война с Германией была одной из причин революции
Их нужно лучше контролировать. Кстати, если то, что вы рассказали, правда, то есть если в России таксисты действительно получают произвольно большой доход, и лишь отстёгивают кому-то какую-то фиксированную ренту, а остальное кладут себе в карман, то это попросту незаконно. Так как они должны вести строгий учёт своего дохода и платить налог
Ещё раз говорю: таксисты всё ещё нужны, хотя бы чуть-чуть. Моё предложение позволит равномерно распределить таксистов по рабочим местам. (Нужно уменьшить таксистам рабочую неделю, и запретить работать больше установленной цифры.) А что касается спецов по аналитике, окей, пускай работают по 40 часов в неделю при определённых оговорках
Не вижу каких-то чрезмерных убытков для владельцев крупного капитала в моём сценарии. Какие по-вашему убытки? Особенно если число часов в неделе уменьшать постепенно. Что касается владельцев крупного капитала, то они сидят на иголках, и боятся народного бунта, поэтому охотно пойдут на меры, приводящие к убыткам, лишь бы их не убила разъярённая толпа. Вон, посмотрите, какая истерика у богачей Кремниевой долины: https://geektimes.ru/post/285262/. Цитаты:
Страхи бывают разные, но многие опасаются, что когда искусственный интеллект отберёт много рабочих мест, волна гнева обрушится на Кремниевую долину, самое крупное в США скопление богатства. «Я слышал об этом от множества людей, – говорит Хофман. – Пойдёт ли страна войной на богачей? Выступит ли против технологических инноваций? Превратится ли это в беспорядки?»
...
К январю 2015 года Джонсон бил тревогу: напряжения в обществе, вызванные неравными доходами, становились настолько явными, что богатейшие люди мира начинали заботиться о собственной защите
Никакая замена одного специалиста на весь день двумя (на хоть тремя) специалистами на пол-ставки не ускорит приближение сдачи проекта
И что? Я и не говорил, что бизнесу станет легче. Моё предложение необходимо, чтобы трудоустроить тех, кто без работы. Да, бизнесу будет туго, ну а куда деваться? Ещё добавлю, что в виде исключения можно всё-таки разрешить работать 40 часов в неделю особо умным, т. к. есть профессии, где без этого никуда. Но от таких людей нужно потребовать сдачу специального государственного экзамена, чтобы таких людей было не слишком много, и на остальных работы хватало
Строго говоря, моли действительно вообще не нужны, можно было просто считать молекулы штуками. Но есть чисто практическое соображение. Человечество умеет измерять отношение числа молекул одного тела к числу молекул другого тела точнее, чем, собственно, находить само число молекул. Поэтому человечеству пришлось в какой-то момент объявить некое конкретное тело, а точнее, определённую массу определённого вещества (12 г углерода-12) словом моль и измерять число молекул в других телах относительно этого. При этом, собственно, число молекул в моле человество не умеет вычислять с той же точностью, с которой умеет вычислять число молей в данном теле
-⟧, этот случай нужно учитывать отдельно. К счастью, в примерах выше это не проявляется, т. к. путь всё равно начинается с fooДа блин, вы не понимаете, это математика. В физике, да, можно себе представить себе пространство, в котором разные физические константы, всякие h, c и даже постоянная тонкой структуры будут другими. Но математика — совсем другая вещь. Однажды придуманная непротиворечивая математическая теория никогда не исчезнет. Не исчезнет в рамках самой математики, я имею в виду. Придумали евклидову геометрию. Всё. Она никогда не исчезнет. Физики доказали, что наш мир не описывается евклидовой геометрией. Ну что ж, грустно. Но евклидова геометрия как математическая теория никуда не делась от этого.
Так вот, пи — это не параметр геометрии. Мол, для евклидовой геометрии пи одно, для другой — другое. Пи — это так называется отношение длины окружности к диаметру в евклидовой геометрии (это одно из определений). Видите? Евклидовость включена в определение.
Итак, во всей математике пи одно. Оно определяется как отношение окружности к диаметру в евклидовой геометрии. Или как минимальный положительный корень синуса, где синус определяется через ряд. Или ещё как-нибудь. (Видите? Его можно определить так, чтобы геометрия вообще не участвовала.) Пи определён так, чтобы быть конкретным числом.
А вот кривизна — это параметр геометрии. Можно говорить о кривизне евклидовой геометрии, о кривизне геометрии Лобачевского и т. д.
Можно, если угодно, ввести параметр "пи данной геометрии", но это уже будет не то пи, которое известно в математике. (Врочем, как мне кажется, в геометрии Лобачевского окружность зависит от диаметра не линейно, поэтому так не получится.)
Тригонометрические функции равны суммам своих рядов Тейлора. Равны и всё тут, с абсолютной точностью. Другое дело, насколько хорошо эти ряды сходятся, т. е. насколько хорошо можно ими пользоваться, скажем, для расчётов на компьютере. Не знаю, но насколько мне известно, для вычисления синуса на компьютере пользуются не рядом Тейлора, а другими формулами
Разумеется, такой ряд есть. Хотя бы даже ряд Тейлора арккосинуса от минус одного. Другое дело, опять-таки, насколько этот ряд практичен
Я уж не знаю, как они там считают :) В общем ладно, тут моя компетенция закачивается
То есть задача такова, что мы якобы не знаем ни одной молекулярной массы, в том числе даже не знаем, что у углерода-12 она 12 а. е. м.? И нельзя пользоваться числом Авогадро, правильно? Что ж, в такой постановке, видимо, действительно нельзя найти ни одну молекулярную массу. Ну разве что взвесить одну молекулу на весах и найти её вес в граммах. Ну или просто изготовить предмет с заранее известным числом молекул и взвесить (как я понимаю, та сфера из кремния как раз для этого и сделана). Ну то есть всё-таки можно, хоть и сложно :)
Что вы хотите сказать?
Нет, мы это знаем, потому что такого определение а. е. м. как в старом СИ, так и в новом. При условии, что не вмешается кто-то ещё типа ИЮПАК и не примет другое определение а. е. м.
Не понимаю вас. Да, я говорю про абсолютные массы атомов и молекул. Но выраженные в а. е. м., т. е. фактически рассматриваемые относительно массы атома углерода-12. Всё равно не понимаю, откуда тысячи процентов
To JohnHenry89, Zenitchik
Запросто. Запросто щас найду молярную массу. Точнее, молекулярную. Массу одной молекулы. Выраженную в а. е. м., не в граммах. Смотри. А. е. м. — по определению 1/12 от массы атома углерода. Значит, если мы возьмём углерод в газообразном состоянии… Ох, да, честно говоря, получить углерод в газообразном состоянии будет не просто. Но мы же рассуждаем теоретически, так ведь? Так вот, получим углерод в газообразном состоянии. (Раньше а. е. м. по кислороду определяли, было проще.) Его молекулярную массу мы знаем — 12 а. е. м. Теперь берём другой газ в том же объёме при том же давлении и при той же температуре. Молекул столько же. Значит, массы молекул относятся как массы газов. Отсюда (зная молекулярную массу углерода в а. е. м.) получаем молекулярную массу другого газа в а. е. м. Всё. А вот чтобы выразить эту молекулярную массу в граммах, нам как раз понадобится число Авогадро. Т. к. число Авогадро — это количество атомов в 12 граммах углерода-12. Значит, число Авогадро — это отношение грамма к а. е. м.
Упомянутые мной рассуждения позволяют найти не только молекулярную массу азота, но и молярную, т. к. молекулярная и молярная массы численно равны.
(Всё это по действующему СИ, разумеется.)
Полный размер здесь
Не вижу каких-то чрезмерных убытков для владельцев крупного капитала в моём сценарии. Какие по-вашему убытки? Особенно если число часов в неделе уменьшать постепенно. Что касается владельцев крупного капитала, то они сидят на иголках, и боятся народного бунта, поэтому охотно пойдут на меры, приводящие к убыткам, лишь бы их не убила разъярённая толпа. Вон, посмотрите, какая истерика у богачей Кремниевой долины: https://geektimes.ru/post/285262/. Цитаты:
...
И что? Я и не говорил, что бизнесу станет легче. Моё предложение необходимо, чтобы трудоустроить тех, кто без работы. Да, бизнесу будет туго, ну а куда деваться? Ещё добавлю, что в виде исключения можно всё-таки разрешить работать 40 часов в неделю особо умным, т. к. есть профессии, где без этого никуда. Но от таких людей нужно потребовать сдачу специального государственного экзамена, чтобы таких людей было не слишком много, и на остальных работы хватало