Я уже писал в другом комменте. Формально, постоянная Авогадро — это универсальная постоянная наподобие скорости света. А вот число Авогадро — это численное значение постоянной Авогадро, которое люди могут как-то привязать к чему-то. Так что формально ситуация полностью эквивалентна ситуации со скоростью света.
Вообще, в чём именно ваше соображение? В том, что постоянная Авогадро — якобы не фундаментальная постоянная, и потому не соответствует духу нового СИ, ну или, что тоже самое, не ясны причины, почему в качестве нового определения моля выбрали именно такое? Или в том, что постоянная Авогадро — якобы не фундаментальная постоянная, и потому не понятно, почему нам нужно фиксировать её значение максимально близко к предыдущему?
Таксисты исчезнут вовсе? Ну и отлично. Туда им и дорога, так же, как и тем, кто пахал землю плугом. Прогресс, товарищи. А моё предложение позволит равномерно распределить работу между людьми тех профессий, которые пока не исчезли.
Есть полно людей, которые хотят стать айтишниками. Но работы на всех них нет, моё предложение позволит их всех трудоустроить. Вы скажете, мол, хорошие айтишники и так трудоустроены, а вот плохие, которые недавно пришли, как раз и заполонят появившиеся рабочие места. Ну что ж да, а куда деваться? Я всё равно считаю, что моё предложение лучше, чем текущая ситуация
Да пусть даже зарплату уменьшить, это будет всё равно лучше, чем текущая ситуация, при которой у кого-то есть работа, а у кого-то работы нет совсем. Моё предложение позволит обеспечить всех работой. Без необходимости искусственно создавать рабочие места.
А вообще, производительность труда (благодаря автоматизации) растёт, что приводит к тому, что рабочий за один час работы может получить больше товаров и услуг, чем раньше. Так что да, моё предложение поначалу приведёт к резкому уменьшению средней зарплаты. Но при этом постепенно, в долгосрочной перспективе, зарплата за час работы, пересчитанная не на количество рублей, а на реальные товары и услуги, будет постепенно расти (из-за увеличения производительности труда), и компенсирует уменьшение з/п из-за уменьшения часов в неделе.
Вообще, если своевременно периодически уменьшать число часов в неделе, то мы постепенно придём к хорошей ситуации: работать надо будет всего час в неделю, но з/п (выраженную в реальных товарах и услугах) за месяц мы будем получать столько же, сколько обычно. Будем ни в чём себе не отказывать, а почти всю работу за нас будут выполнять машины. Круто же? Короче говоря, повальная автоматизация — это благо, нужно только устранить неравенство за счёт уменьшения числа часов в неделе, и всё будет зашибись
Ну так это меняет дело. Я не понял этого при чтении статьи. Это меняет ситуацию с "Админ кое-чего не знал, а потому не очень виноват" на "Админ допустил явную ошибку и стопроцентно виноват". Напишите это в тексте статьи, желательно прямо приведя эту команду (пускай она приблительная), ну или сославшись на этот ваш комментарий. В тексте статьи написано:
Но, к сожалению, в тот момент не все наши администраторы знали, что когда xtrabackup работает (по сути, это такой дампер MySQL), он создает временный лог, и довольно хитро – он создает его как файл, который открывает на чтение и запись, и немедленно удаляет
Я сделал из этого комментария вывод, что админ не знал, что xtrabackup создаёт этот временный лог, и что именно это и было причиной "трагедии". Ну имеет право человек не знать? Не все же всезнайки. Так что админа можно понять. Но сейчас вы объясняете, что там дело не в незнании этого, а в банальном баге, когда вместо одного PID указан другой. Тут уже на незнание списать нельзя. Это явная ошибка, и админ явно виноват.
Также в вашей статье написано следующее:
Админ, запуская скрипт, зануляющий уже предписанные файловые дескрипторы, запустил его по pid MySQL и убил ibdata, которая весила 200—300 ГБ.
Так вот, при первом чтении я это предложение попросту не понял, а потому пропустил. А вот уже сейчас, при написании этого комментария, я прочитал его ещё раз, и наконец понял. В общем, "запустил его по pid MySQL" — это вообще какая-то мутная фраза. Как можно запустить по? Тут управление глагола нарушено, как сказали бы лингвисты. Надо сказать, например, запустил для. А лучше: "запустил для PID MySQL вместо PID xtrabackup". Ещё лучше: "написал PID MySQL вместо PID xtrabackup, хотя номера файловых дескрипторов брались у процесса xtrabackup".
Ещё один момент. Вы скажете, мол, хоть админ и написал один PID вместо другого, он всё равно не совсем виноват, т. к. ошибиться может любой. Так вот, да, возможно. Но есть принципиальная разница между тем, чтобы просто не знать, что у xtrabackup невидимый растущий лог, и тем, чтобы написать один PID вместо другого. Во втором случае можно придумать меры, которые гарантированно не позволили бы ошибиться. Например, принять правило о том, что любая команда и любой скрипт, запускаемый в продакшене, должен быть проверен ещё одним человеком, кроме того, кто её/его запускает. Или принять правило о том, что нельзя набирать команды на проде. Вместо этого их нужно копировать из заранее приготовленного документа, набранного в текстовом редакторе (именно такое решение приняли в Gitlab после одного инцедента). Или принять правило о том, что нельзя программировать на bash, и что вместо него нужно всегда использовать, скажем, python. И даже нельзя набирать сколько-нибудь сложные команды в командной строке bash. То есть apt-get install mc набирать можно. Но вот любую команду, содержащую "for" писать уже нельзя. Хочешь написать "for"? Нельзя, руки оторву. Напиши скрипт на python вместо однострочника на bash. Пускай даже этот скрипт на python будет на целый экран
> Так речь идет о том, что число Авогадро никаким образом не какая-то заданная природой характеристика вроде скорости света в ваккуме, постоянной Планка и т.д.
Не понял. Нужно, чтобы число Авогадро мало отличалось от предыдущего, чтобы новый моль мало отличался от предыдущего. Иначё всё сломается
Ещё раз говорю: в старом СИ, т. е. в действующем (8-е издание) число Авогадро определяется через моль, а моль — через углерод-12. В новом СИ, который ещё не приняли, (9-е издание) моль, определяется через число Авогадро, а оно задано.
С таким-же успехом можно говорить о любом предложенном в Думе законопроекте как о принятом
Я нигде и не говорил, что новый СИ (т. е. 9-е издание) точно примут. Моя статья в начале содержит слова: "черновик нового СИ (9-е издание), который собираются принять". На чём я основываюсь, когда говорю, что собираются? Например, на этой цитате из английской Википедии:
revised formal definitions of the SI base units, which are being examined by the CIPM and which are expected[1][2][3] to come into force on May 20, 2019,[4]
Т. е. "обновлённые формальные определения базовых единиц СИ, которые рассматриваются CIPM, и которые, как ожидается, будут приняты 20 мая 2019 года". При этом слово "expected" имеет 3 подтверждающих источника. Если не хотите — можете не верить, можете считать, что, дескать, это просто законопроект, который далеко не факт, что примут. Окей, это ничего не меняет. Я и не рассматриваю новый СИ как уже принятый.
Моль это моль, каким его захотим принять таким и примем, хоть 100 молекул
Число Авогадро было принято именно таким, чтобы оно минимально отличалось от предыдущего. Чтобы не пришлось переделывать все приборы и пр.
Речь-же о том, что оно производится от практически удобного эквивалента — 12 грамм углерода
Здесь я согласен. Ещё раз говорю, мне тоже не нравится новое определение моля
The mole is the amount of substance of a system which contains as many elementary entities as there are atoms in 0.012 kilogram of carbon 12; its symbol is “mol”.
Далее:
The definition of the mole also determines the value of the universal constant that relates the number of entities to amount of substance for any sample. This constant is called the Avogadro constant, symbol NA or L
То есть всё правильно. Моль через углерод-12, а постоянная Авогадро — через моль, всё как я и сказал.
The mole, symbol mol, is the SI unit of amount of substance of a specified
elementary entity, which may be an atom, molecule, ion, electron, any other
particle or a specified group of such particles. It is defined by taking the fixed
numerical value of the Avogadro constant NA to be 6.022 140 857 ×1023 when
expressed in the unit mol-1.
Опять-таки, всё как я сказал: постоянная Авогадро задана числом, а моль определён через постоянную Авогадро.
Нет, моль это столько-же вещества сколько в 12 граммах углерода, а сколько в нем уже конкретно атомов — это число Авогадро.
Да. Так сейчас. А в новом СИ, который предлагается, по-другому. Число Авогадро задано, а моль — через число. Ну или, если угодно, число Авогадро и моль определены одновременно.
Допустим, мы приняли число Авогадро постоянной; мы ставим в подчиненное положение от него молярную массу (масса-то тоже не меняется) которая будет меняться в зависимости от него. Это было бы сущим сумасшествием — менять все таблицы элементов каждый раз при уточнении числа Авогадро
Что ж, да, действительно, после принятия нового СИ молярные массы (выраженные в граммах на моль) всех веществ изменятся. Но при этом изменятся настолько незначительно, что этого нельзя будет заметить. Но изменятся. И что самое страшное, перестанут быть численно равны молекулярным массам, выраженным в а. е. м. Это и есть то, что изначально меня задело. Но изменятся эти молярные массы ровно один раз, в момент принятия нового СИ. Больше они менятся не будут, значение постоянной Авогадро теперь зафиксировано в новом СИ и больше меняться не будет.
Вообще, у меня подозрение, что вы так ничего и не поняли. Смотрите: мы при помощи кремниевого шарика померили постоянную Авогадро и включили её в текст нового СИ. Теперь вы, наверное, думаете, что при последующих измерениях постоянной Авогадро её новые, уточнённые значения опять будут вноситься в СИ, так? Нет! Теперь постоянная Авогадро равна тому, чему написано в тексте стандарта. Теперь у нас есть одновременно определённые новый моль и новая постоянная Авогадро, вот и всё. Никакой эксперимент не сможет дать значение постоянной Авогадро, отличное от зафиксированного в стандарте, т. к. все приборы калибруются в соответствии со значением из стандарта :) Замкнутый круг, понимаете? Если вам так хочется, вы можете пользоваться старым определением моля (которое через углерод-12) и, исходя из него, получать новые значения постоянной Авогадро, всё более и более точные. Но то будет старый моль и старая постоянная Авогадро.
Если-же мы подчиняем число Авогадро молярной массе, то ограничиваемся лишь сменой одного значения.
Хотите сказать, что старое определение моля и числа Авогадро лучше нового? Что ж, я тоже так считаю :) Но ничего поделать не могу :(
Существует множество способов определения числа Авогадро, многие из них потенциально весьма точны
Ещё раз говорю, теперь мы изменяем само определение числа Авогадро (в том смысле, о котором я договорился в статье, определение, зафиксированное в документах). Определение числа Авогадро и моля. Теперь оно (число Авогадро) не определяется через углерод-12, оно равно числу из документа. Измерять его бесполезно. Если хотите, можете измерять старое число Авогадро. Но оно уже больше не действительно. Вы можете сказать: а как так возможно, что человечество отменило старое число Авогадро и приняло новое? Разве можно взять и по своему желанию изменить мировую константу? Что ж, ответ таков. Нужно вспомнить разницу между числом Авогадро и константой Авогадро. Константу Авогадро (ну или, что то же самое, постоянную Авогадро) человечество изменить не может, как и скорость света. А вот число Авогадро одновременно с молем — может. Ровно как и численное значение скорости света одновременно с метром. Просто сказать, что новое численное значение скорости света — вот такое. Просто потому что так захотелось. А новый метр таков, чтобы он этому новому численному значению соответствовал. Подгоняем метр под нужную нам скорость света. Всё! В этом суть нового СИ. (Суть нового СИ, если вы почитаете статью в английской Википедии в том, чтобы определить все единицы через константы, фиксировав их численные значения.) И так же с числом Авогадро и молем. Просто одновременно принимаем (подобно закону) одновременно новое число Авогадро и новый моль. Потому что нам так захотелось.
Правда? А «старых» 10500 чисел — каждый метод определения дает немного свои значения, которые, между прочим, на 6.022 очень плохо сходятся.
Ещё раз скажу, мне тоже не нравится новое определение числа Авогадро. Но я ничего не могу поделать.
Дык нужно ссылаться на сайт системы СИ
Он сообщает текущее определение моля. Я дал ссылку на черновик нового СИ, он ещё не принят
UPD от 2017-11-01 19:41. См. также этот мой коммент (про моль). И ещё раз напомню, что ситуация с новым определением килограмма ничем не отличается от ситуации с новым определением моля и от других определений, изменившихся в новом СИ. А также от любых других ситуаций, когда определение какой-нибудь единицы менялось в прошлом (скажем, ситуации с переходом к текущему определению метра: через скорость света). Во всех случаях новое определение считается абсолютно верным и зафиксированные в нём численные значения констант уже не могут быть уточнены в будущем. Так что в моей статье можно везде заменить «килограмм» на любую другую единицу, когда-либо менявшую своё определение. И в комментах про скорость света, опять-таки, можно позаменять «метр» на другие единицы.
Про кремниевый шар и число Авогадро, я бы сказал, мысль совершенно не передана
Ну да. Потому что я в статье много рассказал про килограмм и постоянную Планка и нужно было понять по аналогии.
Число Авогадро это число частиц в 1 моле вещества, не более и не менее
Да. А что такое тогда моль? Моль — это количество вещества в 12 граммах углерода-12. А число Авогадро — это число частиц в моле. По текущему определению. А по новому определению число Авогадро — это данное фиксированное число (откуда оно взялость, в стандарте не написано, но на самом деле оно взялось и тех подсчётов со сферой). А моль — это количество вещества, соответствующее числу Авогадро. Т. е. я бы сказал, что по новому определению моль определяется через число Авогадро, а не наоборот (хотя это всего лишь терминологическая тонкость).
В новом СИ новый моль и новое, соответствующее ему, число Авогадро. Новые вычисления уже не смогут дать более точное значение числа Авогадро. Оно просто по определению равно приведённому в стандарте. Да, новые вычисления смогут дать более точное значение другого, старого, числа Авогадро, которое определяется через старый моль, который определяется через углерод-12. Но старое число Авогадро нам уже не нужно.
В то же время (так же, как и с переходом к новому килограмму) новый моль отличается от старого моля настолько мало, что это изменение нельзя почувствовать никакими приборами на данный момент, они попросту равны в пределах текущей точности, в этом смысле новый и старый моли (как и новое и старое число Авогадро) друг другу равны.
Всё то же самое относится ко всем другим единицам, которые меняют своё определение в новом СИ. Новые определения привязывают к определённым численным значениям констант, которые станут известны с абсолютной точностью. Для этого нужно сперва максимально точно вычислить эти константы, используя старые определения этих единиц. А для этого нужно провести эксперименты, которые часто включают в себя те явления и эталоны, которые использовались в старых определениях этих единиц. После этого соответствующая физическая константа станет известна с абсолютной точностью, а вот старое определение единицы станет верно лишь с погрешностью (а до этого было наоборот).
Вот для кого я это писал? Нужно было прочитать этот абзац и применить его к молю.
В общем, читайте статью и замените "килограмм" на "моль", "численное значение постоянной Планка" на "число Авогадро", "эталон килограмма" на "действующее определение моля через углерод-12", а "ваттовые весы" на "эксперимент с кремниевой сферой". Также прочитайте UPD, на которые я ссылаюсь в конце статьи и замените в них "метр" на "моль", "численное значение скорости света" на "число Авогадро" и "определение метра через криптон" на "определение моля через углерод-12".
P. S. В статье и в этом комментарии (до этого места) я смешиваю понятия числа Авогадро и постоянной Авогадро, т. к. не хочу вдаваться в ещё более глубокие дискуссии. Если быть совсем точным, то постоянная Авогадро NA — это есть величина, обратная количеству вещества, соответствующего одной частице. И измеряется она в молях в минус первой степени. А число Авогадро — это количество частиц в одном моле, оно численно равно постоянной Авогадро, при условии, что последняя выражена в молях в минус первой степени. Число Авогадро безразмерно. Число Авогадро — это численное значение постоянной Авогадро, выраженной в молях в минус первой степени.
Так вот, постоянная Авогадро, как и скорость света, есть константа, которую мы не в силах положить равной чему-то по определению. А вот определить число Авогадро, одновременно определив моль, мы можем. И именно это мы и делаем в разных выпусках СИ, причём по-разному.
В новом СИ моль становится привязан к числу Авогадро (не к постоянной!), ну или иначе говоря, к численному значению постоянной Авогадро, а число Авогадро, в свою очередь, кладётся по определению равным определённому числу. Так же, как и метр привязан к определённому численному значению скорости света
Сейчас посмотрел документацию GnuCash. Так вот, как мне показалось, там такая же система, как и у меня. Т. е. там есть assets и есть liabilities, но они не соответствуют активам и пассивам в вашем понимании, это реальное имущество и реальные долги, и они совсем не обязательно друг другу равны. Если произошёл доход, то assets увеличивается и income (доход) тоже увеличивается. liabilities не трогаются. Всё, как у меня. Что на это скажете? В GnuCash дураки сидят?
Со всем согласен. Разве что добавлю на всякий случай, что единица измерения и прибор для измерения — это конечно, разные вещи. Ну и если мы мерим при помощи прибора попугай, это, конечно, необязательно означает, что у нас длина будет выражаться всегда целым числом попугаев
Из этой ссылки никак не следует, что есть система счисления, в которой пи или е равно 1. Вообще, учитывая, что систему счисления можно придумать как угодно, и что в её придумывании мы ограничены лишь фантазией, не спорю, что и вправду есть система счисления, где число пи записывается символом 1 (в то же время настоящей единице оно всё равно от этого не будет равно). Вот только зачем?
Да, и ещё, вспомнил Delphi, вспомнил молодость, спасибо. Ох уж этот Delphi, в котором простейшие действия типа конвертации между системами счисления вываливаются в тонны кода, но при этом формы шлепать можно запросто. Delphi, в котором для решения тривиальных задач принято шлепать всякие Edit1 и прочее
Да. Поэтому противоречия нет. Но ещё раз скажу, что я бы сказал так: в обоих версиях моль и число Авогадро определяются одновременно
Вообще, в чём именно ваше соображение? В том, что постоянная Авогадро — якобы не фундаментальная постоянная, и потому не соответствует духу нового СИ, ну или, что тоже самое, не ясны причины, почему в качестве нового определения моля выбрали именно такое? Или в том, что постоянная Авогадро — якобы не фундаментальная постоянная, и потому не понятно, почему нам нужно фиксировать её значение максимально близко к предыдущему?
Есть полно людей, которые хотят стать айтишниками. Но работы на всех них нет, моё предложение позволит их всех трудоустроить. Вы скажете, мол, хорошие айтишники и так трудоустроены, а вот плохие, которые недавно пришли, как раз и заполонят появившиеся рабочие места. Ну что ж да, а куда деваться? Я всё равно считаю, что моё предложение лучше, чем текущая ситуация
А вообще, производительность труда (благодаря автоматизации) растёт, что приводит к тому, что рабочий за один час работы может получить больше товаров и услуг, чем раньше. Так что да, моё предложение поначалу приведёт к резкому уменьшению средней зарплаты. Но при этом постепенно, в долгосрочной перспективе, зарплата за час работы, пересчитанная не на количество рублей, а на реальные товары и услуги, будет постепенно расти (из-за увеличения производительности труда), и компенсирует уменьшение з/п из-за уменьшения часов в неделе.
Вообще, если своевременно периодически уменьшать число часов в неделе, то мы постепенно придём к хорошей ситуации: работать надо будет всего час в неделю, но з/п (выраженную в реальных товарах и услугах) за месяц мы будем получать столько же, сколько обычно. Будем ни в чём себе не отказывать, а почти всю работу за нас будут выполнять машины. Круто же? Короче говоря, повальная автоматизация — это благо, нужно только устранить неравенство за счёт уменьшения числа часов в неделе, и всё будет зашибись
Ну так это меняет дело. Я не понял этого при чтении статьи. Это меняет ситуацию с "Админ кое-чего не знал, а потому не очень виноват" на "Админ допустил явную ошибку и стопроцентно виноват". Напишите это в тексте статьи, желательно прямо приведя эту команду (пускай она приблительная), ну или сославшись на этот ваш комментарий. В тексте статьи написано:
Я сделал из этого комментария вывод, что админ не знал, что xtrabackup создаёт этот временный лог, и что именно это и было причиной "трагедии". Ну имеет право человек не знать? Не все же всезнайки. Так что админа можно понять. Но сейчас вы объясняете, что там дело не в незнании этого, а в банальном баге, когда вместо одного PID указан другой. Тут уже на незнание списать нельзя. Это явная ошибка, и админ явно виноват.
Также в вашей статье написано следующее:
Так вот, при первом чтении я это предложение попросту не понял, а потому пропустил. А вот уже сейчас, при написании этого комментария, я прочитал его ещё раз, и наконец понял. В общем, "запустил его по pid MySQL" — это вообще какая-то мутная фраза. Как можно запустить по? Тут управление глагола нарушено, как сказали бы лингвисты. Надо сказать, например, запустил для. А лучше: "запустил для PID MySQL вместо PID xtrabackup". Ещё лучше: "написал PID MySQL вместо PID xtrabackup, хотя номера файловых дескрипторов брались у процесса xtrabackup".
Ещё один момент. Вы скажете, мол, хоть админ и написал один PID вместо другого, он всё равно не совсем виноват, т. к. ошибиться может любой. Так вот, да, возможно. Но есть принципиальная разница между тем, чтобы просто не знать, что у xtrabackup невидимый растущий лог, и тем, чтобы написать один PID вместо другого. Во втором случае можно придумать меры, которые гарантированно не позволили бы ошибиться. Например, принять правило о том, что любая команда и любой скрипт, запускаемый в продакшене, должен быть проверен ещё одним человеком, кроме того, кто её/его запускает. Или принять правило о том, что нельзя набирать команды на проде. Вместо этого их нужно копировать из заранее приготовленного документа, набранного в текстовом редакторе (именно такое решение приняли в Gitlab после одного инцедента). Или принять правило о том, что нельзя программировать на bash, и что вместо него нужно всегда использовать, скажем, python. И даже нельзя набирать сколько-нибудь сложные команды в командной строке bash. То есть apt-get install mc набирать можно. Но вот любую команду, содержащую "for" писать уже нельзя. Хочешь написать "for"? Нельзя, руки оторву. Напиши скрипт на python вместо однострочника на bash. Пускай даже этот скрипт на python будет на целый экран
Не понял. Нужно, чтобы число Авогадро мало отличалось от предыдущего, чтобы новый моль мало отличался от предыдущего. Иначё всё сломается
Ещё раз говорю: в старом СИ, т. е. в действующем (8-е издание) число Авогадро определяется через моль, а моль — через углерод-12. В новом СИ, который ещё не приняли, (9-е издание) моль, определяется через число Авогадро, а оно задано.
Я нигде и не говорил, что новый СИ (т. е. 9-е издание) точно примут. Моя статья в начале содержит слова: "черновик нового СИ (9-е издание), который собираются принять". На чём я основываюсь, когда говорю, что собираются? Например, на этой цитате из английской Википедии:
Т. е. "обновлённые формальные определения базовых единиц СИ, которые рассматриваются CIPM, и которые, как ожидается, будут приняты 20 мая 2019 года". При этом слово "expected" имеет 3 подтверждающих источника. Если не хотите — можете не верить, можете считать, что, дескать, это просто законопроект, который далеко не факт, что примут. Окей, это ничего не меняет. Я и не рассматриваю новый СИ как уже принятый.
Число Авогадро было принято именно таким, чтобы оно минимально отличалось от предыдущего. Чтобы не пришлось переделывать все приборы и пр.
Здесь я согласен. Ещё раз говорю, мне тоже не нравится новое определение моля
Действующий СИ. Определение моля:
Далее:
То есть всё правильно. Моль через углерод-12, а постоянная Авогадро — через моль, всё как я и сказал.
Теперь заглянем в предложенный СИ:
Опять-таки, всё как я сказал: постоянная Авогадро задана числом, а моль определён через постоянную Авогадро.
Да. Так сейчас. А в новом СИ, который предлагается, по-другому. Число Авогадро задано, а моль — через число. Ну или, если угодно, число Авогадро и моль определены одновременно.
Что ж, да, действительно, после принятия нового СИ молярные массы (выраженные в граммах на моль) всех веществ изменятся. Но при этом изменятся настолько незначительно, что этого нельзя будет заметить. Но изменятся. И что самое страшное, перестанут быть численно равны молекулярным массам, выраженным в а. е. м. Это и есть то, что изначально меня задело. Но изменятся эти молярные массы ровно один раз, в момент принятия нового СИ. Больше они менятся не будут, значение постоянной Авогадро теперь зафиксировано в новом СИ и больше меняться не будет.
Вообще, у меня подозрение, что вы так ничего и не поняли. Смотрите: мы при помощи кремниевого шарика померили постоянную Авогадро и включили её в текст нового СИ. Теперь вы, наверное, думаете, что при последующих измерениях постоянной Авогадро её новые, уточнённые значения опять будут вноситься в СИ, так? Нет! Теперь постоянная Авогадро равна тому, чему написано в тексте стандарта. Теперь у нас есть одновременно определённые новый моль и новая постоянная Авогадро, вот и всё. Никакой эксперимент не сможет дать значение постоянной Авогадро, отличное от зафиксированного в стандарте, т. к. все приборы калибруются в соответствии со значением из стандарта :) Замкнутый круг, понимаете? Если вам так хочется, вы можете пользоваться старым определением моля (которое через углерод-12) и, исходя из него, получать новые значения постоянной Авогадро, всё более и более точные. Но то будет старый моль и старая постоянная Авогадро.
Хотите сказать, что старое определение моля и числа Авогадро лучше нового? Что ж, я тоже так считаю :) Но ничего поделать не могу :(
Ещё раз говорю, теперь мы изменяем само определение числа Авогадро (в том смысле, о котором я договорился в статье, определение, зафиксированное в документах). Определение числа Авогадро и моля. Теперь оно (число Авогадро) не определяется через углерод-12, оно равно числу из документа. Измерять его бесполезно. Если хотите, можете измерять старое число Авогадро. Но оно уже больше не действительно. Вы можете сказать: а как так возможно, что человечество отменило старое число Авогадро и приняло новое? Разве можно взять и по своему желанию изменить мировую константу? Что ж, ответ таков. Нужно вспомнить разницу между числом Авогадро и константой Авогадро. Константу Авогадро (ну или, что то же самое, постоянную Авогадро) человечество изменить не может, как и скорость света. А вот число Авогадро одновременно с молем — может. Ровно как и численное значение скорости света одновременно с метром. Просто сказать, что новое численное значение скорости света — вот такое. Просто потому что так захотелось. А новый метр таков, чтобы он этому новому численному значению соответствовал. Подгоняем метр под нужную нам скорость света. Всё! В этом суть нового СИ. (Суть нового СИ, если вы почитаете статью в английской Википедии в том, чтобы определить все единицы через константы, фиксировав их численные значения.) И так же с числом Авогадро и молем. Просто одновременно принимаем (подобно закону) одновременно новое число Авогадро и новый моль. Потому что нам так захотелось.
Ещё раз скажу, мне тоже не нравится новое определение числа Авогадро. Но я ничего не могу поделать.
Он сообщает текущее определение моля. Я дал ссылку на черновик нового СИ, он ещё не принят
Ну да. Потому что я в статье много рассказал про килограмм и постоянную Планка и нужно было понять по аналогии.
Да. А что такое тогда моль? Моль — это количество вещества в 12 граммах углерода-12. А число Авогадро — это число частиц в моле. По текущему определению. А по новому определению число Авогадро — это данное фиксированное число (откуда оно взялость, в стандарте не написано, но на самом деле оно взялось и тех подсчётов со сферой). А моль — это количество вещества, соответствующее числу Авогадро. Т. е. я бы сказал, что по новому определению моль определяется через число Авогадро, а не наоборот (хотя это всего лишь терминологическая тонкость).
В новом СИ новый моль и новое, соответствующее ему, число Авогадро. Новые вычисления уже не смогут дать более точное значение числа Авогадро. Оно просто по определению равно приведённому в стандарте. Да, новые вычисления смогут дать более точное значение другого, старого, числа Авогадро, которое определяется через старый моль, который определяется через углерод-12. Но старое число Авогадро нам уже не нужно.
В то же время (так же, как и с переходом к новому килограмму) новый моль отличается от старого моля настолько мало, что это изменение нельзя почувствовать никакими приборами на данный момент, они попросту равны в пределах текущей точности, в этом смысле новый и старый моли (как и новое и старое число Авогадро) друг другу равны.
Вот для кого я это писал? Нужно было прочитать этот абзац и применить его к молю.
В общем, читайте статью и замените "килограмм" на "моль", "численное значение постоянной Планка" на "число Авогадро", "эталон килограмма" на "действующее определение моля через углерод-12", а "ваттовые весы" на "эксперимент с кремниевой сферой". Также прочитайте UPD, на которые я ссылаюсь в конце статьи и замените в них "метр" на "моль", "численное значение скорости света" на "число Авогадро" и "определение метра через криптон" на "определение моля через углерод-12".
P. S. В статье и в этом комментарии (до этого места) я смешиваю понятия числа Авогадро и постоянной Авогадро, т. к. не хочу вдаваться в ещё более глубокие дискуссии. Если быть совсем точным, то постоянная Авогадро NA — это есть величина, обратная количеству вещества, соответствующего одной частице. И измеряется она в молях в минус первой степени. А число Авогадро — это количество частиц в одном моле, оно численно равно постоянной Авогадро, при условии, что последняя выражена в молях в минус первой степени. Число Авогадро безразмерно. Число Авогадро — это численное значение постоянной Авогадро, выраженной в молях в минус первой степени.
Так вот, постоянная Авогадро, как и скорость света, есть константа, которую мы не в силах положить равной чему-то по определению. А вот определить число Авогадро, одновременно определив моль, мы можем. И именно это мы и делаем в разных выпусках СИ, причём по-разному.
В новом СИ моль становится привязан к числу Авогадро (не к постоянной!), ну или иначе говоря, к численному значению постоянной Авогадро, а число Авогадро, в свою очередь, кладётся по определению равным определённому числу. Так же, как и метр привязан к определённому численному значению скорости света
Да, и ещё, вспомнил Delphi, вспомнил молодость, спасибо. Ох уж этот Delphi, в котором простейшие действия типа конвертации между системами счисления вываливаются в тонны кода, но при этом формы шлепать можно запросто. Delphi, в котором для решения тривиальных задач принято шлепать всякие Edit1 и прочее