И именно поэтому тем, у кого иммунитет ослаблен, особенно рекомендуют прививаться. Именно чтобы выиграть время и выработать антитела пока болезни нет, чем если уже враг пришёл и захватил все ресурсы.
Да? А почему после болезней и во время не ставят прививки, даже в наших поликлиниках?
А с чего считаете что организм не ограничен по иммунитету?
А вы в курсе что дети болеют по 7 раз в году, что является нормальным явлением? Это как раз потому что их иммунитет не натренирован на всю дрянь которая его окружает. То, что борется иммунитет постоянно и без особых проблем, это как раз связано с тем что уже с «похожим сталкивался».
Да может устать и надорваться, потому что у организма есть ресурсы. Для любого иммунного ответа нужны клетки для уничтожения, распознавания, на это требуются и силы и время. Чем больше дряни тем больше придется работать.
Тут речь не о побочных эффектах скорее. Чтобы вакцина создала иммунитет от чего-либо, надо чтобы он(иммунитет) раздраконился на нечто очень и очень похожее. Получается что организм как бы «заболевает», потому что дает ответ инородному. В итоге чем больше вы введете разной дряни тем организму сложнее.
Это как учить карате и программированию одновременно, научиться можно, вот только тумаков соберешь, да и всей сути парадигм не уловишь.
Все естественно сложнее, но ресурсы которые тратятся они общие в определенный момент времени.
Не знаю как в Калифорнии, но по у нас к сожалению ставят прививки пачками, довольно бездумно и нужно воевать с врачами чтобы не ставили одновременно прививку от гриппа и от энцефалита, допустим(потом очень такой не хилый грипп схватываешь от нагрузки на иммунитет). А детям так вообще по 3-4 сразу ставят.
Ученым эта система не выгодна ибо статью фиг прочтешь, особенно если там что-то интересное. Спонсорам исследований тоже, ибо трата средств впустую на покупку статей.
Мы не много по разному смотрим. У меня мысль изменить полностью систему, а вы предлагаете делать реферирование, что в принципе интересно! Ибо все равно после прочтения нормальные ученые пишут краткий обзор, чтобы потом если что быстро вспомнить.
И кроме этого, для учёных важен доступ к оригинальной вёрстке статей (для указания страниц и номеров статей в сборниках), поэтому издательства могут владеть проприетарными «базами данных» статей, которые сами по себе вышли из срока защиты копирайта.
Вот тут ошибка — увидеть шапку статьи и сослаться на неё не стоит денег, сам текст и картинки стоят.
Формат типа вики или что-то иное так же не пойдет — знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы. Но идея о рецензировании верна. Т.е. для успеха как минимум ничего нового придумывать не надо, надо просто избавится от факторов в виде издательств. Рецензенты и так работают за просто так, издательства только верстают материал, возможно аналог хабра(т.е. сайт с почти автоверсткой) с системой рецензирования и системой выставления рейтинга/голосования решила бы проблему. Но проблема даже не в реализации, а в том, что все заточено под журналы.
Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ. Значит будут проблемы в получении финансирования ибо работы для государства дадут только запись где-то там в непонятном месте, а не в журнале. Т.е. грант выйграет тот, кто опубликовал в журнале. Нужна «раскрутка». НО с этой стороны в РФ идеальные условия, наши журналы почти никем не читаются в мире, они очень плохо котируются и если убедить наше научное общество в пользе таких вот(гипотетически удобных) ресурсов, то это может оказаться началом революции в научной публицистике, т.к. российские работы бывают не плохие, и можно даже убедить государство котировать такие публикации. В принципе можно разработать схемы плавного перехода от не плохого журнала в такой вот формат, но это все потребует не малых денег, на маркетинг в основном.
Общество допускает принятие таких решений. Возможно подкупами, возможно пропагандой, но именно оно допускает это. Потому тут общество делает что-то странное, не ради денег, а видимо по незнанию.
Да, при публикации права на работу передаются издателю. Но там не много хитро, т.е. текст допустим может быть лично ваш, а вот права на картинку уже издателя. В итоге вы не сможете просто так делиться статьей. Чтобы опубликовать статью в свободном доступе для автора это стоит около 2000Евро(где как но попадалась такая цена).
Автору же выгоднее чтобы его статья была в свободном доступе т.к. это повысить её цитируемость, а значит и всякие индексы ученого (хирш, итп). То, что сделала/организовала Александра(и возможно Ко) в виде scihub и либгена это большой прорыв в доступности знаний и в развитии научного общества.
Не так давно Нобелевский лауреат по химии(вроде) заявил что больше публиковать в таких журналах не будет, т.к. это мешает развитию и призвал других поступать так же. Но к сожалению оценка деятельности ученого складывается как правило именно из публикаций в «престижных» журналах, с большим импакт фактором(отношение количества цитат работ за год к количеству самих работу в журнале).
Все это сложилось из прошлого, когда единственный источником информации были научные журналы, в бумажном виде. Сейчас это атавизм, то что тормозит науку и высасывает средства. Многие университеты покупают подписки на журналы и это стоит очень, очень очень! больших денег. Цены научных подписок исчисляются десятками и сотнями тысяч долларов/евро. Это сливание денег почти впустую.
Было бы очень не плохо наличие какого то ресурса типа хабра(с довольно большими изменениями) для научных публикаций, но для этого нужны очень большие средства и связи, чтобы этот ресурс стал популярен, на уровне единиц людей такое поднять не реально. Но Александра сделала очень большой шаг к этому! Свободный доступ к информации это прогресс общества.
К сожалению нет, не деньги, намного больше денег будет у общества если оно позволит знаниям быть всеобщими. Тут побеждает атавизм. воспаление аппендицита у науки произошло
Как человек работающий в науке, ничего цензурного я сказать не могу.
Это очередной удар по мировой науке и по знаниям. Это вклад денег в дармоедов, которые ничего толком не делают, даже не платят ни рецензентам, ни авторам. К сожалению застой в этой области снова побеждает, побеждает консерватизм и атавистические компании, мне жаль, что общество и суды выбирает такой путь… Я искренне желаю самого худшего руководителям этих журналов.
В детстве у меня была книжка где все это рассказывалось. Я даже одно время хотел глобус разрезать, чтобы сделать из него плоскую карту, но что-то меня остановило, к счастью. А глобус до сих пор работает ночником у племянницы.
Эволюция совсем не при чем. Чуть шире взгляд на «среду».
Не природа под человека, а механизмы, машины, орудия труда итп. Все заточено чтобы делал человек. Причем желательно праворукий. Подход с гуманойдностью создаст универсальность роботов, он сможет и картошку чистить и машину водить, и по лестнице подниматься. Опять же, если все это так интересно, то почитайте Азимова, он философию использования роботов очень хорошо расписывает и с разных аспектов.
У Азимова на эту тему хорошие рассуждения. Если кратко, то у нас все заточено под человека и чтобы ничего не переделывать, использую форму человека для роботов.
Да? А почему после болезней и во время не ставят прививки, даже в наших поликлиниках?
А вы в курсе что дети болеют по 7 раз в году, что является нормальным явлением? Это как раз потому что их иммунитет не натренирован на всю дрянь которая его окружает. То, что борется иммунитет постоянно и без особых проблем, это как раз связано с тем что уже с «похожим сталкивался».
Да может устать и надорваться, потому что у организма есть ресурсы. Для любого иммунного ответа нужны клетки для уничтожения, распознавания, на это требуются и силы и время. Чем больше дряни тем больше придется работать.
Это как учить карате и программированию одновременно, научиться можно, вот только тумаков соберешь, да и всей сути парадигм не уловишь.
Все естественно сложнее, но ресурсы которые тратятся они общие в определенный момент времени.
Да ну? и что же тогда происходит в организме что он внезапно приобретает антитела для борьбы с вирусами/бактериями?
Вот тут ошибка — увидеть шапку статьи и сослаться на неё не стоит денег, сам текст и картинки стоят.
Формат типа вики или что-то иное так же не пойдет — знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы. Но идея о рецензировании верна. Т.е. для успеха как минимум ничего нового придумывать не надо, надо просто избавится от факторов в виде издательств. Рецензенты и так работают за просто так, издательства только верстают материал, возможно аналог хабра(т.е. сайт с почти автоверсткой) с системой рецензирования и системой выставления рейтинга/голосования решила бы проблему. Но проблема даже не в реализации, а в том, что все заточено под журналы.
Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ. Значит будут проблемы в получении финансирования ибо работы для государства дадут только запись где-то там в непонятном месте, а не в журнале. Т.е. грант выйграет тот, кто опубликовал в журнале. Нужна «раскрутка». НО с этой стороны в РФ идеальные условия, наши журналы почти никем не читаются в мире, они очень плохо котируются и если убедить наше научное общество в пользе таких вот(гипотетически удобных) ресурсов, то это может оказаться началом революции в научной публицистике, т.к. российские работы бывают не плохие, и можно даже убедить государство котировать такие публикации. В принципе можно разработать схемы плавного перехода от не плохого журнала в такой вот формат, но это все потребует не малых денег, на маркетинг в основном.
Автору же выгоднее чтобы его статья была в свободном доступе т.к. это повысить её цитируемость, а значит и всякие индексы ученого (хирш, итп). То, что сделала/организовала Александра(и возможно Ко) в виде scihub и либгена это большой прорыв в доступности знаний и в развитии научного общества.
Не так давно Нобелевский лауреат по химии(вроде) заявил что больше публиковать в таких журналах не будет, т.к. это мешает развитию и призвал других поступать так же. Но к сожалению оценка деятельности ученого складывается как правило именно из публикаций в «престижных» журналах, с большим импакт фактором(отношение количества цитат работ за год к количеству самих работу в журнале).
Все это сложилось из прошлого, когда единственный источником информации были научные журналы, в бумажном виде. Сейчас это атавизм, то что тормозит науку и высасывает средства. Многие университеты покупают подписки на журналы и это стоит очень, очень очень! больших денег. Цены научных подписок исчисляются десятками и сотнями тысяч долларов/евро. Это сливание денег почти впустую.
Было бы очень не плохо наличие какого то ресурса типа хабра(с довольно большими изменениями) для научных публикаций, но для этого нужны очень большие средства и связи, чтобы этот ресурс стал популярен, на уровне единиц людей такое поднять не реально. Но Александра сделала очень большой шаг к этому! Свободный доступ к информации это прогресс общества.
воспаление аппендицита у науки произошлоЭто очередной удар по мировой науке и по знаниям. Это вклад денег в дармоедов, которые ничего толком не делают, даже не платят ни рецензентам, ни авторам. К сожалению застой в этой области снова побеждает, побеждает консерватизм и атавистические компании, мне жаль, что общество и суды выбирает такой путь… Я искренне желаю самого худшего руководителям этих журналов.
WAT? Половина!?
Не природа под человека, а механизмы, машины, орудия труда итп. Все заточено чтобы делал человек. Причем желательно праворукий. Подход с гуманойдностью создаст универсальность роботов, он сможет и картошку чистить и машину водить, и по лестнице подниматься. Опять же, если все это так интересно, то почитайте Азимова, он философию использования роботов очень хорошо расписывает и с разных аспектов.