По остальному Вашему комментарию - Вы вольны читать как угодно, но это не меняет того, что написано. Я не опускаюсь до оскорблений, а всего лишь высказываю свою субъективную оценку, и даю её обоснование (почему плохо). Не знать - нормально.
Ваши пространные рассуждения про Any - хорошо бы подкрепить, как именно они связаны с конкретным фрагментом кода? Иначе я не вижу предмета обсуждений.
Простите, а где в этом примере для вычисления скользящего среднего -
функции высшего порядка и неизменяемые структуры данных:
# функция для вычисления скользящего среднего
function moving_average(data, window_size)
len = length(data)
result = []
for i in 1:(len - window_size + 1)
window = data[i:(i + window_size - 1)]
push!(result, sum(window) / window_size)
end
return result
end
Я их тут не вижу. Что я вижу - это плохо написанный код (result c типом элементов Any и копирование массива для каждой позиции окна).
Может быть, Вы хотели сделать аналог map с произвольной функцией по окну, как в пакете RollingFunctions.jl? Или просто чат-бот дал сбой?)
Подход нормального экзаменатора: сделать задачник по каждой компетенции, и спрашивать по разным компетенциям из списка задач. Можно даже публиковать такой задачник.
Подход автора статьи: "а что это у меня в кармане?". Это такой тип задач, которые автор сам когда-то там упорно шлифовал, что оно у него отпечаталась в голове (или на другом каком месте тела). И теперь этот кто-то стал загадывать это другим...
"пассивно-агрессивное" - это по-русски называется сатирой :)
Расшифрую: вы говорите, что сетка плохо справляется, хотя фактически уровень сетки оказался выше, чем уровень вуза. Поэтому, НА СРАВНЕНИИ с вузом - сетку надо не ругать, а хвалить (какой корявой она бы ни была, т.к. уровень вуза все равно оказывается ниже).
>> даже по-русски чатГПТ вполне вяжет эту наукообразную жвачку
Выглядит как плевок в сторону ChatGPT... Его же обучали не на наукообразной жвачке, а на качественных корпусах текстов. В генерить он может вполне сносный текст, если правильно попросить. И даже давать примеры кода, которые компилируются.
Странно, что вы упоминаете интерфейс и инкапсуляцию без демонстрации объективной необходимости, ЗАЧЕМ так делать: "вот мы просто так скроем из main потроха структуры,но могли бы и не делать этого".
Инструменты должны обуславливаться задачей, а не просто соглашениями и правилами языка (иначе решение задачи мы променяем на карго-культ).
При этом игнорируете то место, где наличие интерфейса действительно могло бы понадобиться - это переключение между разными способами хранения заметок.
Один и тот же человек может быть взрослым в области своих компетенций, и карапузом в других областях. Или в зависимости от конкретной ситуации / контекста / окружения. Например, многие мужчины стремительно глупеют в присутствии симпатичных девушек. :)
Основная ошибка в тезисах выше - что ЛЮБОЙ контекст, ЛЮБУЮ проблемную ситуацию, (которых может быть десятки разных за один день) - можно решить одним из двух способов - "согласование позиций" как у взрослых или "направить куда надо" как у детей. Тогда как у автора в статье приведено множество тактических приёмов.
Рекомендую переходить на Julia по многим причинам. Можно прямо интерпретатор вызывать, а можно компилить портативные либы в PackageCompiler.jl (немного громоздко, зато все прозрачно и бесплатно).
Дополните свои рассуждения следующим важным дополнением: Вы наняли работника и платите ему зарплату. А у работника "нет желания сделать то, что вам надо". А чтобы найти другого работника, нужно потратить ещё больше времени и денег.
Можно определять не сами пики, а по порогу производной находить место, где пик только начинает расти. Порог можно делать абсолютный или какой-нибудь плавающий, например по размаху в окне, или по отклонению от средней точки в окне.
Рекомендация: выгружать не только тренды с датчиков, но и различные переключения состояний и метки алгоритмов управления — быстрее сможете отлаживаться по логам.
Эксель — это гемор, лучше использовать какой-нибудь Matlab / Python+matplotlib, или даже ImGUI на плюсах.
Выученная беспомощность формируется из-за неудачных попыток выполнить сложные действия. Тренинг позволяет в лучшем случае снять эмоциональный барьер, НИЧЕГО не объясняя о том, КАК делать это сложное действие, по каким правилам, по каких технологиям.
Условно, есть три уровня знаний: эмоциональный, информационный и методический. (см. пункт 2: livrezonpublisher.com/publication/metodika-ocenki-metodik-i-l-vikenteva)
Ничего не имею против мотивации, эмоциональной встряски и т.д. Но если попытаться разложить тренинг по разным уровням, то оказывается, что большинство тренеров работают только на первом, редко на втором уровне.
Все, что Вы описываете про тренеров — это и есть первый уровень — «эмоциональная накачка» и групповые эффекты из психофизиологии, которые давно открыты и описаны. Неэтичность же тренеров в том, что они выдают эти (известные задолго до них) эффекты — за какие-то свои уникальные разработки, при отсутствии самих разработок! Если убрать эмоции, то окажется, что ничего и не осталось. Сходить на ПЛАТНЫЙ тренинг, получить от этого кайф + банальный совет «записать свои цели» = низкая квалификация тренера.
«Записать свои цели» — это банальное единичное решение. Небанальное решение — это система рекомендаций из множества шагов, в которых оговорено множество сценариев, что делать, чего не делать, как проверять ошибки и т.д. — то что называется методическим уровнем знаний. И да, сложная рабочая система на несколько порядков сложнее одного глупого совета.
Другими словами, мотивация — это всего лишь приятная оболочка, которую используют тренеры для обучения навыкам. А неэтичность тренеров в том, что они выдают клиентам только вот такую пустую оболочку — без полезного содержания.
Не подумайте, что это безобидное действие, это наносит реальный вред! Клиент после таких курсов сначала будет много радоваться, а потом пойдет и бездарно сольет в трубу свой очередной бизнес/стартап и т.д. А почему? Потому что ему тупо сказали: «можно!», но не поставили навыков — КАК делать, в какой последовательности и т.д.
Чтобы решать небанальные задачи (открыть бизнес, руководить проектом и т.д.), мало просто очень хотеть или о чем-то знать — нужны сложные навыки решения задач: составлять и корректировать бизнес-планы, сценарии, технические задания и так далее. А чтобы составить обучающий курс — нужна ТЕХНОЛОГИЯ передачи вот этих сложных навыков. И вот это вот все на порядок более сложная задача, чем транслировать мотивирующие речи.
Насчет позиции: «могу ли я использовать эту информацию с пользой для себя?» — это очень размытая формулировка, которая допускает множество искажений. Вот что НЕ являются полезным результатом:
— Клиенту понравился пройденный курс.
— Клиент считает, что может использовать курс с пользой.
И прочие МНЕНИЯ клиента.
Полезным результатом является то, что СМОГ СДЕЛАТЬ клиент после прохождения курса. И желательно показывать не психологический, а профессиональный результат. Человек не просто смог самоуспокоиться, самовозбудиться и прочие само-..., а смог внести вклад в свою профессию = нанести пользу другим, а не только себе.
Насчет того, что платформа ничего не решает — платформа на некотором этапе своего развития формирует множество рычагов влияния на участников: механизмы соблюдения авторских прав (например, ютуб), правила поведения, правила контроля качества контента, системы публичных рейтингов, правила продвижения участников в топе и т.д. и т.п.
1. Это проблема вовлечения, которую разработчики большинства курсов не понимают. Они переносят самую простую и привычную им форму контента (лекции => видеолекции, тесты => онлайн-тесты, и т.д.). В онлайне эффективность этих форм контента теряется из-за отсутствия контроля рабочих условий и социальных эффектов очного контакта, поэтому «способ доставки» надо менять. Про то, в какую сторону менять — можно почитать западные работы про онлайн-образование, там есть разделение как минимум на три категории:
1) автоматизированные программы,
2) дистанционное образование с тьютором,
3) групповое онлайн-образование.
(Есть, конечно, и другая проблема, когда полезное содержание подменяется групповыми эффектами и эмоциями, но об этом ниже.)
С вузами проблема немного другого уровня — они самоизолировались от индустрии и занимаются научной бюрократией. 99,9% преподавателей неконкурентоспособны как специалисты — они не работают на передовом крае в своей области. Поэтому выпускники после 4-5 лет общения с наукообразными неудачниками получают на выходе только корочку, подавленную волю и отсутствие первичных рабочих навыков.
По другую сторону баррикад, работающие специалисты не могут просто прийти в вуз и рассказать студентам, как работать эффективно, какие навыки реально нужны и т.д.
2. В Ваших тезисах есть несколько фактических ошибок:
а) Существует масса способов интеллектуального мошенничества, которые формально не попадают под статью. Вспомнить хотя бы историю про Тони Роббинса на Олимпийском. Большинство тренеров успеха и коучей недалеко ушли от него, все что они умеют — это эмоционально накачивать слушателей и давать банальные рекомендации типа «запишите 10 своих целей и думайте о них». Для профессионалов это нерукопожатные люди, но их аудитория об этом просто не знает.
б) Доступна только субъективная оценка — это не так. Есть вполне объективные критерии. У Яндекса и ВКонтакте только один критерий — это рейтинг. Я же говорю про качество контента, которое измеряется ответом на вопрос: какие небанальные задачи позволяет решить этот курс? Явные фрики — это различные коучи и тренеры успеха, которые учат тому, чего сами никогда не делали (ещё один объективный критерий). Проверка элементарная: какой бизнес они построили, помимо эмоционального выкачивания денег из слушателей лекций про бизнес? Еще есть критерии самого контента, например:
— наличие ссылок на первоисточники;
— сколько приводится примеров и задач;
— являются ли они профессиональными, или это просто байки и т.д.
Это далеко не все критерии. Более подробно можете посмотреть классическое видео про 20 приёмов научного блефа: youtu.be/A4mwYSibJcM (сами приемы начинаются на 19:45)
Так что критериев для оценки масса — было бы желание резать собственный рейтинг, не пропуская очередную попсу.
3. Для примера: некоторые компании уже сегодня заводят аккаунты на онлайн-прощадках, чтобы дообучать и фильтровать на старте стажеров и новичков. Контроль качества от корп.сектора в том, что компания заинтересована, чтобы сотрудник начал приносить прибыль, применяя полученные навыки.
4. Привлечение проф сообщества к оценке качества контента?
Клиент не всегда может оценить качество, т.к. он не профессионал. Клиента легко обмануть, подменив результаты — «эмоциональной накачкой». Он даже будет верить, что ему помогло. За что такой клиент будет голосовать рублем — и так понятно. Слушатели чисто эмоционально подсаживаются на такие курсы и не пишут жалобы. А остальные понимают, что это попса и лажа, и тоже не пишут жалобы. Спрашивать, помог ли курс, нужно не у тех, кто только что прошел курс (их мнение о курсе не является полезным результатом), а у тех, кто чего-то реально добился в этой области.
Если есть запрос на какую-нибудь «вечную проблему» — клиенты будут идти потоком, и обманывать можно практически бесконечно. На этом потоке появляется масса мошенников, которые его «доят» вполне законными способами. Вопрос к онлайн-площадкам только в том, стоит ли адаптировать площадку именно под этот поток?
Если совместить эти сомнительные, но растиражированные области со следующими Вашими тезисами:
— «90% функционала платформы — это инструменты автоматизации маркетинга. Ведь онлайн-школы поначалу продают не продукт, а, скорее, его упаковку».
— «По нашей статистике, только половина учеников доходит до последнего урока».
То получается интересный вывод:
«Мы вообще не умеем оценивать реальное, а не декларируемое качество образовательного контента».
Может быть, пора:
— начать фильтровать явных фриков, даже если они известные личности и приносят доход, сомнительный с этической точки зрения?
— перестраиваться на заказчиков, заинтересованных в качественном результате? (например на корпоративных клиентов, которым приходится обучать вчерашних выпускников первичным рабочим навыкам)
— привлекать профессиональное сообщество (не только маркетологов) к оценке качества контента?
Самые важные задачи:
— Формировать бизнес-процесс, если его нет.
— Корректировать бизнес-процесс, если он не отвечает реальности. Сейчас это называется модным словом workflows, утвержденные цепочки работ с зафиксированными требованиями к результатам. И средства для оптимизации этих workflows — на чем затыки, на какие действия тратится много времени и т.д.
— Дробить клиентскую (абстрактную) задачу по разным отделам, проектам и сотрудникам.
— Дробить задачу для сотрудника, если он тупит — и контролировать выполнение малыми шагами.
— Ведение обновляемой документации, базы знаний.
Это только при первом запуске после установки, когда сканирует ВСЕ диски. И длится это совсем недолго — минуты.
В остальном — ставите фоновую службу и не знаете проблем. Проверил только что — при ребилде большого проекта нагрузка в пике — 2% core i7. Это при том, что студия отожрала все остальные 98%.
Ну так покажите пальцем, где оно там есть)
По остальному Вашему комментарию - Вы вольны читать как угодно, но это не меняет того, что написано. Я не опускаюсь до оскорблений, а всего лишь высказываю свою субъективную оценку, и даю её обоснование (почему плохо). Не знать - нормально.
Ваши пространные рассуждения про Any - хорошо бы подкрепить, как именно они связаны с конкретным фрагментом кода? Иначе я не вижу предмета обсуждений.
Простите, а где в этом примере для вычисления скользящего среднего -
Я их тут не вижу. Что я вижу - это плохо написанный код (result c типом элементов Any и копирование массива для каждой позиции окна).
Может быть, Вы хотели сделать аналог map с произвольной функцией по окну, как в пакете RollingFunctions.jl? Или просто чат-бот дал сбой?)
Со времени написания статьи появился также пакет Oxygen.jl: https://github.com/ndortega/Oxygen.jl
Скорее, скрыли за одним названием целую группу разных программ, от древнего Excel и до распределенных Google Sheets или Airtable.
Подход нормального экзаменатора: сделать задачник по каждой компетенции, и спрашивать по разным компетенциям из списка задач. Можно даже публиковать такой задачник.
Подход автора статьи: "а что это у меня в кармане?". Это такой тип задач, которые автор сам когда-то там упорно шлифовал, что оно у него отпечаталась в голове (или на другом каком месте тела). И теперь этот кто-то стал загадывать это другим...
"пассивно-агрессивное" - это по-русски называется сатирой :)
Расшифрую: вы говорите, что сетка плохо справляется, хотя фактически уровень сетки оказался выше, чем уровень вуза. Поэтому, НА СРАВНЕНИИ с вузом - сетку надо не ругать, а хвалить (какой корявой она бы ни была, т.к. уровень вуза все равно оказывается ниже).
>> даже по-русски чатГПТ вполне вяжет эту наукообразную жвачку
Выглядит как плевок в сторону ChatGPT... Его же обучали не на наукообразной жвачке, а на качественных корпусах текстов. В генерить он может вполне сносный текст, если правильно попросить. И даже давать примеры кода, которые компилируются.
Нет, не вам одному. Программистом можешь ты не быть, но тренькать сетки ты обязан...
Странно, что вы упоминаете интерфейс и инкапсуляцию без демонстрации объективной необходимости, ЗАЧЕМ так делать: "вот мы просто так скроем из main потроха структуры,но могли бы и не делать этого".
Инструменты должны обуславливаться задачей, а не просто соглашениями и правилами языка (иначе решение задачи мы променяем на карго-культ).
При этом игнорируете то место, где наличие интерфейса действительно могло бы понадобиться - это переключение между разными способами хранения заметок.
Один и тот же человек может быть взрослым в области своих компетенций, и карапузом в других областях. Или в зависимости от конкретной ситуации / контекста / окружения. Например, многие мужчины стремительно глупеют в присутствии симпатичных девушек. :)
Основная ошибка в тезисах выше - что ЛЮБОЙ контекст, ЛЮБУЮ проблемную ситуацию, (которых может быть десятки разных за один день) - можно решить одним из двух способов - "согласование позиций" как у взрослых или "направить куда надо" как у детей. Тогда как у автора в статье приведено множество тактических приёмов.
Рекомендую переходить на Julia по многим причинам. Можно прямо интерпретатор вызывать, а можно компилить портативные либы в PackageCompiler.jl (немного громоздко, зато все прозрачно и бесплатно).
Дополните свои рассуждения следующим важным дополнением: Вы наняли работника и платите ему зарплату. А у работника "нет желания сделать то, что вам надо". А чтобы найти другого работника, нужно потратить ещё больше времени и денег.
Рекомендация: выгружать не только тренды с датчиков, но и различные переключения состояний и метки алгоритмов управления — быстрее сможете отлаживаться по логам.
Эксель — это гемор, лучше использовать какой-нибудь Matlab / Python+matplotlib, или даже ImGUI на плюсах.
Условно, есть три уровня знаний: эмоциональный, информационный и методический. (см. пункт 2: livrezonpublisher.com/publication/metodika-ocenki-metodik-i-l-vikenteva)
Ничего не имею против мотивации, эмоциональной встряски и т.д. Но если попытаться разложить тренинг по разным уровням, то оказывается, что большинство тренеров работают только на первом, редко на втором уровне.
Все, что Вы описываете про тренеров — это и есть первый уровень — «эмоциональная накачка» и групповые эффекты из психофизиологии, которые давно открыты и описаны. Неэтичность же тренеров в том, что они выдают эти (известные задолго до них) эффекты — за какие-то свои уникальные разработки, при отсутствии самих разработок! Если убрать эмоции, то окажется, что ничего и не осталось. Сходить на ПЛАТНЫЙ тренинг, получить от этого кайф + банальный совет «записать свои цели» = низкая квалификация тренера.
«Записать свои цели» — это банальное единичное решение. Небанальное решение — это система рекомендаций из множества шагов, в которых оговорено множество сценариев, что делать, чего не делать, как проверять ошибки и т.д. — то что называется методическим уровнем знаний. И да, сложная рабочая система на несколько порядков сложнее одного глупого совета.
Другими словами, мотивация — это всего лишь приятная оболочка, которую используют тренеры для обучения навыкам. А неэтичность тренеров в том, что они выдают клиентам только вот такую пустую оболочку — без полезного содержания.
Не подумайте, что это безобидное действие, это наносит реальный вред! Клиент после таких курсов сначала будет много радоваться, а потом пойдет и бездарно сольет в трубу свой очередной бизнес/стартап и т.д. А почему? Потому что ему тупо сказали: «можно!», но не поставили навыков — КАК делать, в какой последовательности и т.д.
Чтобы решать небанальные задачи (открыть бизнес, руководить проектом и т.д.), мало просто очень хотеть или о чем-то знать — нужны сложные навыки решения задач: составлять и корректировать бизнес-планы, сценарии, технические задания и так далее. А чтобы составить обучающий курс — нужна ТЕХНОЛОГИЯ передачи вот этих сложных навыков. И вот это вот все на порядок более сложная задача, чем транслировать мотивирующие речи.
Насчет позиции: «могу ли я использовать эту информацию с пользой для себя?» — это очень размытая формулировка, которая допускает множество искажений. Вот что НЕ являются полезным результатом:
— Клиенту понравился пройденный курс.
— Клиент считает, что может использовать курс с пользой.
И прочие МНЕНИЯ клиента.
Полезным результатом является то, что СМОГ СДЕЛАТЬ клиент после прохождения курса. И желательно показывать не психологический, а профессиональный результат. Человек не просто смог самоуспокоиться, самовозбудиться и прочие само-..., а смог внести вклад в свою профессию = нанести пользу другим, а не только себе.
Насчет того, что платформа ничего не решает — платформа на некотором этапе своего развития формирует множество рычагов влияния на участников: механизмы соблюдения авторских прав (например, ютуб), правила поведения, правила контроля качества контента, системы публичных рейтингов, правила продвижения участников в топе и т.д. и т.п.
1. Это проблема вовлечения, которую разработчики большинства курсов не понимают. Они переносят самую простую и привычную им форму контента (лекции => видеолекции, тесты => онлайн-тесты, и т.д.). В онлайне эффективность этих форм контента теряется из-за отсутствия контроля рабочих условий и социальных эффектов очного контакта, поэтому «способ доставки» надо менять. Про то, в какую сторону менять — можно почитать западные работы про онлайн-образование, там есть разделение как минимум на три категории:
1) автоматизированные программы,
2) дистанционное образование с тьютором,
3) групповое онлайн-образование.
(Есть, конечно, и другая проблема, когда полезное содержание подменяется групповыми эффектами и эмоциями, но об этом ниже.)
С вузами проблема немного другого уровня — они самоизолировались от индустрии и занимаются научной бюрократией. 99,9% преподавателей неконкурентоспособны как специалисты — они не работают на передовом крае в своей области. Поэтому выпускники после 4-5 лет общения с наукообразными неудачниками получают на выходе только корочку, подавленную волю и отсутствие первичных рабочих навыков.
По другую сторону баррикад, работающие специалисты не могут просто прийти в вуз и рассказать студентам, как работать эффективно, какие навыки реально нужны и т.д.
2. В Ваших тезисах есть несколько фактических ошибок:
а) Существует масса способов интеллектуального мошенничества, которые формально не попадают под статью. Вспомнить хотя бы историю про Тони Роббинса на Олимпийском. Большинство тренеров успеха и коучей недалеко ушли от него, все что они умеют — это эмоционально накачивать слушателей и давать банальные рекомендации типа «запишите 10 своих целей и думайте о них». Для профессионалов это нерукопожатные люди, но их аудитория об этом просто не знает.
б) Доступна только субъективная оценка — это не так. Есть вполне объективные критерии. У Яндекса и ВКонтакте только один критерий — это рейтинг. Я же говорю про качество контента, которое измеряется ответом на вопрос: какие небанальные задачи позволяет решить этот курс? Явные фрики — это различные коучи и тренеры успеха, которые учат тому, чего сами никогда не делали (ещё один объективный критерий). Проверка элементарная: какой бизнес они построили, помимо эмоционального выкачивания денег из слушателей лекций про бизнес? Еще есть критерии самого контента, например:
— наличие ссылок на первоисточники;
— сколько приводится примеров и задач;
— являются ли они профессиональными, или это просто байки и т.д.
Это далеко не все критерии. Более подробно можете посмотреть классическое видео про 20 приёмов научного блефа: youtu.be/A4mwYSibJcM (сами приемы начинаются на 19:45)
Так что критериев для оценки масса — было бы желание резать собственный рейтинг, не пропуская очередную попсу.
3. Для примера: некоторые компании уже сегодня заводят аккаунты на онлайн-прощадках, чтобы дообучать и фильтровать на старте стажеров и новичков. Контроль качества от корп.сектора в том, что компания заинтересована, чтобы сотрудник начал приносить прибыль, применяя полученные навыки.
4. Привлечение проф сообщества к оценке качества контента?
Клиент не всегда может оценить качество, т.к. он не профессионал. Клиента легко обмануть, подменив результаты — «эмоциональной накачкой». Он даже будет верить, что ему помогло. За что такой клиент будет голосовать рублем — и так понятно. Слушатели чисто эмоционально подсаживаются на такие курсы и не пишут жалобы. А остальные понимают, что это попса и лажа, и тоже не пишут жалобы. Спрашивать, помог ли курс, нужно не у тех, кто только что прошел курс (их мнение о курсе не является полезным результатом), а у тех, кто чего-то реально добился в этой области.
Если есть запрос на какую-нибудь «вечную проблему» — клиенты будут идти потоком, и обманывать можно практически бесконечно. На этом потоке появляется масса мошенников, которые его «доят» вполне законными способами. Вопрос к онлайн-площадкам только в том, стоит ли адаптировать площадку именно под этот поток?
Если совместить эти сомнительные, но растиражированные области со следующими Вашими тезисами:
— «90% функционала платформы — это инструменты автоматизации маркетинга. Ведь онлайн-школы поначалу продают не продукт, а, скорее, его упаковку».
— «По нашей статистике, только половина учеников доходит до последнего урока».
То получается интересный вывод:
«Мы вообще не умеем оценивать реальное, а не декларируемое качество образовательного контента».
Может быть, пора:
— начать фильтровать явных фриков, даже если они известные личности и приносят доход, сомнительный с этической точки зрения?
— перестраиваться на заказчиков, заинтересованных в качественном результате? (например на корпоративных клиентов, которым приходится обучать вчерашних выпускников первичным рабочим навыкам)
— привлекать профессиональное сообщество (не только маркетологов) к оценке качества контента?
— Формировать бизнес-процесс, если его нет.
— Корректировать бизнес-процесс, если он не отвечает реальности. Сейчас это называется модным словом workflows, утвержденные цепочки работ с зафиксированными требованиями к результатам. И средства для оптимизации этих workflows — на чем затыки, на какие действия тратится много времени и т.д.
— Дробить клиентскую (абстрактную) задачу по разным отделам, проектам и сотрудникам.
— Дробить задачу для сотрудника, если он тупит — и контролировать выполнение малыми шагами.
— Ведение обновляемой документации, базы знаний.
В остальном — ставите фоновую службу и не знаете проблем. Проверил только что — при ребилде большого проекта нагрузка в пике — 2% core i7. Это при том, что студия отожрала все остальные 98%.
Everything давно работает на порядки быстрее Windows-поиска…