Pull to refresh
-12
0.4
Send message

Нет, остаётся суд, в качестве искового требования — обязать банк прекратить сбор, обработку и так далее без явного письменного или подписанного квалифицированной электронной подписью согласия, а в любых способах коммуникации с клиентом незамедлительно прекратить подсовывать якобы дачу согласия на это вследствие незаконности такого способа дачи согласия. Всё. После этого первый же подобный инцидент является неисполнением решения суда, санкция вплоть до уголовной.

У Азимова это привело к Гее (Gaia) и, впоследствии, к Пангее.

Это я всё к тому, что в контексте спора "глобальное(с) потупение(тм) климата(г) -- заговор vs. насущная необходимость" совершенно неважно, которое из определений конкретно в данном вопросе победит. Гораздо важнее то, что тот же самый фигляр ПэЖэ, который довёл планету до этого, теперь будет рассказывать нам, куда надо вести планету теперь, а мы должны поверить, что это точно-точно именно то, что нужно нам всем, а не ему лично. В общем, споры "заговор против сапиенсы совсем офигели" -- это всего лишь отвод глаз от более насущной проблемы.

Дам подсказку, как отличить политическое дерьмо от заботы о благе народа/человечества. Если политик говорит, что мы тут делали, делали, и за это нам скоро абзда, давайте срочно перестанем делать, запрещено, штраф — это политическое дерьмо. Если политик к вышесказанному добавляет: "при этом все и каждый, кто развивал то, что мы делали, навсегда отстраняются от любых управляющих воздействий в этой области, даже в коммерции, включая меня самого, включая потомков на неограниченное количество поколений, если персонально лицензия от выборного органа не разрешит в строго ограниченных рамках, буде вклад этой персоны сочтён полезным" — это уже забота о народе.

Конечно же, ради блага детей и родителей.

Это сделали для того, чтобы можно было отличить указатель на языковой конструкт null/nil/None от неинициализированного указателя на объект любого другого типа. При этом null в JS и None в питоне не просто так сделали синглтон-объектами: это и проверять проще (сравнил адрес и готово), и следить за ссылками легче.

В питоне, например, NoneType не экспортирует никаких свойств и методов у экземпляров, то есть, обособление типа не обусловлено особыми интерфейсами.

Да божечки мои...

Case-переход в "современных" движках — это всего лишь FizzBuzz, реализованный сотней if/else для, соответственно, первой сотни последовательности. Там, где раньше был алгоритм (пусть и кривой), этот алгоритм нынче всего лишь захардкодили прямым джампом в зависимости от конкретного значения. На забагованном результате, как это и написано в статье, это никак не отразилось. Мой первый комментарий остаётся полностью в силе.

TL;DR версия для ленивых:

Раньше:

это баг

В современном прочтении:

это баг. а это ссылка на мой уютненький

По ссылке объясняют деталями терминологии, мол, есть несколько определений слова revolution (вращение). В задаче не сказано о сумме итераций по всем возможным определениям, следовательно, как я и говорил, студент вправе выбрать одно любое и предъявить ответ, соответствующий исключительно этому определению. Предложенные варианты, впрочем, недвусмысленно намекают на одно конкретное определение, которое подразумевали составители вопроса, и это то же самое, которое приходит на ум самым первым при прочтении.

Нет никакого фокуса. Оборот — термин, подразумевающий точку отсчёта. Добавляя оборот вокруг центра большой окружности "фокусник" мошенничает, смешивая две системы координат. Поэтому ответ 3 будет корректным, а при отбраковке такого ответа на апелляции студенту достаточно указать, что точка отсчёта в задаче не указана, поэтому студент выбрал наиболее естественную для смысла задачи систему, имеющую центр малой окружности в качестве точки отсчёта. И в этой системе количество оборотов равно трём.

Это как если бы в эйнштейновских системах за точку отсчёта выбрать точку "середина расстояния между точкой старта и текущим положением объекта" и таким образом доказать, что и объект, и точка старта равно ускоряются, а, следовательно, разницы скорости хода локального времени у них нет, как и не существует парадокса близнецов.

Здесь ничтожно малое количество значений. Попробуй с десятком тысяч.

Проблема не в механике работы IN(), а в парсинге самого запроса.

Никогда не делай так. Если у тебя огромное количество однотипных параметров, как, например, портянка в IN(), то лучше перепиши на временную таблицу и фильтруй по ней. Если лень с CREATE TEMPORARY TABLE возиться, по крайней мере в PostgreSQL, можно подсунуть JSON в запрос, который СУБД сама развернет во временную таблицу.

Я как-то раз попробовал огромный запрос с OR и IN(). Даже EXPLAIN (без ANALYZE) не дождался, он тупо парсился часами.

А если сессия есть, но мне надо, чтобы функция явным порядком создала себе отдельную сессию и отработала в ней?

Да это всегда пожалуйста. Я говорю про роль, а не про то, чем индивид занимался или занимается помимо текущей функции. В ситуации, когда он перехватил и продаёт мне, он перекуп. В ситуации, когда он по моему заказу ищет машину и договаривается в моих интересах о справедливой цене, без разницы, перекуп с той стороны или настоящий владелец и пользователь, он автоподборщик. Первое для меня плохо (эмоциональная оценка), второе — хорошо.

Чем необязательный параметр session или connection не угодил? Ловишь его в декораторе, если он пустой или не передан — инициализируешь в декораторе и передаешь, если передан — pass through. Это позволит звать одну и ту же функцию как из другой функции над уже работающей транзакцией, так и звать ее как есть, представляя декоратору позаботиться о подготовке новой сессии.

Автоподборщики — это ответ на перекупов, а не то же самое, что перекупы. Не надо перекупов пытаться обелить, навешивая им более чистую эмоционально терминологию.

А эти RMS/ESR не уточняли нигде, надо ли писать на gcc-C, Borland-C, Visual C, clang-C или ANSI C? А то, знаете ли, иной раз это имеет очень большое значение, первый уж чаще других в последнее время.

Она их может выставить вне всякой зависимости от того, плевать ли мне, имеются ли для этого законные основания. Судебная практика у ФНС не 100% успешная.

Впрочем, даю подсказку, как точно не переживать насчёт претензий ФНС: не иметь собственности в РФ, не находиться в РФ, не получать доход в РФ и не осуществлять транзит денег и/или материальных ценностей через юрисдикцию РФ или подконтрольную ей юрисдикцию. Очевидно, это не совпадает с предметом обсуждения в данном итт треде.

А у меня брат надрал задницу двум мышевозам в первую кваку на одной клавиатуре

Это само собой, ведь, если оспаривать решения налоговой инспекции на кухне, а не в суде, то эти решения вступают в силу без вариантов.

Information

Rating
1,644-th
Registered
Activity