Если помеха ортогональна опорному сигналу, то да. Надеюсь, коррелятор там всё таки есть в том или ином виде. Вообще, система передачи информации в комплексе является довольно таки сложной конструкцией, допускающей разные реализации, и ценным является связывание текущей реализации с базовыми известными алгоритмами.
Там ведь важна не только АКФ, но и ВКФ, и получающийся объем всего ансамбля. АКФ будет определять качество синхронизации, а ВКФ - уровень междуканальных помех. Конечно, ВКФ и АКФ влияют одновременно, и отделять их не совсем корректно. Если пользоваться генератором случайных чисел, то периодически будут возникать разного рода глюки, вызванные сужением спектра формируемого сигнала (ведь длинные серии 0 или 1 также принадлежат ансамблю генератора случайных чисел). Сужение спектра является по сути изнанкой разрушения корреляционных свойств.
Если в общем, то для многоканальных систем оптимальным (по критерию максимального количества обслуживаемых абонентов при заданном уровне ошибок) будет ансамбль почти ортогональных последовательностей, которые необходимо готовить (проектировать) заранее. Это последовательности Голда, Касами и некоторые другие; базовой при этом является псевдо-случайная последовательность (М-последовательность).
Самое сильное искажение вызывает аддитивный белый гауссовский шум (АБГШ), но и способ борьбы с ним самый простой - корреляционный приемник (или согласованный фильтр). Все, чего можно достичь, это отношение сигнал-шум после обработки q2 = 2E/N0, где E - энергия импульса на входе приемника, N0 - уровень шума (Вт/Гц). АБГШ определяется качеством приемника и условиями его работы.
Однако в реальности присутствует еще и мультипликативная помеха, вызванная каналом распространения сигнала, и самое сложное здесь - зависимость таких искажений от времени (нестационарность канала; чаще это радиоканал с мобильными клиентами).
Даже не знаю что лучше: вуз или армия... И там, и там терпеть приходится... дедов от науки и дедов от армии. Вам ванильное или шоколадное? Время сейчас ни на той, ни на другой стороне ввиду определенного эгоизма обеих структур, поэтому намечается позитивный тренд - самообразование. Поддерживаю, чтобы IT-гиганты (также НИИ) готовили себе кадров заместо вузов. Очень даже. Потому что там есть педагоги-практики. В общем, нужна золотая середина: мысль (подготовка сценария-материала), слово (лекция), дело (практика). И никаких аспирантур и докторантур, только внутренние наработки и должности.
Про то, что что-то там было, пора забыть (еще бы вспомнили, как в 90-е искали "бычки"...).
По себе скажу, что каков бы ты ни был красно-дипломник, образованность накапливается слоями: наступает момент, когда складывается определенная мозаика и появляется опыт, который действительно "не пропьешь". Этот опыт - усредненный, устоявшийся, свободный от крайностей. При этом происходит универсальное понимание вещей (в области техники, допустим, или даже шире). Раньше примерно 36 лет этого можно и не ждать ввиду определенных законов развития (всему свое время). Те компании, которые считают, что после 40-ка пора на боковую, крупно проигрывают, потому что кучка 26-летних выпускников (какие бы оценки у них ни были) будут быстро "кодить", но и много "баговать" (обезьяна с гранатой). При правильном подходе с 36 до 72 лет можно выжать максимальный результат - итог жизни, после которого можно примерно лет 30 козырять по миру.
Анализируя свой опыт, скажу, что до 36-37 лет была сплошная учеба в том или ином виде (несмотря на то, что где-то работал, и даже преподавал...). И только сейчас - работа, когда от любой учебы принципиально тошнит (вне зависимости от качества лекции, хочется "въ*бать"; радуют разве что просветительские ролики свободных людей на отвлеченные общественные темы).
Да, бесконечной длины. Вероятность ошибки пропорциональна 2^(-n), где n — длина кода, но при условии, что скорость кодирования R меньше пропускной способности С.
Хм, естественно, что коды надо согласовывать друг с другом, а не абы как. Ведь декодер (жесткий, синдромный) можно настроить как угодно, т.к. на один синдром вешается несколько возможных векторов ошибок. Допустим, есть два кода одинаковой длины, но у одного кодовое расстояние — 3, у второго — 7; первый декодер настраиваем на исправление однократных ошибок (двукратные он по большей части переведет в трехкратные), второй — на исправление трехкратных.
Как бы то ни было, идея с одним большим кодом непрактичная, хотя теоретически да, с ростом длины кода исправляющая способность, в целом, растет, однако если мы ограничиваемся низкоплотностными кодами (по причине экономии затрат времени на декодирование), то посылка Шеннона о случайности кода, полагаю, подрывается (матрица проверок на четность хорошего кода тоже должна быть случайной — с какой стати она должна ограничиваться низкой плотностью единиц?). Вот и получается, что не там, так сям ограничение, которое и ограничивает резкое падение BER. Ресурс, мать его… За все надо платить. Почему бы чуток не подкрутить мощности? Все валить на супер-кодек — нерационально (дисбаланс, плюс резкое повышение BER при незначительном падении SNR).
Да… Конечно, залезли люди… К чему эти 10 в степени -15...-20? Да еще и такая чувствительность к SNR (буквально от 2 до 7 дБ и такая пропасть по BER). Не проще ли разделять каскадно коды, т.е. несколько простых (средней длины или даже коротких) кодов вместо одного сложного (длинного), по аналогии с каскадом усилителей?
Если помеха ортогональна опорному сигналу, то да. Надеюсь, коррелятор там всё таки есть в том или ином виде. Вообще, система передачи информации в комплексе является довольно таки сложной конструкцией, допускающей разные реализации, и ценным является связывание текущей реализации с базовыми известными алгоритмами.
... Тогда я вас не понимаю. Объяснение своей идеи всё таки не простая вещь)
Там ведь важна не только АКФ, но и ВКФ, и получающийся объем всего ансамбля. АКФ будет определять качество синхронизации, а ВКФ - уровень междуканальных помех. Конечно, ВКФ и АКФ влияют одновременно, и отделять их не совсем корректно. Если пользоваться генератором случайных чисел, то периодически будут возникать разного рода глюки, вызванные сужением спектра формируемого сигнала (ведь длинные серии 0 или 1 также принадлежат ансамблю генератора случайных чисел). Сужение спектра является по сути изнанкой разрушения корреляционных свойств.
Если в общем, то для многоканальных систем оптимальным (по критерию максимального количества обслуживаемых абонентов при заданном уровне ошибок) будет ансамбль почти ортогональных последовательностей, которые необходимо готовить (проектировать) заранее. Это последовательности Голда, Касами и некоторые другие; базовой при этом является псевдо-случайная последовательность (М-последовательность).
Да бог его знает... С нашим уровнем образования всё возможно...
Самое сильное искажение вызывает аддитивный белый гауссовский шум (АБГШ), но и способ борьбы с ним самый простой - корреляционный приемник (или согласованный фильтр). Все, чего можно достичь, это отношение сигнал-шум после обработки q2 = 2E/N0, где E - энергия импульса на входе приемника, N0 - уровень шума (Вт/Гц). АБГШ определяется качеством приемника и условиями его работы.
Однако в реальности присутствует еще и мультипликативная помеха, вызванная каналом распространения сигнала, и самое сложное здесь - зависимость таких искажений от времени (нестационарность канала; чаще это радиоканал с мобильными клиентами).
Additive Pulse Modulation - первый раз слышу. Модуляция шума битами - из ряда вон выходящее :). Честно, не понятно чем вызвана данная публикация.
LoRa.
А, да.
По идее, list comprehension для этого и рекомендован. Это надо ещё догадаться использовать множества. Возможно, что от версии python зависит.
Не знаете почему решение на множествах оказалось быстрее? Я предполагаю, что из-за меньшего потребления памяти.
Даже не знаю что лучше: вуз или армия... И там, и там терпеть приходится... дедов от науки и дедов от армии. Вам ванильное или шоколадное? Время сейчас ни на той, ни на другой стороне ввиду определенного эгоизма обеих структур, поэтому намечается позитивный тренд - самообразование. Поддерживаю, чтобы IT-гиганты (также НИИ) готовили себе кадров заместо вузов. Очень даже. Потому что там есть педагоги-практики. В общем, нужна золотая середина: мысль (подготовка сценария-материала), слово (лекция), дело (практика). И никаких аспирантур и докторантур, только внутренние наработки и должности.
Про то, что что-то там было, пора забыть (еще бы вспомнили, как в 90-е искали "бычки"...).
По себе скажу, что каков бы ты ни был красно-дипломник, образованность накапливается слоями: наступает момент, когда складывается определенная мозаика и появляется опыт, который действительно "не пропьешь". Этот опыт - усредненный, устоявшийся, свободный от крайностей. При этом происходит универсальное понимание вещей (в области техники, допустим, или даже шире). Раньше примерно 36 лет этого можно и не ждать ввиду определенных законов развития (всему свое время). Те компании, которые считают, что после 40-ка пора на боковую, крупно проигрывают, потому что кучка 26-летних выпускников (какие бы оценки у них ни были) будут быстро "кодить", но и много "баговать" (обезьяна с гранатой). При правильном подходе с 36 до 72 лет можно выжать максимальный результат - итог жизни, после которого можно примерно лет 30 козырять по миру.
Анализируя свой опыт, скажу, что до 36-37 лет была сплошная учеба в том или ином виде (несмотря на то, что где-то работал, и даже преподавал...). И только сейчас - работа, когда от любой учебы принципиально тошнит (вне зависимости от качества лекции, хочется "въ*бать"; радуют разве что просветительские ролики свободных людей на отвлеченные общественные темы).
Здравствуйте!
математика + программирование + радиотехника + еще что-то = данная публикация
Вам бы что-то более практичное писать и публиковать, но для этого требуется умение находить ту самую золотую середину
А так это, фактически, студенческий уровень (из-за перекоса в идеальность)
Успехов в творчестве!
Возможно, я просто пошутил :)
а в маткаде есть origin!
потому что это "меньше", а затем "равно". два шага вместо одного.
Очень красиво у вас на Урале!
спасибо за статью! делал нормализацию частот, оказалось намного проще alias-ов.
Да, бесконечной длины. Вероятность ошибки пропорциональна 2^(-n), где n — длина кода, но при условии, что скорость кодирования R меньше пропускной способности С.
Хм, естественно, что коды надо согласовывать друг с другом, а не абы как. Ведь декодер (жесткий, синдромный) можно настроить как угодно, т.к. на один синдром вешается несколько возможных векторов ошибок. Допустим, есть два кода одинаковой длины, но у одного кодовое расстояние — 3, у второго — 7; первый декодер настраиваем на исправление однократных ошибок (двукратные он по большей части переведет в трехкратные), второй — на исправление трехкратных.
Как бы то ни было, идея с одним большим кодом непрактичная, хотя теоретически да, с ростом длины кода исправляющая способность, в целом, растет, однако если мы ограничиваемся низкоплотностными кодами (по причине экономии затрат времени на декодирование), то посылка Шеннона о случайности кода, полагаю, подрывается (матрица проверок на четность хорошего кода тоже должна быть случайной — с какой стати она должна ограничиваться низкой плотностью единиц?). Вот и получается, что не там, так сям ограничение, которое и ограничивает резкое падение BER. Ресурс, мать его… За все надо платить. Почему бы чуток не подкрутить мощности? Все валить на супер-кодек — нерационально (дисбаланс, плюс резкое повышение BER при незначительном падении SNR).
Да… Конечно, залезли люди… К чему эти 10 в степени -15...-20? Да еще и такая чувствительность к SNR (буквально от 2 до 7 дБ и такая пропасть по BER). Не проще ли разделять каскадно коды, т.е. несколько простых (средней длины или даже коротких) кодов вместо одного сложного (длинного), по аналогии с каскадом усилителей?