1. Не я определял жанр композиции и в самой статье дал ссылку, какой медиа-ресурс занимался этим. Я лишь использовал их топ для своего DataSet'а.
2. Настучал специально BPM песни Texas Flood — Stevie Ray Vaughan по ударной схеме в песне, проверил через FL и tunebat, но вообще не понял, как вы могли получить 120
Ну и насчёт муз. теории, буги-вуги является поджанром блюза и основывается на нём, поэтому первые две песни списка, ничего не запрещает считать блюзом.
Я вам сходу бы сказал, что самый популярный диапазон 90-110
В начале же описывал, что по той же причине у меня и появилась идея анализа BPM по жанрам))
А в вашем методе большая проблема в «удваивании bpm» — если у вас где-то 220, это скорее всего на самом деле 110, если 160 — то это скорее всего реальные 80 (за редким исключением).
В другом комментарии тоже упомянули это. Отвечу и здесь тоже:
BPM — это количество четвёртых нот в минуту, например, 120 BPM означает, что в минуту играется 120 четвёртых нот (следовательно, 2 четверти в секунду, а целая нота звучит две секунды).
Если мы касаемся получения данных темпа через сайт — там один алгоритм и информация о всех песнях получена только относительно него.
Если мы касаемся вычисления темпа через FL Studio — функция «Detect tempo» позволяет определить BPM в одном из определённых диапазонов, таким образом избежать эквивокации/двойственности получения результата.
Дайте послушать блюз в 160 bpm
В CSV-файле к тому жанру есть список, но вот несколько:
1. Stick McGhee — Drinkin' Wine Spo-Dee-O-Dee
2. Pine Top Smith, December 1928: PineTop's Boogie Woogie
3. Baby Please Don't Go — Big Joe Williams
4. Texas Flood — Stevie Ray Vaughan
5. Taj Mahal — Walking Blues
А какие могут быть выводы? Я искал популярный диапазон темпа исполнения для пяти жанров и в определённых главах показал его) Сложно подвести какой-то итог простой статистике.
Если мы касаемся получения данных темпа через сайт — там один алгоритм и информация о всех песнях получена только относительно него.
Если мы касаемся вычисления темпа через FL Studio — функция «Detect tempo» позволяет определить BPM в одном из определённых диапазонов, таким образом избежать эквивокации/двойственности получения результата.
Было бы интересней узнать самую популярную тональность в музыке, что там, Ре (на ум приходят 80 хитов на гармонии Cannons in D), или Ми/Ля-минор?
Не могу не согласиться)
Думал над этим, но получение такого DataSeta даже для рока, это довольно трудно как по мне. Возможно в будущем, такой анализ тоже можно будет сделать, благодарю)))
Нет, это было бы невероятно долго и не разумно))
Функционал Fruity Loops использовался для тех композиций, данных о BPM которых, не было на сайте указанном в главе «BPM».
Это такая своеобразная реклама ваших статей? Просто не понял смысла комментария, если вы пишете в нём ровно то же, пересказывая часть моей публикации… Вы цитируете часть статьи, где я говорю, что «Аристотель считал, что логика является инструментом к познанию. Он объединяет методом получения информации такие науки», и расписываете это в своём комментарии, упоминая классические теоремы Курта Гёделя (об одной из которых я подробно расписал в начале) отвечая на заданный вами же вопрос (?). То, что наблюдения являются прямыми источниками получения информации в античной науке — это безусловно (труды Аристотеля по биологии тому пример), но без логики, данные наблюдений являются бессмысленными, ибо не анализируются. Странно цитировать свою же статью, но видимо вы пропустили этот абзац:
У каждой из наук должен быть идентичный фундамент в способе получения гнозисов (знаний), который позволит упорядочить информацию и выводить новые силлогизмы (умозаключения). Только таким образом получится прогресс в познании истины. Без логики наука была бы похожа на коллекционирование фактов, т.к. информация бы не поддавалась анализу.
P.S. Большинство экспериментов в современной науке, проводятся индуктивно-эвристическим методом, где без основ логики, невозможно построить правильный силлогизм (умозаключение).
Непривычно с моей стороны перечить бывшему C++ senior'у, но попробую объясниться при всём уважении.
Хороший учебник физики (не важно для ВУЗ'а он или для школы) будет так или иначе включать в себя труды перечисленных вами людей и описывать их открытия. Собственно, сам термин «физика» был введён Аристотелем, а крупнейшими представителями математико-экспериментальной науки изменившие аристотелевские традиции, стали: Галилей и Ньютон. И не вижу препятствий, чтобы при должном интересе и достаточном количестве времени ознакомиться с переводом оригинальных работ, а не читать сжатый пересказ повторяющийся из одного учебника в другой, учитывая, что работы Аристотеля, Фреге, Поппера и даже лекции Хайдеггера не настолько объемные, чтобы вот так их безосновательно заменить…
ChePeter, вы имели ввиду дополнить пост, а не переписать? За ссылку на список книг по мат. логике благодарю, но я уверен, что изучение этой области нужно начинать именно с основ (что я собственно и сделал): Первая и Вторая аналитики «Органона» Аристотеля, труды Готлоба Фреге, Коэна и Нагеля, сборник лекций Мартина Хайдеггера и др.
Благодарю за отзыв, я посмотрел ваши публикации и вы безусловно разбираетесь в системах типов, но тема информатики и её связь с логикой в моей статье не должна была раскрываться полностью, ибо её нельзя охватить в одной статье. Моей задачей, было показать преемственность изначальных учений, подробно рассказать основы логики и их развитие, которые привели к созданию дисциплины — информатики.
Четырёхзначная логика, как и другие многозначные логики, сформированы много позже, нежели года описываемые в заключении моей статьи. Я не вижу смысла описывать достижения областей не повлиявших на появление информатики, а развившихся лишь впоследствии. Например не раскрыта ещё диалектическая логика Гегеля — т.к. это не имеет смысла и всё-равно предикатная логика первого порядка, будет являться самой полезной для изучения. Но в «Органоне» Аристотель частично описывал систему многозначной логики (в будущем: модальной логики) на примере модального силлогизма и проблеме закона исключения третьего — но развитие этой системы не продолжил, а развил именно двузначную логику ставшей в будущем классической. На данный момент существует очень много различных видов логик: темпоральные (развиты из модальной логики), гетеродоксальные, поливалентные — но имеет ли смысл расписывать каждую из них, если они вообще не имеют прямого отношения к созданию информатики?
Стоило написать: «до правления Цинь Шихуанди», а не «императором Цинь Шихуанди». Ибо материала о логике Китая много и в большинстве источников описываются события, которые положили конец её развитию — первые годы правления Цинь Шихуанди, объединившего впервые Китай в единое гос-во и по указанию которого и строилась «Великая стена». Спасибо за исправление.
Некоторые из источников, где всё подробно описано:
fil.wikireading.ru/36357
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B8 www.f-mx.ru/istoriya_i_istoricheskie_lichnosti/analiz_processa_sozdaniya_imperii_a.html
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D1%8C_%D0%A8%D0%B8%D1%85%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8
8:42 (https://www.youtube.com/watch?v=0OzIUGnqRm4&t=3036s)
P.S. «Потрясное» тут сообщество Хабра, которое даже поиск правильный задать не может, а просто минусует статьи…
Читая ваш комментарий, я заметил, что вы взаимозаменяете термины «абиогенез молекул» и «эволюция клетки» — тем самым, нарушаете причинно-следственную связь в ваших идеях о «полях Х», ибо только благодаря абиогенезу и естественному отбору, молекулы эволюционируют и взаимодействуют с другими соединениями и образуют в итоге клеточный организм способный к репликации. Вы упускаете развитие молекул в клеточные образования и их симбиоз с другими организмами, т.к. рассматриваете теории «полей Х» с позиции сформировавшейся клетки.
Во-вторых, как минимум некоторые биологические объекты (например, люди с необычными способностями) способны генерировать подобные неизвестные поля [2, 3] для воздействия на другие объекты и восприятия окружающего мира.
Раз биообъект (человек) может генерировать «поле Х», т.е., является его источником, то он же может быть и приемником этого поля. Это достаточно логично.
— а есть эпизоды, где другие клеточные организмы имеют эти свойства? Может дело в соблюдении правильности эксперимента и их трактовки (если те были) «учёными»?
Поскольку организм — это совокупность клеток, то генерация «поля Х» связана с процессами, происходящими в клетках.
Раз «поле Х» может генерироваться на клеточном уровне, то даже отдельная клетка способна «достаточно эффективно» (в ее масштабах) взаимодействовать с этим полем.
— так клетка являются генерирующими организмом «поля Х» или просто органеллой, которая взаимодействует с «полем»? Что в таком случае представляет из себя «поле Х» и как вышеупомянутый тезис укладывается в ваши слова ниже: «Взаимодействие с «полем Х» существует только у многоклеточных организмов».
Если верно предположение 2, мы можем предположить, что даже самые первые одноклеточные, возникшие миллиарды лет назад, уже могли с ним взаимодействовать.
— какие в таком случае аргументы, кроме «мы может предположить»? Какова природа «полей Х», если они существуют настолько долго и зачем вы в последнем абзаце редуцируете их описание с помощью ранее открытых и доказанных физических явлений: «приемо-передатчиком поля Х» — эти поля распространяются в нашей среде и имеют колебательно-волновое происхождение?
P.S. К сожалению, источники которые вы предоставили не могут быть аргументами, ибо в первом случае — нарушена воспроизводимость эксперимента, о чём упоминал SchrodingerKitty. Во втором — «учёные» специально искали только «научно объяснимые» феномены, подгоняя результат под нужный итог. В третьем — не найдено подтверждение генерации полей девочкой и каким образом магнитные волны определяются девочкой свойствами цвета.
https://cloud.mail.ru/public/Xq3f/GseP6YKSV
— считаем темп на основе ударной схемы песни, достаточно просто услышать хэты (ну и ритм гитр тоже), где сразу станет понятно, почему BPM >160…
2. Настучал специально BPM песни Texas Flood — Stevie Ray Vaughan по ударной схеме в песне, проверил через FL и tunebat, но вообще не понял, как вы могли получить 120
Ну и насчёт муз. теории, буги-вуги является поджанром блюза и основывается на нём, поэтому первые две песни списка, ничего не запрещает считать блюзом.
В другом комментарии тоже упомянули это. Отвечу и здесь тоже:
В CSV-файле к тому жанру есть список, но вот несколько:
1. Stick McGhee — Drinkin' Wine Spo-Dee-O-Dee
2. Pine Top Smith, December 1928: PineTop's Boogie Woogie
3. Baby Please Don't Go — Big Joe Williams
4. Texas Flood — Stevie Ray Vaughan
5. Taj Mahal — Walking Blues
Если исходить из определения wikisound:
Если мы касаемся получения данных темпа через сайт — там один алгоритм и информация о всех песнях получена только относительно него.
Если мы касаемся вычисления темпа через FL Studio — функция «Detect tempo» позволяет определить BPM в одном из определённых диапазонов, таким образом избежать эквивокации/двойственности получения результата.
Не могу не согласиться)
Думал над этим, но получение такого DataSeta даже для рока, это довольно трудно как по мне. Возможно в будущем, такой анализ тоже можно будет сделать, благодарю)))
Функционал Fruity Loops использовался для тех композиций, данных о BPM которых, не было на сайте указанном в главе «BPM».
P.S. Большинство экспериментов в современной науке, проводятся индуктивно-эвристическим методом, где без основ логики, невозможно построить правильный силлогизм (умозаключение).
Хороший учебник физики (не важно для ВУЗ'а он или для школы) будет так или иначе включать в себя труды перечисленных вами людей и описывать их открытия. Собственно, сам термин «физика» был введён Аристотелем, а крупнейшими представителями математико-экспериментальной науки изменившие аристотелевские традиции, стали: Галилей и Ньютон. И не вижу препятствий, чтобы при должном интересе и достаточном количестве времени ознакомиться с переводом оригинальных работ, а не читать сжатый пересказ повторяющийся из одного учебника в другой, учитывая, что работы Аристотеля, Фреге, Поппера и даже лекции Хайдеггера не настолько объемные, чтобы вот так их безосновательно заменить…
Четырёхзначная логика, как и другие многозначные логики, сформированы много позже, нежели года описываемые в заключении моей статьи. Я не вижу смысла описывать достижения областей не повлиявших на появление информатики, а развившихся лишь впоследствии. Например не раскрыта ещё диалектическая логика Гегеля — т.к. это не имеет смысла и всё-равно предикатная логика первого порядка, будет являться самой полезной для изучения. Но в «Органоне» Аристотель частично описывал систему многозначной логики (в будущем: модальной логики) на примере модального силлогизма и проблеме закона исключения третьего — но развитие этой системы не продолжил, а развил именно двузначную логику ставшей в будущем классической. На данный момент существует очень много различных видов логик: темпоральные (развиты из модальной логики), гетеродоксальные, поливалентные — но имеет ли смысл расписывать каждую из них, если они вообще не имеют прямого отношения к созданию информатики?
Некоторые из источников, где всё подробно описано:
fil.wikireading.ru/36357
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B8
www.f-mx.ru/istoriya_i_istoricheskie_lichnosti/analiz_processa_sozdaniya_imperii_a.html
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D1%8C_%D0%A8%D0%B8%D1%85%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8
8:42 (https://www.youtube.com/watch?v=0OzIUGnqRm4&t=3036s)
P.S. «Потрясное» тут сообщество Хабра, которое даже поиск правильный задать не может, а просто минусует статьи…
— а есть эпизоды, где другие клеточные организмы имеют эти свойства? Может дело в соблюдении правильности эксперимента и их трактовки (если те были) «учёными»?
— так клетка являются генерирующими организмом «поля Х» или просто органеллой, которая взаимодействует с «полем»? Что в таком случае представляет из себя «поле Х» и как вышеупомянутый тезис укладывается в ваши слова ниже: «Взаимодействие с «полем Х» существует только у многоклеточных организмов».
— какие в таком случае аргументы, кроме «мы может предположить»? Какова природа «полей Х», если они существуют настолько долго и зачем вы в последнем абзаце редуцируете их описание с помощью ранее открытых и доказанных физических явлений: «приемо-передатчиком поля Х» — эти поля распространяются в нашей среде и имеют колебательно-волновое происхождение?
P.S. К сожалению, источники которые вы предоставили не могут быть аргументами, ибо в первом случае — нарушена воспроизводимость эксперимента, о чём упоминал SchrodingerKitty. Во втором — «учёные» специально искали только «научно объяснимые» феномены, подгоняя результат под нужный итог. В третьем — не найдено подтверждение генерации полей девочкой и каким образом магнитные волны определяются девочкой свойствами цвета.