Строго говоря, это не башизм, а кошизм, т.к. ksh появился гораздо раньше bash.
Но, Вы правы, что любые отклонения от POSIX shell должны анализироваться, и не надо вот «Просто стоит помнить о том, что существуют двойные стандарты.», нужно что б их не было.
А сможет ли оно дойти до пользователя? Не уверен, что приложение типа файрволл/ВПН, которое блокирует Apple по умолчанию, или хотя бы может это делать в принципе, сможет пройти модерацию AppStore.
Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
Один??!!! Да их тут тысячи!!
Такое ощущение, что Вы совсем не читаете, какие реакции вызывают ваши утверждения.
Пожалуйста, не нужно за меня выдумывать.
Я просто читаю, то что Вы написали, не более того. Честно говоря, я сомневаюсь в том, что Вы хотели написать что-то другое. Впрочем, даже готов в это поверить, но написали Вы иное, то, что написали.
И также указывал, каково поле зрения пешехода.
А это ничего, что поле зрения пешехода, выполняющего вашу рекомендацию «не смотреть по сторонам»: 3..10°?
а (внезапно!) в том, что он идет в наушниках и игнорирует этот самый специальный звуковой сигнал.
Это ж Вы ему посоветовали, что якобы достаточно смотреть только на зелёный сигнал. Он и смотрит только на светофор, Вы же забыли или, с определённым умыслом, не пожелали ему рассказать про пп. 1.5 и 4.7. (Был бы у Вас талант Заходера, могло бы получится ценное добавление к его «Вредным советам...»)
Если вам известна судебная практика — с радостью ознакомлюсь.
Известна, но не вижу смысла её излагать. Если Вы оспариваете очевидное нарушение п. 1.5, то мы тем более погрязнем в деталях конкретного дела.
Внезапно №2, тоже случай из практики, если у Вас абстрактные логические рассуждения вызывают проблемы:
Бегущий пешеход ногой помял крыло легкового автомобиля в нарушение п. 1.5 (вероятно, смотрел только на светофор), который остановился на пешеходном переходе ввиду ДТП, произошедшего на перекрёстке впереди (согласно п. 10.1, он обязан был это сделать).
Во-первых, Вы писали нечто иное и, во-вторых, ничего такого мы не выясняли.
В вашем утверждении:
Более того, не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности.
Вы применили фразеологизм обозначающий наплевать на неважные частности, а уделять внимание только главному и самому важному, типа, с самоиронией: «Не смотря по сторонам, я отважно ринулся в бой».
Давайте ещё раз взглянем на то, что Вы обозначили, как неважные частности.
(Пояснение: далее используется термин ПДД РФ «пешеход», а ваши сомнения насчёт этого термина не влияют на анализ вашего утверждения, т.к. Вы использовали не слово «пешеход», а вполне однозначное словосочетание «переход дороги»)
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В репликах на ваши утверждения этот пункт или эквивалентные возражения чаще всего встречаются. Ну и в школе Вам его наверняка пытались неоднократно преподать, как самый важный. И он действительно, из пунктов по существу прав и обязанностей самый ранний.
Фиксация внимания только на зеленом сигнале светофора не позволяет пешеходу соотнести свою траекторию движения с траекториями других участников движения. Что может создать опасности для движения и/или причинить вред, к примеру:
ПДД не устанавливает чётких траекторий движения пешеходов при переходе дороги на регулируемом перекрёстке, поэтому траектории пешеходов могут пересекаться, что, с учётом возможных скоростей пешеходов, может быть опасно;
Мало того, существуют перекрёстки с разметкой 1.14.1 или 1.14.2 (переход по диагоналям), на которых траектории пешеходов заведомо пересекаются;
Также, в некоторых случаях, могут пересекаться траектории пешеходов и других участников движения.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.
Прямо и недвусмысленно утверждает, что при наличии регулировщика, пешеход должен полностью игнорировать светофор, в т.ч. и его зелёный сигнал (регулировщик может запретить переход при зелёном сигнале).
4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).
Устанавливает двойное аудио-визуальное оповещение пешехода о необходимости не выходить (освободить) проезжую часть. Опыт показывает, что зачастую у пешеходов есть ограничения по слуху или банально одеты наушники.
а по внезапно потом вами вспомненному п.1.5
Хм. Это ещё было не внезапно, это ж был самый важный и, вроде как, самоочевидный пункт. Но мы же прочитали только десяток пунктов ПДД, а этих пунктов только в одном ПДД вагон и маленькая тележка, внезапно будет дальше.
К примеру:
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При этом, если водитель поворачивает, то п. 13.1 предписывает ему уступить дорогу пешеходам. А если водитель едет прямо?
Если действия пешехода приведут к ДТП и будут погибшие, далеко не факт, что суд примет сторону пешехода.
А с этими «проскакунами» на мигающий зелёно-жёлтый ДТП, увы, часто происходят.
P.S.
В части вашего высказывания и ПДД раздел 1. Вы писали:
Более того, не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности.
Смотрим на предмет правил «перехода дороги»:
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.
Дорогу у нас (в РФ на 2021) переходят «пешеходы», смотрим на предмет отвественности:
Статья 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
Кодекс РФ об административных правонарушениях
1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), — влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
И ответственность за нарушение ПДД и правил перехода в частности, у нас несут «пешеходы», в размере 500₽. Причём, что в трезвом, что в пьяном виде.
Определение термина «пешеход» ПДД РФ было процитировано выше и уже обсуждалось, таким образом, все бегуны, колёсники, роллеры, самокатчики, моноколёсники и т.п. в КоАП РФ, в ПДД РФ и в вашем предложении являются «пешеходами», которые «переходят дорогу».
И, соотвественно, ко всем пешеходам, без исключений, предъявляются требования пп. 1.5, 4.4, 4.7, в т.ч. и в контексте вашего высказывания.
Ещё раз, согласно законодательства РФ бегун или секйтбордист являются «пешеходами» по ПДД РФ, т.к. относятся к открытым спискам в правой части определения термина ПДД РФ «пешеход». Вы как вчера родились, с терминами же зачастую так.
Если же речь вести безотносительно от законодательства РФ, от прав и обязанностей, скажем, в разборе школьного литературного сочинения, то бегун или секйтбордист, конечно же, не идут пешком, один бежит, втрой едет.
Как я понял, по 4-му разделу более возражений нет?
Если Вы не можете прочитать определение «пешеход» в законодательстве РФ, то к чему обсуждать права и обязанности пешеходов? А так, да, пп. 1.5, 4.4, 4.7, требуют от пешеходов глядеть по сторонам и учитывать дорожную обстановку.
Почему вы цитируете одно, а потом пишете другое? Вы так и не поняли разницу между «включает» и «приравнены»? Тогда не вижу смысла для дальнейшего обсуждения.
Хм. Я Вас не понимаю, в ПДД есть описание термина «пешеход», всего два предложения, в котором есть открытый перечень лиц, которые считаются «пешеходами» в законодательстве РФ. И в него входят те лица, которые используют скейтборд. Лица использующие скейтборд являются «пешеходами» по законодательству РФ, в этом нет сомнений, можно поднять судебную практику и т.д. и т.п.
И, да, он отличается от словарной статьи Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий», но по Ушакову слова «пешеход» и «бегун» разные слова.
Когда Вы писали за 5 км/ч, Вы, вероятно, тоже не относили «бегунов» к «пешеходам», но по законодательству РФ, «бегуны» тоже обозначаются термином «пешеход», точно так же как «колясочники», «роллеры», «скейтбордисты» или «моноколёсники» — «пешеходы».
По-моему, оспаривать определение «пешехода» данное в ПДД это уже край демагогии. Даже первое предложение этого определения:
«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу...
Включает пешеходов на роликовых коньках.
Однако лица удовлетворяющие второму предложению:
… К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
По законодательству РФ — «пешеходы», включая тех, кто использует скейтборд, электросамокат или моноколесо (аналогичные средства).
Я вам вроде бы русским языком написал, про кого именно я говорил, используя слово «пешеход» — собственно пешеходов, т.е. людей, идущих пешком.
Вы русским языком писали про кого Вы хотели сказать, или про кого думали, когда говорили. (Это ничего, что писали, а не говорили?)
Но, когда Вы говорите об обязанностях «пешехода» по законодательству РФ на данный момент времени, Вы используете современный действующий термин из законодательства РФ, а не словарную статью Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий» 1935 года.
Впрочем, лицу в инвалидной коляске тоже будет достаточно смотреть перед собой, чтобы не нарушить п. 1.5 и ненароком не въехать в кого-нибудь.
Ну опять Вы себе представили несмазанную полуразвалившуюся инвалидную коляску позапрошлого века с ручным приводом, поэтому, Вам кажется этого достаточно. Хотя и на ручном приводе, они такую скорость развивают, что Вам и не снилась.
Вобщем, по законодательству РФ пешеход, что б не учинить вреда другим участникам движения, обеспечить преимущественный проезд и т.д. и т.п. должен отслеживать дорожную обстановку, причём законодательство не ограничивает его в конкретных способах, которым пешеход «глядит по сторонам». Он волен это делать, хоть непосредственно глазами, хоть радаром в своём смартфоне, хоть лидаром в голове, и не исключая «предсказания линий вероятности магическим даром».
Назовете хотя бы сто? Вариантов, не тысяч.
Ну это ж мы только за ПДД пока поговорили, а есть ещё ж ГК и не только. Скажем, может ли один пешеход наступить на ногу другому пешеходу? Или испачкать его грязью из лужи?
4.7 формально можно не нарушать, ориентируясь по звуку
Да, да, некоторые вообще белке в глаз бьют с завязанными глазами. Но это в просторечье и называется «посмотреть по сторонам», т.е. составить общую картину дорожной обстановки.
4.4 — посмотрев на перекресток, а не «по сторонам»
И это называется оторваться от смартфона, и не глянуть одним глазком только вперёд, а «посмотреть по сторонам».
1.5 — просто смотреть перед собой, куда идешь.
Господи, ну, скажем берем пешехода на инвалидной коляске или на роликовых коньках, который двигается по пешеходному переходу со скоростью 25 км/ч.
И тогда ваше «Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами» начинает играть совсем другими красками.
Или ещё десять тысяч вариантов о которых Вы не подумали.
Это, в соответствии с ПДД лица, приравненные к пешеходам. На всякий случай уточно, что я писал именно про собственно пешеходов, а не про приравненных к ним (пока) лиц
Ну, вот, я вот об этом же. Типа, Вы об этом забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду?
Определение термина «пешеход» в ПДД включает всех таких граждан:
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
…
«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Вы, вероятно, ещё много о чём забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду. Тот же сферический пешеход в вакууме немного отличатся от реального наполнения термина «пешеход» в ПДД.
Т.е. в своём мире внутренних представлений, о которых Вы вспомнили и подумали, ваше утверждение, возможно, верно, а в реальном мире ваше утверждение оказывается ложным.
Пока, как выяснили, иногда, если не повезёт, может нарушить, как минимум ПДД РФ п. 1.5, п. 4.4, п. 4.7. Вероятно, какие-то ещё, мы просто до них недочитали.
Скорость пешехода, переходящего дорогу, около 5 км/ч. Чтобы не причинить никому вреда, ему достаточно смотреть перед собой. Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами.
Так, на секундочку, статистика ГАИ РФ за 2020:
ДТП и пострадавшие из-за нарушения ПДД пешеходами — 15223, погибло 3051, ранено 12755
При том что в исходном комментарии вообще не было ничего про перекресток.
А, «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора», это всё умозрительное, сферическое и вакууме?
Скорость пешехода, переходящего дорогу, около 5 км/ч.
Ну, ну, иногда они «переходят» дорогу гораздо, гораздо быстрее, какой там рекорд в спринте? 40 км/ч? И это не считая некоторых пешеходов на роликовых коньках, самокатах, скейтбордах или моноколёсах.
Чтобы не причинить никому вреда, ему достаточно смотреть перед собой.
Что б не причинить вреда, ему следует смотреть по сторонам. Не всегда с пешеходом сталкивается многотонная фура, иногда мотоцикл, мопед, велосипед, иногда с тяжкими последствиями.
Не нужно юлить. Просто признайте, что обязанности смотреть по сторонам при переходе на зеленый сигнал светофора для пешехода в законе не предусмотрено. И вопрос будет закрыт.
Хм, ну, ну, и где эти ваши слова?
Уже же выяснили, что только по ПДД п. 4.7 иногда требуется смотреть в две стороны, иногда в три и более сторон.
Так же по ПДД 4.4, до того как смотреть в сторону светофора, пешеход обязан осмотреть весь перекрёсток на предмет наличия регулировщика. Угол обзора, типа, 90°, иногда больше, это сколько сторон?
И это ещё не считая ПДД «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».
P.S.
вместо исходных утверждений начали обсуждать смотрение по сторонам.
Как бы, если даже с таким простым вопросом, как обязанности пешехода разобраться нет сил. То куда уж тут разбираться в весьма непростых правовых взаимоотношениях работника, работодателя и службы безопасности, весьма и весьма, зарегулированного банковского учреждения.
для чего достаточно посмотреть в одну сторону. Надеюсь, вы различаете множественное и единственное число.
Недостаточно, нужно посмотреть, минимум в две стороны, а при особой удаче, если машины со спецсигналами туда-сюда шастают, то в три или более.
Хотя «чисто формально» и в одну сторону смотреть для того, чтобы пропустить автомобиль со специальным звуковым сигналом, необязательно: достаточно подождать, когда он проедет — это будет слышно по звуку.
Хм, как-то это не в стиле ваших предыдущих утверждений. Пешеход же «не обязан» пропускать машину со специальным звуковым сигналом, но с выключенным проблесковым маячком синего цвета. Да и вообще, они, бывает, останавливаются не доезжая до пешеходного перехода.
слепого пешехода можно по закону штрафовать каждый раз, когда он дорогу переходит.
Строго говоря, для граждан с ограниченными возможностями устанавливаются специальные светофоры, выделяются соцработники и т.д. и т.п.
Да и вообще Вы как-то странно упёрты в «штрафы» или «какой-либо ответственности», а вопрос защищённости гражданина Вас, как бы меньше волнует.
Вы уж определитесь, таки совсем «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора», как было в изначальном высказывании, или таки «смотреть в одну сторону — ту откуда...» как в исправленном?!
И всё равно неточно получилось, если «смотреть в одну сторону — ту откуда...», то зелёного/красного сигнала светофора увидеть не получится.
Ниже Вам ещё напоминали на возможность присутствия регулировщика, у него, конечно, свисток имеется, что б напомнить о себе. Если успеет конечно, до ДТП, ну, будем надеется, что успеет.
Также, между вашим «не обязан» и разумным поведением на дороге, как говорят мудрые люди, всё-таки есть небольшая разница, ибо кто-то кое-где у нас порой ПДД нарушает и на регулируемых пешеходных переходах тоже.
Поэтому не понимаю, с чего это адрес электронки без прочего вы называете персоналкой. Просьба конкретику показать с отсылкой на законы или разъяснения ВС РФ.
Вы не понимаете, а юристы ФБК (это неточно, но поскольку утечку комментировал сам Иван Жданов, наверное, всё-таки, юристы ФБК) понимают и, соответственно, Исполнитель (далее — Сайт) обещал, что с ними будут работать как с персональными данными, см. п. 16 договора оферты.
Кроме того, отметим, что этот Исполнитель (далее — Сайт) собирал данные о местоположении и времени регистрации (скажем, E-mail + время позволяет точно идентифицировать конкретного человека), время регистрации скомпроментировано, конфиденциальность местоположения находится под сомнением.
Таким образом, как минимум, по формальным основаниям, по договору оферты, это персональные данные, и расследование их утечки должно иметь место. Будем посмотреть, на результаты.
А нафига им электронки?
Да просто работа у них такая, например, в том числе, отслеживание активности в сетях Сбера.
Не секрет же, что среди сотрудников Сбера встречаются те, кто, либо ради жажды наживы, либо под шантажом и давлением, таки помогают нехорошим мошенникам.
16. В соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» Заказчик настоящим дает свое согласие на обработку всех своих предоставленных персональных данных всеми не запрещенными законом способами для целей исполнения договора, заключенного в результате акцепта Оферты.
Вы же за их утечку спрашивали? Но я немного сомневаюсь, что по факту этого нарушения закона в ФБК проводится расследование.
Так что письмо из сбера — это уже прогон сотрудников по ходящей базе.
Кто знает, кто знает? Лично мне кажется, что СБ Сбера и так в курсе всех активных E-mail всех сотрудников Сбера.
Но, Вы правы, что любые отклонения от POSIX shell должны анализироваться, и не надо вот «Просто стоит помнить о том, что существуют двойные стандарты.», нужно что б их не было.
Пары резисторов (R1, R2) и (R3, R4) включены параллельно каждая.
Я правильно понимаю, что нужно разомкнуть резисторы с маркировкой 470 (47 Ом), а резисторы 300 (30 Ом) и 360 (36 Ом) оставить?
Я, правда, увы, так и не нашёл описания этих «8608A».
Я просто читаю, то что Вы написали, не более того. Честно говоря, я сомневаюсь в том, что Вы хотели написать что-то другое. Впрочем, даже готов в это поверить, но написали Вы иное, то, что написали.
А это ничего, что поле зрения пешехода, выполняющего вашу рекомендацию «не смотреть по сторонам»: 3..10°?
Это ж Вы ему посоветовали, что якобы достаточно смотреть только на зелёный сигнал. Он и смотрит только на светофор, Вы же забыли или, с определённым умыслом, не пожелали ему рассказать про пп. 1.5 и 4.7. (Был бы у Вас талант Заходера, могло бы получится ценное добавление к его «Вредным советам...»)
Известна, но не вижу смысла её излагать. Если Вы оспариваете очевидное нарушение п. 1.5, то мы тем более погрязнем в деталях конкретного дела.
Внезапно №2, тоже случай из практики, если у Вас абстрактные логические рассуждения вызывают проблемы:
Бегущий пешеход ногой помял крыло легкового автомобиля в нарушение п. 1.5 (вероятно, смотрел только на светофор), который остановился на пешеходном переходе ввиду ДТП, произошедшего на перекрёстке впереди (согласно п. 10.1, он обязан был это сделать).
В вашем утверждении:Вы применили фразеологизм обозначающий наплевать на неважные частности, а уделять внимание только главному и самому важному, типа, с самоиронией: «Не смотря по сторонам, я отважно ринулся в бой».
Давайте ещё раз взглянем на то, что Вы обозначили, как неважные частности.
(Пояснение: далее используется термин ПДД РФ «пешеход», а ваши сомнения насчёт этого термина не влияют на анализ вашего утверждения, т.к. Вы использовали не слово «пешеход», а вполне однозначное словосочетание «переход дороги»)
В репликах на ваши утверждения этот пункт или эквивалентные возражения чаще всего встречаются. Ну и в школе Вам его наверняка пытались неоднократно преподать, как самый важный. И он действительно, из пунктов по существу прав и обязанностей самый ранний.
Фиксация внимания только на зеленом сигнале светофора не позволяет пешеходу соотнести свою траекторию движения с траекториями других участников движения. Что может создать опасности для движения и/или причинить вред, к примеру:
Прямо и недвусмысленно утверждает, что при наличии регулировщика, пешеход должен полностью игнорировать светофор, в т.ч. и его зелёный сигнал (регулировщик может запретить переход при зелёном сигнале).
Устанавливает двойное аудио-визуальное оповещение пешехода о необходимости не выходить (освободить) проезжую часть. Опыт показывает, что зачастую у пешеходов есть ограничения по слуху или банально одеты наушники.
Хм. Это ещё было не внезапно, это ж был самый важный и, вроде как, самоочевидный пункт. Но мы же прочитали только десяток пунктов ПДД, а этих пунктов только в одном ПДД вагон и маленькая тележка, внезапно будет дальше.
К примеру:При этом, если водитель поворачивает, то п. 13.1 предписывает ему уступить дорогу пешеходам. А если водитель едет прямо?
Если действия пешехода приведут к ДТП и будут погибшие, далеко не факт, что суд примет сторону пешехода.
А с этими «проскакунами» на мигающий зелёно-жёлтый ДТП, увы, часто происходят.
В части вашего высказывания и ПДД раздел 1. Вы писали:
Смотрим на предмет правил «перехода дороги»:
Дорогу у нас (в РФ на 2021) переходят «пешеходы», смотрим на предмет отвественности:
И ответственность за нарушение ПДД и правил перехода в частности, у нас несут «пешеходы», в размере 500₽. Причём, что в трезвом, что в пьяном виде.
Определение термина «пешеход» ПДД РФ было процитировано выше и уже обсуждалось, таким образом, все бегуны, колёсники, роллеры, самокатчики, моноколёсники и т.п. в КоАП РФ, в ПДД РФ и в вашем предложении являются «пешеходами», которые «переходят дорогу».
И, соотвественно, ко всем пешеходам, без исключений, предъявляются требования пп. 1.5, 4.4, 4.7, в т.ч. и в контексте вашего высказывания.
Если же речь вести безотносительно от законодательства РФ, от прав и обязанностей, скажем, в разборе школьного литературного сочинения, то бегун или секйтбордист, конечно же, не идут пешком, один бежит, втрой едет.
Если Вы не можете прочитать определение «пешеход» в законодательстве РФ, то к чему обсуждать права и обязанности пешеходов? А так, да, пп. 1.5, 4.4, 4.7, требуют от пешеходов глядеть по сторонам и учитывать дорожную обстановку.
И, да, он отличается от словарной статьи Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий», но по Ушакову слова «пешеход» и «бегун» разные слова.
Когда Вы писали за 5 км/ч, Вы, вероятно, тоже не относили «бегунов» к «пешеходам», но по законодательству РФ, «бегуны» тоже обозначаются термином «пешеход», точно так же как «колясочники», «роллеры», «скейтбордисты» или «моноколёсники» — «пешеходы».
Включает пешеходов на роликовых коньках.
Однако лица удовлетворяющие второму предложению:По законодательству РФ — «пешеходы», включая тех, кто использует скейтборд, электросамокат или моноколесо (аналогичные средства).
Вы русским языком писали про кого Вы хотели сказать, или про кого думали, когда говорили. (Это ничего, что писали, а не говорили?)
Но, когда Вы говорите об обязанностях «пешехода» по законодательству РФ на данный момент времени, Вы используете современный действующий термин из законодательства РФ, а не словарную статью Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий» 1935 года.
Ну опять Вы себе представили несмазанную полуразвалившуюся инвалидную коляску позапрошлого века с ручным приводом, поэтому, Вам кажется этого достаточно. Хотя и на ручном приводе, они такую скорость развивают, что Вам и не снилась.
Вобщем, по законодательству РФ пешеход, что б не учинить вреда другим участникам движения, обеспечить преимущественный проезд и т.д. и т.п. должен отслеживать дорожную обстановку, причём законодательство не ограничивает его в конкретных способах, которым пешеход «глядит по сторонам». Он волен это делать, хоть непосредственно глазами, хоть радаром в своём смартфоне, хоть лидаром в голове, и не исключая «предсказания линий вероятности магическим даром».
Ну это ж мы только за ПДД пока поговорили, а есть ещё ж ГК и не только. Скажем, может ли один пешеход наступить на ногу другому пешеходу? Или испачкать его грязью из лужи?
И это называется оторваться от смартфона, и не глянуть одним глазком только вперёд, а «посмотреть по сторонам».
Господи, ну, скажем берем пешехода на инвалидной коляске или на роликовых коньках, который двигается по пешеходному переходу со скоростью 25 км/ч.
И тогда ваше «Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами» начинает играть совсем другими красками.
Или ещё десять тысяч вариантов о которых Вы не подумали.
Ну, вот, я вот об этом же. Типа, Вы об этом забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду?
Определение термина «пешеход» в ПДД включает всех таких граждан:
Вы, вероятно, ещё много о чём забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду. Тот же сферический пешеход в вакууме немного отличатся от реального наполнения термина «пешеход» в ПДД.
Т.е. в своём мире внутренних представлений, о которых Вы вспомнили и подумали, ваше утверждение, возможно, верно, а в реальном мире ваше утверждение оказывается ложным.
Так, на секундочку, статистика ГАИ РФ за 2020:
ДТП и пострадавшие из-за нарушения ПДД пешеходами — 15223, погибло 3051, ранено 12755
Ну, ну, иногда они «переходят» дорогу гораздо, гораздо быстрее, какой там рекорд в спринте? 40 км/ч? И это не считая некоторых пешеходов на роликовых коньках, самокатах, скейтбордах или моноколёсах.
Что б не причинить вреда, ему следует смотреть по сторонам. Не всегда с пешеходом сталкивается многотонная фура, иногда мотоцикл, мопед, велосипед, иногда с тяжкими последствиями.
Хм, ну, ну, и где эти ваши слова?
Уже же выяснили, что только по ПДД п. 4.7 иногда требуется смотреть в две стороны, иногда в три и более сторон.
Так же по ПДД 4.4, до того как смотреть в сторону светофора, пешеход обязан осмотреть весь перекрёсток на предмет наличия регулировщика. Угол обзора, типа, 90°, иногда больше, это сколько сторон?
И это ещё не считая ПДД «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».
P.S.
Как бы, если даже с таким простым вопросом, как обязанности пешехода разобраться нет сил. То куда уж тут разбираться в весьма непростых правовых взаимоотношениях работника, работодателя и службы безопасности, весьма и весьма, зарегулированного банковского учреждения.
Хм, как-то это не в стиле ваших предыдущих утверждений. Пешеход же «не обязан» пропускать машину со специальным звуковым сигналом, но с выключенным проблесковым маячком синего цвета. Да и вообще, они, бывает, останавливаются не доезжая до пешеходного перехода.
Строго говоря, для граждан с ограниченными возможностями устанавливаются специальные светофоры, выделяются соцработники и т.д. и т.п.
Да и вообще Вы как-то странно упёрты в «штрафы» или «какой-либо ответственности», а вопрос защищённости гражданина Вас, как бы меньше волнует.
И всё равно неточно получилось, если «смотреть в одну сторону — ту откуда...», то зелёного/красного сигнала светофора увидеть не получится.
Ниже Вам ещё напоминали на возможность присутствия регулировщика, у него, конечно, свисток имеется, что б напомнить о себе. Если успеет конечно, до ДТП, ну, будем надеется, что успеет.
Также, между вашим «не обязан» и разумным поведением на дороге, как говорят мудрые люди, всё-таки есть небольшая разница, ибо кто-то кое-где у нас порой ПДД нарушает и на регулируемых пешеходных переходах тоже.
Как бы, я знаю кто это, а после утечки https://free.navalny.com это знаю не один я. И, лично меня, это беспокоит.
Кроме того, отметим, что этот Исполнитель (далее — Сайт) собирал данные о местоположении и времени регистрации (скажем, E-mail + время позволяет точно идентифицировать конкретного человека), время регистрации скомпроментировано, конфиденциальность местоположения находится под сомнением.
Таким образом, как минимум, по формальным основаниям, по договору оферты, это персональные данные, и расследование их утечки должно иметь место. Будем посмотреть, на результаты.
Да просто работа у них такая, например, в том числе, отслеживание активности в сетях Сбера.
Не секрет же, что среди сотрудников Сбера встречаются те, кто, либо ради жажды наживы, либо под шантажом и давлением, таки помогают нехорошим мошенникам.
Вы же за их утечку спрашивали? Но я немного сомневаюсь, что по факту этого нарушения закона в ФБК проводится расследование.
Кто знает, кто знает? Лично мне кажется, что СБ Сбера и так в курсе всех активных E-mail всех сотрудников Сбера.