В ответе я часто пользовался курсивом, чтобы выделить термины, на которые следует обращать пристрастное внимание:) А также я ставил много точек, разбивая предложения на короткие так, чтобы их можно было читать поотдельности.
Понимание — штука вообще разная. Я попытаюсь на примерах показать немного разнообразия. В некоторых случаях понимание не будет являться идентификацией, о которой вы говорили, наверное.
1. Удачное и неудачное сопоставление — субъективный критерий. Например, вы шли по улице днём и на небе увидели огромный светящийся шар. Первое впечатление — непонятно. Потом через 10 минут вы вспомнили, что ваш дед вам рассказывал что видел светящийся шар на небе и вы сопоставили тот факт с тем, что сами видели. Так вы поняли, что это одно и тоже явление и решили что сопоставление удачное («поняли» и «решили» — одно и тоже, происходит одновременно и неразделяется в сознании). Потом по телеку услышали описание свидетелями шаровой молнии, вспомнили про этот случай и сопоставили, описания подошли и вас устроили — вы поняли что дед, наверное, видел шаровую молнию, а вы уж точно. Т.е. вы поняли это явление уже второй раз (иначе поняли).
Другой вариант. Сидите вы дома (пложим что вы — мальчик) и вспомнили девочку. Один раз вспомнили, второй раз — не отпускает, хотите её увидеть живьём. Потом ваш ум поставил вопрос: а является ли ваша озабоченность — любовью или не является. Т.е. вам это непонятно. Ум начинает рассуждать о том, что люди вообще говорят про любовь. Половина признаков подходит, половина — нет. Возникает сомнение. Т.е. до сих пор непонятно.
Еще вариант про любовь. Сидите вы дома, смотрите в окно и вдруг образ девочки всплывает и на вас накатывает живой теплый и сверкающий поток. Вы подумали о девочке и почувствовали поток одновременно. Разложим на два случая: если вы сразу сопоставили девочку и поток, не задумываясь, то заодно вы еще приплели сюда любовь и поняли что такое любовь к девочке и что это и есть о н а; иной случай — вы заметили, что девочка девочкой, а поток потоком, и поток для вас стал называться любовью, а девочка — осталась для вас хорошей девочкой, спровоцировавшей поток.
Вариант про ядохимикаты. Например, вы знаете, что алкоголь — это растворитель для химических лабораторий и вы сопоставили водку с хим-реактивом и распознали в ней яд. Вы поняли, что вам это не нужно. Иное дело, если вы видите водку, знаете, что это растворитель, но вам на это наплевать, потому вам хочется забыться. Тогда вы не поняли, что это вам не нужно. Это пример из реальной жизни, где уже куча людей знают что такое этанол, но не понимают (т.е. не могут объективно оценить вред из-за колоссальной субъективной составляющей), что это реальный яд. Они не осознают и не понимают реальность вреда.
2. Предметом может являться наблюдаемый материальный предмет, физическое явление или чувство, а может быть все что угодно. Здесь важно всегда контролировать акт восприятия, его присутствие и функцию.
Образом же является некоторое описание. Возможно, описание записано анатомически в бошке. Описание может быть текстовое, если вы вызубрили стихи про красную площадь в первом классе школы, тогда вам придется выстраивать в образ или проверять его умом, имея образ. Описание может быть образом — в данном случае можно считать что образ и модель — одно и тоже. Образ представляется не буквенным текстом, а единым, т.е. сознание может осознавать его целиком в один момент времени, в то время как текст был бы осознаваем сознанием последовательно.
Мне сложно что-либо написать об образе чувства.
Сопоставление может происходить сознательно или не сознательно, т.е. когда вы намеренно сопоставляете, или когда это происходит само. Так или иначе, если сопоставление вас устраивает, то вы оцениваете его удачным и значит что вы говорите, что вы поняли, но вы можете не придавать этому факту важности и тогда вы будете просто жить, а не заниматься дебагингом.
++-+-+--+-+-
Я так понял, что вы пытаетесь формализовать понимание до того уровня, когда это можно будет запрограмить в комп. Но это зависит от модели сознания. Если вы формулируете сознание в качестве словаря, то это одно. Если вы делаете нейросеть, то это другое. Всегда необходимо отталкиваться от постановки задачи. Если в вашей программе не учтен факт восприятия, то у вас и не будет предмета. В этом случае, действительно невозможно сопоставлять описание и предмет.
Тоже самое могу написать и про аппликацию:) Смысл корня -лож- с приставкой при- не раскрыт. Слово «комплект» ближе по смыслу к тому, что вы описали, т.к. речь не идет о том, что набор программ (файлов) к чему-то приложили.
Терминалогия так быстро меняется, что через каких-то 5 лет теже самые люди начнут бить в морду за приложение и подбирать прилагательные к аппликации. Эта терминологическая избирательность — показушная.
Я не беру близко никуда:) Я констатирую, что есть не менее 4х человек, которые боятся сказать что именно им не понравилось. И получается именно они определяют отношение сообщества к тому что я пишу. Т.е. сотни человек прочитали и поняли что-то для себя, а эти четверо
Хорошо, про калькулятор не буду больше, ведь в общем, суть обсуждаемой тестовой инициативы близка по смыслу к рекомендации, что бедные (в смысле что их надо пожалеть) граждане-чиновники, вынужденные лизать и сосать все осознанное время своей жизни ради того, чтобы их пустили в те места, где принято ездить на дорогих авто, теперь вдруг ни с того ни с сяго, должны жрать землю и вкалывать ради общего блага. Нюню… тестик.
Все-таки по-моему это больше напоминает эксперимент с калькулятором, когда из нуля вычитаешь единицу и после этого на основе отрицательного результата заявляешь, что калькулятор не прислушивается к чьему-то там мнению. Машина просто выполняет требуемую функцию — рассматривать конструктивные предложения или отклонять сущий бред. Все, за что сообщество меня минусует, — это эмоции вокруг этого дела. Т.е. эмоциональные хабровчане на все реагируют эмоционально, а плановая управленческая машина реагирует планово из своих соображений. Это явление смешивается здесь на хабре и получается очередной скандал, а отношение ко всему должно быть соответсвующее и инженерам с программистами это должно быть очевидно.
Вы разобрали вопрос многообразия и неуловимости ряда эмоций, но причем тут логика, которая используется в программировании или игре в шахматы? Эмоции можно было бы рассматривать как колоссальный набор входных данных для мышления, такойже как набор чувств или детальную графическую информацию считываемую глазами.
Если мы возмем калькулятор и решим вычесть из нуля единицу, ты мы будем ожидать отрицательного результата. Машина будет работать как часы. В данном случае с этой петицией я наблюдаю вполне адекватную реакцию на бредовый запрос — результат отрицательный — запрос отклонен.
Цель любого эксперимента — проверка каких-то предположений. Например, некоторыми людьми РОИ в конструктивном смысле рассматривается как система обратной связи от людей к власти. В таком случае очевидно, что власть получила ту информацию, которую она и так знала, значит обратная связь сработала в холостую (это как если на калькуляторе вычитать ноль из нуля).
А какое предположение (с вашей точки зрения) мог бы проверить этот эксперимент?
Я не использую оба этих слова, потому что они неуместны, когда надо говорить слово «программа». Для меня не очевидно, что из-за того, что есть прикладная математика, надо использовать слово «приложение» для обозначения программ. Как будто тут раньше никого не тошнило от «приложения», как сейчас от «аппликации»…
Это не конкурс на выдумывание прилагательных. Смысл русского слова «приложение» очевиден и неуместен в контексте исполняемого двоичного файла. Это слово подошло бы лишь в том случае, когда вы покупаете айфон и к нему прилагается инструкция, несколько программ, зарядка, упаковка и ещё что-нибудь. Тогда всё это будет приложениями к айфону. Желая понятно выразиться, я бы не стал говорить, что на работе занимаюсь отладкой приложений или типа того. Т.е. это слово ничем не лучше аппликации. Разве не видно, что в слове «приложение» подходящего смысла ещё меньше чем в слове «аппликация»?
А передразниваю для того, чтобы всем показать, что вы пытаетесь играть выражениями с целью манипуляций.
Аппликация решает прикладную задачу. Какую задачу решает приложение?
И ведь речь идёт не о термине программирование/математика, речь идет о термине «приложение». Тут уже никакие аналогии не притянуть.
Обсуждаем заштампованный ИИ. Для тех, кто любит отвелкаться, предлагаю туда же современную страшилку: заштампованные школьники. Неправда ли есть в этом что-то общее;) (уж как минимум одно и тоже историческое время).
Понимание — штука вообще разная. Я попытаюсь на примерах показать немного разнообразия. В некоторых случаях понимание не будет являться идентификацией, о которой вы говорили, наверное.
1. Удачное и неудачное сопоставление — субъективный критерий. Например, вы шли по улице днём и на небе увидели огромный светящийся шар. Первое впечатление — непонятно. Потом через 10 минут вы вспомнили, что ваш дед вам рассказывал что видел светящийся шар на небе и вы сопоставили тот факт с тем, что сами видели. Так вы поняли, что это одно и тоже явление и решили что сопоставление удачное («поняли» и «решили» — одно и тоже, происходит одновременно и неразделяется в сознании). Потом по телеку услышали описание свидетелями шаровой молнии, вспомнили про этот случай и сопоставили, описания подошли и вас устроили — вы поняли что дед, наверное, видел шаровую молнию, а вы уж точно. Т.е. вы поняли это явление уже второй раз (иначе поняли).
Другой вариант. Сидите вы дома (пложим что вы — мальчик) и вспомнили девочку. Один раз вспомнили, второй раз — не отпускает, хотите её увидеть живьём. Потом ваш ум поставил вопрос: а является ли ваша озабоченность — любовью или не является. Т.е. вам это непонятно. Ум начинает рассуждать о том, что люди вообще говорят про любовь. Половина признаков подходит, половина — нет. Возникает сомнение. Т.е. до сих пор непонятно.
Еще вариант про любовь. Сидите вы дома, смотрите в окно и вдруг образ девочки всплывает и на вас накатывает живой теплый и сверкающий поток. Вы подумали о девочке и почувствовали поток одновременно. Разложим на два случая: если вы сразу сопоставили девочку и поток, не задумываясь, то заодно вы еще приплели сюда любовь и поняли что такое любовь к девочке и что это и есть о н а; иной случай — вы заметили, что девочка девочкой, а поток потоком, и поток для вас стал называться любовью, а девочка — осталась для вас хорошей девочкой, спровоцировавшей поток.
Вариант про ядохимикаты. Например, вы знаете, что алкоголь — это растворитель для химических лабораторий и вы сопоставили водку с хим-реактивом и распознали в ней яд. Вы поняли, что вам это не нужно. Иное дело, если вы видите водку, знаете, что это растворитель, но вам на это наплевать, потому вам хочется забыться. Тогда вы не поняли, что это вам не нужно. Это пример из реальной жизни, где уже куча людей знают что такое этанол, но не понимают (т.е. не могут объективно оценить вред из-за колоссальной субъективной составляющей), что это реальный яд. Они не осознают и не понимают реальность вреда.
2. Предметом может являться наблюдаемый материальный предмет, физическое явление или чувство, а может быть все что угодно. Здесь важно всегда контролировать акт восприятия, его присутствие и функцию.
Образом же является некоторое описание. Возможно, описание записано анатомически в бошке. Описание может быть текстовое, если вы вызубрили стихи про красную площадь в первом классе школы, тогда вам придется выстраивать в образ или проверять его умом, имея образ. Описание может быть образом — в данном случае можно считать что образ и модель — одно и тоже. Образ представляется не буквенным текстом, а единым, т.е. сознание может осознавать его целиком в один момент времени, в то время как текст был бы осознаваем сознанием последовательно.
Мне сложно что-либо написать об образе чувства.
Сопоставление может происходить сознательно или не сознательно, т.е. когда вы намеренно сопоставляете, или когда это происходит само. Так или иначе, если сопоставление вас устраивает, то вы оцениваете его удачным и значит что вы говорите, что вы поняли, но вы можете не придавать этому факту важности и тогда вы будете просто жить, а не заниматься дебагингом.
++-+-+--+-+-
Я так понял, что вы пытаетесь формализовать понимание до того уровня, когда это можно будет запрограмить в комп. Но это зависит от модели сознания. Если вы формулируете сознание в качестве словаря, то это одно. Если вы делаете нейросеть, то это другое. Всегда необходимо отталкиваться от постановки задачи. Если в вашей программе не учтен факт восприятия, то у вас и не будет предмета. В этом случае, действительно невозможно сопоставлять описание и предмет.
Терминалогия так быстро меняется, что через каких-то 5 лет теже самые люди начнут бить в морду за приложение и подбирать прилагательные к аппликации. Эта терминологическая избирательность — показушная.
Хорошо, про калькулятор не буду больше, ведь в общем, суть обсуждаемой тестовой инициативы близка по смыслу к рекомендации, что бедные (в смысле что их надо пожалеть) граждане-чиновники, вынужденные лизать и сосать все осознанное время своей жизни ради того, чтобы их пустили в те места, где принято ездить на дорогих авто, теперь вдруг ни с того ни с сяго, должны жрать землю и вкалывать ради общего блага. Нюню… тестик.
Цель любого эксперимента — проверка каких-то предположений. Например, некоторыми людьми РОИ в конструктивном смысле рассматривается как система обратной связи от людей к власти. В таком случае очевидно, что власть получила ту информацию, которую она и так знала, значит обратная связь сработала в холостую (это как если на калькуляторе вычитать ноль из нуля).
А какое предположение (с вашей точки зрения) мог бы проверить этот эксперимент?
Ролик демонстрирует тот факт, что в мире сущесвует некоторое количество родителей-программистов, которые не рассказывают детям о своей работе.
А передразниваю для того, чтобы всем показать, что вы пытаетесь играть выражениями с целью манипуляций.
И ведь речь идёт не о термине программирование/математика, речь идет о термине «приложение». Тут уже никакие аналогии не притянуть.