Pull to refresh
0
Send message
А кто сильнее — кит или слон?
Минутка заботы от НЛО
Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием ком… Стоп!
Отбой, это другое))
В мире так уже есть. Хотя пунктов выдачи халявных денег бомжам пока нет.
Да, но всё же только у трактирщика осталось столько свободных денег для депозита ))
Вася бомж, он на все 100 купил маслице у хозяюшки, которая купила молочка у коровки, которая купила сенца у косарей, которые купили косу у кузнеца (инвестиция, да), который купил водочки у трактирщика, который и отложил 30 рублей на депозит.

Бгг, сколько людей впахивало (причем все — доярка, косари, кузнец — люди труда), чтобы один трактирщик отложил себе 30 рублей на депозит )))
Снова вы в какие-то дали и по-моему слегка запутались.
Давайте попробуем вернуться к началу.

А изначально у меня была к вам простая претензия: вы сами не соблюдаете те строгие стандарты, которые требуете от других. Напомню ваши требования:
если не утверждаете — зачем тогда пишите? Не будьте как Трамп — или утверждайте и будьте готовы это аргументировать, или подписывайте, что это конспирологическая теория, ничем кроме ваших фантазий не подтвержденная


На мой вопрос: в чем по-вашему заключается чушь в предположении, что обнародованные нелицеприятные материалы по Байдену и Украине могли быть использованы трамповской командой в качестве средства давления на байденовскую команду и тем самым притормозить её в каких-то действиях(например, "если не притормозите вот в этом, то следующим будет обнародовано это и это"), вы так и не ответили. Т.е., сами оказались не готовы аргументировать, сами не соблюли свои же стандарты.

На мою просьбу аргументировать что Трамп — «поехавший дед», вы начали предоставлять аргументы того, что он не «поехавший дед», а что он дед который не разбирается в элементарной медицине. С чем я сразу же и согласился(берите пример того, как надо быть объективным)) и закрыл вопрос.
Но вы снова его открываете и снова доказываете, что Трамп именно что не разбирается в медицине, а не «поехавший дед». Не буду давать оценочную характеристику этим вашим новым аргументам, хотя у меня и к ним имеются некоторые претензии. Но зачем для доказательства А вы приводите доказательства, доказывающие B? Решительно непонятно! Т.е., вы снова не соответствуете своим же стандартам, которые требуете от других.

Итого.
Аргументации своего утверждения о «чуши» от вас не последовало.
Аргументации того, что Трамп «поехавший дед» от вас тоже не последовало.

Но зато вы не перестаёте жаловаться, что я цепляюсь к словам. Но позвольте, милостивый государь, в этом и соль ваших же строгих стандартов! ))

Моя оценочная характеристика вас: вы иррациональный сторонник демократической партии США и двойных стандартов.

Спасибо за внимание, всех благ.
Ну полноте, полноте надувать губы и уноситься в анальные дали.

2.
История Трампа с его размышлением (не предложением!) в прямом эфире дезинфектанты справляются за минуту и можем ли мы как-то по типу иньекций… внутрь… или... (facepalm, согласен, но тут не предложение, а хоть и глупый, но вопрос!) прошла мимо меня, и поэтому упоминание отбеливателя в вашем предыдущем комментарии я даже и не связал с Трампом, а как какой-то отстраненный пример.
Но я бы сказал, что это признак дремучей глупости или тупости, но не «поехавшести».
В этом месте вспоминается Задорнов и американская особенность быть профи в своей специальности и полным нулём в других.
Итак, в области элементарной медицины Трамп тупой — да. Поехавший — нет.
И честно говоря, если бы у вас сразу вместо «поехавший дед» стояло «тупой дед», то я бы и не стал на этом заострять.
Этот вопрос закрыт.

1.Что касается Байдена и Украины, то я и не переходил на эту тему, я с неё изначально начал. Этот вопрос открытый. Что именно тут чушь?
Ну так обоснуйте:
1. Что предположение о том, что обнародование неких сведений о деятельности Байдена на Украине могло послужить инструментом сообразного утихомиривания демократов со стороны республиканцев является чушью.

2. Утверждение о том, что Трамп -«поехавший дед».

Заранее спасибо.
Я понял. Это другое))

Ну а мнение таки имеет место быть: 1 2. Вы продолжите настаивать на том, что это чушь?

И по поводу «поехавшего деда», вы собираетесь привести профессиональную оценку независимых психиатров или будете опираться на собственную аргументацию?
Примените ваш первый абзац к каждому из ваших же оценочных суждений: «чушь», «поехавший» и т.д.
1. Зачем вы ломитесь в открытые двери? Человек как бы и сделал ровно то о чем вы его просите, вот:
Хотя я это не утверждаю
Или вам уже и этого мало и он должен был слово в слово написать
это моя конспирологическая теория, ничем кроме моих фантазий не подтвержденная
и только тогда бы вас это удовлетворило?

М.б. у вас уже имеются приготовленные формы, по которым разрешается оставлять комментарии? Набор обязательных фраз и черный список фраз запрещенных? Ой, простите, не черный список, а стоп-лист, конечно же! Не стесняйтесь, иногда свобода требует решительных действий и мер, могущих показаться неразумным и непрогрессивным индивидам ущемляющими эту самую свободу и демократию, но мы-то понимаем, что это только ради свободы и демократии! Ничего, что я уже написал такой длинный абзац, а еще ни разу не продекларировал BLM? Я еще не попал под высшую меру социальной защиты демократии и свободы слова, или уже успел наговорить на две вышки?

2.
им я доверяю немного больше, чем твитам одного поехавшего деда.
А где сноска про то, что это всего лишь ваши фантазии и ваша конспирологическая теория о каком бы то ни было психологическом состоянии Трампа или аргументы, подтверждающие это?

Надеюсь объяснять разницу между аргументами и личными оценочными характеристики не нужно?
Ну вы еще скажите, что не слышали термина «либеральный фашизм» и т.п. оксюмороны))

Есть энциклопедическое определение термина, а есть реальность, в которой группа людей умудряется оккупировать и узурпировать некую мировоззренческую нишу, по энциклопедической классификации представляющую собой нечто одно, а в реальности — в силу характерных особенностей критической массы относящих себя к ней людей и громко декларирующих это — что-то прямо противоположное и/или извращенное.

И по-хорошему таким людям надо бы переместитья в классификации в несколько иную мировоззренческую нишу и сменить свою вывеску, но им вполне комфортно в уже занятой.

Тем более, если, вдруг, начать называть себя правильными терминами, то ой как неудобненько может получиться.
Спасибо за минус в карму ))
сначала было:
А почему в кавычках? У вас есть причины считать США недемократическими?

потом стало:
Требования к демократии или «демократии» половины граждан какой бы то ни было страны мне неинтересны вообще.

На этом, пожалуй, с вами закончу, профессор.
Я представляю себе будущее как-то так. Допустим, через сто лет начнется новая эпидемия. Большая часть граждан мира, благодаря прогрессу общественных отношений, проявит альтруизм, и сознательно ограничит свои контакты, будет сидеть дома, сколько это требуется и т.п. Найдутся, конечно, и граждане, которые предпочтут разносить заразу, то есть станут представлять угрозу окружающим. Таких людей остальные, очевидно, будут считать опасными идиотами, и ограничат их перемещение принудительно.

Как же быстро вам перепрограммировали сознание.
По щелчку пальцев вы берёте под козырёк, и вот уже все несогласные — опасные идиоты. И даже тени сомнения в своей правоте у вас не возникает. А между тем, нобелевские лауреаты (по релевантной ковиду теме) высказывают сомнения в адекватности принимаемых правительствами мер, но их тупо игнорят или банят. С такой динамикой уже завтра-послезавтра такие как вы начнут требовать от государства применения высшей меры социальной защиты по отношению к тем, кто нарушает социальную дистанцию, а потом и к тем, кто высказывает сомнения.

Дай-ка я угадаю, ваше политическое кредо — что-то близкое к либертарианству, не так ли?
Достаточно нехитрого ритуала — и вы готовы проповедовать и защищать?
Святая простота! Да вы святее Папы Римского и половины граждан той самой демократичной страны! У них чутка побольше требований будет к своей собственной демократии.
Ну вот казалось бы, я задал вопрос конкретнее некуда: «вам религия запрещает выбрать третий сверху пункт или ниже»?

Не запрещает. И что? Они подбираются таким образом, чтобы или ни на что не влиять или в нужный момент оттянуть на себя голоса соперника и в нужный момент выйти с гонки. Я же советовал вам погуглить что такое «технические кандидаты».

Еще раз, факт: за последние 160 лет никто не сумел воспользоваться этим правом доступа, кроме кандидатов, полностью вписанных в 2 правящие партии.

Т.е., что есть альтернативные кандидаты, что их нет — результат всегда на 100% предсказуем — в финал выходят 2 кандидата. Факт, повторяющийся с 1857 года.

Но если для вас важно соблюсти ни на что не влияющий уже 160 лет ритуал (кроме, естественно, морального человеческого удовлетворения, что тоже немаловажно для психического здоровья) — увидеть среди кандидатов собачонку или Дарта Вейдера и тем успокоиться, значит я разговариваю с глубоко верующим человеком. Что в принципе было понятно с самого начала.

Главное, чтобы ваша вера в демократию в США не превращалась в Стокгольмский синдром.
Фактура в том, что все президенты в США начиная с 1857 года были либо от демократов, либо от республиканцев. Т.е., если ты даже и вписан во власть и политику в местечковых низах, но хотя бы чуточку неправильный, то шансов у тебя подняться выше — ноль.
Т.е. по форме — демократия (зелёные и прочая мелочь), а по факту — цирк, как если бы были партия едимроссию-канцы и едимроссию-краты.
1.Выпускник какого нибудь МГУ факультета РРЦПВМ (распространение российских ценностей по всему миру) в американском бюллетене, да и вообще в политике был бы как раз на уровне собаки. Так что тут вопрос, кто до кого еще не дошел.
2.Но если очень хочется, то и в российский бюллетень тоже можно вписать хоть собаку, хоть Навального. Конечный результат будет равноценен аналогичному действию в США.

Но тут вопрос в том, что для кого главнее — шашечки или ехать, цирковое представление или результат. Ну а с цирковыми представлениями в США всё в порядке — полный эффект присутствия.
В прошлый раз, правда, что-то пошло не по плану — сколько было воя ото всех, начиная со СМИ, заканчивая Мадоннами и Де Нирами.

Ну и вот для тех для кого главное — цирк, с демократией в США всё в полном порядке.
Погуглите, что такое технические кандидаты.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity