Здесь наверное нужно говорить не столько о редкости в вакууме, сколько о типе сайтов — в условных магазинах сложные анимации не нужны почти никогда, а в рекламных сайтах, где все строится от оказывания впечатления на посетителя — нужны довольно часто.
И мне кажется, что вне зависимости от развития технологий, условных магазинов будет всегда больше, чем условных «вау-проектов», просто потому, что первые непосредственно нужны бизнесу, а вторые — это уже какое-то красивое дополнение. Так что скорее всего и на данный момент, и в перспективе, не очень большой процент разработчиков будут работать с чем-то таким на постоянной основе. Но иногда отдельные задачи такого рода появляются и на «обычных» сайтах, так что знания лишними не будут.
Если смотреть статистику не по литературе, а по специалистам, то получается что-то другое. Например на b17.ru поиск по анкетам психологов по Москве по этим направлениям дает:
Это немного не сходится с утверждением, что психоанализ популярнее КПТ, по крайней в этом регионе. Есть еще такое явление, как психоаналитическая психотерапия (893 специалиста). Это, разумеется, не то же самое, что и классический психоанализ, хоть и строится на тех же основах, но даже здесь мы не видим, что популярность этого направления в разы выше, чем КПТ.
В целом мой опыт общения с психологами (и в качестве пациента и в качестве исследователя-любителя) подталкивает к мысли, что классический психоанализ — это слишком размеренный процесс для современного мира, требующий такого же спокойного психотерапевта с системным мышлением, и он нацелен скорее на постепенный самоанализ и становление личности в целом, чем на оперативное лечение каких-то отдельных симптомов. А сейчас и клиенты хотят получать быстрый результат, и в психологи идут люди разные, в том числе и со своими тараканами в голове, и таких «стратегов» там не так много. Получается что классический психоанализ — это занятная тема для обсуждений, способ привлечь внимание, похоливарить, но и люди не готовы долго ждать результатов при его применении, и психологи в большинстве своем не вытягивают, и на самом деле сложно сказать, какой процент указавших в анкете, что они его используют, действительно это делают. Есть некоторые сомнения по этому поводу.
Но это так, информация для размышления, я не хочу здесь начинать какой-то спор про эффективность или границы применимости, просто делюсь мыслями.
Да, хорошая идея. Правда недостатки у этого подхода те же, что и у SVG — плохая производительность и проблемы с IE. И если IE вымирает, то с производительностью все не так просто. Так что на вкус и цвет фломастеры разные, но в работе не стоит злоупотреблять ни тем, ни другим.
Эти два слова не противоречат друг другу. Любая психологическая теория (да и не только психологическая) — это предположения, гипотезы, «фантазии» как вы выразились, которые потом проверяются на практике. И они либо опровергаются и переходят в раздел ложных предположений, либо подтверждаются и превращаются в теории. В психологии вопрос строгих обоснований не решен до конца, у нас еще нет четкого понимания того, как работает мозг, поэтому распространение получают те предположения, которые подтверждаются множественными наблюдениями и могут с достаточной точностью применяться в практической работе (упомянутый вами термин «валидность» используется обычно с другим значением). Моя концепция (а я еще раз подчеркну, что это — не классификация, а модель, объясняющая принципы формирования тех или иных адаптаций человека в обществе, последствия, а также влияние людей друг на друга в группе) сейчас находится в стадии проверки и пока что показывает себя только с положительной стороны, так что пока что все идет в сторону ее практического применения. Если ее кто-то опровергнет — это будет хорошо, можно будет оттолкнуться от полученных данных и сконцентрировать усилия на проработке других направлений, но пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.
Кстати, этот труд — ваш с нуля, или является развитием каких-то известных в психологии идей?
Труд мой. Хотя понятия «Я», «Дьявол» и «Высшая сила» в немного другой формулировке есть в модели психики, предложенной З.Фрейдом. Но наличие этих трех опорных точек в первом абзаце — это пожалуй единственное, что нас с ним объединяет в этом вопросе.
Интересно, способен ли автор классифицировать себя самого?
Да. И я однозначно оказываюсь в разделе расстройств, что не очень воодушевляет (хотя действительности соответствует).
Еще интересно, насколько типы поведения являются ситуационными и устойчивыми во времени. Иными словами, не играем ли мы сразу все роли в зависимости от условий, а если у нас есть избранные амплуа, насколько человек склонен их менять?
Этот процесс там описан. Изначально человек может использовать все модели поведения, но под влиянием обстоятельств может переключиться на часть из них по определенной схеме. Я там ввел понятие адаптации, и в зависимости от ее типа (как далеко все зашло) человек или может сам вернуться в изначальное состояние (не факт, что он это сделает, но технически это возможно при определенных обстоятельствах) или зациклится на двух моделях очень надолго и повлиять на это будет очень непросто.
И что? Как это мешает вашим принципам построения не быть производными от них?
Что вы подразумеваете под производными? Технически человек с любой моделью поведения или их комбинацией может относиться к любому типу, если его классифицировать по Юнгу. Это как бы параллельные вещи. У него речь идет о врожденных особенностях человека, у меня — о приобретенных (в результате внешних воздействий).
Я выше уже ответил, что основная цель моей работы — не классификация. Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером. Сейчас же мой фокус внимания сосредоточен на проверке зависимостей при образовании выраженных моделей поведения и методов возврата к сбалансированному состоянию. Такие вещи обычными тестами не проверяются.
Практические испытания идут, пока все работает, когда наберется достаточный объем наблюдений и понятных примеров — опубликую. Но вот что вы подразумеваете под «валидностью» — не совсем понятно. Я же делаю не диагностическую методику, не тесты.
А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?
У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.
Вот такие же 16 типов, придуманных профессионалами
Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.
Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга.
Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы. Так что добиваться взаимной компенсации между всеми участниками может быть даже вредно. Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните, полезнее понять общие принципы того, как происходит сотрудничество между людьми с одной и двумя выраженными моделями поведения — кто кого усиливает, кто кого ослабляет, и кто кем может руководить в тех или иных условиях.
В этой статье я хотел в целом обратить внимание людей на тему того, что разработчики не все одинаковые, и это было бы неплохо учитывать при управлении командой. Цель была подтолкнуть читателей к размышлениям на эту тему.
А то, о чем вы говорите — я привел ссылку на книгу, в которой уже описана система, по которой это все связано. Возможных сочетаний там не бесконечное количество, а если вникнуть в суть описанной концепции, то в них станет достаточно просто ориентироваться. Про отношения между людьми там все уже есть, правда пока без детальных описаний примеров, а только в виде теоретической выкладки. Примеры — это тема для отдельной книги, гораздо большего объема и это пока только в планах.
В статье я упомянул, что нельзя всех поделить однозначно на такие типы, все равно будут смешения. Но основной посыл здесь в том, что разработчики — не «супергерои», как их обычно представляют, а обычные люди с личными особенностями, которые нельзя вот так просто игнорировать, и многим стоило бы над этим подумать, чтобы использовать свои ресурсы более эффективно.
Эти слова просто обозначают роль в обществе, в тех или иных отношениях. Тут нет какого-то скрытого злого умысла. В современном мире скорее нужно ставить вопрос в разрезе «мы либо называем вещи своими именами и решаем, что с проблемой делать, либо делаем вид, что проблемы не существует». Что лучше?
Это легче сказать, чем сделать. Людям очень тяжело меняться и это происходит не в один день. Многие даже не понимают что и как в себе можно поменять. На мой взгляд хороший руководитель должен учитывать особенности своих подчиненных, а не переваливать ответственность в полной мере на них в духе «вы должны быть вот такими, а как — не мои проблемы».
Понимаю ваш сарказм, но так то тема серьезная. Управление командами разработчиков — это в первую очередь управление людьми, причем разными, с разными сильными сторонами и проблемами. У нас как-то повелось не считаться с человечностью, но по идее на нее стоило бы обращать внимание.
И мне кажется, что вне зависимости от развития технологий, условных магазинов будет всегда больше, чем условных «вау-проектов», просто потому, что первые непосредственно нужны бизнесу, а вторые — это уже какое-то красивое дополнение. Так что скорее всего и на данный момент, и в перспективе, не очень большой процент разработчиков будут работать с чем-то таким на постоянной основе. Но иногда отдельные задачи такого рода появляются и на «обычных» сайтах, так что знания лишними не будут.
— Психоанализ (классический) — 352 результата
— КПТ — 945
— Гештальт-терапия (самое популярное направление, для понимания масштаба) — 1353
Это немного не сходится с утверждением, что психоанализ популярнее КПТ, по крайней в этом регионе. Есть еще такое явление, как психоаналитическая психотерапия (893 специалиста). Это, разумеется, не то же самое, что и классический психоанализ, хоть и строится на тех же основах, но даже здесь мы не видим, что популярность этого направления в разы выше, чем КПТ.
В целом мой опыт общения с психологами (и в качестве пациента и в качестве исследователя-любителя) подталкивает к мысли, что классический психоанализ — это слишком размеренный процесс для современного мира, требующий такого же спокойного психотерапевта с системным мышлением, и он нацелен скорее на постепенный самоанализ и становление личности в целом, чем на оперативное лечение каких-то отдельных симптомов. А сейчас и клиенты хотят получать быстрый результат, и в психологи идут люди разные, в том числе и со своими тараканами в голове, и таких «стратегов» там не так много. Получается что классический психоанализ — это занятная тема для обсуждений, способ привлечь внимание, похоливарить, но и люди не готовы долго ждать результатов при его применении, и психологи в большинстве своем не вытягивают, и на самом деле сложно сказать, какой процент указавших в анкете, что они его используют, действительно это делают. Есть некоторые сомнения по этому поводу.
Но это так, информация для размышления, я не хочу здесь начинать какой-то спор про эффективность или границы применимости, просто делюсь мыслями.
Эти два слова не противоречат друг другу. Любая психологическая теория (да и не только психологическая) — это предположения, гипотезы, «фантазии» как вы выразились, которые потом проверяются на практике. И они либо опровергаются и переходят в раздел ложных предположений, либо подтверждаются и превращаются в теории. В психологии вопрос строгих обоснований не решен до конца, у нас еще нет четкого понимания того, как работает мозг, поэтому распространение получают те предположения, которые подтверждаются множественными наблюдениями и могут с достаточной точностью применяться в практической работе (упомянутый вами термин «валидность» используется обычно с другим значением). Моя концепция (а я еще раз подчеркну, что это — не классификация, а модель, объясняющая принципы формирования тех или иных адаптаций человека в обществе, последствия, а также влияние людей друг на друга в группе) сейчас находится в стадии проверки и пока что показывает себя только с положительной стороны, так что пока что все идет в сторону ее практического применения. Если ее кто-то опровергнет — это будет хорошо, можно будет оттолкнуться от полученных данных и сконцентрировать усилия на проработке других направлений, но пока что я слышал только нападки от людей, которые даже не вникали в суть описанного.
Труд мой. Хотя понятия «Я», «Дьявол» и «Высшая сила» в немного другой формулировке есть в модели психики, предложенной З.Фрейдом. Но наличие этих трех опорных точек в первом абзаце — это пожалуй единственное, что нас с ним объединяет в этом вопросе.
Да. И я однозначно оказываюсь в разделе расстройств, что не очень воодушевляет (хотя действительности соответствует).
Этот процесс там описан. Изначально человек может использовать все модели поведения, но под влиянием обстоятельств может переключиться на часть из них по определенной схеме. Я там ввел понятие адаптации, и в зависимости от ее типа (как далеко все зашло) человек или может сам вернуться в изначальное состояние (не факт, что он это сделает, но технически это возможно при определенных обстоятельствах) или зациклится на двух моделях очень надолго и повлиять на это будет очень непросто.
Что вы подразумеваете под производными? Технически человек с любой моделью поведения или их комбинацией может относиться к любому типу, если его классифицировать по Юнгу. Это как бы параллельные вещи. У него речь идет о врожденных особенностях человека, у меня — о приобретенных (в результате внешних воздействий).
Я выше уже ответил, что основная цель моей работы — не классификация. Назначение этой статьи, указанное в самом начале — навести людей на размышления на тему различий в сотрудниках и обменяться опытом (не очень получилось, но не суть), а для этого набор типажей стал неплохим примером. Сейчас же мой фокус внимания сосредоточен на проверке зависимостей при образовании выраженных моделей поведения и методов возврата к сбалансированному состоянию. Такие вещи обычными тестами не проверяются.
Я нигде не говорю ничего про экстравертов/интровертов или про психические функции.
У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.
А вы книгу читали? Моя концепция строится на совершенно других принципах. И набор моделей поведения в ней — это не самое главное.
Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.
Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы. Так что добиваться взаимной компенсации между всеми участниками может быть даже вредно. Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните, полезнее понять общие принципы того, как происходит сотрудничество между людьми с одной и двумя выраженными моделями поведения — кто кого усиливает, кто кого ослабляет, и кто кем может руководить в тех или иных условиях.
А то, о чем вы говорите — я привел ссылку на книгу, в которой уже описана система, по которой это все связано. Возможных сочетаний там не бесконечное количество, а если вникнуть в суть описанной концепции, то в них станет достаточно просто ориентироваться. Про отношения между людьми там все уже есть, правда пока без детальных описаний примеров, а только в виде теоретической выкладки. Примеры — это тема для отдельной книги, гораздо большего объема и это пока только в планах.