Возможно и так. Однако аргумент типа ad hominem неслучайно считается ошибочным. Дело в том, что я могу ошибаться не только в перечисленном, а вообще во всём. Это никак не влияет по существу на то, что я написал. Чтобы успешно возразить по существу, нужно заставить себя сформулировать какой-то аргумент непосредственно против написанного, а не против меня как автора.
Новый "супераккумулятор" на фундаментально ином принципе уже почти сделали. Это криптовалюта. Правда энергию такой аккумулятор накапливает не физически, а виртуально. Если представить себе мир, где криптовалюта по каким-то причинам имеет стабильную ценность, то она будет работать аналогично аккумулирующей гидроэлектростанции. Локально избыточную энергию можно будет тратить на майнинг, а потом продавать крипту тем, у кого имеется локальный дефицит энергии, и потому нет возможности майнить самостоятельно. Осталось придумать, как заставить всех использовать крипту, чтобы сформировался массовый и стабильный спрос. Происходящий сейчас распад глобальной финансовой системы очень быстро нас к этому приближает.
Вообще говоря, сам формат такого дайджеста очень актуален. Я вообще не знал про конференцию C++ on Sea. И, видимо, не знал бы и дальше. А так оба доклада с неё поставил в план.
Надеюсь, что 2019 год в качестве нижней границы выбран не по какой-то веской причине, а просто чтобы три года было. Потому что лично я, например, до этого года вообще пока не добрался. У меня есть непросмотренные доклады за 2017. И это при том, что я смотрю только самые интересные.
Это противоречит идее индивидуума. Индивидуумы потому так и называются, что их внутренние процессы представляют собой неделимый (individuum) клубок психики, в котором всё влияет на всё. А в этой схеме получается, что внутри пользователя живут две личности, которые участвуют в разных активностях независимо. (Как обычно, пользователи всё портят.)
Думаю, любое раскрытие понятия "применение процесса к системе" подразумевает, что процесс должен оказывать на систему какое-то влияние, вызывать в ней изменения. Иначе не понятно, почему это действие называется "применение". Через эти изменения разные процессы и будут связаны. Будучи изначально очень разными, со временем каждый из них как-то адаптируется и начнёт учитывать изменения, производимые другим процессом. В итоге победит более сложный процесс, подчинив себе более простой. Сложная система всегда может манипулировать простой, конструируя для неё такую модель реальности, чтобы та принимала нужные решения. Грубо говоря, если отдел маркетинга сложно организован, то он легко сможет убедить технарей в правильности своего плана действий для них. И наоборот... если технический отдел устроен сложнее, то он легко убедит маркетологов в том, что определённые фичи реализовать невозможно/очень дорого, и потому маркетологам нужно решать свои задачи в рамках ограничений, навязанных технарями. Хотя, говорят, Джобс успешно решал эту задачу в Эппл. Поддерживал баланс между маркетологами и технарями, не давая никому из них победить. Причём его работа стоила очень дёшево. Зарплата у него была всего $1. Так что решение вроде бы возможно. По крайней мере, существует один прецедент. Правда без Джобса даже в Эппл так хорошо уже не получается. Нельзя сказать, что задача прям решена.
В этом и вся сложность. Чтобы это сделать, нужно так организовать бизнес-процессы, чтобы они были направлены на две противоположные цели. Это нерешаемая задача. В языке теории систем эту задачу можно сформулировать как простой двойной баланс. Любое изменение системы либо приближает к А, но отдаляет от B... либо наоборот... либо вообще не влияет. Никто даже не пытается решать баланс таким образом, чтобы двигаться и к А, и к B одновременно. Обычно пытаются как-то изменить задачу, чтобы баланс стал хотя бы тройным. Наиболее известные тройные балансы - "работа делается дёшево, качественно и быстро" или CAP-теорема. Их можно решить на 66%, выбрав в качестве целевых два направления из трёх. Это лучше, чем 50%-ное решение на простом балансе. При определённом везении можно перейти к четверному балансу, который позволяет выбрать три направления из четырёх. Это вообще 75%. Но вот чтобы хотеть решения двойного баланса на 100%. О таком никто не мечтает. Вероятно есть какая-то доказанная теорема о невозможности этого. На мой взгляд, она здесь не требуется. Невозможность этого в рамках одной системы как будто бы очевидна. Это легко было бы сделать, если бы рекламные процессы были изолированы от пользователей и контента. В этом случае было бы две разные системы. Но это точно не тот случай.
Кластерность - хорошее решение. Снижение сложности системы всегда работает. Правда вряд ли это соответствует бизнес-интересам владельцев. Продавать рекламодателям одну большую жирную аудиторию проще и выгоднее, чем много маленьких. Впечатлить их тупо цифрами не получится. Придётся придумывать какие-то сложные аргументы про то, что сегментированная аудитория лучше хавает узко направленный рекламный месседж. Скорее всего так и есть. Но вовсе не факт, что на другом конце рекламной сделки будет лицо, способное воспринимать сложные аргументы. Большие цифры надёжнее.
Само собой, что чем дороже, тем лучше. Взаимосвязь цены и качества обычно никем не оспаривается. Я встречал только утверждения о том, что цена зависит от качества (или качество от цены) не так, как хотелось бы.
Я не знаю, какие бывают механизмы кармы. Я могу рассуждать только в общем. Думаю, хороший механизм кармы должен быть не плоским, а иерархическим. Т.е. минимум два уровня. Один вид кармы внутри узкой группы, членство в которой трудно получить и легко потерять. Голосование может быть тайным. Правила могут быть неформальными. Для узкой группы, где все всех знают, это не особо важно. А второй вид кармы только для групп в целом. Её члены группы накапливают/теряют коллективно. Любой косяк любого члена группы влечёт за собой коллективную ответственность всей группы. Применять ли к виновнику какие-то санкции, группа решает сама по своим внутренним правилам. Возможно, с их точки зрения он как раз всё сделал правильно. И именно понимание этого служит для группы объединяющим фактором. Всякие экстремистские группы с полностью неправильным пониманием общих правил игры долго существовать не смогут. Членство в них не будет иметь никакого смысла. Однако этот второй вид кармы должен быть максимально формализован. Разбирательства только публичные. Никаких тайных голосований. Все голоса тщательно обосновываются. За идиотские решения всегда есть ответственность. Хотя бы репутационная. В случае каких-то косяков на этом втором уровне есть риск, что некоторые люди перейдут из одного клана в другой, потому что их представления о прекрасном разошлись с остальной частью клана.
Я не знаю, как сделать такую систему без денег. По-моему, на втором групповом уровне по-любому должны распределяться какие-то бюджеты. Без этого работать не будет.
Саморегуляция в подлинном смысле этого слова - это совсем не то, что можно осознанно предпочитать любой другой альтернативе. По-настоящему саморегулируемые системы настолько сложны, что их существование может быть обусловлено только безальтернативностью. Это следует из того же принципа Эшби. Создать единую систему, которая будет и управляющей, и управляемой одновременно, не очень-то просто. Я даже не знаю, с какой стороны можно к этой задаче подойти. Могу только констатировать саму возможность. Например, климатическая система Земли является саморегулируемой в подлинном смысле.
Хотя я согласен, что аудитория может предпочитать саморегуляцию, подразумевая под этим систему без видимого управления. Наличие видимой управляющей системы (даже идеально работающей) будет вызывать недовольство. Не очень себе это представляю, поскольку у любых идей должна быть какая-то дискурсивная поддержка. Откуда в системе, которая управляется прозрачно и хорошо, возьмётся дискурс, направленный на поддержку саморегуляции? Пусть даже насквозь демагогический и манипулятивный. Кто захочет идейно солидаризироваться с маргинальными фриками, требующими очень странных с практической точки зрения реформ? Но отрицать не буду. Допускаю, что у меня слабое воображение. В любом случае ваш тезис верен. Может так случиться, что аудитория предпочитает саморегуляцию в переносном смысле слова. Теперь понятно, почему "нет". С таким "нет" я согласен. Сам бы с собой предыдущим не согласился, если бы вы меня не опередили.
Если бы системы с кармой были бы объективно и доказуемо хуже, то их бы никто не использовал.
А вот это утверждение не совсем полное. Оно верно только для мира, в котором всё бесплатно. В иных случаях фактор денег очень сильно влияет на возможность использования инструмента. Многие инструменты используются только по той причине, что они проще и дешевле. Обычно связанные с этим недостатки осознаются и принимаются, но не всегда. Надеюсь, у нас первый вариант, а не второй. Т.е. реальная причина использования кармы состоит в том, что это просто и дёшево, а идея о преимуществах саморегуляции насаждается специально с целью скрыть настоящую причину. Второй вариант, при котором организаторы всерьёз верят в саморегуляцию на базе бинарного классификатора, по-моему, намного хуже.
Так а почему "нет"? Я же как раз и говорю, что инвестировать деньги нужно, и модераторы должны быть хорошими, а не плохими. Без этого вообще никак. Но даже это ещё не всё. Ещё нужны хорошо проработанные правила, которые сами собой не возникнут. Их придётся постепенно выстрадать путём проб и ошибок. Универсальный жизненный принцип "нормально делай - нормально будет" на то и универсальный, что всегда выполняется. Если все условия хорошего результата выполняются, если всё правильно делается для его достижения, то почему гарантий нет? Где источник неопределённости? Я понимаю, что существует ответ типа "возможно всё". Но я не об этом. Хвостовые риски не учитываем.
Я вообще не уверен, что такие люди существуют. По-моему, такие свойства как "умеют хорошо" и "готовы бесплатно" находятся во взаимном противоречии. Даже если такой человек найдётся, то это скорее подозрительно, чем просто удача. Вероятно, у него есть какие-то тайные мотивы.
Но недовольных будет меньше. Это индуктивно доказуемый факт. Общечеловеческая практика показывает, что социальная система с судами и правом обеспечивает более низкий уровень недовольства, чем система без них. Чтобы говорить о том, что в каком-то конкретном сообществе будет не так, нужно доказывать наличие каких-то важных отличий, которые имеют значение.
Но опять-таки у всего есть своя цена. За меньшее недовольство придётся заплатить не только деньгами, но и временем. Стихийная травля работает почти молниеносно, а любые формализованные процессы длятся до смешного медленно. Я сейчас работаю, если так можно выразиться, присяжным в суде. Уже было три заседания. Пока только обвинение вслух зачитали. Дальше продвинуться не получается из-за формальных причин.
Модераторы объективно лучше. Поскольку это более сложная система. Есть чёткое разделение между судьями и подсудимыми. Это автоматически вынудит сформулировать какой-то процессуальный кодекс. Это не снимет сразу все проблемы у всех. Но это точно лучше, чем стихийная травля и самосуд в условиях, когда все равны. Под "лучше" я имею в виду, что недовольных в среднем будет меньше. Ну, и само собой я не имею в виду крайний кейс, когда в модераторы по какой-то причине отбираются исключительно подонки и моральные уроды. Правда у модераторов есть важный недостаток. Им нужно либо платить, либо как-то ещё их мотивировать. Это сложно. Ну, т.е. сложнее, чем не делать этого.
Люди ожидают что они будут в плюсе, а не в минусе. Но себя и/или своё поведение при этом менять не хотят.
Уверен, что это один из вариантов. Другой вариант: люди хотят быть в плюсе и готовы себя менять, но не знают правил игры, потому что их почти нет. Какие-то очевидные правила более-менее ясны, но часто их соблюдения недостаточно.
Смотря у кого. Концептуально, проблема - это когда действительность расходится с ожиданиями. У меня такого расхождения нет. Я понимаю, как работает бинарный классификатор типа "лайк/дизлайк". Примеров его применения более, чем достаточно. В наше время социальных сетей это стандарт обратной связи от широких масс. Соответственно, я не ожидаю какого-то особенно высокого качества контента в каком-то определённом месте, которое по своим базовым свойствам ничем не отличается от остальных. На мой взгляд, всё так, как и должно быть.
Однако проблема явно существует. За короткое время уже третья статья про карму. И не факт, что последняя. Люди же не просто так поднимают этот вопрос. Очевидно, он их почему-то будоражит. Наверное, они ожидают от системы каких-то иных результатов. Не усреднения, а распределения вдоль оси качества, например. Мне сложно судить, чего люди на самом деле ожидают. Могу только догадываться.
"Средне" - это когда без полярных оценок типа "полное говно" или "абсолютный шедевр". Чтобы и нашим, и вашим. Типа, не всё так однозначно. Есть плюсы, но есть и минусы. Контент, построенный по такому принципу, имеет наименьшую ценность. Более-менее очевидно, что у всего есть плюсы и минусы. И зависит от точки зрения, что именно считать плюсом, а что - минусом. Однако как раз чёткой точки зрения в таком материале и нет, потому что автор не планирует вызвать на себя гнев носителей какой-то из точек зрения. Почти парадоксально, что такой контент набирает больше всего плюсов. Я понимаю, почему так происходит. У меня самого он часто вызывает позитивный отклик в душе... типа: "Молодец! Провёл хороший всесторонний анализ!"
Само собой я имел в виду однообразно в смысле "средне", а не в смысле "одинаково негативно". Ну, т.е. без полярных категоричных оценок... чтобы с большей вероятностью угодить максимальному числу людей.
у меня будет такой же шанс попасть в десятку как и у людей, которые действительно умеют петь
Конечно, нет. Не очень понял, как это следует из сказанного мной. Разумеется, раскрутка решает. Другое дело, что раскрутка - не независимый фактор. Раскручивают тех, кого дешевле раскрутить. Раскрутчиков особенно привлекает простенький стандартный ритм, тупые непонятные слова, которые не имеют однозначного смысла и потому тронут большее число душ/сердец. Сможете сделать что-то подобное? Тогда вас легко будет раскрутить. Легко заткнёте за пояс тех, у кого есть только голос. Но это маловероятно. Система давно отлажена. Обладателей хороших голосов систематическим образом соединяют с авторами тупых слов и авторами простых ритмов. Вам не удастся выехать на чём-то одном или даже на двух вещах. Нужно будет выполнять все условия. Даже фотки в инстаграм придётся постить в заданном продюсерами ритме, следуя их методическим рекомендациям.
Никакую статистику я, конечно, не веду. Руководствуюсь только своими ощущениями.
Так и здесь: если большинству нравится что ты пишешь, то идёшь в плюс.
Увы, это не так работает. Совокупная вероятность серии событий, каждое из которых случайно, подчиняется закону нормального распределения. Это значит, что в плюс выходят те, кто пишет много и однообразно. Интегральный эффект достигается именно за счёт однообразности, а не за счёт качества (даже в понимании большинства).
Работает тот же эффект, который делает музыкальную попсу популярной. Многие думают, что это из-за того, что у большинства людей дурной музыкальный вкус. На самом деле, нет. Если сделать хорошую репрезентативную выборку и попросить людей назвать любимых исполнителей, то мало кто поставит исполнителя попсы на первое место. Первые места будут распределены случайно, и никто из лидеров индивидуальных топов не победит в общем интегральном зачёте. Зато стандартная типовая попса у многих окажется хотя бы в пятёрке. Просто потому, что её исполнители широко известны. И только за счёт этого попса уверенно лидирует в общем зачёте. При очень среднем качестве непосредственно музыки.
Возможно и так. Однако аргумент типа ad hominem неслучайно считается ошибочным. Дело в том, что я могу ошибаться не только в перечисленном, а вообще во всём. Это никак не влияет по существу на то, что я написал. Чтобы успешно возразить по существу, нужно заставить себя сформулировать какой-то аргумент непосредственно против написанного, а не против меня как автора.
А в тюрьму-то сажать зачем? Содержание людей в тюрьме вовсе не бесплатно обходится. Гораздо дешевле использовать людей из бедных стран.
Новый "супераккумулятор" на фундаментально ином принципе уже почти сделали. Это криптовалюта. Правда энергию такой аккумулятор накапливает не физически, а виртуально. Если представить себе мир, где криптовалюта по каким-то причинам имеет стабильную ценность, то она будет работать аналогично аккумулирующей гидроэлектростанции. Локально избыточную энергию можно будет тратить на майнинг, а потом продавать крипту тем, у кого имеется локальный дефицит энергии, и потому нет возможности майнить самостоятельно. Осталось придумать, как заставить всех использовать крипту, чтобы сформировался массовый и стабильный спрос. Происходящий сейчас распад глобальной финансовой системы очень быстро нас к этому приближает.
Вообще говоря, сам формат такого дайджеста очень актуален. Я вообще не знал про конференцию C++ on Sea. И, видимо, не знал бы и дальше. А так оба доклада с неё поставил в план.
Надеюсь, что 2019 год в качестве нижней границы выбран не по какой-то веской причине, а просто чтобы три года было. Потому что лично я, например, до этого года вообще пока не добрался. У меня есть непросмотренные доклады за 2017. И это при том, что я смотрю только самые интересные.
Это противоречит идее индивидуума. Индивидуумы потому так и называются, что их внутренние процессы представляют собой неделимый (individuum) клубок психики, в котором всё влияет на всё. А в этой схеме получается, что внутри пользователя живут две личности, которые участвуют в разных активностях независимо. (Как обычно, пользователи всё портят.)
Думаю, любое раскрытие понятия "применение процесса к системе" подразумевает, что процесс должен оказывать на систему какое-то влияние, вызывать в ней изменения. Иначе не понятно, почему это действие называется "применение". Через эти изменения разные процессы и будут связаны. Будучи изначально очень разными, со временем каждый из них как-то адаптируется и начнёт учитывать изменения, производимые другим процессом. В итоге победит более сложный процесс, подчинив себе более простой. Сложная система всегда может манипулировать простой, конструируя для неё такую модель реальности, чтобы та принимала нужные решения. Грубо говоря, если отдел маркетинга сложно организован, то он легко сможет убедить технарей в правильности своего плана действий для них. И наоборот... если технический отдел устроен сложнее, то он легко убедит маркетологов в том, что определённые фичи реализовать невозможно/очень дорого, и потому маркетологам нужно решать свои задачи в рамках ограничений, навязанных технарями. Хотя, говорят, Джобс успешно решал эту задачу в Эппл. Поддерживал баланс между маркетологами и технарями, не давая никому из них победить. Причём его работа стоила очень дёшево. Зарплата у него была всего $1. Так что решение вроде бы возможно. По крайней мере, существует один прецедент. Правда без Джобса даже в Эппл так хорошо уже не получается. Нельзя сказать, что задача прям решена.
В этом и вся сложность. Чтобы это сделать, нужно так организовать бизнес-процессы, чтобы они были направлены на две противоположные цели. Это нерешаемая задача. В языке теории систем эту задачу можно сформулировать как простой двойной баланс. Любое изменение системы либо приближает к А, но отдаляет от B... либо наоборот... либо вообще не влияет. Никто даже не пытается решать баланс таким образом, чтобы двигаться и к А, и к B одновременно. Обычно пытаются как-то изменить задачу, чтобы баланс стал хотя бы тройным. Наиболее известные тройные балансы - "работа делается дёшево, качественно и быстро" или CAP-теорема. Их можно решить на 66%, выбрав в качестве целевых два направления из трёх. Это лучше, чем 50%-ное решение на простом балансе. При определённом везении можно перейти к четверному балансу, который позволяет выбрать три направления из четырёх. Это вообще 75%. Но вот чтобы хотеть решения двойного баланса на 100%. О таком никто не мечтает. Вероятно есть какая-то доказанная теорема о невозможности этого. На мой взгляд, она здесь не требуется. Невозможность этого в рамках одной системы как будто бы очевидна. Это легко было бы сделать, если бы рекламные процессы были изолированы от пользователей и контента. В этом случае было бы две разные системы. Но это точно не тот случай.
Кластерность - хорошее решение. Снижение сложности системы всегда работает. Правда вряд ли это соответствует бизнес-интересам владельцев. Продавать рекламодателям одну большую жирную аудиторию проще и выгоднее, чем много маленьких. Впечатлить их тупо цифрами не получится. Придётся придумывать какие-то сложные аргументы про то, что сегментированная аудитория лучше хавает узко направленный рекламный месседж. Скорее всего так и есть. Но вовсе не факт, что на другом конце рекламной сделки будет лицо, способное воспринимать сложные аргументы. Большие цифры надёжнее.
Само собой, что чем дороже, тем лучше. Взаимосвязь цены и качества обычно никем не оспаривается. Я встречал только утверждения о том, что цена зависит от качества (или качество от цены) не так, как хотелось бы.
Я не знаю, какие бывают механизмы кармы. Я могу рассуждать только в общем. Думаю, хороший механизм кармы должен быть не плоским, а иерархическим. Т.е. минимум два уровня. Один вид кармы внутри узкой группы, членство в которой трудно получить и легко потерять. Голосование может быть тайным. Правила могут быть неформальными. Для узкой группы, где все всех знают, это не особо важно. А второй вид кармы только для групп в целом. Её члены группы накапливают/теряют коллективно. Любой косяк любого члена группы влечёт за собой коллективную ответственность всей группы. Применять ли к виновнику какие-то санкции, группа решает сама по своим внутренним правилам. Возможно, с их точки зрения он как раз всё сделал правильно. И именно понимание этого служит для группы объединяющим фактором. Всякие экстремистские группы с полностью неправильным пониманием общих правил игры долго существовать не смогут. Членство в них не будет иметь никакого смысла. Однако этот второй вид кармы должен быть максимально формализован. Разбирательства только публичные. Никаких тайных голосований. Все голоса тщательно обосновываются. За идиотские решения всегда есть ответственность. Хотя бы репутационная. В случае каких-то косяков на этом втором уровне есть риск, что некоторые люди перейдут из одного клана в другой, потому что их представления о прекрасном разошлись с остальной частью клана.
Я не знаю, как сделать такую систему без денег. По-моему, на втором групповом уровне по-любому должны распределяться какие-то бюджеты. Без этого работать не будет.
С удовольствием. Не делать что-то всегда проще, чем делать. Я просто ждал, когда вы это предложите.
Саморегуляция в подлинном смысле этого слова - это совсем не то, что можно осознанно предпочитать любой другой альтернативе. По-настоящему саморегулируемые системы настолько сложны, что их существование может быть обусловлено только безальтернативностью. Это следует из того же принципа Эшби. Создать единую систему, которая будет и управляющей, и управляемой одновременно, не очень-то просто. Я даже не знаю, с какой стороны можно к этой задаче подойти. Могу только констатировать саму возможность. Например, климатическая система Земли является саморегулируемой в подлинном смысле.
Хотя я согласен, что аудитория может предпочитать саморегуляцию, подразумевая под этим систему без видимого управления. Наличие видимой управляющей системы (даже идеально работающей) будет вызывать недовольство. Не очень себе это представляю, поскольку у любых идей должна быть какая-то дискурсивная поддержка. Откуда в системе, которая управляется прозрачно и хорошо, возьмётся дискурс, направленный на поддержку саморегуляции? Пусть даже насквозь демагогический и манипулятивный. Кто захочет идейно солидаризироваться с маргинальными фриками, требующими очень странных с практической точки зрения реформ? Но отрицать не буду. Допускаю, что у меня слабое воображение. В любом случае ваш тезис верен. Может так случиться, что аудитория предпочитает саморегуляцию в переносном смысле слова. Теперь понятно, почему "нет". С таким "нет" я согласен. Сам бы с собой предыдущим не согласился, если бы вы меня не опередили.
А вот это утверждение не совсем полное. Оно верно только для мира, в котором всё бесплатно. В иных случаях фактор денег очень сильно влияет на возможность использования инструмента. Многие инструменты используются только по той причине, что они проще и дешевле. Обычно связанные с этим недостатки осознаются и принимаются, но не всегда. Надеюсь, у нас первый вариант, а не второй. Т.е. реальная причина использования кармы состоит в том, что это просто и дёшево, а идея о преимуществах саморегуляции насаждается специально с целью скрыть настоящую причину. Второй вариант, при котором организаторы всерьёз верят в саморегуляцию на базе бинарного классификатора, по-моему, намного хуже.
Так а почему "нет"? Я же как раз и говорю, что инвестировать деньги нужно, и модераторы должны быть хорошими, а не плохими. Без этого вообще никак. Но даже это ещё не всё. Ещё нужны хорошо проработанные правила, которые сами собой не возникнут. Их придётся постепенно выстрадать путём проб и ошибок. Универсальный жизненный принцип "нормально делай - нормально будет" на то и универсальный, что всегда выполняется. Если все условия хорошего результата выполняются, если всё правильно делается для его достижения, то почему гарантий нет? Где источник неопределённости? Я понимаю, что существует ответ типа "возможно всё". Но я не об этом. Хвостовые риски не учитываем.
Я вообще не уверен, что такие люди существуют. По-моему, такие свойства как "умеют хорошо" и "готовы бесплатно" находятся во взаимном противоречии. Даже если такой человек найдётся, то это скорее подозрительно, чем просто удача. Вероятно, у него есть какие-то тайные мотивы.
Но недовольных будет меньше. Это индуктивно доказуемый факт. Общечеловеческая практика показывает, что социальная система с судами и правом обеспечивает более низкий уровень недовольства, чем система без них. Чтобы говорить о том, что в каком-то конкретном сообществе будет не так, нужно доказывать наличие каких-то важных отличий, которые имеют значение.
Но опять-таки у всего есть своя цена. За меньшее недовольство придётся заплатить не только деньгами, но и временем. Стихийная травля работает почти молниеносно, а любые формализованные процессы длятся до смешного медленно. Я сейчас работаю, если так можно выразиться, присяжным в суде. Уже было три заседания. Пока только обвинение вслух зачитали. Дальше продвинуться не получается из-за формальных причин.
Модераторы объективно лучше. Поскольку это более сложная система. Есть чёткое разделение между судьями и подсудимыми. Это автоматически вынудит сформулировать какой-то процессуальный кодекс. Это не снимет сразу все проблемы у всех. Но это точно лучше, чем стихийная травля и самосуд в условиях, когда все равны. Под "лучше" я имею в виду, что недовольных в среднем будет меньше. Ну, и само собой я не имею в виду крайний кейс, когда в модераторы по какой-то причине отбираются исключительно подонки и моральные уроды. Правда у модераторов есть важный недостаток. Им нужно либо платить, либо как-то ещё их мотивировать. Это сложно. Ну, т.е. сложнее, чем не делать этого.
Уверен, что это один из вариантов. Другой вариант: люди хотят быть в плюсе и готовы себя менять, но не знают правил игры, потому что их почти нет. Какие-то очевидные правила более-менее ясны, но часто их соблюдения недостаточно.
Смотря у кого. Концептуально, проблема - это когда действительность расходится с ожиданиями. У меня такого расхождения нет. Я понимаю, как работает бинарный классификатор типа "лайк/дизлайк". Примеров его применения более, чем достаточно. В наше время социальных сетей это стандарт обратной связи от широких масс. Соответственно, я не ожидаю какого-то особенно высокого качества контента в каком-то определённом месте, которое по своим базовым свойствам ничем не отличается от остальных. На мой взгляд, всё так, как и должно быть.
Однако проблема явно существует. За короткое время уже третья статья про карму. И не факт, что последняя. Люди же не просто так поднимают этот вопрос. Очевидно, он их почему-то будоражит. Наверное, они ожидают от системы каких-то иных результатов. Не усреднения, а распределения вдоль оси качества, например. Мне сложно судить, чего люди на самом деле ожидают. Могу только догадываться.
"Средне" - это когда без полярных оценок типа "полное говно" или "абсолютный шедевр". Чтобы и нашим, и вашим. Типа, не всё так однозначно. Есть плюсы, но есть и минусы. Контент, построенный по такому принципу, имеет наименьшую ценность. Более-менее очевидно, что у всего есть плюсы и минусы. И зависит от точки зрения, что именно считать плюсом, а что - минусом. Однако как раз чёткой точки зрения в таком материале и нет, потому что автор не планирует вызвать на себя гнев носителей какой-то из точек зрения. Почти парадоксально, что такой контент набирает больше всего плюсов. Я понимаю, почему так происходит. У меня самого он часто вызывает позитивный отклик в душе... типа: "Молодец! Провёл хороший всесторонний анализ!"
По незнанию.
Само собой я имел в виду однообразно в смысле "средне", а не в смысле "одинаково негативно". Ну, т.е. без полярных категоричных оценок... чтобы с большей вероятностью угодить максимальному числу людей.
Конечно, нет. Не очень понял, как это следует из сказанного мной. Разумеется, раскрутка решает. Другое дело, что раскрутка - не независимый фактор. Раскручивают тех, кого дешевле раскрутить. Раскрутчиков особенно привлекает простенький стандартный ритм, тупые непонятные слова, которые не имеют однозначного смысла и потому тронут большее число душ/сердец. Сможете сделать что-то подобное? Тогда вас легко будет раскрутить. Легко заткнёте за пояс тех, у кого есть только голос. Но это маловероятно. Система давно отлажена. Обладателей хороших голосов систематическим образом соединяют с авторами тупых слов и авторами простых ритмов. Вам не удастся выехать на чём-то одном или даже на двух вещах. Нужно будет выполнять все условия. Даже фотки в инстаграм придётся постить в заданном продюсерами ритме, следуя их методическим рекомендациям.
Никакую статистику я, конечно, не веду. Руководствуюсь только своими ощущениями.
Увы, это не так работает. Совокупная вероятность серии событий, каждое из которых случайно, подчиняется закону нормального распределения. Это значит, что в плюс выходят те, кто пишет много и однообразно. Интегральный эффект достигается именно за счёт однообразности, а не за счёт качества (даже в понимании большинства).
Работает тот же эффект, который делает музыкальную попсу популярной. Многие думают, что это из-за того, что у большинства людей дурной музыкальный вкус. На самом деле, нет. Если сделать хорошую репрезентативную выборку и попросить людей назвать любимых исполнителей, то мало кто поставит исполнителя попсы на первое место. Первые места будут распределены случайно, и никто из лидеров индивидуальных топов не победит в общем интегральном зачёте. Зато стандартная типовая попса у многих окажется хотя бы в пятёрке. Просто потому, что её исполнители широко известны. И только за счёт этого попса уверенно лидирует в общем зачёте. При очень среднем качестве непосредственно музыки.