Более того, даже если у вас супер-пупер-дупер офигенная команда и куча денег на разработку, то приложение всё равно будет голимым куском говна. Характерный пример — приложение Youtube. Если я при просмотре ленты добавляю какое-нибудь видео в список "Посмотреть позже", а затем перехожу на экран, где этот список отображается, то это видео, только что добавленное через соседний экран, я в этом списке вот так вот сразу не вижу. Чтобы его увидеть, мне нужно вручную сделать рефреш.
Мне нравится его уровень концептуализации. Боты — это новые закладки. Но, на самом деле, если так рассуждать, то нативные приложения — это ни что иное, как толстые закладки. Боты — тонкие, а приложения — толстые. Вообще всё, что как-то работает с вебом, — это в каком-то смысле закладки. Просто сам веб устроен таким образом, что в нём нельзя сделать ничего концептуально иного, кроме ресурсов и закладок на эти ресурсы. Можно лишь по-разному распределять функциональность. Если оттянуть большую часть в сторону веб-ресурса, то получится связка ресурс + тонкая закладка (текстовый бот/приложение в браузере). Если же оттянуть значительную часть функционала в сторону клиента, то получится связка ресурс + толстая закладка, называемая нативным приложением.
Женщин в исходном списке гипотез (исчерпывающем) вообще не было. А на деле их обнаружилась треть. После такого провала офицер разведки обязан застрелиться.
Напоминает разговор двух подружек, одна из которых недавно родила, а вторая ещё нет. Первая в красках расписывает свой опыт, раскладывая всё по пунктам, начиная от вынужденного изменения образа жизни во время беременности и заканчивая уровнем сервиса в обычной российской больнице. В итоге она заканчивает свой монолог фразой: "Никогда больше не буду рожать!" На что вторая подружка ей отвечает: "Я тоже!"
Единственная мысль, которая крутилась у меня во время чтения статьи, — это мысль о том, что как же мне повезло, что я не ИТ-архитектор. А в самом конце захотелось сделать официальное заявление: "Никогда не буду ИТ-архитектором! Слышите? НИ-КОГ-ДА!"
Наконец-то! Теперь ждём расширения для Xcode, которое будет подключаться удалённо к Visual C++ через RDP, интегрироваться с IntelliSense и парсером проектов *,vcxproj, а затем компилировать и запускать всё ещё более удалённо — на Raspberry Pi через ssh.
Пересчитывать в абсолютные цифры нет никакой необходимости. Сколько бы разработчиков вы ни взяли, какая бы зарплата у них ни была, сколько бы часов в месяц они ни работали, относительная экономия в 1% всё равно будет чем-то таким, что не выходит за рамки погрешности.
Проблема не конкретно в Хабре, а в самой идее кармы. Ну, и ещё в людях. Не конкретно в тех, которые шныряют на Хабре, а вообще в принципе. Они так устроены, что если начать придавать карме какое-то значение, то обязательно получается такое (со)общество, которое показано в первой серии последнего сезона "Черного зеркала".
Боюсь, сами по себе вы ничего сделать не сможете. Мир не идеален. Люди в нём скорее страдают, чем наслаждаются. С этим нужно просто смириться. И изменения мира к лучшему происходят через кризисы. Их совершают те, кто не боится выйти из зоны комфорта. Google Chrome появился не тогда, когда у IE было всё хорошо, а тогда, когда последний превратился в шлак. Думаю, к тому моменту даже сами разработчики IE ласково называли его "кусок говна". А ведь для них он был вроде как родной. То же самое и с IDE. Пока проблему можно разглядеть только на сложных графиках, IDEA будет продолжать деградировать, оставаясь лидером. С этим ничего нельзя сделать. Но однажды всем станет понятно, что так жить нельзя, появится какая-то альтернатива и возникнет новая надежда. Но она может оказаться ложной. Если альтернатива опять будет коробочным продуктом, который разрабатывается ограниченным числом разработчиков, а используется неопределённо большим числом пользователей, то всё повторится по прежнему сценарию. Цикл кризисов прервётся лишь тогда, когда число пользователей окажется сопоставимо с числом разработчиков. Соотношение может быть любым. Скажем, всего лишь двое из ста пользователей могут самостоятельно исправить баг. Главное, чтобы не было так, что разработчиков O(1), а пользователей — O(n).
Всё уже предложено до нас. Критически важные элементы любой инфраструктуры не могут находиться под управлением кого-то одного. Как именно нужно организовать управление, вопрос отдельный. В каждом конкретном случае может быть свой ответ. Есть множество способов финансирования работ по развитию инфраструктурных объектов: краудфандинг, платное исправления конкретных багов в опенсорсном ПО, государственные гранты, частные фонды, консорциумы мажорных коммерческих юзеров. Главное, не должно быть такого, что единственная нормальная IDE является для компании-владельца чем-то вроде чемодана без ручки. И тащить нормально не получается за счёт тех ресурсов, которые есть в наличии, и бросить нельзя, поскольку это основной источник дохода.
Так меня именно это и удивляет. Почему вдруг collect() принимает сериализатор? Где core и где сериализатор? Зачем они так тесно связаны? У core должен быть некий метод, который отдаёт голенькие данные. И вот эти вот данные уже ловит сериализатор, к которому в результате выполнения первого << уже прилип std::cout. Т.е. на тот момент, когда в сериализатор попадают данные из core, он уже готов выводить их в конкретный поток. Более того, из метода, собирающего данные, можно возвращать не сразу сами данные, а просто фьючер со ссылкой на них. При раскрытии этого фьючера внутри сериализатора автоматом произойдёт отложенный сбор данных.
Я уверен, что любое платное инфраструктурное ПО — это тупик. IDE в том числе. Платным может быть только какое-нибудь специфическое ПО для узкого круга лиц. Вообще говоря, мне кажется, что и любое коробочное ПО — это ошибка эволюции, которая в будущем будет исправлена. Но это существенно более сильный тезис, в котором я не очень уверен. Думаю, что за деньги можно разрабатывать ПО только на заказ. Но в любом случае инфраструктурное ПО, распространяемое на платной основе, — это то же самое, что платный воздух для дыхания или платные дороги. Понятно, что и то, и другое вполне может существовать как успешный бизнес. Но это концептуальная ошибка. Если возникли предпосылки для появления такого бизнеса, то значит уже всё плохо… Значит где-то на более высоком уровне уже есть другая проблема, которую этот бизнес лишь маскирует, и которая со временем лишь усугубляется.
Если TDD когда-нибудь победит, став доминирующей парадигмой, то на базе этой статьи, я уверен, возникнет предание о том, как великий Дейкстра разработал свой алгоритм. Он начал, как водится, с тривиальных тестов для вырожденных случаев, но в результате, чтобы пройти все тесты, ему пришлось придумать свой знаменитый алгоритм. Только историки интернета, тщательно изучившие архивы, будут знать, что оригинальным автором был Мартин.
Я всегда чувствовал, что простые облака, состоящие из независимых инстансов, — это тупик. Типа, как пейджеры, которые в своё время рулили, а потом вдруг исчезли как класс. Теперь понятно, что будет с облаками. Их полностью заменят грид-системы.
По-моему, в ней нет ничего альтернативного. Лишь более правильная интерпретация, чем наиболее распространённая. В приведённом там примере использование метода textOfLastPage() не устраняет необходимость вызывающего кода знать внутреннее устройство вызываемого объекта. Ведь этот метод не может в какой-то момент начать возвращать текст первой страницы вместо последней… или вообще не текст, а число, обозначающее количество слов на странице. Для этого метод придётся переименовать, поскольку внутреннее устройство и реализация закодированы прямо в его названии.
Чтобы понять конкретный механизм того, как техдиректор своим бездействием повысил аварийность, нужно точно понимать, в чём конкретно состояла его работа.
2 пункт избыточен. От того, что и когда произошло с другими людьми, ничего не зависит. Сами же говорите, что хорошему человеку могут простить многое. Это не повод плохому человеку чувствовать себя в безопасности. Плохого запросто могут уволить, если есть кем его заменить. Причём это произойдёт не потому, что он плохой, а за какой-то конкретный провал. И при этом он не сможет сослаться на то, что вот, мол, другому такой же или даже больший провал простился. Попытка провести такую параллель приведёт к двум вещам. Во-первых, будет сказано, что "это же совсем другая ситуация". Во-вторых, появится дополнительное основание для увольнения — тупость. Т.е. в итоге человек будет уволен не просто за провал, а за провал и тупость.
И не обманывайте себя. Статья именно про бюрократию. Даже если самого слова в ней нет. Хоть сколько-нибудь сложная иерархия управления не может существовать без бюрократии. А то, что негативные свойства обусловлены биологией, — это как раз то, что в статье неверно. Это можно вообще убрать.
Незачем писать такие длинные тексты, состоящие из воды чуть менее, чем полностью. Суть можно выразить в паре предложений. Она состоит в том, что вы со мной не согласны, потому что у вас другой личный опыт. Однако мой личный опыт по-прежнему такой же, каким он был до того, как вы рассказали мне о вашем. Поэтому я остаюсь при своём мнении. Вот и всё.
Ну, я таким образом пытаюсь немного смягчить свой тезис. Говорю о людях вообще, хотя в действительности в наиболее острой форме эта проблема присутствует именно у той небольшой группы, о которой вы говорите — учёные и инженеры. Они зарабатывают на жизнь интеллектуальным трудом, и потому полагают, будто бы интеллектуальные способности являются их сильной стороной. Как правило, это не так. Они довольно хорошо разбираются в своей узкой области. Но стоит им сделать шаг вправо или влево, они сразу демонстрируют практически полную неспособность адекватно понимать. В своей области они хорошо разбираются исключительно за счёт большого опыта.
Людей, которые получали "вышку" ради диплома, можно вообще не рассматривать. Не потому, что их нет, а потому что это нерелевантный кейс. Очевидно, когда речь идёт о важности высшего образования, имеется в виду не наличие диплома, а само образование.
Бизнесменов, которые научились бизнесу не из книг, а на опыте, тоже можно отбросить. При чём они тут вообще? Опять-таки, они есть, и их большинство. Но где хоть малейшая связь между ними и процессом получения "вышки"? Мне представляется, что её нет. Бизнес-книги хотя бы имитируют что-то похожее на образование, поскольку содержат в себе теоретический материал.
Так что вы ошибаетесь. Я отнюдь не утверждаю того же самого, что и вы. Скорее наоборот. Вы просто неправильно меня поняли. И понятно, как это произошло. Дело в том, что вы считаете учёных и инженеров интеллектуальной элитой. Когда вы увидели то, что я ставлю под сомнение интеллектуальные способности людей, вы автоматически исключили из этого инженеров и учёных. Это произошло бессознательно. Ведь, по-вашему, сказанное уж точно никак не может к ним относиться. Вам показалось, что я тоже так считаю, и просто забыл это оговорить. К сожалению, нет. Я считаю иначе.
Программисты обычно любят противопоставлять себя гуманитариям. И считают, что в отличие от последних сами они хорошо владеют логикой. Однако из моего опыта общения с программистами следует, что это не так. Как правило, логика у них очень хромает. И это не удивительно. Ведь это сугубо гуманитарная дисциплина. Её создатель (Аристотель) был философом. Юристы изучают её в качестве профильного предмета, поскольку она является их основным рабочим инструментом (наряду со специальными прикладными знаниями). Вот как для программиста важна теория алгоритмов, так же для юриста важна логика. Тем не менее, программисты всё-таки как-то худо-бедно могут пользоваться логикой. Пока применяют её внутри своей области. Но стоит выйти за пределы, и сразу как дети малые.
На 2/3 обязан и на 1/3 обязана...
Более того, даже если у вас супер-пупер-дупер офигенная команда и куча денег на разработку, то приложение всё равно будет голимым куском говна. Характерный пример — приложение Youtube. Если я при просмотре ленты добавляю какое-нибудь видео в список "Посмотреть позже", а затем перехожу на экран, где этот список отображается, то это видео, только что добавленное через соседний экран, я в этом списке вот так вот сразу не вижу. Чтобы его увидеть, мне нужно вручную сделать рефреш.
Мне нравится его уровень концептуализации. Боты — это новые закладки. Но, на самом деле, если так рассуждать, то нативные приложения — это ни что иное, как толстые закладки. Боты — тонкие, а приложения — толстые. Вообще всё, что как-то работает с вебом, — это в каком-то смысле закладки. Просто сам веб устроен таким образом, что в нём нельзя сделать ничего концептуально иного, кроме ресурсов и закладок на эти ресурсы. Можно лишь по-разному распределять функциональность. Если оттянуть большую часть в сторону веб-ресурса, то получится связка ресурс + тонкая закладка (текстовый бот/приложение в браузере). Если же оттянуть значительную часть функционала в сторону клиента, то получится связка ресурс + толстая закладка, называемая нативным приложением.
Женщин в исходном списке гипотез (исчерпывающем) вообще не было. А на деле их обнаружилась треть. После такого провала офицер разведки обязан застрелиться.
Напоминает разговор двух подружек, одна из которых недавно родила, а вторая ещё нет. Первая в красках расписывает свой опыт, раскладывая всё по пунктам, начиная от вынужденного изменения образа жизни во время беременности и заканчивая уровнем сервиса в обычной российской больнице. В итоге она заканчивает свой монолог фразой: "Никогда больше не буду рожать!" На что вторая подружка ей отвечает: "Я тоже!"
Единственная мысль, которая крутилась у меня во время чтения статьи, — это мысль о том, что как же мне повезло, что я не ИТ-архитектор. А в самом конце захотелось сделать официальное заявление: "Никогда не буду ИТ-архитектором! Слышите? НИ-КОГ-ДА!"
Наконец-то! Теперь ждём расширения для Xcode, которое будет подключаться удалённо к Visual C++ через RDP, интегрироваться с IntelliSense и парсером проектов *,vcxproj, а затем компилировать и запускать всё ещё более удалённо — на Raspberry Pi через ssh.
Пересчитывать в абсолютные цифры нет никакой необходимости. Сколько бы разработчиков вы ни взяли, какая бы зарплата у них ни была, сколько бы часов в месяц они ни работали, относительная экономия в 1% всё равно будет чем-то таким, что не выходит за рамки погрешности.
Проблема не конкретно в Хабре, а в самой идее кармы. Ну, и ещё в людях. Не конкретно в тех, которые шныряют на Хабре, а вообще в принципе. Они так устроены, что если начать придавать карме какое-то значение, то обязательно получается такое (со)общество, которое показано в первой серии последнего сезона "Черного зеркала".
Боюсь, сами по себе вы ничего сделать не сможете. Мир не идеален. Люди в нём скорее страдают, чем наслаждаются. С этим нужно просто смириться. И изменения мира к лучшему происходят через кризисы. Их совершают те, кто не боится выйти из зоны комфорта. Google Chrome появился не тогда, когда у IE было всё хорошо, а тогда, когда последний превратился в шлак. Думаю, к тому моменту даже сами разработчики IE ласково называли его "кусок говна". А ведь для них он был вроде как родной. То же самое и с IDE. Пока проблему можно разглядеть только на сложных графиках, IDEA будет продолжать деградировать, оставаясь лидером. С этим ничего нельзя сделать. Но однажды всем станет понятно, что так жить нельзя, появится какая-то альтернатива и возникнет новая надежда. Но она может оказаться ложной. Если альтернатива опять будет коробочным продуктом, который разрабатывается ограниченным числом разработчиков, а используется неопределённо большим числом пользователей, то всё повторится по прежнему сценарию. Цикл кризисов прервётся лишь тогда, когда число пользователей окажется сопоставимо с числом разработчиков. Соотношение может быть любым. Скажем, всего лишь двое из ста пользователей могут самостоятельно исправить баг. Главное, чтобы не было так, что разработчиков O(1), а пользователей — O(n).
Всё уже предложено до нас. Критически важные элементы любой инфраструктуры не могут находиться под управлением кого-то одного. Как именно нужно организовать управление, вопрос отдельный. В каждом конкретном случае может быть свой ответ. Есть множество способов финансирования работ по развитию инфраструктурных объектов: краудфандинг, платное исправления конкретных багов в опенсорсном ПО, государственные гранты, частные фонды, консорциумы мажорных коммерческих юзеров. Главное, не должно быть такого, что единственная нормальная IDE является для компании-владельца чем-то вроде чемодана без ручки. И тащить нормально не получается за счёт тех ресурсов, которые есть в наличии, и бросить нельзя, поскольку это основной источник дохода.
Так меня именно это и удивляет. Почему вдруг
collect()принимает сериализатор? Гдеcoreи где сериализатор? Зачем они так тесно связаны? Уcoreдолжен быть некий метод, который отдаёт голенькие данные. И вот эти вот данные уже ловит сериализатор, к которому в результате выполнения первого<<уже прилипstd::cout. Т.е. на тот момент, когда в сериализатор попадают данные изcore, он уже готов выводить их в конкретный поток. Более того, из метода, собирающего данные, можно возвращать не сразу сами данные, а просто фьючер со ссылкой на них. При раскрытии этого фьючера внутри сериализатора автоматом произойдёт отложенный сбор данных.А почему не… ?
Я уверен, что любое платное инфраструктурное ПО — это тупик. IDE в том числе. Платным может быть только какое-нибудь специфическое ПО для узкого круга лиц. Вообще говоря, мне кажется, что и любое коробочное ПО — это ошибка эволюции, которая в будущем будет исправлена. Но это существенно более сильный тезис, в котором я не очень уверен. Думаю, что за деньги можно разрабатывать ПО только на заказ. Но в любом случае инфраструктурное ПО, распространяемое на платной основе, — это то же самое, что платный воздух для дыхания или платные дороги. Понятно, что и то, и другое вполне может существовать как успешный бизнес. Но это концептуальная ошибка. Если возникли предпосылки для появления такого бизнеса, то значит уже всё плохо… Значит где-то на более высоком уровне уже есть другая проблема, которую этот бизнес лишь маскирует, и которая со временем лишь усугубляется.
Если TDD когда-нибудь победит, став доминирующей парадигмой, то на базе этой статьи, я уверен, возникнет предание о том, как великий Дейкстра разработал свой алгоритм. Он начал, как водится, с тривиальных тестов для вырожденных случаев, но в результате, чтобы пройти все тесты, ему пришлось придумать свой знаменитый алгоритм. Только историки интернета, тщательно изучившие архивы, будут знать, что оригинальным автором был Мартин.
Я всегда чувствовал, что простые облака, состоящие из независимых инстансов, — это тупик. Типа, как пейджеры, которые в своё время рулили, а потом вдруг исчезли как класс. Теперь понятно, что будет с облаками. Их полностью заменят грид-системы.
По-моему, в ней нет ничего альтернативного. Лишь более правильная интерпретация, чем наиболее распространённая. В приведённом там примере использование метода
textOfLastPage()не устраняет необходимость вызывающего кода знать внутреннее устройство вызываемого объекта. Ведь этот метод не может в какой-то момент начать возвращать текст первой страницы вместо последней… или вообще не текст, а число, обозначающее количество слов на странице. Для этого метод придётся переименовать, поскольку внутреннее устройство и реализация закодированы прямо в его названии.Чтобы понять конкретный механизм того, как техдиректор своим бездействием повысил аварийность, нужно точно понимать, в чём конкретно состояла его работа.
2 пункт избыточен. От того, что и когда произошло с другими людьми, ничего не зависит. Сами же говорите, что хорошему человеку могут простить многое. Это не повод плохому человеку чувствовать себя в безопасности. Плохого запросто могут уволить, если есть кем его заменить. Причём это произойдёт не потому, что он плохой, а за какой-то конкретный провал. И при этом он не сможет сослаться на то, что вот, мол, другому такой же или даже больший провал простился. Попытка провести такую параллель приведёт к двум вещам. Во-первых, будет сказано, что "это же совсем другая ситуация". Во-вторых, появится дополнительное основание для увольнения — тупость. Т.е. в итоге человек будет уволен не просто за провал, а за провал и тупость.
И не обманывайте себя. Статья именно про бюрократию. Даже если самого слова в ней нет. Хоть сколько-нибудь сложная иерархия управления не может существовать без бюрократии. А то, что негативные свойства обусловлены биологией, — это как раз то, что в статье неверно. Это можно вообще убрать.
Незачем писать такие длинные тексты, состоящие из воды чуть менее, чем полностью. Суть можно выразить в паре предложений. Она состоит в том, что вы со мной не согласны, потому что у вас другой личный опыт. Однако мой личный опыт по-прежнему такой же, каким он был до того, как вы рассказали мне о вашем. Поэтому я остаюсь при своём мнении. Вот и всё.
А ещё он снимался в фильмах для взрослых. По-моему, я смотрел пару фильмов с его участием.
Ну, я таким образом пытаюсь немного смягчить свой тезис. Говорю о людях вообще, хотя в действительности в наиболее острой форме эта проблема присутствует именно у той небольшой группы, о которой вы говорите — учёные и инженеры. Они зарабатывают на жизнь интеллектуальным трудом, и потому полагают, будто бы интеллектуальные способности являются их сильной стороной. Как правило, это не так. Они довольно хорошо разбираются в своей узкой области. Но стоит им сделать шаг вправо или влево, они сразу демонстрируют практически полную неспособность адекватно понимать. В своей области они хорошо разбираются исключительно за счёт большого опыта.
Людей, которые получали "вышку" ради диплома, можно вообще не рассматривать. Не потому, что их нет, а потому что это нерелевантный кейс. Очевидно, когда речь идёт о важности высшего образования, имеется в виду не наличие диплома, а само образование.
Бизнесменов, которые научились бизнесу не из книг, а на опыте, тоже можно отбросить. При чём они тут вообще? Опять-таки, они есть, и их большинство. Но где хоть малейшая связь между ними и процессом получения "вышки"? Мне представляется, что её нет. Бизнес-книги хотя бы имитируют что-то похожее на образование, поскольку содержат в себе теоретический материал.
Так что вы ошибаетесь. Я отнюдь не утверждаю того же самого, что и вы. Скорее наоборот. Вы просто неправильно меня поняли. И понятно, как это произошло. Дело в том, что вы считаете учёных и инженеров интеллектуальной элитой. Когда вы увидели то, что я ставлю под сомнение интеллектуальные способности людей, вы автоматически исключили из этого инженеров и учёных. Это произошло бессознательно. Ведь, по-вашему, сказанное уж точно никак не может к ним относиться. Вам показалось, что я тоже так считаю, и просто забыл это оговорить. К сожалению, нет. Я считаю иначе.
Программисты обычно любят противопоставлять себя гуманитариям. И считают, что в отличие от последних сами они хорошо владеют логикой. Однако из моего опыта общения с программистами следует, что это не так. Как правило, логика у них очень хромает. И это не удивительно. Ведь это сугубо гуманитарная дисциплина. Её создатель (Аристотель) был философом. Юристы изучают её в качестве профильного предмета, поскольку она является их основным рабочим инструментом (наряду со специальными прикладными знаниями). Вот как для программиста важна теория алгоритмов, так же для юриста важна логика. Тем не менее, программисты всё-таки как-то худо-бедно могут пользоваться логикой. Пока применяют её внутри своей области. Но стоит выйти за пределы, и сразу как дети малые.