насчет первого la не до конца уверен, кстати. Тут речь про конкретные вечера идет, или вообще про какие-то.
Вообще эсперанто — классный язык. Основные его достоинства в последовательности, логичности и идентичности произношения и написания. Но, раз на нем говорит всего несколько миллионов человек по всему миру, это, увы, всего лишь игрушка для гиков.
Но в плане артиклей он не сильно отличается от английского. Разве что исключений меньше/нет.
Да, дело было не только в них. Но уволили меня, по сути, по результатам первого месяца, второй я уже дорабатывал и его результаты, по-моему, даже не оценивались.
Так что, безусловно, общая картинка всегда несколько объемнее краткого описания. Но в качестве причины их решения мне назывались лишь недостаточно хорошие результаты первой, и единственной, оценки. Что, в общем-то, вполне коррелирует с моим общим ощущением, что они, действительно, изначально рассчитывали на чуть большее, относительно того, что я реально тогда мог показать.
Лично я, например, свой финал печальным отнюдь не считаю. Более того, мне кажется, что тут все более-менее оказались в плюсе.
смена компании
Если человек относится к ней как к «компании мечты», то это может стать для него печальным концом. А так, да, этот вариант у тебя отнять никто не сможет, так что, в этом смысле, ты действительно ничем не рискуешь. :)
В этом-то как раз и состоит выбор. Либо ты устраиваешься туда сейчас и изо всех сил стараешься закрепиться, либо ты повышаешь свой уровень до нужного на другом месте работы и уже с высоко поднятой головой приходишь туда или на любое другое понравившееся место. Дорожек тут несколько, и у каждой есть свои плюсы и минусы.
Имхо, они все равно переоценили мой уровень. Т.к. ожидали что я довольно быстро приступлю к полноценной работе, а первый месяц почти целиком ушел на начало работы с новыми для меня инструментами, ознакомления с кодовой базой и предметной областью, заполнения имеющихся пробелов и задавания тучи разных вопросов. При этом второй месяц прошел уже куда более гладко и продуктивно, почти наравне с более опытными коллегами, но окончательное решение ими было принято уже на основании первого. Так что из этого я делаю вывод, что им нужен был миддл, а не джун. Мне же просто дали шанс, но я его в полной мере не потянул. Я, конечно, все равно остался в плюсе, и по деньгам, и по опыту. Но рекомендовать этот довольно сложный путь всем точно бы не стал.
Так что это, в любом случае, некий риск. Да, ты можешь попасть в хорошую компанию, подтянуть свой уровень, зацепиться и сильно ускорить свой профессиональный и карьерный рост. А можешь и не вполне справиться с возложенными на тебя требованиями/ответственностью. Тут все зависит от множества факторов. И от реальной, а не декларируемой, позицией компании в частности. А ее можно узнать только попав внутрь.
Не факт, что зря. У меня был личный опыт, когда меня пригласили на вакансию, требования на которой были где-то на полголовы выше моего уровня. В итоге я не доработал там полный испытательный срок. В целом впечатления все равно очень положительные, мною был получен колоссальный опыт, но любой другой человек вполне справедливо может предпочесть спокойное планомерное развитие постоянной гонке с превышающими твои возможности требованиями и довольно-таки скорый конец сотрудничества с этой компанией.
А чем вам так неприятен рефакторинг приватных методов с адекватным названием, без внешних эффектов с определенным числом типизированных входных и выходных параметров? Ее, в принципе, вполне безболезненно и удалить можно, т.к. ее влияние очень легко локализуется.
По мне, так этот процесс куда более безболезненный чем копание в полотне кода, где переменная может использоваться через 200, 300 и 700 строк после ее инициализации. Вот как это рефакторить и дебажить — совершенно непонятно.
По-моему метод-монстр на 1000 строк — это совершенная патология, а вот 1000 методов в различных классах или просто функций — это логичный процесс развития программы. Т.е. при ее росте у вас, так или иначе, все равно эти 1000 методов появятся.
Да, понятно, что все это нужно применять разумно и назначение/именование функций должно максимально точно отражать предметную область. Но широкое ветвление в вакууме, чаще всего, говорит о некоторых архитектурных проблемах, а наличие большого количества функций, само по себе, — нет.
уберем тернарники — вернёмся к if then else и временным переменным
Сходу не нашел, где именно, но в свое время читал, что функция, где идет широкое ветвление, берет на себя слишком много, и ее желательно разбить на несколько, выполняющих что-то одно. И в этом смысле вложенные if/else и тернарные операторы действительно нужно стараться избегать, т.е. чем их меньше, тем лучше.
Про facebook не скажу ничего, но телеграм — самый функциональный и быстроразвивающийся мессенджер из имеющихся. Их злую и активную технологическую позицию лично я не могу не уважать. Хотя к той же медийно-политической составляющей отношусь прохладно.
И подобного рода оценку я наблюдаю довольно часто: когда людям, по сути, все равно, что за терки у телеги с государством, но они вполне справедливо говорят о том, что им нравится пользоваться этим продуктом, и достойных альтернатив в плане открытости, кроссплатформенности, функциональности и т.д. у него нет.
1. здравый смысл велит использовать инструменты под задачу;
Мораль у вас отнять не может
Может. С точки зрения морали зло творить нельзя.
Как они у вас вообще в сравнении оказались?
Перечитайте комментарий, на который я ответил изначально. Там мораль и здравый смысл практически противопоставляются. Отсюда и мое сравнение, т.к., по моему мнению, это как раз совершенно разные вещи.
• набор? Если вы составили набор моральных — это уже этика. В природе наборов не бывает.
• правила это уже не про этику даже. И точно не мораль.
Мора́ль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
То есть «совокупность норм» и «набор правил» — это ужасно далекие и отнюдь не синонимичные вещи?
Имхо, вы просто придираетесь к недословности определения. Вы не преподаватель психологии, философии,… часом?
это пример здравого смысла?
Да, в том числе. Т.к. он у каждого свой. И если б эти люди таки добились успеха, то все ваши аргументы ничего бы не стоили, и даже наоборот. А ведь к этому было очень близко. Так что в вас просто говорит послезнание. К тому же вы не учитываете предпосылки всех этих вещей. А ведь они были и, исходя из них, при определенном взгляде на вещи, кто-нибудь мог бы прийти примернок тем же решениям.
все образцы здравого смысла сидят в тюрьмах и лежат на клдабище
Не все, но некоторые. Или вы готовы пренебречь в статистике немалым процентом людей, с точки зрения которых возможный результат оправдывает риск?
Это не мой пример.
Не обратил внимания. За это действительно извиняюсь.
Прочитайте коментарий выше, я не это написал.
Это из-за той же ошибки. Я, в данном случае, апеллировал к первоначальному комментарию, оставленному не вами.
P.S. Вы знаете, тон данного обсуждения меня тоже как-то не вдохновляет. И, на мой взгляд, не придает веса ни автору ни его позиции. Так что пожалуйста и до свидания!
Мораль отвечает не за использование инструментов, а за их наличие. Т.е. «Не убий» в принципе отнимает у нас инструмент убийства. Здравый же смысл говорит нам, что если нам выгодно убить человека, то мы вполне можем это сделать.
В таком случае вы, наверняка, возразите про войну и прочие критические ситуации. Но на то они и критические, что убийство в них осуществляется из необходимости, а не выгодности/целесообразности.
В этом, на мой взгляд, и состоит отличие морали от здравого смысла. Первое — это просто аксиоматичный иррациональный набор правил, а здравый смысл — это как раз рациональная часть, которая, без первой части, в принципе, готова на что угодно. Те же лагеря смерти во времена второй мировой войны, как мне кажется, являются хорошим тому примером. Просто люди решили, что полностью уничтожить представителей другой рассы — это рационально, а чтобы мораль не мешала, ее просто заменили идеалогией.
Если же возвращаться к вашему примеру с воспитанием, то оно, действительно, должно осуществляться с точки зрения здравого смысла. «Но применять при этом аморальные инструменты все равно нельзя.» И ограничение пользованием телефоном к ним совершенно не относятся.
Можно ли у него отбирать смартфон? Пусть он сидит над учебником по английскому
Применять адекватные запретные меры в случае необходимости по отношению к своему чаду — вполне морально. А вот решение вопроса о целесообразности применения таковой возможности к конкретному случаю — уже прерогатива здравого смысла.
Как вам такая конструкция?
Вы как будто намеренно смешиваете эти понятия, хотя, имхо, они отвечают за совершенно разные области: возможность и ее применение.
Отличный пересказ «Скотного двора». Только реальность была немножечко иной, т.к. дополнительные результаты труда направлялись на ускоренную индустриализацию, а не набивание карманов верхушки. Кратный, а иногда и порядковый рост ВВП в тридцатые годы тому примером. Да и у прототипа «товарища Наполеона», как сейчас известно, было достаточно скромное довольствие. У современного третьего зама пятнадцатого министра сегодня очень легко может быть больше.
производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента
И куда ее девать-то потом? Что с ней делать? Какие перед человечеством сейчас стоят актуальные задачи, требующие столь колоссального количества энергии?
Уже полгода наблюдаю по логам, как на моем сайте скрипт с разных ip-шников заполняет и отправляет регистрационную форму, а потом, без подтверждения адреса эл. почты, переходит на страницу авторизации безуспешно пытается по этим данным войти на сайт.
И лично меня не покидает устойчивое ощущение, что этот робот в свое время был настроен человеком, т.к. его действия, по сути, представляют собой мини-программу, адаптированную конкретно под мои авторизационные страницы/формы.
А в таком случае ваш метод вряд ли поможет.
У меня в чем-то похожий путь. Тоже где-то полтора года до первой постоянной работы получилось. Только занимался я параллельно с ВУЗом, а не работой. Ну, и стек другой: PHP+Symfony. А в плане опыта огромную положительную роль сыграл самостоятельный проект на этом фреймворке., Я, по сути, так его и выучил. И этот же проект при приеме на работу и смотрели.
Но в итоге опыта мне все равно не хватило, и испытательный срок я не прошел. Зато за эти пару месяцев его вышло очень даже хорошо приобрести.
Справедливости ради, логи никакой юридической силы не имеют. Их любой скрипт может сгенерировать сколько угодно гигабайтов.
А парню, конечно, удачи и скорейшего освобождения!
А вы думаете не пришли? :) А ip-шник прокси у них откуда тогда? Я более чем уверен, что они дали им все, что у них было, включая номер телефона и прочую информацию.
Кроме того, ВК — официально зарегистрированный и функционирующий сервис с с привязкой номера телефона к аккаунту лицензионным соглашением. Они все эти законы и требования для соцсетей выполняют и тот же ip-шник «злоумышленника» выдали без проблем.
А что с юридической точки зрения представляет этот прокси — вообще непонятно. Но уж вряд ли он был как-то официально зарегистрирован. Просто сервер для личных нужд или нужд компании.
Вот и доказывай теперь, что ты «водитель трамвая», а не личного автомобиля.
насчет первого la не до конца уверен, кстати. Тут речь про конкретные вечера идет, или вообще про какие-то.
Вообще эсперанто — классный язык. Основные его достоинства в последовательности, логичности и идентичности произношения и написания. Но, раз на нем говорит всего несколько миллионов человек по всему миру, это, увы, всего лишь игрушка для гиков.
Но в плане артиклей он не сильно отличается от английского. Разве что исключений меньше/нет.
Так что, безусловно, общая картинка всегда несколько объемнее краткого описания. Но в качестве причины их решения мне назывались лишь недостаточно хорошие результаты первой, и единственной, оценки. Что, в общем-то, вполне коррелирует с моим общим ощущением, что они, действительно, изначально рассчитывали на чуть большее, относительно того, что я реально тогда мог показать.
Лично я, например, свой финал печальным отнюдь не считаю. Более того, мне кажется, что тут все более-менее оказались в плюсе.
Если человек относится к ней как к «компании мечты», то это может стать для него печальным концом. А так, да, этот вариант у тебя отнять никто не сможет, так что, в этом смысле, ты действительно ничем не рискуешь. :)
В этом-то как раз и состоит выбор. Либо ты устраиваешься туда сейчас и изо всех сил стараешься закрепиться, либо ты повышаешь свой уровень до нужного на другом месте работы и уже с высоко поднятой головой приходишь туда или на любое другое понравившееся место. Дорожек тут несколько, и у каждой есть свои плюсы и минусы.
Так что это, в любом случае, некий риск. Да, ты можешь попасть в хорошую компанию, подтянуть свой уровень, зацепиться и сильно ускорить свой профессиональный и карьерный рост. А можешь и не вполне справиться с возложенными на тебя требованиями/ответственностью. Тут все зависит от множества факторов. И от реальной, а не декларируемой, позицией компании в частности. А ее можно узнать только попав внутрь.
По мне, так этот процесс куда более безболезненный чем копание в полотне кода, где переменная может использоваться через 200, 300 и 700 строк после ее инициализации. Вот как это рефакторить и дебажить — совершенно непонятно.
Да, понятно, что все это нужно применять разумно и назначение/именование функций должно максимально точно отражать предметную область. Но широкое ветвление в вакууме, чаще всего, говорит о некоторых архитектурных проблемах, а наличие большого количества функций, само по себе, — нет.
Сходу не нашел, где именно, но в свое время читал, что функция, где идет широкое ветвление, берет на себя слишком много, и ее желательно разбить на несколько, выполняющих что-то одно. И в этом смысле вложенные if/else и тернарные операторы действительно нужно стараться избегать, т.е. чем их меньше, тем лучше.
И подобного рода оценку я наблюдаю довольно часто: когда людям, по сути, все равно, что за терки у телеги с государством, но они вполне справедливо говорят о том, что им нравится пользоваться этим продуктом, и достойных альтернатив в плане открытости, кроссплатформенности, функциональности и т.д. у него нет.
Может. С точки зрения морали зло творить нельзя.
Перечитайте комментарий, на который я ответил изначально. Там мораль и здравый смысл практически противопоставляются. Отсюда и мое сравнение, т.к., по моему мнению, это как раз совершенно разные вещи.
То есть «совокупность норм» и «набор правил» — это ужасно далекие и отнюдь не синонимичные вещи?
Имхо, вы просто придираетесь к недословности определения. Вы не преподаватель психологии, философии,… часом?
Да, в том числе. Т.к. он у каждого свой. И если б эти люди таки добились успеха, то все ваши аргументы ничего бы не стоили, и даже наоборот. А ведь к этому было очень близко. Так что в вас просто говорит послезнание. К тому же вы не учитываете предпосылки всех этих вещей. А ведь они были и, исходя из них, при определенном взгляде на вещи, кто-нибудь мог бы прийти примернок тем же решениям.
Не все, но некоторые. Или вы готовы пренебречь в статистике немалым процентом людей, с точки зрения которых возможный результат оправдывает риск?
Не обратил внимания. За это действительно извиняюсь.
Это из-за той же ошибки. Я, в данном случае, апеллировал к первоначальному комментарию, оставленному не вами.
P.S. Вы знаете, тон данного обсуждения меня тоже как-то не вдохновляет. И, на мой взгляд, не придает веса ни автору ни его позиции. Так что пожалуйста и до свидания!
В таком случае вы, наверняка, возразите про войну и прочие критические ситуации. Но на то они и критические, что убийство в них осуществляется из необходимости, а не выгодности/целесообразности.
В этом, на мой взгляд, и состоит отличие морали от здравого смысла. Первое — это просто аксиоматичный иррациональный набор правил, а здравый смысл — это как раз рациональная часть, которая, без первой части, в принципе, готова на что угодно. Те же лагеря смерти во времена второй мировой войны, как мне кажется, являются хорошим тому примером. Просто люди решили, что полностью уничтожить представителей другой рассы — это рационально, а чтобы мораль не мешала, ее просто заменили идеалогией.
Если же возвращаться к вашему примеру с воспитанием, то оно, действительно, должно осуществляться с точки зрения здравого смысла. «Но применять при этом аморальные инструменты все равно нельзя.» И ограничение пользованием телефоном к ним совершенно не относятся.
Применять адекватные запретные меры в случае необходимости по отношению к своему чаду — вполне морально. А вот решение вопроса о целесообразности применения таковой возможности к конкретному случаю — уже прерогатива здравого смысла.
Как вам такая конструкция?
Вы как будто намеренно смешиваете эти понятия, хотя, имхо, они отвечают за совершенно разные области: возможность и ее применение.
И куда ее девать-то потом? Что с ней делать? Какие перед человечеством сейчас стоят актуальные задачи, требующие столь колоссального количества энергии?
И лично меня не покидает устойчивое ощущение, что этот робот в свое время был настроен человеком, т.к. его действия, по сути, представляют собой мини-программу, адаптированную конкретно под мои авторизационные страницы/формы.
А в таком случае ваш метод вряд ли поможет.
Но в итоге опыта мне все равно не хватило, и испытательный срок я не прошел. Зато за эти пару месяцев его вышло очень даже хорошо приобрести.
А парню, конечно, удачи и скорейшего освобождения!
Кроме того, ВК — официально зарегистрированный и функционирующий сервис с с привязкой номера телефона к аккаунту лицензионным соглашением. Они все эти законы и требования для соцсетей выполняют и тот же ip-шник «злоумышленника» выдали без проблем.
А что с юридической точки зрения представляет этот прокси — вообще непонятно. Но уж вряд ли он был как-то официально зарегистрирован. Просто сервер для личных нужд или нужд компании.
Вот и доказывай теперь, что ты «водитель трамвая», а не личного автомобиля.