Не выкладывай все карты на стол, и если есть пять важных пунктов которые можно сказать начальнику, не вываливай их все стоя посреди девелоперской залы как нервная барышня, дождись личной аудиенции у босса и выскажи один пункт. На следующей неделе, пообещай, что тебе есть, что сказать, запишись на приём к боссу — выскажешь ещё один пункт. Делай Ходы. Играй с боссом, с сотрудниками, со всеми. Это Джон. А Серёга наивно смотрит только в код, иногда размышляет за жизнь вообще, о духовности.
Психологическая манипуляция — тип… воздействия… представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной или насильственной тактики.
def Миф и язык extends «трёхнаправленное программирование»;
def определяет метод (как нынче говорят в кремниевой долине), а наследуются классы.
Джон, похоже, понравился бы Ницше. Еще бы: проворачивает многолетние многоходовки, умело манипулирует массовым сознанием, да еще и отличный программист. Übermensch! Я бы с радостью поговорил с ним за бокалом пива, а то не знаю ни одного человека, который бы имел понятие куда движется его жизнь и что вообще происходит.
Шопенгауер утверждает, что главное в жизни — счастье. Не деньги. Их отсутствие, конечно, порождает нужду, за которой следует несчастье, но из это не доказывает обратное. За деньгами нужно присматривать, они развращают, портят характер делая обладателей зазнавшимися, способствуют поиску чувственных развлечений вместо душевных. Миллиардеры не счастливее миллионеров в тысячу раз.
Ваши персонажи напоминают мне книгу «Богатый папа, бедный папа». Вызывают то же странное чувство — почему все стремятся стать как можно богаче? Неужели Сократ, который ходил босиком, хуже Юлия Цезаря? Неужели Перельман, доказавший гипотезу тысячелетия и отказавшийся от награды в миллион долларов, получил от этого меньше удовольствия, чем бывшие владельцы Instagram'а, получившие от его продажи миллиард? Из статьи следует, что Джон лучше, потому, что у него есть некие навыки социологии. Да, я согласен, что вероятно Джон будет зарабатывать больше денег, но какой ценой?
Стоит ли менять добродетель искренности на карьерный успех достигнутый манипуляцией? Важнее ли мнение людей о работе самой работы? Будете ли вы счастливее заработав состояние, или лучше потратить эти усилия на более благородные цели? В мире каких людей хотели бы жить вы?
У вас ошибка в коде: def Миф и язык extends «трёхнаправленное программирование»;
def определяет метод (как нынче говорят в кремниевой долине), а наследуются классы.
Джон, похоже, понравился бы Ницше. Еще бы: проворачивает многолетние многоходовки, умело манипулирует массовым сознанием, да еще и отличный программист. Übermensch! Я бы с радостью поговорил с ним за бокалом пива, а то не знаю ни одного человека, который бы имел понятие куда движется его жизнь и что вообще происходит.
Шопенгауер утверждает, что главное в жизни — счастье. Не деньги. Их отсутствие, конечно, порождает нужду, за которой следует несчастье, но из это не доказывает обратное. За деньгами нужно присматривать, они развращают, портят характер делая обладателей зазнавшимися, способствуют поиску чувственных развлечений вместо душевных. Миллиардеры не счастливее миллионеров в тысячу раз.
Ваши персонажи напоминают мне книгу «Богатый папа, бедный папа». Вызывают то же странное чувство — почему все стремятся стать как можно богаче? Неужели Сократ, который ходил босиком, хуже Юлия Цезаря? Неужели Перельман, доказавший гипотезу тысячелетия и отказавшийся от награды в миллион долларов, получил от этого меньше удовольствия, чем бывшие владельцы Instagram'а, получившие от его продажи миллиард? Из статьи следует, что Джон лучше, потому, что у него есть некие навыки социологии. Да, я согласен, что вероятно Джон будет зарабатывать больше денег, но какой ценой?
Стоит ли менять добродетель искренности на карьерный успех достигнутый манипуляцией? Важнее ли мнение людей о работе самой работы? Будете ли вы счастливее заработав состояние, или лучше потратить эти усилия на более благородные цели? В мире каких людей хотели бы жить вы?
Можно ли начать закончить курс бесплатно, а потом, в случае успешной сдачи экзаменов, или что там у них, заплатить за Verified Student, чтобы получить сертификат?
На мой взгляд это упрощает ментальную модель происходящего. Мне, например, легче умственно перенести функцию из одной категории в другую, чем применять метафоры, которые, к тому же, не всегда подходят. Попробуйте поразворачивать коробочки с instance Applicative ((->) r), например.
Говорят, чтобы программировать на Haskell, не нужно знать о теории категорий. Но я не понимаю почему! Ведь идея простая: объекты и морфизмы с некими законами, можно выучить за пол часа.
К тому же, зная ее отпадает необходимость в метафорах для объяснения многих вещей. Например, есть в Haskell класс функтор, у которого имеется функция fmap.
fmap :: Functor f => (a -> b) -> f a -> f b
По-простому, она принимает чистую функцию и обернутое значение, разворачивает значение, применяет к нему нашу функцию, и заворачивает назад. Ну что это за детский сад з коробочками?
Функтор — это морфизм из одной категории в другую. Скажем, у нас есть категория Hask, где объекты — это типы, а морфизмы — функции. А теперь представим, что это не единственная категория, бывают и другие. Например, категория Maybe. На самом деле она подкатегория Hask, но это неважно. Для каждого типа A из Hask у нас есть соответствующий тип (объект) Maybe F в категории Maybe, и для каждой функции (морфизма) A -> B, функция Maybe A -> Maybe B.
Эти две категории формируют категорию категорий, где объекты — это категории, а морфизмы… (барабанная дробь) функторы.
Чтобы быть функтором, нужно уметь трансформировать объекты из A в Maybe A, и морфизмы из A -> B в Maybe A -> Maybe B. Первым занимается конструктор типов, например из Int мы можем сделать Maybe Int. Вторым же — функция fmap. Давайте посмотрим еще раз на ее тип: на самом деле она принимает один агрумент — функцию, и делает из нее функцию другой категории.
Зная это, вам больше не придется запоминать тип fmap, так как он становится очевидным.
Vim – лучший текстовый редактор в мире. Но я ним не пользуюсь. Вернее, пользуюсь, но когда нужно отредактировать один файл.
Мне кажется, глупо не пользоваться преимуществами графических интефейсов и мощью семантического анализа IDE, учитывая, что для большинства из них есть симуляция Vim в том или ином виде: Intellij IDEA, Eclipse, ST, Atom. Даже для Emacs. IdeaVIM, например, поддерживает macros, remapping (limited), marks, buffers и многое другое. То есть можно очень даже неплохо жить, и при этом не краснеть когда тебе на code review говорят, что эта переменная не используется, или что она при неких обстоятельствах может быть не инициализированна. И не мучиться с GitGutter, который обновляет состояние раз в вечность.
В идеальном мире у Vim был бы API, который бы позволял подключать к нему внешние редакторы. Если я правильно понимаю, к этому стремятся ребята из NeoVIM.
let foo = "oчень"
foo' = "названы"
baz = "беспорядочно"
bar = "функции"
quux = "сложно"
bar1 = "потому"
Было foo quux следить за кодом bar1, что bar foo' baz.
Ключевое слово «auto» это не автоматическое объявление переменных, а автоматическое выведение типов при их объявлении. А то можно подумать, что переменные объявляются при использовании, как в некоторых динамических языках.
С не одним словом немного труднее, но тоже не так страшно. Скажем, нужно поискать 3 следующих слова: y3w (yank three words) / ^R0 (search, put the content of the register 0, which is the default register)
При этом опытный VIM'er гарантированно сделает это быстрее чем вы дотянетесь до мыши, если только вы не Лучший Стрелок Дикого Запада.
В VIM этот сценарий тоже довольно удобен: нужно найти паттерн, который необходимо отредактировать (например, используя /), сделать изменения, а потом повторять n.. При этом n без точки заменяет find_under_expand_skip из Sublime.
Еще до недавна глючило, но теперь перестало. Более того, теперь он загружает конфиг из ~/.ideavimrc; поддерживается, к сожалению, не все, но можно, например, перемапить клавишу.
def определяет метод (как нынче говорят в кремниевой долине), а наследуются классы.
Джон, похоже, понравился бы Ницше. Еще бы: проворачивает многолетние многоходовки, умело манипулирует массовым сознанием, да еще и отличный программист. Übermensch! Я бы с радостью поговорил с ним за бокалом пива, а то не знаю ни одного человека, который бы имел понятие куда движется его жизнь и что вообще происходит.
Шопенгауер утверждает, что главное в жизни — счастье. Не деньги. Их отсутствие, конечно, порождает нужду, за которой следует несчастье, но из это не доказывает обратное. За деньгами нужно присматривать, они развращают, портят характер делая обладателей зазнавшимися, способствуют поиску чувственных развлечений вместо душевных. Миллиардеры не счастливее миллионеров в тысячу раз.
Ваши персонажи напоминают мне книгу «Богатый папа, бедный папа». Вызывают то же странное чувство — почему все стремятся стать как можно богаче? Неужели Сократ, который ходил босиком, хуже Юлия Цезаря? Неужели Перельман, доказавший гипотезу тысячелетия и отказавшийся от награды в миллион долларов, получил от этого меньше удовольствия, чем бывшие владельцы Instagram'а, получившие от его продажи миллиард? Из статьи следует, что Джон лучше, потому, что у него есть некие навыки социологии. Да, я согласен, что вероятно Джон будет зарабатывать больше денег, но какой ценой?
Стоит ли менять добродетель искренности на карьерный успех достигнутый манипуляцией? Важнее ли мнение людей о работе самой работы? Будете ли вы счастливее заработав состояние, или лучше потратить эти усилия на более благородные цели? В мире каких людей хотели бы жить вы?
def Миф и язык extends «трёхнаправленное программирование»;def определяет метод (как нынче говорят в кремниевой долине), а наследуются классы.
Джон, похоже, понравился бы Ницше. Еще бы: проворачивает многолетние многоходовки, умело манипулирует массовым сознанием, да еще и отличный программист. Übermensch! Я бы с радостью поговорил с ним за бокалом пива, а то не знаю ни одного человека, который бы имел понятие куда движется его жизнь и что вообще происходит.
Шопенгауер утверждает, что главное в жизни — счастье. Не деньги. Их отсутствие, конечно, порождает нужду, за которой следует несчастье, но из это не доказывает обратное. За деньгами нужно присматривать, они развращают, портят характер делая обладателей зазнавшимися, способствуют поиску чувственных развлечений вместо душевных. Миллиардеры не счастливее миллионеров в тысячу раз.
Ваши персонажи напоминают мне книгу «Богатый папа, бедный папа». Вызывают то же странное чувство — почему все стремятся стать как можно богаче? Неужели Сократ, который ходил босиком, хуже Юлия Цезаря? Неужели Перельман, доказавший гипотезу тысячелетия и отказавшийся от награды в миллион долларов, получил от этого меньше удовольствия, чем бывшие владельцы Instagram'а, получившие от его продажи миллиард? Из статьи следует, что Джон лучше, потому, что у него есть некие навыки социологии. Да, я согласен, что вероятно Джон будет зарабатывать больше денег, но какой ценой?
Стоит ли менять добродетель искренности на карьерный успех достигнутый манипуляцией? Важнее ли мнение людей о работе самой работы? Будете ли вы счастливее заработав состояние, или лучше потратить эти усилия на более благородные цели? В мире каких людей хотели бы жить вы?
К тому же, зная ее отпадает необходимость в метафорах для объяснения многих вещей. Например, есть в Haskell класс функтор, у которого имеется функция fmap.
По-простому, она принимает чистую функцию и обернутое значение, разворачивает значение, применяет к нему нашу функцию, и заворачивает назад. Ну что это за детский сад з коробочками?
Функтор — это морфизм из одной категории в другую. Скажем, у нас есть категория Hask, где объекты — это типы, а морфизмы — функции. А теперь представим, что это не единственная категория, бывают и другие. Например, категория Maybe. На самом деле она подкатегория Hask, но это неважно. Для каждого типа A из Hask у нас есть соответствующий тип (объект) Maybe F в категории Maybe, и для каждой функции (морфизма) A -> B, функция Maybe A -> Maybe B.
Эти две категории формируют категорию категорий, где объекты — это категории, а морфизмы… (барабанная дробь) функторы.
Чтобы быть функтором, нужно уметь трансформировать объекты из A в Maybe A, и морфизмы из A -> B в Maybe A -> Maybe B. Первым занимается конструктор типов, например из Int мы можем сделать Maybe Int. Вторым же — функция fmap. Давайте посмотрим еще раз на ее тип: на самом деле она принимает один агрумент — функцию, и делает из нее функцию другой категории.
Зная это, вам больше не придется запоминать тип fmap, так как он становится очевидным.
Мне кажется, глупо не пользоваться преимуществами графических интефейсов и мощью семантического анализа IDE, учитывая, что для большинства из них есть симуляция Vim в том или ином виде: Intellij IDEA, Eclipse, ST, Atom. Даже для Emacs. IdeaVIM, например, поддерживает macros, remapping (limited), marks, buffers и многое другое. То есть можно очень даже неплохо жить, и при этом не краснеть когда тебе на code review говорят, что эта переменная не используется, или что она при неких обстоятельствах может быть не инициализированна. И не мучиться с GitGutter, который обновляет состояние раз в вечность.
В идеальном мире у Vim был бы API, который бы позволял подключать к нему внешние редакторы. Если я правильно понимаю, к этому стремятся ребята из NeoVIM.
Normal mode
Visual mode
Select mode
Insert mode
Command-line mode
Cmdline mode
Ex mode
Operator-pending mode
Replace mode
Virtual Replace mode
Insert Normal mode
Insert Visual mode
Insert Select mode
y3w(yank three words)/ ^R0(search, put the content of the register 0, which is the default register)При этом опытный VIM'er гарантированно сделает это быстрее чем вы дотянетесь до мыши, если только вы не Лучший Стрелок Дикого Запада.
*. Всего один символ./), сделать изменения, а потом повторятьn.. При этомnбез точки заменяетfind_under_expand_skipиз Sublime.