Ага, точно. IMAX, реально дорогое и хорошее оборудование, широкие возможности адаптации глаза к константному уровню освещённости — но картинка, как вы утверждаете, «тёмная». Могу предположить несколько вариантов:
1) все врут, что картинка супер, IMAX бессмысленно раскрученый бренд, а вы единственный говорите правду.
2) у вас суперзрение, вы — сверхчеловек и тонкий ценитель качества картинки.
3) надо завязывать с псевдоэлитизмом и самовнушением.
Как бы не был для вас желаем вариант 2, наиболее вероятным кажется вариант 3.
Аргументы в стиле «сходил я в сельский клуб, там Петян на простыне крутит экранки, не понял, зачем это ваше кино вообще?» аргументами не являются. Попробуйте ходить в нормальные кинотеатры, что ли.
А вот мне что-то говорит, что это такой новый вид псевдоэлитизма. Цифры ваши явно завышены, аргументы про вред для зрения из серии «Мариванна сказала». ппц.
RRD не позволяет достаточно гибко настраивать механизм агрегации данных. Сейчас у нас используется сумма с усреднением по времени (в топике amarao упомянул это как причину минимизации дрожания), сейчас разрабатывается версия со средними/минимальными/максимальными вместо суммы, например. Плюс, в отличие от RRD, наш костыль будет нормально кластеризоваться (спасибо Erlang'у с его простотой межнодного взаимодействия) после отказа от redis, чем я сейчас и занят.
Забудьте об икеевской мебели для рабочего места. Это дичайшее говно за абсолютно несуразные для своего качества деньги. Начиная от столов и заканчивая стульями (особенно! стульями).
Уверенность оттуда, что мой близкий человек сейчас проходит пхд в Канаде, а лично я общался с Павлом Певзнером. Погуглите про tenure track, что ли. Погуглите про то, как профессора платят университету за студентов, которые работают лаборантами, и выплачивают зарплаты этим же студентам, а не как у нас часто — давайте сделаем милость милой девочке, возьмём её на работу за доширак, пусть тоже попинает говно. С каких денег платят, как вы думаете? Чем это отличается от бизнеса?
>она глохнет от любых попыток рыночного к ней подхода
Только почему-то любят это утверждать российские учёные, а американские давно относятся по-рыночному (см. выше про денежные отношения университета, студента и профессора). Напомнить, где одни и где другие?
>какова потребность у общества в Теории Суперструн?
Нулевая. Собственно, физическая ценность у неё на текущий момент тоже нулевая. То, что вы так ей бравируете, показывает малую глубину ваших познаний.
>При чём тут гранты, объясните…
Потому что люди ленивые сволочи в массе. Нет конкуренции за средства к существованию — нет движения вперёд. Российская наука это отлично показывает.
Вы опять передёргиваете. Нравится какую-то тему ковырять, в которой никто другой не заинтересован — пожалуйста, но на свои деньги. Я вот погромист и тоже работаю мозгом, но мне, почему-то, никто не платит за то, что я работаю над тем, что интересно мне. Мне платят за то, что интересно работодателю. С чего кто-то кому-то должен платить просто за факт занятия чем-либо?
Относительно того, что кто-то там существовал на преподавание — поинтересуйтесь, что ли, организацией процесса в университетах США. Там нет понятия «платим просто так» за исключением tenure, конкуренция за который такая, что и не снилась нашим «мудрецам». Очень забавно видеть, как какой-нибудь свежеиспечённый КТН по какой-нибудь херовой теме возмущается, что ему за его ДОХРЕНА ЗНАНИЙ платят так мало, при том что средний погромист получает не на порядок больше, но знает и делает гораздо больше.
Гранты выделяются на интересные государству и частным компаниям темы. Некоторое количество — на развитие фундаментальной науки (см. «мегагрант», который, в т.ч., получили питерские астрофизики), но, снова, не за просто так.
Гранты выдаются под те исследования, в которых заинтересован кто-то, кроме исследующего. С чего платить людям деньги за то, что никому, кроме них, не нужно? Зачем платить деньги людям, которые не смогут ими нормально распорядиться (см. ваш пассаж про талантливых учёных — ну раз они такие талантливые, но настолько бездарны в организационным планах, то пусть работают лаборантами/МНС/СНС, а завлабов оставят более умелым коллегам)? Система распределения грантов такая, какая есть, и неспособность получить грант под нормальное исследование характеризует плохо в основном учёного, который не может его получить.
Вот интересно: все очень любят кивать на американских учёных, но почему-то никто не любит вспоминать о том, что для них наука и есть бизнес. И я не понимаю, с чего платить много за преподавание, если люди занимаются им отвратно — а они и не могут по-другому, если не занимаются полноценной наукой. Полноценной = высокооплачиваемой, т.к. оплата = нормальное оборудование, лаборанты и поездки на конференции. Мы, как бы, в капиталистическом обществе живём, где первична оплата (отражающая потребность общества в конкретных исследованиях), а вот это вот «я хочу заниматься никому не нужной хернёй, даааайте мне денег, ведь я же такой хороший и умный» — детский сад.
1) все врут, что картинка супер, IMAX бессмысленно раскрученый бренд, а вы единственный говорите правду.
2) у вас суперзрение, вы — сверхчеловек и тонкий ценитель качества картинки.
3) надо завязывать с псевдоэлитизмом и самовнушением.
Как бы не был для вас желаем вариант 2, наиболее вероятным кажется вариант 3.
Вы только что прослушали мнение признанного эксперта в области построения баз данных.
>она глохнет от любых попыток рыночного к ней подхода
Только почему-то любят это утверждать российские учёные, а американские давно относятся по-рыночному (см. выше про денежные отношения университета, студента и профессора). Напомнить, где одни и где другие?
>какова потребность у общества в Теории Суперструн?
Нулевая. Собственно, физическая ценность у неё на текущий момент тоже нулевая. То, что вы так ей бравируете, показывает малую глубину ваших познаний.
>При чём тут гранты, объясните…
Потому что люди ленивые сволочи в массе. Нет конкуренции за средства к существованию — нет движения вперёд. Российская наука это отлично показывает.
Относительно того, что кто-то там существовал на преподавание — поинтересуйтесь, что ли, организацией процесса в университетах США. Там нет понятия «платим просто так» за исключением tenure, конкуренция за который такая, что и не снилась нашим «мудрецам». Очень забавно видеть, как какой-нибудь свежеиспечённый КТН по какой-нибудь херовой теме возмущается, что ему за его ДОХРЕНА ЗНАНИЙ платят так мало, при том что средний погромист получает не на порядок больше, но знает и делает гораздо больше.
Гранты выделяются на интересные государству и частным компаниям темы. Некоторое количество — на развитие фундаментальной науки (см. «мегагрант», который, в т.ч., получили питерские астрофизики), но, снова, не за просто так.