> Дальше. Научно-технический прогресс всегда тормозился невежеством людей, религиозными фанатиками, но не эзотерическими знаниями (и их носителями). Достаточно вспомнить Пифагора, Да Винчи, Ньютона.
Спорный момент. Есть мнение, что некоторые концепции сильно затормозили развитие науки хотя бы потому, что отрицали возможность натуралистического познания как такового, поскольку согласно этим концепциям природы отдельно от сознания не существует вообще и поэтому изучать ее не имеет смысла (идеалистический или теистический монизм).
> У меня не вызывает противоречия существование как объективных фактов, которые можно проверить опытом, так и философских концепций, вытекающих из синтеза фактов.
Истинность этих концепций должна проверяться каким-либо независимым способом. Вот вы говорите, что существуют неизменяемые концепции, но это на самом деле не так. Если говорить о той же душе, то существует множество концепций, многие из которых несовместимы между собой.
Мне кажется есть еще одно применение — в печатной продукции (на постерах, рекламных щитах и.т.д), т.к. запоминается легче. В последнее время довольно часто можно встретить. Хотя сложно сказать насколько это эффективно.
На этот вопрос как раз пытаются ответить в рамках других теорий.
Что касается вашей ремарки, то этот как раз типичный пример логики «Бога белых пятен» — если мы не знаем ответ на какой-то вопрос, то значит это был Бог. Но с такой логикой проблем очень много, начиная от того, что вы вводите новую сущность для объяснения фактов без каких-либо оснований, закачивая тем, что вы не только вводите эту сущность, но сразу же подразумеваете ее природу (библейский бог, который заботится о людях итд).
Так а к чему вы эту цитату здесь привели? Теория Большого взрыва действительно не рассматривает вопрос происхождения вселенной, она вообще не об этом. Она рассматривает эволюцию вселенной с момента сингулярности. Прочитайте первую строку этой же статьи в вики, откуда вы выдернули цитату.
Под плоскостью вселенной все-таки другое имеют ввиду — насколько хорошо она описывается Эвклидовой геометрией на больших масштабах. По поводу вселенной из ничего тут ссылку кидали в комментариях на лекцию Краусса.
Ох, зря я упомянул, не хочется дискуссию разводить. Но так — местами его зовут Яхве, а местами Эль, а потом все это объясняется тем, что у Бога много имен. Местами он собирает совет из самого себя. Фраза «у вас не должно быть других богов передо меня» мало смысла имеет с точки зрения монотеизма. Ну так, можете почитать на английской вики статью про Yahweh.
Zigmar скорее всего имел ввиду 5-6 век до н.э. Интересно также то, что некоторые библейские истории не являются оригинальными, а заимствованы у шумеров (Энума Элиш, Атра-Хазис), со всякими Тиаматами и Мардуками. Не говоря уже о том, что в Ветхом завете политеизм местами просвечивает =)
Ну на мой взгляд тот факт, что сети Хопфилда — это supervised learning, а автоэнкодеры и RBM — unsupervised learning довольно значимы. Так что это как раз можно считать принципиальным отличием.
В основе христианской теологии лежит греховная природа человека. Но если желания человека можно изменить при помощи химических реакций в мозгу, то это делает христианские положения бессмысленными. Если вы можете избавить человека от греховных желаний при помощи инъекции какого-нибудь гормона, то определенно что-то с христианским учением не так.
Пенроуз, тем не менее, атеист, да и взгляды его можно рассматривать в рамках физикализма (т.е. квантовые эффекты тоже являются физическими феноменами). Конечно взгляды Пенроуза могут не быть физикалистскими, но квантовая природа сознания физикализму не противоречит.
Потом я все-таки не о природе сознания, а об ограничениях, которые наша биология накладывает на него. Классический дуализм при современных знаниях в лучшем случае проблематичен, а по мне так и вовсе бессмысленен. Без него же христианство или ислам должны либо производить ревизию своих взглядов, либо расписаться в своей ошибочности.
Тут дело даже не в личности, хотя и она будет отчасти менять свое состояние. Я про то, что непрерывность может быть важна не только на уровне сознания, но и на физическом уровне.
Если сознание лишь наблюдает, но никак не влияет на ход мыслей
Для интересующихся, кстати, этот взгляд называется эпифеноменализм.
По поводу христианства и ислама (вашего другого комментария), мне кажется они не совместимы с нынешними знаниями уже сейчас, но это не мешает этим религиям существовать. И, кстати, как-то читал уже предложения теологов по этому поводу, что, к примеру, роботы тоже будут обладать душой.
В Штатах дороги тоже не везде хорошие, да и манера вождения зачастую не блещет. Так что эти проблемы гуглу все равно придется решать. Ну и потом, даже если он не будет подходить везде, то как минимум на трассах его можно будет использовать.
en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_recovery#Neurochemistry
Да, есть эффект нейропластичности, который позволяет находит новые пути к хранящимся воспоминаниям. Непонятно из чего вы делаете вывод, что эта информация хранится где-то вне мозга =)
Спорный момент. Есть мнение, что некоторые концепции сильно затормозили развитие науки хотя бы потому, что отрицали возможность натуралистического познания как такового, поскольку согласно этим концепциям природы отдельно от сознания не существует вообще и поэтому изучать ее не имеет смысла (идеалистический или теистический монизм).
> У меня не вызывает противоречия существование как объективных фактов, которые можно проверить опытом, так и философских концепций, вытекающих из синтеза фактов.
Истинность этих концепций должна проверяться каким-либо независимым способом. Вот вы говорите, что существуют неизменяемые концепции, но это на самом деле не так. Если говорить о той же душе, то существует множество концепций, многие из которых несовместимы между собой.
Что касается вашей ремарки, то этот как раз типичный пример логики «Бога белых пятен» — если мы не знаем ответ на какой-то вопрос, то значит это был Бог. Но с такой логикой проблем очень много, начиная от того, что вы вводите новую сущность для объяснения фактов без каких-либо оснований, закачивая тем, что вы не только вводите эту сущность, но сразу же подразумеваете ее природу (библейский бог, который заботится о людях итд).
Потом я все-таки не о природе сознания, а об ограничениях, которые наша биология накладывает на него. Классический дуализм при современных знаниях в лучшем случае проблематичен, а по мне так и вовсе бессмысленен. Без него же христианство или ислам должны либо производить ревизию своих взглядов, либо расписаться в своей ошибочности.
Для интересующихся, кстати, этот взгляд называется эпифеноменализм.
По поводу христианства и ислама (вашего другого комментария), мне кажется они не совместимы с нынешними знаниями уже сейчас, но это не мешает этим религиям существовать. И, кстати, как-то читал уже предложения теологов по этому поводу, что, к примеру, роботы тоже будут обладать душой.
Во-вторых, вот на мышах делали эксперименты с памятью — www.extremetech.com/extreme/123485-mit-discovers-the-location-of-memories-individual-neurons
Да, есть эффект нейропластичности, который позволяет находит новые пути к хранящимся воспоминаниям. Непонятно из чего вы делаете вывод, что эта информация хранится где-то вне мозга =)