Вот пользуются люди VPN — и не задумываются, следят ли за ними те, кто дает им такую услугу?
Ну, в определённом ряде ситуаций я бы здесь применил концепцию союзников. То есть, грубо говоря «против кого дружим». Например, зачастую может оказаться гораздо выгоднее дать за собой следить одной силе, так как ей это практически бесполезно, при этом получив защиту от другой силы, которая может воспользоваться слежкой против вас прямо сейчас.
Мне здесь вспоминается одна моя беседа с одним американским бизнесменом, для которого я настраивал сервер:
Я: Давно я не видел людей, которые пользуются The Bat! в качестве почтового клиента…
Он: Ну, он довольно неплох. И, кроме того, наши (США) госорганы не участвовали в его разработке, что для меня является большим плюсом.
Ну а вообще, уровень безопасности всегда пропорционален усилиям, которые приложены к его увеличению.
Даже неграмотных дикарей можно обучить пользоваться предустановленным на заранее подготовленных мобильных телефонах приложением. Просто ещё немного организационной работы. Для терракта 11 сентября вообще нашли людей, которые способны управлять самолётом. Уж способных прочесть и написать сообщение на телефоне найдут как-нибудь.
Это подходит для специалистов и тех, кто в теме. В статье же речь идёт об обывателях, которые никогда не будут достаточно грамотны для применения OTR или PGP.
Поэтому адекватный руководитель построит разговор так, чтобы это не было формальным опросом по списку, а разберётся в том, что волнует сотрудника и будет отталкиваться от этого.
Все отвечают то что собеседник/начальник хочет услышать.
Позволю себе не согласиться. Это, само собой, зависит от адекватности руководителя. И если он адекватный, то с ним можно по многим вопросам вполне откровенно говорить. В том числе о том, что не нравится, что можно сделать лучше и как именно и т.п. Вплоть до честных ответов на вопросы о том, готов ли сменить работу, если получишь более высокое предложение. Адекватный руководитель ценит честность и умеет извлекать выгоду из полученной информации, что зачастую может означать и выгоду для сотрудника.
С неадекватными же да, нужно быть осторожнее, т.к. они ждут, что им скажут то, что они хотят услышать.
Действительно, как же можно сравнивать ошибки в программах, которые никому не мешают, и такое страшное действо, как вставить комментарии в код.
А я, вроде, и не сравнивал. Впрочем, если честно, мне вообще трудно распарсить, что именно вы пытались сказать в вашем комментарии. А оправдание тем, что пользователь важнее — это замечательно. Так можно ведь (утрируя) и требование отдать почку в обмен на бесплатную лицензию оправдать тем, что почка-то одна, а пользователей — миллионы.
Ах да, ну и на хабре может быть мнение только ваше и не верное.
[sarcasm]Вы уловили суть![/sarcasm]
Особенно, если у вас кармы хватает снижать ее тем, кто так не может.
Пресвятой Торвальдс, мы уже о Карме! Если вам будет интересно, я не трогал карму ни одного из комментаторов в этом треде. Для меня вообще изменение кармы должно сопровождаться чем-то серьёзным, а не глупым срачиком на тему правки сорцев.
Я свою позицию по этому вопросу уже выразил. Мне такие требования кажутся странными и я, если буду писать проект на C++ обойду PVS стороной и выберу конкурента, которому добровольно (Coverity, вроде, не требуют плашек) сделаю такую же рекламу, но без мусора в исходниках. Не потому, что мне не нравится PVS, а потому, что я считаю такое требование странным и завышенным.
В итоге, все останутся довольны: у меня будет статический анализатор, у Coverity появится потенциальный платный клиент, а PVS будут рады, что проект, разработчик которого счёл их требования завышенными, не использует их продукт. Секунду, или последнее звучит странно? А нет, тут уже несколько раз написали, что так и задумано.
Мы получили немало благодарностей в почте, так что всё мы сделали правильно.
Не совсем логически верный довод, опять же. То, что вы получили некоторое количество положительного фидбека в почту не значит, что вы всё сделали правильно. Это значит, что вы начали двигаться в правильном направлении, а более высокие градации оценки этого уже могут являться лишь догадками.
Кстати, чем-то напомнило скандал с JetBrains и новой системой лицензирования с подписками. В итоге они написали «мы ушли подумать и скоро вернёмся» и через месяц выкатили практически идеальный для всех вариант, за что получили новых подписчиков и уважение за реакцию на фидбек.
Ну, в определённом ряде ситуаций я бы здесь применил концепцию союзников. То есть, грубо говоря «против кого дружим». Например, зачастую может оказаться гораздо выгоднее дать за собой следить одной силе, так как ей это практически бесполезно, при этом получив защиту от другой силы, которая может воспользоваться слежкой против вас прямо сейчас.
Мне здесь вспоминается одна моя беседа с одним американским бизнесменом, для которого я настраивал сервер:
Ну а вообще, уровень безопасности всегда пропорционален усилиям, которые приложены к его увеличению.
Это просто потому, что SMS ещё не мониторились в реалтайме системой массового слежения. Вот как начнут мониторить — заживём!
Позволю себе не согласиться. Это, само собой, зависит от адекватности руководителя. И если он адекватный, то с ним можно по многим вопросам вполне откровенно говорить. В том числе о том, что не нравится, что можно сделать лучше и как именно и т.п. Вплоть до честных ответов на вопросы о том, готов ли сменить работу, если получишь более высокое предложение. Адекватный руководитель ценит честность и умеет извлекать выгоду из полученной информации, что зачастую может означать и выгоду для сотрудника.
С неадекватными же да, нужно быть осторожнее, т.к. они ждут, что им скажут то, что они хотят услышать.
А я, вроде, и не сравнивал. Впрочем, если честно, мне вообще трудно распарсить, что именно вы пытались сказать в вашем комментарии. А оправдание тем, что пользователь важнее — это замечательно. Так можно ведь (утрируя) и требование отдать почку в обмен на бесплатную лицензию оправдать тем, что почка-то одна, а пользователей — миллионы.
[sarcasm]Вы уловили суть![/sarcasm]
Пресвятой Торвальдс, мы уже о Карме! Если вам будет интересно, я не трогал карму ни одного из комментаторов в этом треде. Для меня вообще изменение кармы должно сопровождаться чем-то серьёзным, а не глупым срачиком на тему правки сорцев.
Я свою позицию по этому вопросу уже выразил. Мне такие требования кажутся странными и я, если буду писать проект на C++ обойду PVS стороной и выберу конкурента, которому добровольно (Coverity, вроде, не требуют плашек) сделаю такую же рекламу, но без мусора в исходниках. Не потому, что мне не нравится PVS, а потому, что я считаю такое требование странным и завышенным.
В итоге, все останутся довольны: у меня будет статический анализатор, у Coverity появится потенциальный платный клиент, а PVS будут рады, что проект, разработчик которого счёл их требования завышенными, не использует их продукт. Секунду, или последнее звучит странно? А нет, тут уже несколько раз написали, что так и задумано.
Не совсем логически верный довод, опять же. То, что вы получили некоторое количество положительного фидбека в почту не значит, что вы всё сделали правильно. Это значит, что вы начали двигаться в правильном направлении, а более высокие градации оценки этого уже могут являться лишь догадками.
Кстати, чем-то напомнило скандал с JetBrains и новой системой лицензирования с подписками. В итоге они написали «мы ушли подумать и скоро вернёмся» и через месяц выкатили практически идеальный для всех вариант, за что получили новых подписчиков и уважение за реакцию на фидбек.