наконец то что то по существу — думал над этим, можно поставить задержку на склеивание — если за сообщениями следят прямо сейчас — удобнее конечно когда каждое отдельно, склеивание становится актуально спустя несколько секунд после прочтения — с целью уменьшения места. Отделять сообщения друг от друга можно символом в начале строки вроде >> + $ и тд. Проблемы с датой я не понял проблемы — ну можно каждую новую минуту разделять цепочку, если так уж важно дату сохранять до минуты. Можно не первое сообщение редактировать, а последнее, чтобы не прыгал чат, а сверху вниз сжимался
Я хочу поправить, но вижу что он дальше пишет (чаты же умные, показывают это).
А можно и поправить, чтобы не продолжал человек неправильную мысль, а не тратить время заведомо впустую.
Почему на интерпретируемых языках проще и быстрее программировать? Потому что они делают разработку более интерактивной — результат выполнения кода можно проверить сразу же, не формируя законченные блоки, а затем выискивать в них ошибку.
А если не ждать, то беседа разваливается на части. Идет обсуждение первого куска мысли, второго, третьего. Все сообщения вперемешку. Потом перечитывать такое (если вдруг надо) просто ад.
Конечно — лучше ничего не ответить просто — гораздо проще перечитывать, когда ничего не обсудили.
Либо сервер, что дает ему больше нагрузки
Больше нагрузки — это на сколько? На что нагрузку? Процессор? Память? Диск? Канал? IO? Желательно сравнение с нагрузкой, которую дает анализ всех сообщений пересылаемых через телеграм на предмет кодов авторизации, порнографии, террористов, спама и тд. А шифрование нагрузку какую дает? Может стоит от него отказаться, зачем заморочки лишние? Проще не скрывать ничего. Объединить 2 куска текста по вашему нагружает сервер сильно?
А лучше вообще ничего не писать, ну чтоб беседу не разваливать на части, сервер не нагружать, клиенты удобные не делать лишний раз
Если бы мы общались в чате — вторая часть вашей законченной мысли бы не потребовалась после ответа на ваш вопрос. Рад за ваше воображение и способность ответить на ваш вопрос за меня, а потом ответить на мой ответ, но вынужден вас огорчить — мой ответ на заданный вами вопрос отличается от того который вы придумали Такая складная законченная теория разрушилась мерзким экспериментальным фактом
Мне показалось или вы редактируете сообщение?
А то вроде бы не было части текста, я отвечал на одно сообщение, а вы его изменили.
Сложно подумать и мысль законченную сформулировать?
А я то не могу после таймаута свое сообщение отредактировать уже…
Значит функция редактирования не решает полностью все проблемы.
Просто выражаю свою позицию
Такое ощущение, что Вы мне денег заплатили — я не понимаю чего вы хотите?
>Обозначил проблему.
>Проблема не решалась никак вообще.
>Сделал решение, которое существенно улучшает ситуацию без каких либо затрат и телодвижений со стороны тех чьи неудобства уменьшаются.
>Предъявляют что не решил все проблемы человечества.
Вы что то предлагаете по улучшению?
Может быть решение ухудшает ситуацию?
Пишите — я открыт к обсуждению и более того — готов что то сделать.
Пока что я вижу этот код на питоне более эффективным в улучшении ситуации чем просто выражение своей позиции в комментах.
У вас похоже проблемы с формальной логикой. Пропустил момент когда хабр превратился из сообщества разработчиков в сообщество гумманитариев. В таком случае я действительно тут не в тему
А разве статья про обсуждение данной ситуации? Может быть от вашего или моего мнения по этому поводу что то изменится в людях? Я спокойно отношусь — даже что то делаю для того чтобы ее улучшить-написал рабочее решение, выложил исходники, потратил время на компилляцию под разные платформы, добавил свой прокси, потратил время на написание статьи и все ради того чтобы люди, имеющую такую же особенность увидели, попробовали, начали пользоапться и их текст бы стал значительно компактнее и удобнее к восприятию. В итоге всем хорошо, но нет-прибежали люди со своим мнением, поставили минусов, не написали ни одного комментария по теме, но зато уменьшили охват поста и количество людей, которым бы это пригодилось и в итоге вам же стало бы удобнее безо всяких действий с вашей стороны. Спасибо за внимание, ваше мнение очень важно для меня, когда дособеру свою перчатку бесконечности-щелчком пальцев обязательно поправлю этот момент в людях. А пока что — чем смог помог
Реально ощущение что люди дальше заголовка не читают, минусуют и бегут в комменты рассказывать про законченные мысли, когда сами не осилили прочитать мою законченную мысль и вообще понять о чем статья
А без этого что лучше? Все вообще вперемешку. Я ни одного пока что конструктивного комментария не прочитал-чем хуже мое решение, чем вообще ничего? Есть вот такая данность, что многие люди пишут короткими сообщениями и меняться не собираются-чем плохо то, что немного структурированнее и компактней стали от них сообщения?
А я не так, и еще куча людей не так, кто то сова, а кто то жаворонок, кто то правша, а кто то левша, одни слышат «лорел» другие «йенни», одни на китайском говорят, другие на английском, есть футы и метры…
Люди разные, мир быстро меняется и меняет людей. Кто то быстрее адаптируется, кто то медленнее, кто то вообще не адаптируется, а кто то изначально отличается — и все это обусловлено быстрым развитием технологий и коммуникаций: кто то читает строчка за строчкой, я читаю в основном функционально, по ключевым словам, углубляясь только в то, что для меня важно в данный момент — у меня нет времени пропускать через себя всю информацию — ее слишком много. Аналогично с выдачей информации — чтобы сформулировать законченную мысль необходимо затратить время и энергию — например вот эту статью написать. И чтобы затратить это время должны быть весомые причины — например охват аудитории для которой этот пост и подготовленность этой аудитории. Если аудитория не находится в контексте нужно ее ввести сперва в него и только потом подавать информацию.
Если же идет общение в чате — то те для кого ты пишешь как правило уже находятся в контексте нужном — от дополнительного форматирования их понимание не особо изменится, а время потратится. Кроме того — можно мысль закончить, а окажется что после первого же тезиса собеседник мог дополнительную информацию какую то сообщить, которая делает бессмысленным изложение последующее.
Каждый прав в рамках своей картины мира, но картины мира разные и с развитием технологий — различия усилились, но с другой стороны — технологии же и позволяют нам эти различия скомпенсировать не создавая дискомфорта
А с чего Вы взяли, что именно Ваш способ изложения и восприятия информации правильный? Почему под Вас должны подстраиваться, а не Вы под кого то? Люди разные — кто то законченную мысль формулирует, а кто то фиксирует сразу же — и задача технологий состоит в том, чтобы сопрягать эти интерфейсы — чтобы одному было удобно излагать, а другому было удобно воспринимать
это значит что нужно подумать над тем как сделать их лучше, большая часть первых летательных аппаратов разбивались(часто вместе со своими создателями) — это не повод не пытаться летать
А можно и поправить, чтобы не продолжал человек неправильную мысль, а не тратить время заведомо впустую.
Почему на интерпретируемых языках проще и быстрее программировать? Потому что они делают разработку более интерактивной — результат выполнения кода можно проверить сразу же, не формируя законченные блоки, а затем выискивать в них ошибку.
Конечно — лучше ничего не ответить просто — гораздо проще перечитывать, когда ничего не обсудили.
Больше нагрузки — это на сколько? На что нагрузку? Процессор? Память? Диск? Канал? IO? Желательно сравнение с нагрузкой, которую дает анализ всех сообщений пересылаемых через телеграм на предмет кодов авторизации, порнографии, террористов, спама и тд. А шифрование нагрузку какую дает? Может стоит от него отказаться, зачем заморочки лишние? Проще не скрывать ничего. Объединить 2 куска текста по вашему нагружает сервер сильно?
А лучше вообще ничего не писать, ну чтоб беседу не разваливать на части, сервер не нагружать, клиенты удобные не делать лишний раз
Такая складная законченная теория разрушилась мерзким экспериментальным фактом
А то вроде бы не было части текста, я отвечал на одно сообщение, а вы его изменили.
Сложно подумать и мысль законченную сформулировать?
А я то не могу после таймаута свое сообщение отредактировать уже…
Значит функция редактирования не решает полностью все проблемы.
Просто выражаю свою позицию
Такое ощущение, что Вы мне денег заплатили — я не понимаю чего вы хотите?
>Обозначил проблему.
>Проблема не решалась никак вообще.
>Сделал решение, которое существенно улучшает ситуацию без каких либо затрат и телодвижений со стороны тех чьи неудобства уменьшаются.
>Предъявляют что не решил все проблемы человечества.
Вы что то предлагаете по улучшению?
Может быть решение ухудшает ситуацию?
Пишите — я открыт к обсуждению и более того — готов что то сделать.
Пока что я вижу этот код на питоне более эффективным в улучшении ситуации чем просто выражение своей позиции в комментах.
первый
второй
первый
второй
В джва раза меньше сообщений, чем без этого
Люди разные, мир быстро меняется и меняет людей. Кто то быстрее адаптируется, кто то медленнее, кто то вообще не адаптируется, а кто то изначально отличается — и все это обусловлено быстрым развитием технологий и коммуникаций: кто то читает строчка за строчкой, я читаю в основном функционально, по ключевым словам, углубляясь только в то, что для меня важно в данный момент — у меня нет времени пропускать через себя всю информацию — ее слишком много. Аналогично с выдачей информации — чтобы сформулировать законченную мысль необходимо затратить время и энергию — например вот эту статью написать. И чтобы затратить это время должны быть весомые причины — например охват аудитории для которой этот пост и подготовленность этой аудитории. Если аудитория не находится в контексте нужно ее ввести сперва в него и только потом подавать информацию.
Если же идет общение в чате — то те для кого ты пишешь как правило уже находятся в контексте нужном — от дополнительного форматирования их понимание не особо изменится, а время потратится. Кроме того — можно мысль закончить, а окажется что после первого же тезиса собеседник мог дополнительную информацию какую то сообщить, которая делает бессмысленным изложение последующее.
Каждый прав в рамках своей картины мира, но картины мира разные и с развитием технологий — различия усилились, но с другой стороны — технологии же и позволяют нам эти различия скомпенсировать не создавая дискомфорта