если экипаж вооружен огнестрельным оружием, то судно автоматически переходит из разряда торгового флота в разряд военного
Неверно — оружие не регулируется морским правом таким образом. Больше действуют местные законы и в некоторых местах оружие запрещено совсем, но много где и разрешено. Основная проблема — связанные с ним неудобства. В большинстве случаев оружие нужно сдать на хранение в порте входа (первом порте при входе в страну) и, соответственно, забрать при выходе, т.е. если вы ушли в другой порт этой страны, придётся возвращаться. + проверки, + время на бумаги и приём/сдачу. + риски доп.сложностей. Реально, легально, не делает вас военным судном (это отдельная категория), но очень муторно.
Запрещено т.к. не сертифицировано, не лицензированы частоты и вообще контра. Вас закроют с очень большой вероятностью. Пользуйтесь плодами цивилизации там где она есть.
Есть, ловят с их помощью туристов, грибников и охотников в местах «зарезервированных» для чинов. Т.к. всё за бюджетные деньги, висит на балансе разных гос-структур (зависит от региона) и иногда используются по профилю тех структур.
Интересно как в QUIC решили подойти к реализации выбора сертификатов при наличии TLS vhosts. Стандартный HTTPS передаёт идентификатор хоста в открытом виде. Здесь по другому?
Также, похоже, что реализации политики (структуры) доверия тоже решили не касаться — QUIC это отдаёт протоколу выше — HTTP/3, который, в свою очередь, наследует HTTPS и его набор legacy заплаток (например зашитые сертификаты гугла в хроме и сбор статистики подмены сертификатов там-же). Значит возможность использования корневых сертификатов для MitM дешифрования протокола остаётся.
Да, отказаться от ископаемого топлива и отказаться от АЭС. Сидеть с солнечной, ветро, гидро и геотермальной энергией. Проблему утки — с помощью ГАЭС, батарей и оптимизации потребления (личной и сетевого уровня).
Признайте незаконным что-нибудь себе, например никогда не входите в «эти пирамиды». А ещё ограничьте себе распространение на окружающих своих ультимативно сформулированных ограничений.
Текущая версия — не спорю. Да и последующие варианты будут оптимизироваться совсем для другого. Поэтому и написал, что потенциально. Но среди первых дизайнов были варианты компоновки с большим количеством двигателей — там как раз SSTO получался, хоть и впритирку и при нулевой пользе от запуска если не считать нереальную крутизну.
С chia я вижу несколько проблем — гигантский премайн основной сети, некие «именитые инвесторы», мутная (вот прямо очень мутная) схема с Чикагской биржей, количество джинсы. Выстрелить-то выстрелило и даже до криптобирж, вроде binance, скорее всего дойдёт, где и пополнит список *коинов по рандомной цене.
Однако эта пирамида — а это именно пирамида в виду уровня авторского контроля и озвученных планов — построена так, чтобы принести колоссальную прибыль очень малому количеству пришедших — большинство прибыли не увидит даже на бирже. Это если chia не вырастет до «слишком большая чтобы упасть» размеров, что маловероятно.
С технической стороны интересны реализация шардинга, который обязательно появится в пулах и на алгоритмические оптимизации, которые можно применить.
Посмотрю со стороны и с попкорном; свои SSD мучить не буду.
В компаниях работают люди, чья позиция и принципы могут (должны) влиять на политику компании, в т.ч. в ущерб краткосрочной прибыли.
А с другой стороны — подобные действия властей создают риски для инвестиций — не обязательно материальных, вроде ДЦ — это компании понимают очень хорошо. Так что сотрудничать и так будут не в любом случае.
Да, компании показали. И у тех (активных граждан), кому не понравилось — появился стимул поискать место посвободнее. Компании повели себя так, как ведут сейчас себя государства и получили/получат общественную реакцию. Но, в случае корпоративных площадок, смена места возможна. А государство — монополист. Многие даже не признают право на двойное гражданство.
Я, кстати считаю, что этот корпоративно-партийный эксцесс конца 20 года в целом принёс больше пользы — напомнил, что на копании полагаться тоже нельзя; стимулировал общество. Государство же демонстрирует это с завидным постоянством и в отмечании такого не нуждается.
Это, впрочем не отменяет моего оригинального тезиса — о введении корпоративных и общественных санкций против государства и его функционеров, на основе личных и корпоративных принципов. Притом, если реалистично, сперва корпоративные, а потом общественные т.к. общество находится в худшем состоянии.
Кажется, мы с вами говорим о немого разных вещах. Вы — о цели, идеале гражданского общества. И я на 100% согласен с вами в этом:
Граждане. Только они имеют легитимность и моральное право, ибо государство — это общественный договор. Общественный, а не корпоративный, подчеркну. Корпорации на каждом конкретном куске с своим общественным договором должны соблюдать оный, если хотят получать деньги.
Однако, для продвижения к этой цели (я больше это имел в виду) необходимо активное гражданское самоосознание у большого количества граждан на всех позициях — в т. ч. политических, корпоративных, силовых. Его объективно нет. Хуже того, выстроены структуры по его подавлению, отработаны методики. Что в этой ситуации может гражданин? Одиночный пикет? Демонстративно быть уничтоженным? Надеяться на внешнюю помощь, которая принципиально ничего не изменит? Конкуренцию сейчас могут составить только те структуры, которые в данный момент обладают возможностью к какой-то самозащите. И кроме достаточно крупных компаний (в которых, напомню, работают люди — граждане) таких объединений просто нет.
Просто факт для анализа — активные политические процессы (обсуждения, формирование мнений) сейчас происходят только на площадках «корпораций» и (меньше) общества — соцсети, интернет. Площадки, к которым имеет отношение государство — газеты, ТВ, гос-интернет-присутствие — требуют постоянного вливания гигантских объёмов средств для того, чтобы это имело хоть какой-то долгосрочный эффект.
Правильно, государство ограничивает всегда, это его функция. Вопрос в том, кто ограничит государство в его ограничительных порывах. Согласен также с тем, что бесконтрольные корпорации имеют тенденцию к монополизации и стремлению к абсолютной прибыли. Чего только Apple с их зарядками стоят.
Но всё равно считаю, что то, что я написал не является чем-то плохим — это может быть прецедентом после которого все участвовавшие стороны начнут больше задумываться о последствиях действий.
Не выставляю государство, как явление, чем-то однозначно плохим. Также не считаю корпорации чем-то однозначно хорошим. Дело здесь, думаю, в попытках дальнейшей монополизации права на насилие — монополизации государством.
Та же Apple защищает права пользователей от государства. Законных или не законных — не важно т.к. мы говорим о ситуации, где одна сторона и представляет закон; имеет возможность его изменения. Также неважен факт, что Apple эта защита выгодна. Речь идёт о праве на (организованное) сопротивление и защиту интересов.
В странах, имеющих отношение к новости, этот перекос идёт в пользу государства — до уровня ущерба всему остальному. Страна превыше всего — компаний, людей, их интересов и Интернета, как части этих интересов.
Вы говорите о риске перекоса в сторону корпораций, где Компания — выше всего.
Моё же утверждение касается факта необходимости перераспределения баланса прав от государства — в имеющихся крайних случаях, куда угодно. Ведь пока будет борьба (по факту, конкуренция) между государством и компаниями, мы, как потребители/граждане, будем только выигрывать.
Неверно — оружие не регулируется морским правом таким образом. Больше действуют местные законы и в некоторых местах оружие запрещено совсем, но много где и разрешено. Основная проблема — связанные с ним неудобства. В большинстве случаев оружие нужно сдать на хранение в порте входа (первом порте при входе в страну) и, соответственно, забрать при выходе, т.е. если вы ушли в другой порт этой страны, придётся возвращаться. + проверки, + время на бумаги и приём/сдачу. + риски доп.сложностей. Реально, легально, не делает вас военным судном (это отдельная категория), но очень муторно.
Также, похоже, что реализации политики (структуры) доверия тоже решили не касаться — QUIC это отдаёт протоколу выше — HTTP/3, который, в свою очередь, наследует HTTPS и его набор legacy заплаток (например зашитые сертификаты гугла в хроме и сбор статистики подмены сертификатов там-же). Значит возможность использования корневых сертификатов для MitM дешифрования протокола остаётся.
Однако эта пирамида — а это именно пирамида в виду уровня авторского контроля и озвученных планов — построена так, чтобы принести колоссальную прибыль очень малому количеству пришедших — большинство прибыли не увидит даже на бирже. Это если chia не вырастет до «слишком большая чтобы упасть» размеров, что маловероятно.
С технической стороны интересны реализация шардинга, который обязательно появится в пулах и на алгоритмические оптимизации, которые можно применить.
Посмотрю со стороны и с попкорном; свои SSD мучить не буду.
А с другой стороны — подобные действия властей создают риски для инвестиций — не обязательно материальных, вроде ДЦ — это компании понимают очень хорошо. Так что сотрудничать и так будут не в любом случае.
Я, кстати считаю, что этот корпоративно-партийный эксцесс конца 20 года в целом принёс больше пользы — напомнил, что на копании полагаться тоже нельзя; стимулировал общество. Государство же демонстрирует это с завидным постоянством и в отмечании такого не нуждается.
Это, впрочем не отменяет моего оригинального тезиса — о введении корпоративных и общественных санкций против государства и его функционеров, на основе личных и корпоративных принципов. Притом, если реалистично, сперва корпоративные, а потом общественные т.к. общество находится в худшем состоянии.
Однако, для продвижения к этой цели (я больше это имел в виду) необходимо активное гражданское самоосознание у большого количества граждан на всех позициях — в т. ч. политических, корпоративных, силовых. Его объективно нет. Хуже того, выстроены структуры по его подавлению, отработаны методики. Что в этой ситуации может гражданин? Одиночный пикет? Демонстративно быть уничтоженным? Надеяться на внешнюю помощь, которая принципиально ничего не изменит? Конкуренцию сейчас могут составить только те структуры, которые в данный момент обладают возможностью к какой-то самозащите. И кроме достаточно крупных компаний (в которых, напомню, работают люди — граждане) таких объединений просто нет.
Просто факт для анализа — активные политические процессы (обсуждения, формирование мнений) сейчас происходят только на площадках «корпораций» и (меньше) общества — соцсети, интернет. Площадки, к которым имеет отношение государство — газеты, ТВ, гос-интернет-присутствие — требуют постоянного вливания гигантских объёмов средств для того, чтобы это имело хоть какой-то долгосрочный эффект.
Но всё равно считаю, что то, что я написал не является чем-то плохим — это может быть прецедентом после которого все участвовавшие стороны начнут больше задумываться о последствиях действий.
Не выставляю государство, как явление, чем-то однозначно плохим. Также не считаю корпорации чем-то однозначно хорошим. Дело здесь, думаю, в попытках дальнейшей монополизации права на насилие — монополизации государством.
Та же Apple защищает права пользователей от государства. Законных или не законных — не важно т.к. мы говорим о ситуации, где одна сторона и представляет закон; имеет возможность его изменения. Также неважен факт, что Apple эта защита выгодна. Речь идёт о праве на (организованное) сопротивление и защиту интересов.
В странах, имеющих отношение к новости, этот перекос идёт в пользу государства — до уровня ущерба всему остальному. Страна превыше всего — компаний, людей, их интересов и Интернета, как части этих интересов.
Вы говорите о риске перекоса в сторону корпораций, где Компания — выше всего.
Моё же утверждение касается факта необходимости перераспределения баланса прав от государства — в имеющихся крайних случаях, куда угодно. Ведь пока будет борьба (по факту, конкуренция) между государством и компаниями, мы, как потребители/граждане, будем только выигрывать.