Кто определил? В моём словаре "реально" и "существует" синонимы.
Хм, а что в вашем словаре означает слово "реально/существует", и что означает слово "нереально/несуществует"? Точнее говоря, как с помощью вашего словаря использовать слово "нереально/несуществует", можно ли сказать что то типа: "ну, эти твои фукробобы нереальны/несуществуют"
читать такую литературу - очень тяжёлый умственный труд.
Да я вот думаю, если все основные аксиомы выразить математикой то дальше и AI может справится с выведением чего то полезного из аксиом :)
Да, Шерлок Холмс не имеет референции в т.н. внешнем мире. Но значит ли это, что он не реален?
Ну блин, да, если мы определили слово "реален" как "имеет референцию в т.н. внешнем мире". Есть тут сложность в том что человек всегда ищет какие то подтексты, дополнительные смыслы в словах исходя из какого то своего жизненого опыта, даже если ему четко было дано определение слова. Наверно все таки нужен какой то математический язык с обозначениями, а не какие то слова из обычной жизни, а то есть такое ощущение что все разные течения философии существуют только потому что люди банально путаются в значениях слов.
Я человек простой: для меня всё то реально, что существует.
Так вот тож, вся проблема всех этих рассуждений в том что каждый понимает слова по своему. По хорошему бы в любом обсуждении использовать какие-то свои слова/обозначения заранее их зафиксировав. Например сложно отрицать что слова делятся на те которые впервые появились из необходимости дать название чему то придуманному, и те которые появились из необходимости дать название тому комплексу сигналов которые приходят от органов чувств. И вроде кажется естественным для такого разделения и использовать слова реальное/нереальное. Например, если я придумал монстра и решил назвать его дракозавр, то дракозавр это "нереальное", а если я увидел монстра после того как свет попал в мои глаза отразившись от этого монстра и решил назвать то что я увидел "дракозавр", то дракозавр это "реальное". В этом смысле высказывание "реальное это то, что примерно также воспринимается и другими субъектами" не совсем верное, ведь наличие восприятия и другими субъектами это просто свидетельство того что действительно скорее всего было так что это свет попал в мои глаза отразившись от этого монстра, а не основа для разделения на реальное/нереальное.
приближается к сложности познаваемого, модели становятся всё более неверными и расплывчатыми
Расплывчатого да, но все наши модели расплывчаты и не детализированы. Неверного? Тут непонятно, что такое неверная модель? Модель это ведь как карта, а карта неверна только если вы используя ее пошли куда то и заблудились. Но что значит "заблудились" в случае модели сознания?
он видит красный такой-же как я нет никакой, мол мы просто называем то что видим одним термином,
Проблема с цветом в том что мы не воспринимаем достаточно информации о цвете/длине волны. Мы можем только заметить что разная длина волны выглядит по разному, но как цвета соотносятся друг с другом, мы не видим, кто например просто глядя на жёлтый, красный и зелёный сразу может сказать что жёлтый располагается между красным и зелёным? Можно это сравнить с ощущением размеров/положения в пространстве где ситуация лучше, никто не задаётся вопросами типа: "нет полной уверенности что ты видишь два метра так же как я вижу два метра", ведь для нас два метра это "то что между одним метром и тремя метрами". Если бы тоже самое было бы с цветами то мозгу не нужно было бы создавать "картинку цвета", мы бы просто видели что "от этого предмета отражается свет с длиной волны которая больше длины волны отражаемой от того предмета но меньше длины волны отражаемой от вот того предмета".
А случай, когда сложность объекта >= познавательной способности субъекта, приводит к принципиальной непостижимости первого для последнего
Отмечу что всегда когда об этом говорят то как будто бы предполагают что познание это типа что то булевской переменной, либо его нет совсем, либо оно есть полностью. Что довольно странное предположение, все таки сложность вообще всего такая, что мы не способны познать любой феномен полностью, все у нас познано только чуть-чуть, относительно всего могут быть сомнения, сознание в этом плане ничем особенным не отличается от других феноменов.
Ну это вы рассказываете про то какое всё на самом деле в некой данной модели реальности, в данном случае какой на самом деле цвет светофора в модели реальности существ у которых в данной модели есть понятия "светофор", "цвет" и "сейчас", и тут как бы понятно что действительно можно сказать какой он на самом деле, иначе бы собственно данной модели и не существовало. А я все таки говорил про то "какое оно всё" вне рамок каких либо моделей.
рыночек не перестал работать, просто рынок предполагает что покупатели довольны когда: "если не можете купить здесь, то покупайте в другом месте похожий товар но дешевле", и оказывается что покупателям не всегда это нравится
Вряд ли вы успешно сможете имитировать боль в сердце, если никогда не испытывали ее.
Да, я вроде упоминал про это, это один из способов как проверить испытывает ли система боль: ее не учили при каких стимулах нужно говорить "больно" а она все равно говорит (на своем языке)
Я бы сказал что сами слова "какое всё" означают "какие могут быть модели этого", то есть тут чисто языковая ловушка, фраза "какое всё на самом деле" банально не имеет смысла хотя нам и кажется что смысл в ней есть. Но с другой стороны: всё что мыслящие существа делают создавая модели реальности это описывают закономерности реальности разным языком/моделью, то есть закономерности всегда одни и те же мы просто можем выразить их по разному или обратить внимание на одни закономерности игнорируя другие. Так что не является ли описание всех закономерностей реальности выраженное математикой тем как оно "всё на самом деле"
достоверная информация(точный процент) тут действительно не причем, исход будет определяться наличием информации о том что процент нажавших синюю МОЖЕТ оказаться достаточно большим и среди них могут оказаться важные для вас люди.
Ну вот да, в реальном подобном массовом голосовании, тяжело будет утаить информацию о том сколько примерно процентов будет выбирать синюю. Ведь если вас поймали инопланетяне и заставляют нажать кнопку то вы даже не знаете действительно ли речь идет о массовом голосовании или это просто психологический эксперимент над вами и будете делать выбор исходя из ваших представлений о том что нужно этим инопланетянам. А в случае когда это происходит как обычные выборы, у вас за счет комуникации с обществом есть возможность понять что будет много людей которые нажмут синюю кнопку и увидеть что это могут люди чья смерть вам повредит, и соответственно тоже решить нажать синюю кнопку, что увидят другие люди и тоже решат таким же образом, вот так в итоге все и нажмут синюю.
Так вы ж сами сказали что все эти "неясно как подступиться" происходят потому что есть у нас режим имитации боли, поэтому и неясно как отличить одно от другого в создаваемых нами машинах. Вот режим распознавания у нас один, было бы несколько ощущаемых нами по разному режимов, мы бы тоже гадали, а какой же режим распознавания мы тут воссоздали в нейросети, 1-ый или 2-й или вообще то что мы сделали к нашим режимам распознавания не имеет никакого отношения.
Так ведь "распознанием" люди называют ЛЮБОЙ процесс который который выдает слово "кошка" при виде картинки кошки, независимо от того насколько этот процесс похож на тот который у нас в мозгу работает при виде кошки ( а он так и не описан полностью).
Так что пожалуйста, давайте мы "болью" будем тоже называть любой процесс который выдает "ааа, больно" при получении раздражителей которые и у нас вызывают такие слова. И тогда тоже можно будет заявить что мы успешно сделали машину которая "в некоторой степени испытывает боль"
Ну как бы да, проблема в том что у слова Мир уже есть определенная смысловая нагрузка в итоге может возникать путаница и непонимание что вы имеете в виду. Если же использовать какое нибудь придуманное слово, а ещё лучше просто обозначение, например: Ω, то такой путаницы не возникнет.
Хм, а что в вашем словаре означает слово "реально/существует", и что означает слово "нереально/несуществует"? Точнее говоря, как с помощью вашего словаря использовать слово "нереально/несуществует", можно ли сказать что то типа: "ну, эти твои фукробобы нереальны/несуществуют"
Да я вот думаю, если все основные аксиомы выразить математикой то дальше и AI может справится с выведением чего то полезного из аксиом :)
Ну блин, да, если мы определили слово "реален" как "имеет референцию в т.н. внешнем мире". Есть тут сложность в том что человек всегда ищет какие то подтексты, дополнительные смыслы в словах исходя из какого то своего жизненого опыта, даже если ему четко было дано определение слова. Наверно все таки нужен какой то математический язык с обозначениями, а не какие то слова из обычной жизни, а то есть такое ощущение что все разные течения философии существуют только потому что люди банально путаются в значениях слов.
Так вот тож, вся проблема всех этих рассуждений в том что каждый понимает слова по своему.
По хорошему бы в любом обсуждении использовать какие-то свои слова/обозначения заранее их зафиксировав.
Например сложно отрицать что слова делятся на те которые впервые появились из необходимости дать название чему то придуманному,
и те которые появились из необходимости дать название тому комплексу сигналов которые приходят от органов чувств.
И вроде кажется естественным для такого разделения и использовать слова реальное/нереальное.
Например, если я придумал монстра и решил назвать его дракозавр, то дракозавр это "нереальное",
а если я увидел монстра после того как свет попал в мои глаза отразившись от этого монстра и решил назвать то что я увидел "дракозавр",
то дракозавр это "реальное". В этом смысле высказывание "реальное это то, что примерно также воспринимается и другими субъектами"
не совсем верное, ведь наличие восприятия и другими субъектами это просто свидетельство того что действительно скорее всего было так что это свет попал в мои глаза отразившись от этого монстра, а не основа для разделения на реальное/нереальное.
Расплывчатого да, но все наши модели расплывчаты и не детализированы. Неверного? Тут непонятно, что такое неверная модель? Модель это ведь как карта, а карта неверна только если вы используя ее пошли куда то и заблудились. Но что значит "заблудились" в случае модели сознания?
Проблема с цветом в том что мы не воспринимаем достаточно информации о цвете/длине волны. Мы можем только заметить что разная длина волны выглядит по разному, но как цвета соотносятся друг с другом, мы не видим, кто например просто глядя на жёлтый, красный и зелёный сразу может сказать что жёлтый располагается между красным и зелёным? Можно это сравнить с ощущением размеров/положения в пространстве где ситуация лучше, никто не задаётся вопросами типа: "нет полной уверенности что ты видишь два метра так же как я вижу два метра", ведь для нас два метра это "то что между одним метром и тремя метрами". Если бы тоже самое было бы с цветами то мозгу не нужно было бы создавать "картинку цвета", мы бы просто видели что "от этого предмета отражается свет с длиной волны которая больше длины волны отражаемой от того предмета но меньше длины волны отражаемой от вот того предмета".
Отмечу что всегда когда об этом говорят то как будто бы предполагают что познание это типа что то булевской переменной, либо его нет совсем, либо оно есть полностью. Что довольно странное предположение, все таки сложность вообще всего такая, что мы не способны познать любой феномен полностью, все у нас познано только чуть-чуть, относительно всего могут быть сомнения, сознание в этом плане ничем особенным не отличается от других феноменов.
Ну это вы рассказываете про то какое всё на самом деле в некой данной модели реальности, в данном случае какой на самом деле цвет светофора в модели реальности существ у которых в данной модели есть понятия "светофор", "цвет" и "сейчас", и тут как бы понятно что действительно можно сказать какой он на самом деле, иначе бы собственно данной модели и не существовало. А я все таки говорил про то "какое оно всё" вне рамок каких либо моделей.
рыночек не перестал работать, просто рынок предполагает что покупатели довольны когда: "если не можете купить здесь, то покупайте в другом месте похожий товар но дешевле", и оказывается что покупателям не всегда это нравится
Да, я вроде упоминал про это, это один из способов как проверить испытывает ли система боль: ее не учили при каких стимулах нужно говорить "больно" а она все равно говорит (на своем языке)
Я бы сказал что сами слова "какое всё" означают "какие могут быть модели этого", то есть тут чисто языковая ловушка, фраза "какое всё на самом деле" банально не имеет смысла хотя нам и кажется что смысл в ней есть. Но с другой стороны: всё что мыслящие существа делают создавая модели реальности это описывают закономерности реальности разным языком/моделью, то есть закономерности всегда одни и те же мы просто можем выразить их по разному или обратить внимание на одни закономерности игнорируя другие. Так что не является ли описание всех закономерностей реальности выраженное математикой тем как оно "всё на самом деле"
Речь о имитации распознавания случайного набора картинок
достоверная информация(точный процент) тут действительно не причем, исход будет определяться наличием информации о том что процент нажавших синюю МОЖЕТ оказаться достаточно большим и среди них могут оказаться важные для вас люди.
А она опрос увидела по телевизору где большинство выбирает синюю.
А не нужна достоверная, достаточно условно говоря звонка от мамы "сынок, я буду нажимать синюю, а ты какую?"
Ну вот да, в реальном подобном массовом голосовании, тяжело будет утаить информацию о том сколько примерно процентов будет выбирать синюю. Ведь если вас поймали инопланетяне и заставляют нажать кнопку то вы даже не знаете действительно ли речь идет о массовом голосовании или это просто психологический эксперимент над вами и будете делать выбор исходя из ваших представлений о том что нужно этим инопланетянам. А в случае когда это происходит как обычные выборы, у вас за счет комуникации с обществом есть возможность понять что будет много людей которые нажмут синюю кнопку и увидеть что это могут люди чья смерть вам повредит, и соответственно тоже решить нажать синюю кнопку, что увидят другие люди и тоже решат таким же образом, вот так в итоге все и нажмут синюю.
Так вы ж сами сказали что все эти "неясно как подступиться" происходят потому что есть у нас режим имитации боли, поэтому и неясно как отличить одно от другого в создаваемых нами машинах. Вот режим распознавания у нас один, было бы несколько ощущаемых нами по разному режимов, мы бы тоже гадали, а какой же режим распознавания мы тут воссоздали в нейросети, 1-ый или 2-й или вообще то что мы сделали к нашим режимам распознавания не имеет никакого отношения.
Наличие у нас возможности имитации боли это "большой намек на фундаменталку"? Надеюсь вы это не серьезно.
Ну вот, сами видите, почему у нас такие проблемы с болью и нет проблем с распознаванием :)
Так ведь "распознанием" люди называют ЛЮБОЙ процесс который который выдает слово "кошка" при виде картинки кошки, независимо от того насколько этот процесс похож на тот который у нас в мозгу работает при виде кошки ( а он так и не описан полностью).
Так что пожалуйста, давайте мы "болью" будем тоже называть любой процесс который выдает "ааа, больно" при получении раздражителей которые и у нас вызывают такие слова. И тогда тоже можно будет заявить что мы успешно сделали машину которая "в некоторой степени испытывает боль"
Ну как бы да, проблема в том что у слова Мир уже есть определенная смысловая нагрузка в итоге может возникать путаница и непонимание что вы имеете в виду. Если же использовать какое нибудь придуманное слово, а ещё лучше просто обозначение, например: Ω, то такой путаницы не возникнет.