user@example.com == user+foo@example.com == user+bar@example.com
Это один и тот же email.
"+" в адресах, на сколько я знаю, используется для того что бы потом фильтровать письма.
Я тоже любитель знака +.
А вообще я любитель многих знаков.
Все крупные сервисы при регистрации не переваривают валидные но не обычные email адреса.
К тому же "+" всего же фильтр. Так что вы можете прекрасно на свой email зарегистрировтаься.
Качественный проект с точки зрения статического анализатора?
Потому что с точки зрения использования — это ужасный продукт. Да, я его использовал достаточно много, но лишь потому что это единственный в свое время инструмент который мог подписывать документы по ГОСТ Р 34.10-2012 в среде linux. Других плюсов у данного инструмента — нет.
Я начинал с Pascal, потом перешел на 1C и C#, затем на PHP и Python.
Это то на чем я профессионально писал.
Параллельно баловался и F# и C и C++.
И помимо всего этого нужно изучать инфраструктуру вокруг языка. IDE, пакеты, лучшие практики использования.
При этом синтаксис — мелочь, но он очень сильно влияет на то что ты изучаешь вместе с ним. А вот достойно изучить инфраструктуру — отнимает очень много времени.
Чем раньше школьник(это не ругательство) сможет применять язык для своих нужд, тем больше ему понравится программирования. Тем большее число из них встанет на нашу стезю.
Я, например, очень втянулся в программирование, когда начал разрабатывать модификации игр.
А если ты изучаешь язык, в школе и не можешь его использовать нигде, то твой интерес очень быстро иссякнет.
Какая разница, где в квартире вы сидите, в Киеве или в Самаре?
Везде своё проплаченное ТВ,
Правда на Украине правят балом любители демократии — Американцы. Со всеми вытекающими.
Что именно является показателем качества?
Количество найденых по мнению продукта угроз в 1 семпле?
Вот простой пример, есть троян, который при запуске скачивает N зловредов.
Продукт А, детектит сам 1 троян и удаляет его перед запуском. И увеличивает счетчик найденных зловредов на 1.
Продукт Б не детекстит троян, но идет по ссылкам что в нем и находит в них N-k(k — произвольнче число которое меньше N-1) зловредов. Соответственно увеличивает свое значение на N-k.
Значит ли что Б лучше А?
Автоматизированно?
Вот уж не знаю.
Там где мы проводили тестирование АВ, все семплы отбирались вручную.
Есть коллекции вирусов у AV-Test и AV-Comparatives, при чём у второго коллекция очень большая и закрытая. Никто не знает что там находится, при чем многие подозревают что мусора там прилично. Но даже эти коллекции из года в год чистятся и от туда не актуальные вещи удаляются (это я сужу по тому как АВ продукты увеличивают свои показатели, т.е. информацию из лабораторий у меня нет)
Но, честно сказать, уже давно компании отходят от антивирусных продуктов, т.к. они по большей части уже детектируют факт того, что зараза проникла на машину. И если эксплойт сработал, то заражение состоялось и как правило классический антивирус лишь раз за разом будет удалять тело зловреда в файловой системе, когда вирус уже будет находится в памяти и самовостанавливать себя. Поэтому сейчас уже лучше смотреть в сторону проактивной защиты. Всякие HIPS и InternetSecurity.
Многие вендоры не детектят не рабочие семплы, т.к. они не наносят вреда.
Некоторые уже давно удалили детект DOS зловредов, что бы сократить размер баз.
По результатам антивируса брать количество нельзя. Каждый продукт по разному считает число. Один может по 1 экземпляру показать 2 детекта или несколько, т.к. по его мнению там несколько различных зловредов.
Нужно считать по количество оставшихся экземпляров, после прохождении проверки АВ продуктом.
Залез в первую же папку(944), там очень много не рабочего МУСОРА.
Да и во второй папке обнаружил множество вирусов под DOS 16битный от 1992 года, которые сейчас не работают.
Тест антивирусов, в части защиты считаю АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫМ не показывающий ничего значимого.
Вы попробуйте поработать с OpenSSL как с чёрным ящиком.
Даже нормальной справки по его аргументам нет, каждое действие превращается в набор магических аргументов, при чём в различных случаях они ведут себя по разному.
Например "-in" в некоторых случаях принимает сертификат лишь в der виде, а в некоторых как в pem так и в der виде.
В одних случаях прямое указание "-inform PEM/DER" работает, в других нет.
Это один и тот же email.
"+" в адресах, на сколько я знаю, используется для того что бы потом фильтровать письма.
надеюсь новый СЕО пересмотрит отношение к Mercurial в Visual Studio (в том числе и online)
А вообще я любитель многих знаков.
Все крупные сервисы при регистрации не переваривают валидные но не обычные email адреса.
К тому же "+" всего же фильтр. Так что вы можете прекрасно на свой email зарегистрировтаься.
Он конечно не подхватывает scoupe данных, но хотя бы подсвечивает корректно исходник.
Потому что с точки зрения использования — это ужасный продукт. Да, я его использовал достаточно много, но лишь потому что это единственный в свое время инструмент который мог подписывать документы по ГОСТ Р 34.10-2012 в среде linux. Других плюсов у данного инструмента — нет.
Это то на чем я профессионально писал.
Параллельно баловался и F# и C и C++.
И помимо всего этого нужно изучать инфраструктуру вокруг языка. IDE, пакеты, лучшие практики использования.
При этом синтаксис — мелочь, но он очень сильно влияет на то что ты изучаешь вместе с ним. А вот достойно изучить инфраструктуру — отнимает очень много времени.
Чем раньше школьник(это не ругательство) сможет применять язык для своих нужд, тем больше ему понравится программирования. Тем большее число из них встанет на нашу стезю.
Я, например, очень втянулся в программирование, когда начал разрабатывать модификации игр.
А если ты изучаешь язык, в школе и не можешь его использовать нигде, то твой интерес очень быстро иссякнет.
То что в их бедах всё время кто-то виноват.
Это о любителях демократии на Украине.
Везде своё проплаченное ТВ,
Правда на Украине правят балом любители демократии — Американцы. Со всеми вытекающими.
На него лучше не ссылаться.
p.s.
Коллекция вирусов составлялась в своё время в основном из зловредов присланных одной антивирусной компанией.
Сейчас уже за ним не слежу.
| Тест антивирусов, в ЧАСТИ ЗАЩИТЫ считаю…
Количество найденых по мнению продукта угроз в 1 семпле?
Вот простой пример, есть троян, который при запуске скачивает N зловредов.
Продукт А, детектит сам 1 троян и удаляет его перед запуском. И увеличивает счетчик найденных зловредов на 1.
Продукт Б не детекстит троян, но идет по ссылкам что в нем и находит в них N-k(k — произвольнче число которое меньше N-1) зловредов. Соответственно увеличивает свое значение на N-k.
Значит ли что Б лучше А?
Вот уж не знаю.
Там где мы проводили тестирование АВ, все семплы отбирались вручную.
Есть коллекции вирусов у AV-Test и AV-Comparatives, при чём у второго коллекция очень большая и закрытая. Никто не знает что там находится, при чем многие подозревают что мусора там прилично. Но даже эти коллекции из года в год чистятся и от туда не актуальные вещи удаляются (это я сужу по тому как АВ продукты увеличивают свои показатели, т.е. информацию из лабораторий у меня нет)
Но, честно сказать, уже давно компании отходят от антивирусных продуктов, т.к. они по большей части уже детектируют факт того, что зараза проникла на машину. И если эксплойт сработал, то заражение состоялось и как правило классический антивирус лишь раз за разом будет удалять тело зловреда в файловой системе, когда вирус уже будет находится в памяти и самовостанавливать себя. Поэтому сейчас уже лучше смотреть в сторону проактивной защиты. Всякие HIPS и InternetSecurity.
Некоторые уже давно удалили детект DOS зловредов, что бы сократить размер баз.
Нужно считать по количество оставшихся экземпляров, после прохождении проверки АВ продуктом.
Да и во второй папке обнаружил множество вирусов под DOS 16битный от 1992 года, которые сейчас не работают.
Тест антивирусов, в части защиты считаю АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫМ не показывающий ничего значимого.
Проверялись ли вирусы на свою работоспособность(не мусор ли там)?
Ссылки на вирусы давать запрещено законами РФ, уберите.
Вы попробуйте поработать с OpenSSL как с чёрным ящиком.
Даже нормальной справки по его аргументам нет, каждое действие превращается в набор магических аргументов, при чём в различных случаях они ведут себя по разному.
Например "-in" в некоторых случаях принимает сертификат лишь в der виде, а в некоторых как в pem так и в der виде.
В одних случаях прямое указание "-inform PEM/DER" работает, в других нет.