Исходный посыл статьи - "Всё ещё храните музыку в формате Hi-Res? Тогда мы идем к вам"
Итог исследования: "Видите, пиковое значение -105 дБ. Грубо говоря, это как полет шмеля на рок‑концерте. Это шум квантования. Если его нормализовать по амплитуде, то даже можно послушать. Звучит, как шипение аналоговой пленки. Этот шум появляется из‑за разницы глубины квантования наших подопытных файлов, а именно 16 и 24 бит."
Простите, но вам не кажется, что вы только что доказали совершенно противоположный тезис?)) Т.е. объективно разница всё-таки есть? И не надо мне сейчас пожалуйста поучительных комментариев на тему что такое "минус 105 децибелл"! И уж тем более не надо странных аналогий "со шмелём и рок-концертом" (кстати, почему именно шмель? Из-за Римского-Корсакова или потому что "по теоретическим расчётам он не способен летать"?).
И вы конечно считаете что закладывать запас ДД на возможность последующего редактирования - это тоже лишнее? Ну жпеги с минимальной компрессией в "несинтетических сюжетах" ведь мало кто отличит - а многие лохи (и ваш покорный слуга в том числе) зачем-то снимают в raw, а потом ещё и выводят в tiff 16bit...
Элементарный динамический компрессор легко может превратить эти -105dB во вполне осязаемые -80dB - и привет)) Я вот в своей фонотеке так Нила Янга специально "отремастерил".
А вы считаете, что аудиофилы свои "прелести" переслушивают в метро, а не в планарных наушниках с ЦАПом на антисейсмическом подвесе и прочих непотребствах?))
Я малость в теме ;) Я когда-то сидел на линейке Пентакс.
Мне в принципе не интересен "цифро-недо-СФ"))
Будь у меня сейчас азарта побольше - я бы взял какую-нибудь плёночную 6x9 (тот же Фудж, но лучше всё-таки зеркалку) и фигачил бы на слайды по 8 кадров за сессию)) Но мне уже откровенно лениво, поэтому "для себя" у меня есть sony a850 - мне достаточно;)
Как бы вам объяснить... Веб-технологии (и CSS в частности) не ограничиваются применением в рамках вашего любимого реактивного фреймворка!
Как вы вообще пришли к "компонентному мышлению" вместо "стилевого"? Вы работали с CSS вне бутстрапов, вьютефайев и т.п.? Просто когда я встречаю стремление полностью собрать веб-приложение из отдельных кирпичиков-компонентов - я искренне недоумеваю... Бог с ней, со стилизацией компонентов. Как вы лэйаут стилизовать собираетесь? Вот где вся головная боль css сосредоточена! Вот для чего до сих пор допиливается css grid и т.п.
Но если вы инкапсулируете стилизацию внутри компонентов, то у вас "класс-костыль".
А иначе у меня "компонент-костыль". Вы предлагаете наплодить компонентов на каждый чих? Ну там отдельный компонент для кнопки каждого цвета и т.п. Серьёзно?)
Хм... Что же здесь действительно избыточно - один модифицирующий класс (как раз полностью в рамках соответствующей парадигмы технологии) или целый компонент со всеми потрохами (частенько даже с обсчётом логики)?
Это класс, который переопределяет стили для конкретного компонента в конкретном месте, вместо стилизации его глобально для всего приложения. Например, через тему.
В БЭМ это называется "модификатор". И я не понимаю - зачем от него избавляться? ;)
Квантовая запутанность, как вариант. И что это за формулировка "в рамках науки"? 100 лет назад "в рамках науки" и термина такого - "информация" не знали)) Возможно есть какая-то "ноосфера" или глобальное информационное поле...
Имею на руках HP8460 - i5 2520 и 16Gb. Да, он тоже сейчас выступает в качестве медиа-проигрывателя, но в случае чего, вполне способен заменить рабочую машину. По крайней мере Xcode через VMWare на нём работает...
Ну так там усилие в момент продавливания как раз в десяток тонн наверное и будет))
Но у нас (цехи упаковки крупного промышленного предприятия) стояли ДДРовские станки годов 70-х. Вот то огромные дуры были - там шатуны как у судового дизеля. И вот один мы умудрились сломать - не я лично, дело как раз в заклинившем в ВМТ штампе. И мы сводной бригадой пару недель его чинили. Напарнику (он как раз изготовлением штампов заведовал) стало в лом соблюдать отработанный алгоритм и рассверливать его в труху и он решил вручную прокрутить пресс...
Второй закон не обратим. Он как раз и постулирует совершенно противоположное - однонаправленность тепловых процессов. Другое дело - что это статистическая физика и что существует ряд компенсирующих факторов (иначе бы холодильник не работал в принципе).
Для света (фотонов) и вовсе времени нет.
Ну конечно)) А стабильность периода фотона (вы ведь не забыли, что фотон по совместительству является волной?) посредством какой физической сущности обеспечивается?
Я уже предлагал недавно в соседней теме мысленный эксперимент - остановите время и у вас из картины мира исчезнет волновая функция, как следствие - все виды фундаментальных взаимодействий перестанут работать. "Вселенная на паузе" не может существовать.
Я хочу сказать что "волна" - это периодическое изменение некоей характеристики во времени. Под осью Х обычно подразумевается временная шкала.
Время на паузе? -> Нет периодического изменения любых физических величин -> волновая функция исчезла -> перестают "работать" все (три) фундаментальные взаимодействия -> вселенная просто перестаёт существовать... Эту концепцию можно, конечно, додумать до "вселенная аннигилирует и возрождается с периодом планковского времени", но я, пожалуй, не стану))
Я лишь замечу что "на паузе" материя существовать не может. У вас адроны, минимум, до уровня кварков распадутся...
Почему проявлением времени не могут служить "периодичные феномены"?))
Может, кто-то даже нобелевку получит за формулу E=m*s и решит проблему несогласованности квантовой механики, если уберет бритвой Оккама время, как Эйнштейн убрал эфир.
Для этого надо будет решить вопрос с квантово-волновым дуализмом. А подобное не осилил даже тот же Эйнштейн. Более того, он постулировал обратное))
Нет, конечно)) Стилевые модификации должны быть предусмотрены в компоненте через css-селекторы ;)
У вас UI kit сразу учитывает лэйаут страницы на которой надо будет вывести эти ui-комопненты? Серьёзно?))
Ерунда какая-то))
Вам какой вариант больше нравится?
Ничего не понял...
Исходный посыл статьи - "Всё ещё храните музыку в формате Hi-Res? Тогда мы идем к вам"
Итог исследования: "Видите, пиковое значение -105 дБ. Грубо говоря, это как полет шмеля на рок‑концерте. Это шум квантования. Если его нормализовать по амплитуде, то даже можно послушать. Звучит, как шипение аналоговой пленки. Этот шум появляется из‑за разницы глубины квантования наших подопытных файлов, а именно 16 и 24 бит."
Простите, но вам не кажется, что вы только что доказали совершенно противоположный тезис?)) Т.е. объективно разница всё-таки есть? И не надо мне сейчас пожалуйста поучительных комментариев на тему что такое "минус 105 децибелл"! И уж тем более не надо странных аналогий "со шмелём и рок-концертом" (кстати, почему именно шмель? Из-за Римского-Корсакова или потому что "по теоретическим расчётам он не способен летать"?).
И вы конечно считаете что закладывать запас ДД на возможность последующего редактирования - это тоже лишнее? Ну жпеги с минимальной компрессией в "несинтетических сюжетах" ведь мало кто отличит - а многие лохи (и ваш покорный слуга в том числе) зачем-то снимают в raw, а потом ещё и выводят в tiff 16bit...
Элементарный динамический компрессор легко может превратить эти -105dB во вполне осязаемые -80dB - и привет)) Я вот в своей фонотеке так Нила Янга специально "отремастерил".
А вы считаете, что аудиофилы свои "прелести" переслушивают в метро, а не в планарных наушниках с ЦАПом на антисейсмическом подвесе и прочих непотребствах?))
Я малость в теме ;) Я когда-то сидел на линейке Пентакс.
Мне в принципе не интересен "цифро-недо-СФ"))
Будь у меня сейчас азарта побольше - я бы взял какую-нибудь плёночную 6x9 (тот же Фудж, но лучше всё-таки зеркалку) и фигачил бы на слайды по 8 кадров за сессию)) Но мне уже откровенно лениво, поэтому "для себя" у меня есть sony a850 - мне достаточно;)
Это как вообще? БЭМ - это лишь методология именования классов. Никаких других ограничений мне это не ставит.
Я бы вот сюда лучше посмотрел ;)
Давайте ненужный пафос и теоретизирования приберём, а перейдём к практическому положению дел...
Потому что в утверждённом дизайне встречаются два вида компонентов - дефолтный и модифицированный.
"Уже" - это где именно?
Как бы вам объяснить... Веб-технологии (и CSS в частности) не ограничиваются применением в рамках вашего любимого реактивного фреймворка!
Как вы вообще пришли к "компонентному мышлению" вместо "стилевого"? Вы работали с CSS вне бутстрапов, вьютефайев и т.п.? Просто когда я встречаю стремление полностью собрать веб-приложение из отдельных кирпичиков-компонентов - я искренне недоумеваю... Бог с ней, со стилизацией компонентов. Как вы лэйаут стилизовать собираетесь? Вот где вся головная боль css сосредоточена! Вот для чего до сих пор допиливается css grid и т.п.
А иначе у меня "компонент-костыль". Вы предлагаете наплодить компонентов на каждый чих? Ну там отдельный компонент для кнопки каждого цвета и т.п. Серьёзно?)
Хм... Что же здесь действительно избыточно - один модифицирующий класс (как раз полностью в рамках соответствующей парадигмы технологии) или целый компонент со всеми потрохами (частенько даже с обсчётом логики)?
Какие, нафиг, модули?
В БЭМ это называется "модификатор". И я не понимаю - зачем от него избавляться? ;)
Квантовая запутанность, как вариант. И что это за формулировка "в рамках науки"? 100 лет назад "в рамках науки" и термина такого - "информация" не знали)) Возможно есть какая-то "ноосфера" или глобальное информационное поле...
Или наоборот, не? Уж больно законы всемирного тяготения и Кулона похожи своими "математическими трактовками".
Именно в них, родимых.
Имею на руках HP8460 - i5 2520 и 16Gb. Да, он тоже сейчас выступает в качестве медиа-проигрывателя, но в случае чего, вполне способен заменить рабочую машину. По крайней мере Xcode через VMWare на нём работает...
Ну так там усилие в момент продавливания как раз в десяток тонн наверное и будет))
Но у нас (цехи упаковки крупного промышленного предприятия) стояли ДДРовские станки годов 70-х. Вот то огромные дуры были - там шатуны как у судового дизеля. И вот один мы умудрились сломать - не я лично, дело как раз в заклинившем в ВМТ штампе. И мы сводной бригадой пару недель его чинили. Напарнику (он как раз изготовлением штампов заведовал) стало в лом соблюдать отработанный алгоритм и рассверливать его в труху и он решил вручную прокрутить пресс...
Второй закон не обратим. Он как раз и постулирует совершенно противоположное - однонаправленность тепловых процессов. Другое дело - что это статистическая физика и что существует ряд компенсирующих факторов (иначе бы холодильник не работал в принципе).
Ну конечно)) А стабильность периода фотона (вы ведь не забыли, что фотон по совместительству является волной?) посредством какой физической сущности обеспечивается?
Я уже предлагал недавно в соседней теме мысленный эксперимент - остановите время и у вас из картины мира исчезнет волновая функция, как следствие - все виды фундаментальных взаимодействий перестанут работать. "Вселенная на паузе" не может существовать.
Острота не нужна. Из обычной жестяной ленты делали. Но давление очень большое надо - десятки тонн.
И да, служат долго - годами. Если только пресс в верхней мёртвой точке не встанет - тогда штамп (так эту форму называют) надо рассверливать в труху...
Нет. Для чего? Пресс, как минимум, нужен.
Я хочу сказать что "волна" - это периодическое изменение некоей характеристики во времени. Под осью Х обычно подразумевается временная шкала.
Время на паузе? -> Нет периодического изменения любых физических величин -> волновая функция исчезла -> перестают "работать" все (три) фундаментальные взаимодействия -> вселенная просто перестаёт существовать... Эту концепцию можно, конечно, додумать до "вселенная аннигилирует и возрождается с периодом планковского времени", но я, пожалуй, не стану))
Я лишь замечу что "на паузе" материя существовать не может. У вас адроны, минимум, до уровня кварков распадутся...
Почему проявлением времени не могут служить "периодичные феномены"?))
Для этого надо будет решить вопрос с квантово-волновым дуализмом. А подобное не осилил даже тот же Эйнштейн. Более того, он постулировал обратное))