Дело в том, что «бесчисленных свидетельств» свидетельств на самом деле нет! Есть теории историков, не более… И упорное нежелание рассматривать как НАУЧНУЮ теорию палеоконтакта (пусть даже она и не верна). Так что про веру — это Вы к себе больше…
Потому что АррІе сразу при покупке предупреждает о том, что сторонние компоненты будут блокироваться. А есть ли такое предупреждение у НР? Если нет (а я подозреваю, что все-таки нет), то это грубое нарушение прав покупателя.
Даже если я ошибся в собеседнике, то ход моих мыслей верен, так как нельзя в одной ветке приводить противоречивые утверждения, споря в данном случае со мной.
> НЛО в серьёз никто не рассматривает потому что:
а) Они не нужны для того, чтоб объяснить как построили пирамиды
б) нет ничего, что указывало бы на их присутствие там.
Коперника то-же сначала в серьёз никто не рассматривал… Поэтому сначала ознакомьтесь с моими доводами, а то уже Вы начинаете повторяться…
> Физики сигналов в космос не посылают…
Не, ну это несерьезно… Я для таких утверждений даже пруфы не буду искать.
> учёные эту теорию рассмотрели со всех сторон, и она по всем данным просто ошибочна…
Последний раз для Вас повторяю — ошибочность и ненаучность — это разные вещи. И понятие ошибочная-неошибочная в данной области временное, так как оно принимается, а не констатируется.
> вы себе противоречите: то наука вообще не рассматривает теорию, то вдруг имеет разные версии
Историки не рассматривают, а физики сигналы в космос посылают — кто из них обманщики?
> Кстати, мне не попадалось ни одной нормальной, не от профанов-альтернативщиков и не противоречащей фактам, статьи про то, что есть какие-то сомнения в том, что пирамиды построили обычные люди при помощи обычных технологий того времени.
> За верой — это к альтернативщикам и в церковь.
> Эта версия не рассматривается не потому, что она «не научна», а потому, что все имеющиеся сейчас данные показывают, что она неверна.
Вы противоречите сами себе — сначала, что не научна, потом, что не верна.
> Данных таких дополна, значит, теория НЛО опровергнута…
У разных ученых есть разные взгляды по какому либо вопросу, не надо в этой сфере действовать однозначно и категорично — это не научный подход.
> и нет смысла к ней возвращаться и рассматривать второй-пятый-десятый раз.
Возвращаться к какой либо теории или нет — это не вопрос общественного мнения, а индивидуальное решение каждого естествоиспытателя.
> Тогда я выдвигаю теорию, что БАМ построило НЛО.
Не вопрос — выдвигайте и обсуждайте с теми. кому это интересно.
Я не утверждал, что НЛО причастны. Я спрашивал — почему эта версия не рассматривается, так как существование НЛО не противоречит науке. Есть даже целые научные программы по поиску этого других цивилизаций.
Нет уж извините! Вы путаете теплое с мягким — т.е. «научность» и «доказанность».
Научность теории не опровергается отсутствием фактами, а только возможностью эти факты проверять научными методами. Например, если НЛО существуют и мы можем их взвесить, то такой подход к вопросу об НЛО является научным. Даже если НЛО на самом деле и не существуют. Если же НЛО нельзя будет измерить ни одним из способов, известных науке — вот тогда такая теория ненаучна. Но как только появится новый способ измерений (ученые узнают о нем) — то тут же придется пересматривать все известные ненаучные теории на вопрос перехода их в разряд научные.
А Вы фактически сейчас рассуждаете, как церковники в средние века — «ваша теория противоречит тому, что мы сейчас знаем, поэтому она не верна». Это абсолютно ненаучный подход.
> Давайте найдем в моем коде лишние пустые строки.
Там, где стоят только скобки, так как конец блока можно указывать отступом.
> А во-вторых, я сам иногда НАМЕРЕННО (представьте себе) отделяю блоки кода пустыми строками друг от друга, чтобы улучшить их читабельность. Мне мало имеющихся фигурных скобочек, я хочу больше пустоты.
Это. конечно, дело вкуса.
> Я, кстати, часто в IDE ставлю курсор на открывающуюся скобочку, чтобы увидеть закрывающуюся. Куда прикажете в питоне курсор ставить?
Ну так это проблемы IDE — при отсутствии скобок можно найти и другие варианты выделения.
А при чем здесь отсутствие фактов? Это ведь всего лишь на данном этапе своего развития мы не имеем таких фактов. Каким научным критериям противоречит эта версия? И, кстати, функция ученых толковать факты, а не обладать ими.
> Возможно Scala вообще никогда не станет мейнстримом как Java или JS.
Точно, что никогда не станет, так как мейнстриму необходим легкий поиск сотрудников даже в небольшом городке. А это означает низкий порог вхождения и т.д.
Вопрос только в том, займет ли Scala какую-то нишу или лет через 5, когда ФП будет внедрено повсеместно, просто засохнет.
По моему мнению, обучать программированию следует начинать в специализированных заведениях с 15-ти лет. Давать такие языки, как С, С++, Java — на уровнях джуниоров, а также теорию программирования. Думаю за 3-5 лет можно хороших спецов выпускать.
> НЛО в серьёз никто не рассматривает потому что:
а) Они не нужны для того, чтоб объяснить как построили пирамиды
б) нет ничего, что указывало бы на их присутствие там.
Коперника то-же сначала в серьёз никто не рассматривал… Поэтому сначала ознакомьтесь с моими доводами, а то уже Вы начинаете повторяться…
Не, ну это несерьезно… Я для таких утверждений даже пруфы не буду искать.
> учёные эту теорию рассмотрели со всех сторон, и она по всем данным просто ошибочна…
Последний раз для Вас повторяю — ошибочность и ненаучность — это разные вещи. И понятие ошибочная-неошибочная в данной области временное, так как оно принимается, а не констатируется.
Так понятнее?
Историки не рассматривают, а физики сигналы в космос посылают — кто из них обманщики?
> Кстати, мне не попадалось ни одной нормальной, не от профанов-альтернативщиков и не противоречащей фактам, статьи про то, что есть какие-то сомнения в том, что пирамиды построили обычные люди при помощи обычных технологий того времени.
Вы можете ошибаться, но мы сейчас не об этом…
> Выведение из строя чего именно?
Программного обеспечения.
> Эта версия не рассматривается не потому, что она «не научна», а потому, что все имеющиеся сейчас данные показывают, что она неверна.
Вы противоречите сами себе — сначала, что не научна, потом, что не верна.
> Данных таких дополна, значит, теория НЛО опровергнута…
У разных ученых есть разные взгляды по какому либо вопросу, не надо в этой сфере действовать однозначно и категорично — это не научный подход.
> и нет смысла к ней возвращаться и рассматривать второй-пятый-десятый раз.
Возвращаться к какой либо теории или нет — это не вопрос общественного мнения, а индивидуальное решение каждого естествоиспытателя.
> Тогда я выдвигаю теорию, что БАМ построило НЛО.
Не вопрос — выдвигайте и обсуждайте с теми. кому это интересно.
Точно, что в инструкции написано «не будет работать с неоригинальными»?
Научность теории не опровергается отсутствием фактами, а только возможностью эти факты проверять научными методами. Например, если НЛО существуют и мы можем их взвесить, то такой подход к вопросу об НЛО является научным. Даже если НЛО на самом деле и не существуют. Если же НЛО нельзя будет измерить ни одним из способов, известных науке — вот тогда такая теория ненаучна. Но как только появится новый способ измерений (ученые узнают о нем) — то тут же придется пересматривать все известные ненаучные теории на вопрос перехода их в разряд научные.
А Вы фактически сейчас рассуждаете, как церковники в средние века — «ваша теория противоречит тому, что мы сейчас знаем, поэтому она не верна». Это абсолютно ненаучный подход.
ps: и нечего мне карму минусовать…
Там, где стоят только скобки, так как конец блока можно указывать отступом.
> А во-вторых, я сам иногда НАМЕРЕННО (представьте себе) отделяю блоки кода пустыми строками друг от друга, чтобы улучшить их читабельность. Мне мало имеющихся фигурных скобочек, я хочу больше пустоты.
Это. конечно, дело вкуса.
> Я, кстати, часто в IDE ставлю курсор на открывающуюся скобочку, чтобы увидеть закрывающуюся. Куда прикажете в питоне курсор ставить?
Ну так это проблемы IDE — при отсутствии скобок можно найти и другие варианты выделения.
— дополнительное пустое место на экране (обычно целая строка);
— лишняя информация (так как отступы обычно есть).
ообщеникогда не станет мейнстримом как Java или JS.Точно, что никогда не станет, так как мейнстриму необходим легкий поиск сотрудников даже в небольшом городке. А это означает низкий порог вхождения и т.д.
Вопрос только в том, займет ли Scala какую-то нишу или лет через 5, когда ФП будет внедрено повсеместно, просто засохнет.
По моему мнению, обучать программированию следует начинать в специализированных заведениях с 15-ти лет. Давать такие языки, как С, С++, Java — на уровнях джуниоров, а также теорию программирования. Думаю за 3-5 лет можно хороших спецов выпускать.