Посчитайте во сколько вам обойдётся качественная плата с надёжными контактами, з защитой от замыканий и высокого напряжения.
Проблема больше не в реалтайме, а в надёжности. Siemens, Allan-Bredley проверены временем и просто работают как и ожидаются, даже если один модуль засбоит, остальные останутся работоспособны. Я не сильно боюсь что они сбредят если сосед включит цыркулярку. С DYI, я такого с приемлиной стоимостью достичь не могу. Для рисования красивых графиков, агрегирования, обработки информации пожалуйста. Для оперативного контроля вряд-ли.
Проблема со все этим недорогим в времени реакции и надежности. Загрузка ядра Linux, кроме того я побоюсь ставить такие вещи для контроля за элэктропитанием. А Siemens LOGO можна выставить логику для контроля, что делать при сбое, в какое состояние перейти, и плюс в всего этого еще есть защита от высого напряжения и высокая надежность.
Так что стою на перепутье. Делать на PLC Siemens LOGO где очень надежно и быстро или на какой-то борде.
Но сколько влетит допиливание борды и добавка датчиков и упаковка всего этого в нормальный корпус чтобы не висело все на сполях.
Я думаю Haskel пока так и останется «академическим» языком, но функциональная парадигма будет популяризороватся другими языками «менее сложными» в обучении.
F#, Groovy, Scala, Closure имееют занчительно больше шансов завоевать симпатии разработчиков. Пусть Haskel более чист функционально, но с перечисленнымы выше можно «ехать» почти сразу.
Кстати я бы сказал что Python более функционален чем Ruby. И работы в этом направлении ведtтся больше и у Python более целостный подход. Ну и не вспомнить JavaScript тоже нельзя.
Ну и не надо недооценивать введение функциональных парадигм в современные языки: C#, Java, C++ имеют пусть и не такой выразительный синтаксис, но подсаживают «на иглу» сомневающихся. Именно Reactive Extensions + LINQ заставили меня обратить внимание на F#, а потом и Haskell, хотя я все еще в пути.
Есть еще одна причина изучить функциональную парадигму. DDD подход, CQRS по сути своей есть завуалированный функциональный подход и при реализации на том же F# получается более лаконичный код чем при исспользовании императивного подхода.
Резюме: Взять все зараз и сменить мышление которое формировалось по меньшей мере 20 лет не удастся. Я ожидаю большего успеха у функциональных языков которые не требуют своей среды иссполнения, а исспользуют существующие(JavaVM, .NET и возможно NodeJS, которая пока не оформилась как платформа, но имееет все шансы). Я не ожидаю большого успеха платформе Haskell из-за уже сложившегося воссприятия и самое главное отсутствия поддержки гигантов индустрии(програмировать на функциональных языках могут только багатые компании которые могут себе позволить конкурировать за рабочие ресурсы в глобальном маштабе, как Twitter/LinkedIn с Scala, хотя в Twitter вроде уже пошел обратный тренд, или Microsoft для которой F# это больше полигон для обкатки новых идей чем прибыльное и приоритетное направление). Отдельного внимание заслуживает Erlang. Уникальные особенности среды иссполнения и killer приложения вроде ejabberd, RabitMQ, CouchDB те решения которые подобно Мюнхаузену вытягивают язык из небытия. Только наличие подобного killer решения на Haskell которое будет невозможно или сложно решить без затраты больших чем на порядки ресурсов на других платформах может поднять Haskell. Так как в свое время Rails взорвали интерес к Ruby.
Наверное тем у кого вся инфрастуктура построена вокруг Windows-специфического окружения (IIS, .NET, SQL Server, Windows Server, etc.).
А графическую консоль вообще запускают только для отладки. PowerShell аналог bash/zsh/tcsh, а не приложения Terminal. Вы сравниваете теплое с мягким.
Если же нужна терминальное приложение, то для доступа к Linux, есть суперудомная и миниатюрная putty. А для Windows — ConEmu + tcc/bash/PowerShell/what you want etc.
У LG и Philips было совместное предприятие по выпуску дисплеев, примерно год назад Philips продала свою часть, таперь Philips своих матриц не выпускает, так что там либо LG либо что-то от больших ODM типа AOC.
В законодательстве Соединенных Штатов вы можете фотографировать публичные места и не обязаны спрашивать разрешения на публикацию лиц попавших в кадр. Как такие ситуации регулирует фотобанк не знаю. Но для публичных мест возможно оспорить такую блокировку, если условие на согласие сфотографированых лиц не оговорено в правилах фотобанка.
Автор сам написал. Что статистика может неправильно интерпритироватся, при её интерпритации могут возникать ошибки. И статистика не покажет вам что-то абсолютно новое, новые рынки.
Никак бы не было. Существующая система сложилась ещё при Биле. Именно Бил проспал бум интернета. Именно при Chief Architect Била Гейтса проспали облачную революцию. Потому я не думаю что что-то изменилось существенно.
Сколько процентов пользвоателей «PowerPivot и PowerView, особенно в связке с шариком и MSSQL AS» от всех пользователей Excel? 0.01%? Это как раз те немногие которые пока останутся на Excel. Но с учетом того что работает только MSSQL AS то и эти 0.01% достаточно много.
Странно видеть java-шника который не разбирается в linux.
А на билд машину или тестовые сервера вы также вставляете команды из мануала? Или они у вас также под Windows.
Причина глубже. Если сказать короче «У Майкрософт плохая карма». Если объяснить дольше. Да MS Office очень класный продукт, да и Windows не так уж плоха.
Но за 20 лет монополии, от Майкрософт устали, устали платить за каждый чих, устали платить каждых 3-4 года все больше за тот же исспользуемый фукнционал(Apple впрочем ничем не лучше, но пока у нее нет все этой истории). Майкрософту не простили монопольное поведение и даже теперь тяжело или невозможно воспользоватся продуктами Майкрософта с других платформ, сложно работать с форматами Мафкрософта. Ну и наконец Майкрософт уже не круто. У меня еще валяется где-то номер PC World за 1998 год где обсуждались возможные кандидаты на свержение Майкрософт, но практика показал, что Майкрософт в первую очередь сврегла сама себя. Упустила как минимум три технологические волны(интернет, облака, мобильные устройства), большую часть 2000-х эволюционального развития и как следствие потеря доминирующих позиций в большом количестве рынков.
Хотя замечу что у них достаточно наличности чтобы еще долго существовать даже при безприбыльности.
Есть такой принцип если проблема нерешаемая то возможно не стоит ее решать, а поискать обходные пути.
Для чего вам большие документы? какая ценная информация там находится.
Мы отказались от Sharepoint(большей частью) в пользу Confluence. Необходимость открывать еще какие-то програмы кроме браузера, привязка функционала только к одному браузеру реально мешает.
И вы знаете каков результат? Наша продуктивность повысилась, удовлетворенность также, потому что важна не возможность вставить текст в 200 страничный документ который прочитают по диагонали и после прочтения никогда не откроют второй раз, а важна возможность в любой момент найти нужную информацию. А отваливать еще вагон денег за лицензию на Шарепоинт самой большой редакции с поиском который работает абы-как по сравнению с тем же Solr каждые 3-4 года как-то не очень радует. Более того, имеено ограниченость инструмента заставляет писать меньше и по сути, а не заниматься очередной копипастой з предыдущих документов.
Насчет же возможностей верстки документов то и здесь Word отдыхает потому что те убогие и глючные возможности что в нем есть ничто в сравниении с Adobe Framemaker/Pagemaker(справедливости ради замечу что Word в отличии от Framemaker падает гораздо реже).
Ну и подведу итог. Если проанализировать какие возможности действительно нужны и зачем они нужны, то окажется что для чего то MS Office не нужен, а для чего-то есть альтернативы и только наверное 5% потребностей не покрываются, но их можна закрыть купив лицензию на несколько ПК. Не было бы так люди не удовлетворялись iWorks и аналогами на Android. Потому Майкрософт уверившись в собственной незаменимости и теряет рынок. И корпоративный тоже. И даже не столько из-за интерфейса(его-то возможно бы и стерпели, выпусти его Apple), а из-за жадности, нежелания учитывать реальные потребности пользователей.
Аналогичная проблема. Судя по количеству статтей в интернете криворуки все. Учитывая небольшое количество нужных мне изменений в 12.10 пока остаюсь на 12.04.
Не хочу вас расстраивать. Но ваш интерфес интерес представляет только первій раз, когда вау-эффект пройдет весь ваш дизайн пойдет в топку, потому что неюзабельно.
Когда я хочу выключить свет во всей квартире я как раз хочу одну кнопку и сразу(«черная дыра» автора статьи очень хорошо эту задачу выполняет), а не крутить модель и попадать в пимпочки.
Дизайн на 5, юзабилити(по тем скриншотам что продемонстирированы) на двойку.
Вы готовы отвалить за цветные лампочки скажем 200$(с wi-fi и другими свистелками)? Я не верю что для таких устройств есть большой рынок.
Да некоторые объёмы продаются, но миллионером вы не станете.
Я бы еще добавил две техники, сервисы должны быть по возможности независимы и gracefull degradation которые когда-то подсмотрел у NetFlix. Вы можете упустить при выкатке новой версии медленный скрипт, или проблемы с оборудованием возникнут, нужно иметь возможность отключить затронутые проблемой службы. Еще эта техника полезна для неожиданных пиковых нагрузок, когда можно отключить все менее приоритетные службы чтобы сайт не лег под нагрузкой.
Проблема больше не в реалтайме, а в надёжности. Siemens, Allan-Bredley проверены временем и просто работают как и ожидаются, даже если один модуль засбоит, остальные останутся работоспособны. Я не сильно боюсь что они сбредят если сосед включит цыркулярку. С DYI, я такого с приемлиной стоимостью достичь не могу. Для рисования красивых графиков, агрегирования, обработки информации пожалуйста. Для оперативного контроля вряд-ли.
Так что стою на перепутье. Делать на PLC Siemens LOGO где очень надежно и быстро или на какой-то борде.
Но сколько влетит допиливание борды и добавка датчиков и упаковка всего этого в нормальный корпус чтобы не висело все на сполях.
F#, Groovy, Scala, Closure имееют занчительно больше шансов завоевать симпатии разработчиков. Пусть Haskel более чист функционально, но с перечисленнымы выше можно «ехать» почти сразу.
Кстати я бы сказал что Python более функционален чем Ruby. И работы в этом направлении ведtтся больше и у Python более целостный подход. Ну и не вспомнить JavaScript тоже нельзя.
Ну и не надо недооценивать введение функциональных парадигм в современные языки: C#, Java, C++ имеют пусть и не такой выразительный синтаксис, но подсаживают «на иглу» сомневающихся. Именно Reactive Extensions + LINQ заставили меня обратить внимание на F#, а потом и Haskell, хотя я все еще в пути.
Есть еще одна причина изучить функциональную парадигму. DDD подход, CQRS по сути своей есть завуалированный функциональный подход и при реализации на том же F# получается более лаконичный код чем при исспользовании императивного подхода.
Резюме: Взять все зараз и сменить мышление которое формировалось по меньшей мере 20 лет не удастся. Я ожидаю большего успеха у функциональных языков которые не требуют своей среды иссполнения, а исспользуют существующие(JavaVM, .NET и возможно NodeJS, которая пока не оформилась как платформа, но имееет все шансы). Я не ожидаю большого успеха платформе Haskell из-за уже сложившегося воссприятия и самое главное отсутствия поддержки гигантов индустрии(програмировать на функциональных языках могут только багатые компании которые могут себе позволить конкурировать за рабочие ресурсы в глобальном маштабе, как Twitter/LinkedIn с Scala, хотя в Twitter вроде уже пошел обратный тренд, или Microsoft для которой F# это больше полигон для обкатки новых идей чем прибыльное и приоритетное направление). Отдельного внимание заслуживает Erlang. Уникальные особенности среды иссполнения и killer приложения вроде ejabberd, RabitMQ, CouchDB те решения которые подобно Мюнхаузену вытягивают язык из небытия. Только наличие подобного killer решения на Haskell которое будет невозможно или сложно решить без затраты больших чем на порядки ресурсов на других платформах может поднять Haskell. Так как в свое время Rails взорвали интерес к Ruby.
А графическую консоль вообще запускают только для отладки. PowerShell аналог bash/zsh/tcsh, а не приложения Terminal. Вы сравниваете теплое с мягким.
Если же нужна терминальное приложение, то для доступа к Linux, есть суперудомная и миниатюрная putty. А для Windows — ConEmu + tcc/bash/PowerShell/what you want etc.
А на билд машину или тестовые сервера вы также вставляете команды из мануала? Или они у вас также под Windows.
Но за 20 лет монополии, от Майкрософт устали, устали платить за каждый чих, устали платить каждых 3-4 года все больше за тот же исспользуемый фукнционал(Apple впрочем ничем не лучше, но пока у нее нет все этой истории). Майкрософту не простили монопольное поведение и даже теперь тяжело или невозможно воспользоватся продуктами Майкрософта с других платформ, сложно работать с форматами Мафкрософта. Ну и наконец Майкрософт уже не круто. У меня еще валяется где-то номер PC World за 1998 год где обсуждались возможные кандидаты на свержение Майкрософт, но практика показал, что Майкрософт в первую очередь сврегла сама себя. Упустила как минимум три технологические волны(интернет, облака, мобильные устройства), большую часть 2000-х эволюционального развития и как следствие потеря доминирующих позиций в большом количестве рынков.
Хотя замечу что у них достаточно наличности чтобы еще долго существовать даже при безприбыльности.
Для чего вам большие документы? какая ценная информация там находится.
Мы отказались от Sharepoint(большей частью) в пользу Confluence. Необходимость открывать еще какие-то програмы кроме браузера, привязка функционала только к одному браузеру реально мешает.
И вы знаете каков результат? Наша продуктивность повысилась, удовлетворенность также, потому что важна не возможность вставить текст в 200 страничный документ который прочитают по диагонали и после прочтения никогда не откроют второй раз, а важна возможность в любой момент найти нужную информацию. А отваливать еще вагон денег за лицензию на Шарепоинт самой большой редакции с поиском который работает абы-как по сравнению с тем же Solr каждые 3-4 года как-то не очень радует. Более того, имеено ограниченость инструмента заставляет писать меньше и по сути, а не заниматься очередной копипастой з предыдущих документов.
Насчет же возможностей верстки документов то и здесь Word отдыхает потому что те убогие и глючные возможности что в нем есть ничто в сравниении с Adobe Framemaker/Pagemaker(справедливости ради замечу что Word в отличии от Framemaker падает гораздо реже).
Ну и подведу итог. Если проанализировать какие возможности действительно нужны и зачем они нужны, то окажется что для чего то MS Office не нужен, а для чего-то есть альтернативы и только наверное 5% потребностей не покрываются, но их можна закрыть купив лицензию на несколько ПК. Не было бы так люди не удовлетворялись iWorks и аналогами на Android. Потому Майкрософт уверившись в собственной незаменимости и теряет рынок. И корпоративный тоже. И даже не столько из-за интерфейса(его-то возможно бы и стерпели, выпусти его Apple), а из-за жадности, нежелания учитывать реальные потребности пользователей.
Она не работает нормально ни на физическом железе ни в виртуалках. 12.04 встала без особых проблем на том же железе.
Когда я хочу выключить свет во всей квартире я как раз хочу одну кнопку и сразу(«черная дыра» автора статьи очень хорошо эту задачу выполняет), а не крутить модель и попадать в пимпочки.
Дизайн на 5, юзабилити(по тем скриншотам что продемонстирированы) на двойку.
Да некоторые объёмы продаются, но миллионером вы не станете.