Спасибо за комментарий. Автор, возможно, просто не стал слишком сильно нагружать текст. Сделаю заметку об MVI-индексе. Судя даже по названию, навскидку, тема непростая и интересная.
Закрепы — это, как правило, либо огромное сообщение, в котором всё, либо ссылка на док, то есть клики и переключение внимания, поиск, фильтрация — усилия. Теги — штука тематическая и также подразумевает поиск в них, разовый тег на одно сообщение с огромной вероятностью просто забудется. А триггер — это короткие порции нужных данных сразу, насколько я понял
Спасибо за вопрос :) согласен, проще. Представьте, что программисты, наконец-то, создали средства, которые упрощают, абстрагируют абсолютно всю математику [чисто теоретически, умозрительно], включая даже возникновение и развитие новых понятий и аппаратов. Будет ли это означать, что математику изучать не нужно (потому что проще воспользоваться всем готовым)? Конечно, нет. Особенно с точки зрения образования. Так же здесь: иногда лучше дать сложную базу (тем более, что читатели Хабра морально к ней готовы), а потом познакомить с неким упрощением, чем дать сразу что-то простое и не дать "сложной основы". Если дать сразу простое, то представление о предмете у человека будет узким, а значит, пострадает гибкость подходов к коду, общее представление. Именно этим, похоже, руководствовался автор оригинала. Источник оригинала — сайт RealPython, тоже посвящённый образованию.
Выше уже ответили, но чуть дополню. Да, это делается для детей. Не все дети к моменту начала курса информатики осваивают логику запятых, любят синтаксис как таковой, достаточно усидчивы, чтобы писать синтаксически корректные конструкции и так далее ("да ну эти ваши точки с запятыми и отступы, лучше мяч погоняю"), а базу программирования дать нужно всем, включая детей, которым языки не даются вообще никак. Детское образование из-за массовости местами может казаться очень странным, неуместным и специфичным, потому что люди, не задумываясь, переносят свой интеллект на других: что просто мне, то просто и другим; но в массовом образовании это не работает
«Аппроксимация», «свёртка», «корреляция», «обратная свёртка», «преобразование Фурье/Радона/etc» — эти слова я давно уже не видел
Учту это при отборе материала. В матчасть, конечно, вникать нужно — и нужно это как воздух. Иначе от слов Data Scientist останется одно Data. Поэтому у нас есть, как минимум, курс «Математика для Data Science» — это часть полного курса по Data Science. Цитирую:
«Чтобы уверенно решать не типовые задачи и создавать собственные архитектуры, мало владеть основными методами машинного обучения и нейронных сетей: важно понимать законы математики и статистики у них «под капотом».
По-хорошему, на мой взгляд, каждая модель от Data Scientist должна представлять собой некую малую (или крупную) научную работу в прикладной области, чтобы научными методами решить конкретную задачу или проблему.
Я один из них. Если этот комментарий заметят в хорошем смысле слова заметят, спрошу у нашего главреда, насколько мы можем раскрывать "кухню". И если можем раскрывать подробно, то расскажу о причинах в одном из постов блога
Понимаю ваш посыл. Но количество людей, читающих подобные тексты на английском, гораздо меньше, чем людей, которые просто работают с VS Code. Таким образом, обязательно найдутся люди, которые пропустили некий функционал. Кроме того, конкретно в этом выпуске выделяется Python и интеграция с Jupyter Notebook, а это именно наши темы.
Пример ближе и яснее: судя по профилю, вероятно, вы работаете с .NET. Но это не значит, что вы проштудировали весь MSDN и прочитали весь код платформы, или что читаете каждый пост о повышении производительности в очередном выпуске .NET (что несколько ближе к "changelog после апдейта"). Разные люди тратят своё время по-разному.
Хм… "Если компилятор не смог вывести факт инициализации то его можно зафорсить этим аттрибутом". Разве это не означает, что компилятор не смог вывести факт инициализации без атрибута, но атрибут явно указывает (заставляет компилятор увидеть), что члены есть и всё-таки "выводит факт их инициализации". То есть задаёт члены, задать которые было необходимо, а раньше он их вообще не видел. Во всяком случае, уточнили, спасибо.
Делаем всё возможное, чтобы избегать таких ошибок (перед глазами первым встал Git с его blame и diff, но есть, конечно, решения намного проще и лучше). Отсюда, на самом деле, эта самая усталость и такая большая пауза в публикациях: ставим блог на качественно новые рельсы. Ещё раз спасибо :)
Да, согласен, что одной апелляции к авторитету мало. Конкретно в этом случае дело скорее в том, что именно по этой книге учатся. И это не книга "какого-то независимого автора", в которую он мог налепить чего угодно. Она задаёт некий профессиональный стандарт (и соответствует ему). Иными словами, именно этот перевод претендует на то, чтобы стать одним из устоявшихся. Просто потому, что студенты, которые учатся на изданиях и переизданиях книги, по-русски потом будут говорить "оператор моржа" и считать именно этот термин нормальным в профессии. Это один из путей формирования языка.
Учту при отборе материала. Спасибо!
Поправили. При финальной вычитке стало неочевидно… Большое спасибо!
Наверное, дело в простой экономии места. Мало ли что ещё там будет крутиться.
Спасибо за комментарий. Автор, возможно, просто не стал слишком сильно нагружать текст. Сделаю заметку об MVI-индексе. Судя даже по названию, навскидку, тема непростая и интересная.
Закрепы — это, как правило, либо огромное сообщение, в котором всё, либо ссылка на док, то есть клики и переключение внимания, поиск, фильтрация — усилия. Теги — штука тематическая и также подразумевает поиск в них, разовый тег на одно сообщение с огромной вероятностью просто забудется. А триггер — это короткие порции нужных данных сразу, насколько я понял
Спасибо за вопрос :) согласен, проще. Представьте, что программисты, наконец-то, создали средства, которые упрощают, абстрагируют абсолютно всю математику [чисто теоретически, умозрительно], включая даже возникновение и развитие новых понятий и аппаратов. Будет ли это означать, что математику изучать не нужно (потому что проще воспользоваться всем готовым)? Конечно, нет. Особенно с точки зрения образования. Так же здесь: иногда лучше дать сложную базу (тем более, что читатели Хабра морально к ней готовы), а потом познакомить с неким упрощением, чем дать сразу что-то простое и не дать "сложной основы". Если дать сразу простое, то представление о предмете у человека будет узким, а значит, пострадает гибкость подходов к коду, общее представление. Именно этим, похоже, руководствовался автор оригинала. Источник оригинала — сайт RealPython, тоже посвящённый образованию.
Выше уже ответили, но чуть дополню. Да, это делается для детей. Не все дети к моменту начала курса информатики осваивают логику запятых, любят синтаксис как таковой, достаточно усидчивы, чтобы писать синтаксически корректные конструкции и так далее ("да ну эти ваши точки с запятыми и отступы, лучше мяч погоняю"), а базу программирования дать нужно всем, включая детей, которым языки не даются вообще никак. Детское образование из-за массовости местами может казаться очень странным, неуместным и специфичным, потому что люди, не задумываясь, переносят свой интеллект на других: что просто мне, то просто и другим; но в массовом образовании это не работает
Это про 40. В оригинале он не в возрасте, а стареющий (aging), но правка понятная: в заголовке "стареющий" заходит не очень
Учту это при отборе материала. В матчасть, конечно, вникать нужно — и нужно это как воздух. Иначе от слов Data Scientist останется одно Data. Поэтому у нас есть, как минимум, курс «Математика для Data Science» — это часть полного курса по Data Science. Цитирую:
«Чтобы уверенно решать не типовые задачи и создавать собственные архитектуры, мало владеть основными методами машинного обучения и нейронных сетей: важно понимать законы математики и статистики у них «под капотом».
По-хорошему, на мой взгляд, каждая модель от Data Scientist должна представлять собой некую малую (или крупную) научную работу в прикладной области, чтобы научными методами решить конкретную задачу или проблему.
Я один из них. Если этот комментарий заметят в хорошем смысле слова заметят, спрошу у нашего главреда, насколько мы можем раскрывать "кухню". И если можем раскрывать подробно, то расскажу о причинах в одном из постов блога
Поправил: конечно, критика имеет право быть, а дискуссия на Хабре очень ценна сама по себе
Понимаю ваш посыл. Но количество людей, читающих подобные тексты на английском, гораздо меньше, чем людей, которые просто работают с VS Code. Таким образом, обязательно найдутся люди, которые пропустили некий функционал. Кроме того, конкретно в этом выпуске выделяется Python и интеграция с Jupyter Notebook, а это именно наши темы.
Пример ближе и яснее: судя по профилю, вероятно, вы работаете с .NET. Но это не значит, что вы проштудировали весь MSDN и прочитали весь код платформы, или что читаете каждый пост о повышении производительности в очередном выпуске .NET (что несколько ближе к "changelog после апдейта"). Разные люди тратят своё время по-разному.
Хм… "Если компилятор не смог вывести факт инициализации то его можно зафорсить этим аттрибутом". Разве это не означает, что компилятор не смог вывести факт инициализации без атрибута, но атрибут явно указывает (заставляет компилятор увидеть), что члены есть и всё-таки "выводит факт их инициализации". То есть задаёт члены, задать которые было необходимо, а раньше он их вообще не видел. Во всяком случае, уточнили, спасибо.
Спасибо
Нашли простой подход, который сведёт подобные ошибки на нет. Внедряем :) спасибо, что заметили!
Поправили! :)
Делаем всё возможное, чтобы избегать таких ошибок (перед глазами первым встал Git с его blame и diff, но есть, конечно, решения намного проще и лучше). Отсюда, на самом деле, эта самая усталость и такая большая пауза в публикациях: ставим блог на качественно новые рельсы. Ещё раз спасибо :)
И нет, это не "МГИМО" переводчика. Это моя ошибка, возникшая от усталости при редактировании, когда в сознании перепутались consumer и custom.
Поправили, спасибо.
Да, согласен, что одной апелляции к авторитету мало. Конкретно в этом случае дело скорее в том, что именно по этой книге учатся. И это не книга "какого-то независимого автора", в которую он мог налепить чего угодно. Она задаёт некий профессиональный стандарт (и соответствует ему). Иными словами, именно этот перевод претендует на то, чтобы стать одним из устоявшихся. Просто потому, что студенты, которые учатся на изданиях и переизданиях книги, по-русски потом будут говорить "оператор моржа" и считать именно этот термин нормальным в профессии. Это один из путей формирования языка.