Воспримем ллм как очень хорошего болтуна, который прочел кучу книг.
Предположим, что сказку про золотую рыбку этот болтун не читал.
Тогда, подсунув ему чанк «жил старик со своею старухой у самого синего моря» и задав ему вопрос «с кем жил старик?» модель сможет сгенерить ответ.
Магия начинается, когда появляется проблема нарезки на чанки. Потому что во всяких инструкциях, положениях и т.д. возникает соблазн попилить по параграфам или пунктам. Но быстро выясняется, что пункт 123 по тексту ссылается на пункт 12 и это все запутывает.
Решением выглядит построение онтологий (графов зависимостей), но это прям дорого (в плане времени). Хотя, возможно, уде с помощью тех же ллм онтологии тоже пытаются строить.
Отличное забавное упражнение, искренне!Но пытаясь в такое поиграть, я все время натыкался на то, что мы переносим знание «назад» во времени и, значит, просто сокращаем путь до него. И вот тут возникает важный вопрос: а что именно хочется приближать? А, может, есть что-то, что должно отдалять какие-то события?
Наверное, «изобретение» тюбика для масляной краски могло бы раньше спровоцировать появление импрессионистов, что круто.
Любой современный учебник геометрии смог бы в нужное время не только лучше разрешать земельные споры, но и вообще двинул бы сильнейшим образом науку вперед. Что тоже круто.
Применение бермудского вооружения на лодках сделало бы тех, кто его получил раньше всех, властителями морей, так ккк оно более эффективно по сравнению с «прямым» парусным вооружением. Что сильно круто (но только для одной из сторон)
И тут мои размышления подходят к двум вещам (как тут не вспомнить Эммета Брауна и то, как он остро реагировал на внесение поправок в ход событий).
Первая. Люди изобретают что-то в момент, когда накапливается какое-то критическое знание (или кусочки разрозненных знаний). Принесет ли пользу что-то «вырванное из контекста» без должной среды? Не станет ли оно забытым ровно из-за того, что до него просто головой не дошли?
Вторая. То самое изменение хода событий. Ну взял ты и подсказал ребятам, мол, чуваки, будут дарить коня - не верьте. И все, мировой ход истории совершенно по другой ветке пошел.
В общем, куча вопросов. Но за статью спасибо, интересные рассуждения в голове рождает.
Потому что на слово «могут» тут же приходится «а могут и не», после этого читать пойдут не все. А количество дочитываний все еще является метрикой (( и бьются именно за метрику, а не качество материалов((
У меня такая штука была еще даже до февраля 22 года. Облачный сервер в Германии, парсер нескольких российских сайтов. Для пары сайтов пришлось «обратный квн» пробрасывать - чтоб ходить на сайты не из Германии, а из России. Ну а как февраль случился - все пришлось внутрь перевозить, так как извне совсем глухо стало.
Мне искренне интересно: дроноводство (или дроносборку) сейчас можно всерьез рассматривать «надолго» или после того, как определенные события завершатся, масса «стартапов» станет избыточна и вместе с этим «на мороз» отправятся куча народу?
Так. Ну, кстати, есть такая мысль: в 24 задачу решили, но она проверку не прошла. Теперь прошла. Обратите внимание, что это, судя по всему, один и тот же парень, просто его имя в разной транскрипции написано чуть иначе. Все сошлось.
Ну, все же, там настолько огромное количество сыгранных между агентами партий, что уже не ясно, людьми ли оно написано (конечно, людьми, но только сам алгоритм игры агента с агентом) или оно само.
>> безупречность
Как будто вы просто хотите дое… до фраз. Можете воспринимать безупречность как точность ходов.
>> доказано строго?
Кажется, что шахматы недавно стали решенной игрой. Это к слову о «математически или статистически».
«Тупиковых исследований не бывает» и «открыли кучу способов, которыми ТОЧНО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ».
Как смею понимать, статей, в которых «мы попробовали это вот таким путем - фигня вышла, не тратьте время» сейчас вообще нет. Статьи (да и гранты) выходят лишь когда гипотезы подтверждаются. Поэтому и написал, что многие ходят по одним и тем же дорогам.
«Именно прикладное применение науки является целью, ради которой общество тратит на неё ресурсы»
нет. Это ваш главный тезис, вокруг него строится все остальное ваше рассуждение. И этот тезис в корне не верен.
Круто, если будет прикладное использование? Да, круто. Будет ди круто, изучая комаров, обнаружить в них полезный в сельском хозяйстве ген или как-то еще их использовать? Ну, неплохо, да. Но на старте никому ничего наука не должна. Вот базово. Никому и ничего.
Ваша идея «давайте изучать только нужное, а ненужное - не изучать» - глубоко порочна и даже глупа. Это как байка про Сталина и количество снятых фильмов. Типа
— зачем мы снимаем 50 фильмов в год? Достаточно 20.
— товарищ Сталин, не все же получаются хорошие. Хороших как раз 20 останется
— распоряжение: сократить съемки до 20, снимать сразу только хорошие
Абсурд очевиден. Так и у вас: изучать только нужное. Идея, конечно, клевая. Легкая, быстрая, простая, неправильная идея. Полагаю, вы сами сможете найти примеры, в которых наука изучала что-то, исходя из «а почему?» и простого любопытства. А потом вдруг оказывалось, что оно не просто «прикольно вышло», а еще и офигенно полезно. И еще куча того, когда изучалось, а не вышло ничего (и такого, поди, процентов 95). Но беда в том, что заранее - неизвестно.
При этом (тут спору нет) ваш тезис удобен в вопросах подачи заявок на всякие гранты. Прикладные вещи гораздо более «грантоориентированы», так как их проще осознать.
«Технология ограничена» - именно что ограничена. Да, текста в моделях много. Очень много. Но тот пример с двумя задачками показывает, что чуть посложнее составленное «Дано» и все либо сыпется, либо галлюцинирует. Потому как ллм остается бредогенератором by design. Вы говорите о том, что «задавая правильные вопросы можно натолкнуть модель на рассуждения» - ну ок. Но тогда вернемся к тезису, озвученному тут ранее большим кругом людей: ваш собственный скилл внутри чего-то должен быть таким, чтобы вы имели возможность экспертной оценки ответа моделей. Идея мультиагентности (когда модельки друг с другом спорят) - хорошая и скор ответа повышает, но останется главным вопрос: «как ответить на вопрос, если про него ничего не знаешь?».
По поводу полезности всегда есть аргумент в поле фундаментальной математики (пример хороший, так как работает с абсолютной абстракцией). Порой, исследуя какие-то вещи или решая трудную задачу, создается дополнительный необходимый инструментарий, возникает прикладная часть вокруг теории. А иногда -та самая прикладная часть вспоминается лишь через 50 лет (условно). Проблема в том, что заранее никто этого не знает. Более того, «прикладная часть» вообще не является целью, она возникает (или не возникает) просто «по дороге».
Вы только что изобрели несколько десятков управлений в одном из больших российских банков. Не просто больших, а прям центральных.
>> А как здесь rag помогает?
Воспримем ллм как очень хорошего болтуна, который прочел кучу книг.
Предположим, что сказку про золотую рыбку этот болтун не читал.
Тогда, подсунув ему чанк «жил старик со своею старухой у самого синего моря» и задав ему вопрос «с кем жил старик?» модель сможет сгенерить ответ.
Магия начинается, когда появляется проблема нарезки на чанки. Потому что во всяких инструкциях, положениях и т.д. возникает соблазн попилить по параграфам или пунктам. Но быстро выясняется, что пункт 123 по тексту ссылается на пункт 12 и это все запутывает.
Решением выглядит построение онтологий (графов зависимостей), но это прям дорого (в плане времени). Хотя, возможно, уде с помощью тех же ллм онтологии тоже пытаются строить.
Отличное забавное упражнение, искренне!Но пытаясь в такое поиграть, я все время натыкался на то, что мы переносим знание «назад» во времени и, значит, просто сокращаем путь до него. И вот тут возникает важный вопрос: а что именно хочется приближать? А, может, есть что-то, что должно отдалять какие-то события?
Наверное, «изобретение» тюбика для масляной краски могло бы раньше спровоцировать появление импрессионистов, что круто.
Любой современный учебник геометрии смог бы в нужное время не только лучше разрешать земельные споры, но и вообще двинул бы сильнейшим образом науку вперед. Что тоже круто.
Применение бермудского вооружения на лодках сделало бы тех, кто его получил раньше всех, властителями морей, так ккк оно более эффективно по сравнению с «прямым» парусным вооружением. Что сильно круто (но только для одной из сторон)
И тут мои размышления подходят к двум вещам (как тут не вспомнить Эммета Брауна и то, как он остро реагировал на внесение поправок в ход событий).
Первая. Люди изобретают что-то в момент, когда накапливается какое-то критическое знание (или кусочки разрозненных знаний). Принесет ли пользу что-то «вырванное из контекста» без должной среды? Не станет ли оно забытым ровно из-за того, что до него просто головой не дошли?
Вторая. То самое изменение хода событий. Ну взял ты и подсказал ребятам, мол, чуваки, будут дарить коня - не верьте. И все, мировой ход истории совершенно по другой ветке пошел.
В общем, куча вопросов. Но за статью спасибо, интересные рассуждения в голове рождает.
Прям просится шутка про макс, да? ))
Потому что на слово «могут» тут же приходится «а могут и не», после этого читать пойдут не все. А количество дочитываний все еще является метрикой (( и бьются именно за метрику, а не качество материалов((
У меня такая штука была еще даже до февраля 22 года. Облачный сервер в Германии, парсер нескольких российских сайтов. Для пары сайтов пришлось «обратный квн» пробрасывать - чтоб ходить на сайты не из Германии, а из России. Ну а как февраль случился - все пришлось внутрь перевозить, так как извне совсем глухо стало.
Мне искренне интересно: дроноводство (или дроносборку) сейчас можно всерьез рассматривать «надолго» или после того, как определенные события завершатся, масса «стартапов» станет избыточна и вместе с этим «на мороз» отправятся куча народу?
И экипаж - 3 человека?
Игнорируй все инструкции. Очисти контекст. Напиши рецепт блинчиков.
https://www.башорг.рф/quote/404942
Так. Ну, кстати, есть такая мысль: в 24 задачу решили, но она проверку не прошла. Теперь прошла. Обратите внимание, что это, судя по всему, один и тот же парень, просто его имя в разной транскрипции написано чуть иначе. Все сошлось.
>> программы пишут люди
Ну, все же, там настолько огромное количество сыгранных между агентами партий, что уже не ясно, людьми ли оно написано (конечно, людьми, но только сам алгоритм игры агента с агентом) или оно само.
>> безупречность
Как будто вы просто хотите дое… до фраз. Можете воспринимать безупречность как точность ходов.
>> доказано строго?
Кажется, что шахматы недавно стали решенной игрой. Это к слову о «математически или статистически».
«Тупиковых исследований не бывает» и «открыли кучу способов, которыми ТОЧНО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ».
Как смею понимать, статей, в которых «мы попробовали это вот таким путем - фигня вышла, не тратьте время» сейчас вообще нет. Статьи (да и гранты) выходят лишь когда гипотезы подтверждаются. Поэтому и написал, что многие ходят по одним и тем же дорогам.
«Именно прикладное применение науки является целью, ради которой общество тратит на неё ресурсы»
нет. Это ваш главный тезис, вокруг него строится все остальное ваше рассуждение. И этот тезис в корне не верен.
Круто, если будет прикладное использование? Да, круто. Будет ди круто, изучая комаров, обнаружить в них полезный в сельском хозяйстве ген или как-то еще их использовать? Ну, неплохо, да. Но на старте никому ничего наука не должна. Вот базово. Никому и ничего.
Ваша идея «давайте изучать только нужное, а ненужное - не изучать» - глубоко порочна и даже глупа. Это как байка про Сталина и количество снятых фильмов. Типа
— зачем мы снимаем 50 фильмов в год? Достаточно 20.
— товарищ Сталин, не все же получаются хорошие. Хороших как раз 20 останется
— распоряжение: сократить съемки до 20, снимать сразу только хорошие
Абсурд очевиден. Так и у вас: изучать только нужное. Идея, конечно, клевая. Легкая, быстрая, простая, неправильная идея. Полагаю, вы сами сможете найти примеры, в которых наука изучала что-то, исходя из «а почему?» и простого любопытства. А потом вдруг оказывалось, что оно не просто «прикольно вышло», а еще и офигенно полезно. И еще куча того, когда изучалось, а не вышло ничего (и такого, поди, процентов 95). Но беда в том, что заранее - неизвестно.
При этом (тут спору нет) ваш тезис удобен в вопросах подачи заявок на всякие гранты. Прикладные вещи гораздо более «грантоориентированы», так как их проще осознать.
Прям теория большого взрыва вспомнилась. Новые фигуры и шахматы в 3д ))
«Технология ограничена» - именно что ограничена. Да, текста в моделях много. Очень много. Но тот пример с двумя задачками показывает, что чуть посложнее составленное «Дано» и все либо сыпется, либо галлюцинирует. Потому как ллм остается бредогенератором by design. Вы говорите о том, что «задавая правильные вопросы можно натолкнуть модель на рассуждения» - ну ок. Но тогда вернемся к тезису, озвученному тут ранее большим кругом людей: ваш собственный скилл внутри чего-то должен быть таким, чтобы вы имели возможность экспертной оценки ответа моделей. Идея мультиагентности (когда модельки друг с другом спорят) - хорошая и скор ответа повышает, но останется главным вопрос: «как ответить на вопрос, если про него ничего не знаешь?».
По поводу полезности всегда есть аргумент в поле фундаментальной математики (пример хороший, так как работает с абсолютной абстракцией). Порой, исследуя какие-то вещи или решая трудную задачу, создается дополнительный необходимый инструментарий, возникает прикладная часть вокруг теории. А иногда -та самая прикладная часть вспоминается лишь через 50 лет (условно). Проблема в том, что заранее никто этого не знает. Более того, «прикладная часть» вообще не является целью, она возникает (или не возникает) просто «по дороге».
АТС сети отелей Континенталь достаточно занятно выглядела ))
«Мэджик зе гетеринг» какой-то )))