Разрабатывая какую-то новую тему крайне трудно наперед знать, будет ли там большая наука (или вообще хоть какая-то) или дело ограничиться парой статей и исчерпает себя. И тут вопрос: как вы в таком «тумане войны» заранее результат хотите иметь? Куча всего родилось из предположений и панк-рокерских отрицаний прошлого опыта. Куча всего родилась из «а че будет, если?». Это все не про результат, оно как раз про процесс.
Другое дело, что в науке есть и такая проблема: гранты дают за результаты, это да. Печаль этого в том, что тупиковые ветки исследований почти не публикуются, что заставляет ходить по этим тропам раз за разом сотни команд по миру.
Не умеет. Кажется, был такой тест: модельке дали разобрать две задачи. Уровень - всерос по физике. Первая - известная, с открытыми решениями, уже «известными интернету». Вторая - новая, свежая. Результат понятен.
к своему стыду, не поменялось почти ничего. Меня на такие совещания звать перестали, что лично мне спасло часы, но концептуально - поменялось мало. Беда в том, что метрикой становится процесс, а не результат (( и, опять же, к своему стыду, я не могу придумать - как что-то исправить ((
И вот эта идея про «процесс, а не результат - я ее наблюдаю у своих бывших коллег в «красном банке», в «синем» и в «самом главном, который на Неглинке». Не очень высокий технический уровень отдельных людей (все чаще руководителей) компенсируется социальными поглаживаниями друг друга. При этом, такие группы идеологически внутри поддерживают сами себя (или людей своего уровня понимания), так как любой «умный человек» (или группа, не суть) сразу же воспринимаются как внешняя угроза. Логичным действием становится внутренняя борьба и изживание «угрожающих элементов». Куча времени и сил тратился на интриги и прочую недостойную историю.
Можно на это посмотреть так. Предположим, на совещании большой начальник сказал явную ересь. Есть вариант - задать вопросы, которые эту ересь проявят. Либо - сказать «яволь, Маргарита Пална» и побежать исполнять. Есть еще вариант «сказать, но не при всех», но это частный случай. А теперь вопрос. Кто победит? Лояльность или профессионализм? Профессионализм быстро выведет на чистую воду то, что скрыто в пене красивых слов. Лояльность - поддержит любое начинание, сколько бы глупым оно ни было.
У меня был руководитель, который называл это «оттоптаться на идее». Он приносил какую-то идею и честно просил ее разнести. Если идея хоть что-то стоила - после таких «разносов» она только крепла. Если была слабой изначально - быстро разваливалась. Но этот случай - настолько редкий, что хоть в красную книгу заноси. Тут яйца иметь надо - дать возможность подчиненным реализовать критику.
Онтологии - штука, конечно, крутая (тут низкий поклон Рубанову, некоторый меня с ними познакомил), но ведь в современном мире - жутко дорогая, нет? Дорогая - в смысле крайне требовательная к формализации плюс небыстрая. Это ж, фактически, надо граф знаний создавать? Спрашиваю, потому что, как видится, работать может в некоторых местах лучше LLM, но вот «инициализация» - каждый раз уникальна ведь?
Из статьи заинтересовал кусок планирования рейсов и расстановки машин.
Это «задача о рюкзаке» и «задача о расписании»?
Вопрос к тем, кто «рубит»: иногда решить все на детерминированных правилах довольно сложно. Можно ли (и насколько успешно) применять тут агентные (с подкреплением) модели, чтобы они сами «утрясали расписание и кто куда чего везёт»? Если есть че почитать - был бы благодарен. Сейчас мучаюсь с похожей задачей в медицине, не очевидно пока - куда копать. Заранее спасибо.
Оставляем за скобками то, как вы будете собирать аудио разговора (потому как качество, порой, такое, что надо петлички на участников диалога вещать). Допустим, с качеством все ок. Предположим.
Дальше что? А дальше - вам нужно запихнуть этот текст так в нейтронку, шоб она отдала тот самый structured output. И это неплохо, в целом, вопросов нет. Только вот беда реальной жизни а том, что врачи редко проговаривают все вслух. Ну и да, есть проблема еще и верификации. Мало самого приема - еще надо посмотреть, правильно ли моделька все распознала и не накосячила ли где. Гораздо проще шаблонами пользоваться.
С другой стороны, где такая штука реально пригодилась - так это на вскрытиях )) вот там - пир духа: каждое вскрытие протоколируется под аудио, сам процесс вскрытия - уже сам по себе довольно structured, а посему - да, там работает хорошо. Остается проблема с микрофонами, но это проблема техническая, ее, думаю, решим.
Только в примере из статьи эти 700 - это не гарантия, а размазывание ответственности и не более. Ну и попытка оправдать раздутый штат «очень важными совещаниями».
У меня недавно забавная вещь приключилась. Был на очередной совещании. Абсолютно беспросветное по части содержания. Два часа кто-то что-то говорил, но в основном - больше болтал и поверхностную ерунду нем. Конструктива и реалий - ноль. Куча людей вышла с чувством выполненного долга, потому как «ходить на совещания - это и стало работой». По итогу, чет меня поднакрыло от этой тоски и я разослал всем присутствовавшим вопрос в духе «ну ок, два часа сидели, итог какой?». И внизу - суммарная стоимость данного совещания для организации. Тупо плюс-минус зарплаты и высчитанные 2 часа времени. Типа «уверены ли мы, что на воздух и отнятое время стоит столько тратить?» В общем, те, кто только организацией этих совещаний и живет (и чем народа больше, тем старым встречи круче), смотрят теперь на меня как на врага народа. И, с одной стороны, вроде, «поборолся за разумность», а по факту - ну ведь реально ощущение стало, что людей, которые все больше «щеки надувают» и самоорганизуются в группы «поддержки друг друга», становится больше и больше. Группы эти, естественно, имеют коллективное управление, управляются голландским штурвалом из корпоративных реверансов и прочей хрени. А, ну да, еще «калчер фит» и прочее. Типа, критика - это теперь токсичность.
Вопрос: насколько хорошо вы видели этот риалтайм и structured output?
Спрашиваю, потому что в нашем медицинском центре федерального уровня была попытка прикручивания этого. В настоящий момент все это имеет крайне бледный вид, доложу вам. Работает не так, как хочется, так как некоторые очевидные вещи нужно поговаривать голосом (которые врач мог бы минорно заполнить сам) и прочее. А общем, не там надо искать оптимизации (по-крайней мере, на данном этапе), как по мне.
Что мешает дать вам возможность «выразить праведный гнев» и проголосовать за того, кого вы считаете достойным, но, при этом, посчитать ваш голос «как надо»?
А вам потом в вашем личном кабинете продолжать показывать, мол, все честно, вы вот за условного Иванова проголосовали, ваш голос учтен.
В целом, 3-д диаграммы - зло и эхо «добавить красивостей» из 90-х. Странно, что до сих пор пихают. Есть же прекрасная книга Саши Богачева про графики, неужели они ее не читали?
Вопрос: а сколько было таких, которые никуда не попали? Ну это к слову о том, что это классическая ошибка выжившего. Просто сдуру повезло и эта - почему-то заехала. В Ливерпуле было 100500 групп в определенный момент. Более того, умные люди говорят, что они и играли плюс-минус одно и то же. Но знаменитыми стали не все.
мне искренне интересно, такая кампания по максимизации (тут, конечно, каламбур) отвращения пользователей к продукту - не дискредитация ли сама по себе?
Неолуддизм тут ни при чем. Я использую ллм-ки в работе не только как «окошко, куда вводить текст», но и как сердце раг-систем, в которых мои коллеги что-то ищут, агрегируют и вычленяют важное. Некоторое понимание есть. В комментарии было другое. Про ум моделек, если угодно.
Довольно быстро ряд сходится к вопросу «не спим ли мы?» и «а не является ли все это сгенеренным? / принадлежит ли мне мой разум на самом деле?» то есть, быть может, мы и не существуем, а все вокруг - лишь такая себе генерация.
Вопросы занятные, как отвечать на них - я не знаю (
«Мэджик зе гетеринг» какой-то )))
Откуда вы взяли про 10 секунд? Почему вы решили, что люди не умеют в промты в духе «рассуждай по шагам, сомневайся, переспрашивай сам себя» и т.д.?
Разрабатывая какую-то новую тему крайне трудно наперед знать, будет ли там большая наука (или вообще хоть какая-то) или дело ограничиться парой статей и исчерпает себя. И тут вопрос: как вы в таком «тумане войны» заранее результат хотите иметь? Куча всего родилось из предположений и панк-рокерских отрицаний прошлого опыта. Куча всего родилась из «а че будет, если?». Это все не про результат, оно как раз про процесс.
Другое дело, что в науке есть и такая проблема: гранты дают за результаты, это да. Печаль этого в том, что тупиковые ветки исследований почти не публикуются, что заставляет ходить по этим тропам раз за разом сотни команд по миру.
Сеченовский университет, Дмитрий Боков. Одна из наиболее свежих историй, вроде ))
Не умеет. Кажется, был такой тест: модельке дали разобрать две задачи. Уровень - всерос по физике. Первая - известная, с открытыми решениями, уже «известными интернету». Вторая - новая, свежая. Результат понятен.
Роскошное, нетленное.
к своему стыду, не поменялось почти ничего. Меня на такие совещания звать перестали, что лично мне спасло часы, но концептуально - поменялось мало. Беда в том, что метрикой становится процесс, а не результат (( и, опять же, к своему стыду, я не могу придумать - как что-то исправить ((
И вот эта идея про «процесс, а не результат - я ее наблюдаю у своих бывших коллег в «красном банке», в «синем» и в «самом главном, который на Неглинке». Не очень высокий технический уровень отдельных людей (все чаще руководителей) компенсируется социальными поглаживаниями друг друга. При этом, такие группы идеологически внутри поддерживают сами себя (или людей своего уровня понимания), так как любой «умный человек» (или группа, не суть) сразу же воспринимаются как внешняя угроза. Логичным действием становится внутренняя борьба и изживание «угрожающих элементов». Куча времени и сил тратился на интриги и прочую недостойную историю.
Можно на это посмотреть так. Предположим, на совещании большой начальник сказал явную ересь. Есть вариант - задать вопросы, которые эту ересь проявят. Либо - сказать «яволь, Маргарита Пална» и побежать исполнять. Есть еще вариант «сказать, но не при всех», но это частный случай. А теперь вопрос. Кто победит? Лояльность или профессионализм? Профессионализм быстро выведет на чистую воду то, что скрыто в пене красивых слов. Лояльность - поддержит любое начинание, сколько бы глупым оно ни было.
У меня был руководитель, который называл это «оттоптаться на идее». Он приносил какую-то идею и честно просил ее разнести. Если идея хоть что-то стоила - после таких «разносов» она только крепла. Если была слабой изначально - быстро разваливалась. Но этот случай - настолько редкий, что хоть в красную книгу заноси. Тут яйца иметь надо - дать возможность подчиненным реализовать критику.
Онтологии - штука, конечно, крутая (тут низкий поклон Рубанову, некоторый меня с ними познакомил), но ведь в современном мире - жутко дорогая, нет? Дорогая - в смысле крайне требовательная к формализации плюс небыстрая. Это ж, фактически, надо граф знаний создавать? Спрашиваю, потому что, как видится, работать может в некоторых местах лучше LLM, но вот «инициализация» - каждый раз уникальна ведь?
Из статьи заинтересовал кусок планирования рейсов и расстановки машин.
Это «задача о рюкзаке» и «задача о расписании»?
Вопрос к тем, кто «рубит»: иногда решить все на детерминированных правилах довольно сложно. Можно ли (и насколько успешно) применять тут агентные (с подкреплением) модели, чтобы они сами «утрясали расписание и кто куда чего везёт»? Если есть че почитать - был бы благодарен. Сейчас мучаюсь с похожей задачей в медицине, не очевидно пока - куда копать. Заранее спасибо.
Вот у вас есть speech-to-text.
Оставляем за скобками то, как вы будете собирать аудио разговора (потому как качество, порой, такое, что надо петлички на участников диалога вещать). Допустим, с качеством все ок. Предположим.
Дальше что? А дальше - вам нужно запихнуть этот текст так в нейтронку, шоб она отдала тот самый structured output. И это неплохо, в целом, вопросов нет. Только вот беда реальной жизни а том, что врачи редко проговаривают все вслух. Ну и да, есть проблема еще и верификации. Мало самого приема - еще надо посмотреть, правильно ли моделька все распознала и не накосячила ли где. Гораздо проще шаблонами пользоваться.
С другой стороны, где такая штука реально пригодилась - так это на вскрытиях )) вот там - пир духа: каждое вскрытие протоколируется под аудио, сам процесс вскрытия - уже сам по себе довольно structured, а посему - да, там работает хорошо. Остается проблема с микрофонами, но это проблема техническая, ее, думаю, решим.
Только в примере из статьи эти 700 - это не гарантия, а размазывание ответственности и не более. Ну и попытка оправдать раздутый штат «очень важными совещаниями».
У меня недавно забавная вещь приключилась. Был на очередной совещании. Абсолютно беспросветное по части содержания. Два часа кто-то что-то говорил, но в основном - больше болтал и поверхностную ерунду нем. Конструктива и реалий - ноль. Куча людей вышла с чувством выполненного долга, потому как «ходить на совещания - это и стало работой». По итогу, чет меня поднакрыло от этой тоски и я разослал всем присутствовавшим вопрос в духе «ну ок, два часа сидели, итог какой?». И внизу - суммарная стоимость данного совещания для организации. Тупо плюс-минус зарплаты и высчитанные 2 часа времени. Типа «уверены ли мы, что на воздух и отнятое время стоит столько тратить?» В общем, те, кто только организацией этих совещаний и живет (и чем народа больше, тем старым встречи круче), смотрят теперь на меня как на врага народа. И, с одной стороны, вроде, «поборолся за разумность», а по факту - ну ведь реально ощущение стало, что людей, которые все больше «щеки надувают» и самоорганизуются в группы «поддержки друг друга», становится больше и больше. Группы эти, естественно, имеют коллективное управление, управляются голландским штурвалом из корпоративных реверансов и прочей хрени. А, ну да, еще «калчер фит» и прочее. Типа, критика - это теперь токсичность.
Эх, так и живем.
вы разжевали и этим сломали шутку. Эх.
Вопрос: насколько хорошо вы видели этот риалтайм и structured output?
Спрашиваю, потому что в нашем медицинском центре федерального уровня была попытка прикручивания этого. В настоящий момент все это имеет крайне бледный вид, доложу вам. Работает не так, как хочется, так как некоторые очевидные вещи нужно поговаривать голосом (которые врач мог бы минорно заполнить сам) и прочее. А общем, не там надо искать оптимизации (по-крайней мере, на данном этапе), как по мне.
Что мешает дать вам возможность «выразить праведный гнев» и проголосовать за того, кого вы считаете достойным, но, при этом, посчитать ваш голос «как надо»?
А вам потом в вашем личном кабинете продолжать показывать, мол, все честно, вы вот за условного Иванова проголосовали, ваш голос учтен.
В целом, 3-д диаграммы - зло и эхо «добавить красивостей» из 90-х. Странно, что до сих пор пихают. Есть же прекрасная книга Саши Богачева про графики, неужели они ее не читали?
Вопрос: а сколько было таких, которые никуда не попали? Ну это к слову о том, что это классическая ошибка выжившего. Просто сдуру повезло и эта - почему-то заехала. В Ливерпуле было 100500 групп в определенный момент. Более того, умные люди говорят, что они и играли плюс-минус одно и то же. Но знаменитыми стали не все.
мне искренне интересно, такая кампания по максимизации (тут, конечно, каламбур) отвращения пользователей к продукту - не дискредитация ли сама по себе?
Мне понравилась задача такая:
как попить чаю?
налить в чайник воды
Вскипятить воду
Налить воду в кружку с заваркой
Как попить чаю, если в чайнике уже есть вода?
Нормальные люди:
вскипятить
Налить воду в кружку с заваркой
Математики:
вылить воду
Задача сведена к решенной ранее
)))
Неолуддизм тут ни при чем. Я использую ллм-ки в работе не только как «окошко, куда вводить текст», но и как сердце раг-систем, в которых мои коллеги что-то ищут, агрегируют и вычленяют важное. Некоторое понимание есть. В комментарии было другое. Про ум моделек, если угодно.
Довольно быстро ряд сходится к вопросу «не спим ли мы?» и «а не является ли все это сгенеренным? / принадлежит ли мне мой разум на самом деле?» то есть, быть может, мы и не существуем, а все вокруг - лишь такая себе генерация.
Вопросы занятные, как отвечать на них - я не знаю (