Каждый сам за себя определяет ценность того или иного явления. Вам так не кажется? Если Вы не смогли себе ответить на данный вопрос, это не значит что другие для себя не ответили.
Вопрос в комментарии поставлен про целесообразность языка. То что это культура конкретного народа, как будто никого не интересует. Пример с поэзией приведен для указания на глубину культурного слоя и его значения в сознании народа. Автор же занимается тем, что ему интересно и что он считает важным и может помочь, в общем случае народу, а не языку.
Оскорблением я считаю потребительское отношение к поднятому вопросу, и попытка обобщения. Как может судить и предлагать к обсуждению вопрос о необходимости, о целесообразности и смысле существования того или иного объекта, человек не относящийся к делу. По аналогии: чиновники и реальные дела на месте, люди дела и обсуждение ими геополитики.
По этому и считаю, что обобщение, решение за других, это неуважительно отношение.
Целесообразность и смысл тех или иных мероприятий - дело личное, с учетом интересов окружающих. Не нам это решать.
Не желаю Вас не коим образом обидеть, но, простите, Ваши вопросы говорят о скудности знаний и поверхностном мышлении.
Прочитайте первую попавшуюся поэзию. Как бы ее прочитали вслух? Что передает та или иная интонация? Вы можете запрограммировать или обучить машину чувствам?
А лингвистикой Вы занимались? Вы чувствовали момент озарения от того, когда понимали суть слова, не поверхностный слой (информационный), а нечто глубже, что-то что идет из глубин времени, времени когда формировалось то или иное определение, смысл, или же двойной, тройной подтекст, что уловим лишь носителю языка?
То же и с языками, неважно какими. Язык это живой организм, который живет и развивается вместе с его носителями. И в нем есть то, что можно назвать душой (материалистам привет), то чего не закодируешь в 0 и 1.
И если учесть мною выше сказанное, то Ваша аналогия с трупами, вообще оскорбительна и непозволительна, если еще можно возможно взывать к совести.
Со временем специалист перестает замечать ту магию, что он делает и начинает видеть только детали, забывая о картине в целом. Вот поэтому в вашем случае вы не видите здесь ничего удивительного, но человек, мало знакомый с областью данного знания, скажет «вот это, да!» и найдет для себя что нибудь новое и интересное.
Ознакомившись с вики статьей про тоннельный микроскоп, смею высказать свое мнение:
Изображение строится по показаниям амперметра, измеряющего тоннельный ток на игле. Видимо расстояния между атомами в кристаллической решетке недостаточно для регистрации «перехода» тока по поверхности подложки. Либо сам «тоннель» по размерам больше, чем это расстояние.
В таком случае эти волны можно списать на помехи от ЭМ-полей атомов, которые регистрируются туннельным микроскопом, в процессе сканирования поверхности, за счет влияния этих полей на тоннельный ток иглы.
Атомы перемещаются с помощью иглы микроскопа (ну или «как её там»). В последнем видео про создание мультика есть кадры на 3:05, где принцип перемещения показан.
Т.к. перемещение происходит за счет воздействия на электромагнитное поле атома, то вероятнее всего поле «иглы» влияет на кристаллическую решетку подложки, от чего атомы в решетке немного смещаются. Что и создает эффект волны.
В моем воображении идея развилась до следующей концепции: «Программист создает программу любым доступным ему способом. Алгоритм есть возможность представить в любом другом доступном виде.»
Мое мнение, это основной посыл данного поста.
> По этой теме всё уже было продумано и сказано десятилетия назад.
Как следствие выше сказанному, по этой теме «продумано и сказано» еще не все, отсюда появляются идеи, вполне реализуемых в современном мире интерфейсов.
Право, моя вина в том, что я не донес эту мысль в моем предыдущем комментарии.
Согласитесь, на то время не было направлений разработки абстракций связанных с психологией человека и увеличению его эффективности.
О применении нейро-интерфейсов, отслеживанию биометрики, трехмерной графики и интерфейсов не стоит и вспоминать.
Наш мозг работает с образами и их причинно-следственными связями. Если процесс программирования больше творческий, то почему нужно пользоваться бюрократическими методами.
Взять те же детские среды программирования, как Scratch или Lego Mindstorms. Дети влет усваивают основные принципы создания алгоритма.
А ведь алгоритм в сознании представляет собой не черно-белый набор символов, а некий порядок действий с некими представлениями объектов-данных.
Имхо, при прочтении статьи пришла на ум поговорка «Сапожник без сапог». Как по мне она вполне четко отражает текущее положение дел, именно в плане взаимодействий «Машина» — «Программист»
Я конечно и сам велосипеды пишу, но зачем вышеописанный, когда есть https://github.com/jazzband/djangorestframework-simplejwt
Каждый сам за себя определяет ценность того или иного явления. Вам так не кажется?
Если Вы не смогли себе ответить на данный вопрос, это не значит что другие для себя не ответили.
Вопрос в комментарии поставлен про целесообразность языка. То что это культура конкретного народа, как будто никого не интересует.
Пример с поэзией приведен для указания на глубину культурного слоя и его значения в сознании народа. Автор же занимается тем, что ему интересно и что он считает важным и может помочь, в общем случае народу, а не языку.
Я с Вами отчасти согласен.
Оскорблением я считаю потребительское отношение к поднятому вопросу, и попытка обобщения.
Как может судить и предлагать к обсуждению вопрос о необходимости, о целесообразности и смысле существования того или иного объекта, человек не относящийся к делу.
По аналогии: чиновники и реальные дела на месте, люди дела и обсуждение ими геополитики.
По этому и считаю, что обобщение, решение за других, это неуважительно отношение.
Целесообразность и смысл тех или иных мероприятий - дело личное, с учетом интересов окружающих. Не нам это решать.
Не желаю Вас не коим образом обидеть, но, простите, Ваши вопросы говорят о скудности знаний и поверхностном мышлении.
Прочитайте первую попавшуюся поэзию. Как бы ее прочитали вслух? Что передает та или иная интонация? Вы можете запрограммировать или обучить машину чувствам?
А лингвистикой Вы занимались? Вы чувствовали момент озарения от того, когда понимали суть слова, не поверхностный слой (информационный), а нечто глубже, что-то что идет из глубин времени, времени когда формировалось то или иное определение, смысл, или же двойной, тройной подтекст, что уловим лишь носителю языка?
То же и с языками, неважно какими. Язык это живой организм, который живет и развивается вместе с его носителями. И в нем есть то, что можно назвать душой (материалистам привет), то чего не закодируешь в 0 и 1.
И если учесть мною выше сказанное, то Ваша аналогия с трупами, вообще оскорбительна и непозволительна, если еще можно возможно взывать к совести.
Серверный,
На афтерпати светское движется!
Пиво рекой льет,
Да бас, сладенький, в ушеньки.
Ужрется скотина,
Да в сопельки.
А утром,
Мотив жанра знаком,
Сервак виндузятский обрушится,
Голова, что чагун.
Без пива работа
В облом!
______________________
P.S. А серьезно, я бы сходил, жаль далеко.
Изображение строится по показаниям амперметра, измеряющего тоннельный ток на игле. Видимо расстояния между атомами в кристаллической решетке недостаточно для регистрации «перехода» тока по поверхности подложки. Либо сам «тоннель» по размерам больше, чем это расстояние.
В таком случае эти волны можно списать на помехи от ЭМ-полей атомов, которые регистрируются туннельным микроскопом, в процессе сканирования поверхности, за счет влияния этих полей на тоннельный ток иглы.
Т.к. перемещение происходит за счет воздействия на электромагнитное поле атома, то вероятнее всего поле «иглы» влияет на кристаллическую решетку подложки, от чего атомы в решетке немного смещаются. Что и создает эффект волны.
В моем воображении идея развилась до следующей концепции: «Программист создает программу любым доступным ему способом. Алгоритм есть возможность представить в любом другом доступном виде.»
Мое мнение, это основной посыл данного поста.
> По этой теме всё уже было продумано и сказано десятилетия назад.
Как следствие выше сказанному, по этой теме «продумано и сказано» еще не все, отсюда появляются идеи, вполне реализуемых в современном мире интерфейсов.
Право, моя вина в том, что я не донес эту мысль в моем предыдущем комментарии.
Согласитесь, на то время не было направлений разработки абстракций связанных с психологией человека и увеличению его эффективности.
О применении нейро-интерфейсов, отслеживанию биометрики, трехмерной графики и интерфейсов не стоит и вспоминать.
Наш мозг работает с образами и их причинно-следственными связями. Если процесс программирования больше творческий, то почему нужно пользоваться бюрократическими методами.
Взять те же детские среды программирования, как Scratch или Lego Mindstorms. Дети влет усваивают основные принципы создания алгоритма.
А ведь алгоритм в сознании представляет собой не черно-белый набор символов, а некий порядок действий с некими представлениями объектов-данных.
Имхо, при прочтении статьи пришла на ум поговорка «Сапожник без сапог». Как по мне она вполне четко отражает текущее положение дел, именно в плане взаимодействий «Машина» — «Программист»