2013, только завершение стройки… К этому времени корейцы уже запустят Line 17.
Не уверен, что они будут там делать сразу логику, но вот NAND будет скорее всего и по более передовым техпроцессам (если, конечно, EULV не подкачает).
В 2012 году Самсунг анонсировал mass production логики по 20 нм нормам (на существующих фабриках).
Я думаю, что когда Fab 42 пройдет стадию ramp up и начнет работать, он может быть одним из самых передовых в мире заводов.
Gate leakage, из-за туннелирования, который, видимо, Вы, по видимому, и называете «квантовыми эффектами» — это чисто технологическая проблема.
Использованием HK/MG стеков вопрос, в принципе, решается.
Проблема в подвижности носителей и surface scattering, уж скорее. Скейлинг просто перестает работать как раньше.
Что-то подобное я и хотел услышать от автора, а то очень часто люди начинают кричать о страшных квантовых эффектах, не особо понимая, о чем говорят.
Кстати, если уж на то пошло, то все вышесказанное имеет большое значение только для (квази)планарной технологии, а люди, которые делали прогноз в 2000 году наверняка считали, что мы перейдем на finFETы и тп.
Что-то последнее время российские ракеты падают одна за другой или там не туда летят. Вон с корейцами сейчас базар, по чьей виде их ракета (на российском носителе) в очередной раз упала. Про Булаву уж и вспоминать не хочется.
Пока, слава Богу, без жертв.
Мешает отсутствие кода, который бы эффективно исполнялся на таком CPU и ограничение на размер: если не применять 3D stacking то длинна соединений и задержки будут огромны, что породит нерешаемые проблемы в дизайне и производстве.
В GPU такой проблемы нет: все ядра очень простые и меленькие, ибо выполняют очень простые операции.
Многие приложения на Вашем четырехядерном процессоре задействуют только одно ядро и будь этих ядер хоть 1000 прироста производительности Вы не увидите.
Я еще надуюсь, что они или кто-то еще придумает нам нормальный материал для канала, а то лафа со скейлингом скоро кончится. :)
А насчет того, что наноразмерный материал или гетероструктура могут кардинально отличаться свойствами от исходного макроскопического материала я и пытаюсь (безуспешно) втолковать Prometheus уже давно.
Но сплошной глинозем…
>> Т.е. это новый материал, а не новое вещество. Тогда вопросов нет.
Вы же начали с того, что написали, что в статье речь не идет про новый материал. Я Вас поправил, и понеслось.
Если Вы осознали что изначальный Ваш комментарий был не верен, то отлично, можно заканчивать.
Про кремний: почитайте что ли то, на что я Вам выше ссылку дал, там подробно и для чайников расписано про кремний.
Еще раз про кремний, а не оксид. В минералогии не знают чистого кремния? ;)
Ну и про рентгеновские методы мне курс читали довольно известные в этой области люди, так что что-то я знаю.
Именно поэтому я отправил Вам ссылку выше (на Сайнс): там очень хорошо написано, как использовать различные методы (в том числе и не рентгеновские) для исследования наноструктур. И какие там сложности.
Ваша беда в том, что не было курса нормальной физики твердого тела: тогда бы Вы могли осознать разницу между наноструктурой и обычным материалом (и откуда эта разница берется).
Впрочем, учитывая Ваше нежелание читать и узнавать новое, возможно и хороший курс не помог бы…
После хорошего курса физики твердого тела может появиться понимание того, что наноструктуры это не просто маленькие кусочки материала, а нечто более сложное, обладающее совершенно иными свойствами.
Ну и про гетероструктуры, наверное, что-нибудь можно узнать.
Помогает, особенно есть есть желание поговорить о новых материалах.
Факты? Я Вам просто сказал, что новый материал — это именно новый материал и не что иное.
Потому что из-за его нанометровой толщины все физические свойства поменялись. И что называть новые материалы новыми именами это нормальная практика.
Кстати, о терминах, не минералогия ли грешит средневековым пережитком называния разными именами одинаковых, по сути, кристаллов, но с разными примесями? ;)
>>какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
Вы имели в виду какая структура кремния? Это монокристалл к решеткой алмаза. Практически идеальный монокристалл (есть области, в которых специально создают дислокации, чтобы с напряжениями было попроще).
Я понимаю Ваше преклонение перед миллионами лет геологических процессов, но говорить про «тысячи раз совершенства», кивая на кристалл с огромным количеством пор, дислокация и примесей…
Топазы красивее, спору нет :))
Что же касается терминологии, то уж если Вы обсуждаете статью по полупроводниковой технологии, то извольте пользоваться соответствующими терминами.
Про рентгеновские методы все было бы правильно, если бы Вы имели дело с однородным куском материала. Однако с наноструктурами рентгеноструктурный анализ помогает слабо.
Вот почитайте на досуге (если подписаны) www.sciencemag.org/content/316/5824/561
Как абстракт? Там же по ссылке полный текст
Аааа, это просто моя работа подписана на журнал, так что мне его было видно :)
Идея в том, что они, оторвав монослой MoS2 присобачили его на оксид и сделали, фактически SOI с каналом из MoS2. При этом из-за того, что канал тонкий у них довольно хорошие характеристики получились (если сравнивать c графеном, в котором band gap навели, сделав nano-ribbon).
Ну и общие слова про будущее микроэлектроники (ха-ха, замучаются скотч наклеивать). Почитайте при случае, неплохая работа.
Вы продолжаете смешить: оксюморон «У меня свой взгляд на такие вещи, предпочитаю быть объективным» — это просто замечательно, надо будет запомнить :)
Дело в том, что возможно, Вы что-то когда-то давно слышали про минералогию. Возможно, читали методичку по рентгеновским методам. И это замечательно! Но мало отношения имеет к знанию физики твердого тела и современной технологии.
Вы с большим пафосом, как будто бы срывая покровы, говорите банальные и известные всем людям (занимающимся этой тематикой) вещи, допуская при этом ошибки и неточности, которые вводят в заблуждение менее подкованных читателей.
Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее низкоразмерными структурами необъективно, неправильные («необъективные») термины использует. При этом, естественно, Вы эти термины доселе даже не слышали, но зато «свое объективное мнение» имеете.
Уж если Вы берете на себя роль просветителя, то сочтите за труд хотя бы изучить предмет сначала. Или всегда, к каждой фразе, прибавляйте «мне кажется» и «по моему мнению».
Бороться с петриками похвально, но для этого надо знать предмет очень хорошо…
PS
Про топазы, как и остальное, тоже не в кассу: посмотрите хотя бы по ссылке на размер були (она в длину несколько метров). Вес достигает многих сотен килограмм. А в тестовых целях були делают и 450 мм диаметра. pcplus.techradar.com/node/3059
Спасибо за развернутые ответы.
Очень радует, что Вы интересуетесь моей специальностью (01.04.07).
Ваш небольшой экскурс в теорию твердого тела, а, в особенности, в рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы ». Про размеры у Вас знания из опытов по росту кристалла поваренной соли на кухне? Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают? Покажите мне монокристалл такого размера в природе :))
Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты» (кстати, дефекты надо писать без кавычек, это термин).
Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете. Двумерные структуры — это тоже термин (не субъективный, а принятый в научном сообществе), не совсем относящийся к настоящей двухмерности (естественно, физических двумерных тел не существует, спасибо капитан).
Еще раз: Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом, встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно, всегда вызывают неприятие.
Вообще-то в статье написано, что они сначала оторвали монослой скотчем, а потом перенесли его на оксид.
Если бы его вырастили на оксиде (ну или осадили), тогда другое дело.
С графеном можно получать довольно большие по размеру структуры на металлах и, возможно, переносить на большие кремниевые подложки.
А вот предлагаемый в статье в виде подложки бор-нитрид это не айс.
1) по графену: это монослой, двумерная структура. Ее так называют люди, которые ею занимаются, и все научное сообщество.
Тут спорить даже странно, но, если желаете, то только с аргументами типа ссылок на реферируемые журналы (на основные я (организация) подписан, так что можно прямо на сайты ссылаться).
2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница.
Например, возьмем простую сверхрешетку, какой-нибудь AlGaAs/InGaAs.
Там вроде бы и кристаллическая решетка похожа (но в сверхрешетке она сильно отличается от решетки чистых веществ), но вот свойства совсем другие.
Так что нашли именно новый материал, а не новое вещество. Оно, кто бы спорил, давно известно и широко применяется.
3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение, а не увиливания про «если» и «будут». Особо интересно про фуллерены. Итак: фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита? многослойные фуллерены, особенно наноалмазы — это что?
PS
A propos, не совсем ясно, почему нанотрубки мои, да еще и в кавычках. (Просто любопытно, что Вы такой записью пытаетесь выразить :) )
Ну и это посмешило:
«Our MoS2 monolayer has similar mobility but a higher bandgap than graphene nanoribbons, and a smaller thickness than the thinnest silicon films fabricated to date».
Они сравнили с транзисторами, сделанными по SOI технологии. Естественно, там сложно вырастить канал тоньше 2х нм.
Ну и радость от тонкости канала непонятна (они-то не могут сделать толще, это ясно, но вот почему это преимущество — не ясно).
Это не совсем точное определение.
Главное отличие полуметаллов от полупроводников и металлов — ширина запрещенной зоны (она, как у металлов = 0 ) и число свободных носителей заряда про нулевой температуре (она как у полупроводника = 0 (почти) ).
Не уверен, что они будут там делать сразу логику, но вот NAND будет скорее всего и по более передовым техпроцессам (если, конечно, EULV не подкачает).
В 2012 году Самсунг анонсировал mass production логики по 20 нм нормам (на существующих фабриках).
Я думаю, что когда Fab 42 пройдет стадию ramp up и начнет работать, он может быть одним из самых передовых в мире заводов.
Использованием HK/MG стеков вопрос, в принципе, решается.
Проблема в подвижности носителей и surface scattering, уж скорее. Скейлинг просто перестает работать как раньше.
Что-то подобное я и хотел услышать от автора, а то очень часто люди начинают кричать о страшных квантовых эффектах, не особо понимая, о чем говорят.
Кстати, если уж на то пошло, то все вышесказанное имеет большое значение только для (квази)планарной технологии, а люди, которые делали прогноз в 2000 году наверняка считали, что мы перейдем на finFETы и тп.
Пока, слава Богу, без жертв.
В GPU такой проблемы нет: все ядра очень простые и меленькие, ибо выполняют очень простые операции.
Многие приложения на Вашем четырехядерном процессоре задействуют только одно ядро и будь этих ядер хоть 1000 прироста производительности Вы не увидите.
А насчет того, что наноразмерный материал или гетероструктура могут кардинально отличаться свойствами от исходного макроскопического материала я и пытаюсь (безуспешно) втолковать Prometheus уже давно.
Но сплошной глинозем…
Вы же начали с того, что написали, что в статье речь не идет про новый материал. Я Вас поправил, и понеслось.
Если Вы осознали что изначальный Ваш комментарий был не верен, то отлично, можно заканчивать.
Про кремний: почитайте что ли то, на что я Вам выше ссылку дал, там подробно и для чайников расписано про кремний.
Еще раз про кремний, а не оксид. В минералогии не знают чистого кремния? ;)
Ну и про рентгеновские методы мне курс читали довольно известные в этой области люди, так что что-то я знаю.
Именно поэтому я отправил Вам ссылку выше (на Сайнс): там очень хорошо написано, как использовать различные методы (в том числе и не рентгеновские) для исследования наноструктур. И какие там сложности.
Ваша беда в том, что не было курса нормальной физики твердого тела: тогда бы Вы могли осознать разницу между наноструктурой и обычным материалом (и откуда эта разница берется).
Впрочем, учитывая Ваше нежелание читать и узнавать новое, возможно и хороший курс не помог бы…
Ну и про гетероструктуры, наверное, что-нибудь можно узнать.
Помогает, особенно есть есть желание поговорить о новых материалах.
Начал ФТТ отдельным курсом не хватает, правда :)
Но это вкусовщина, конечно.
Потому что из-за его нанометровой толщины все физические свойства поменялись. И что называть новые материалы новыми именами это нормальная практика.
Кстати, о терминах, не минералогия ли грешит средневековым пережитком называния разными именами одинаковых, по сути, кристаллов, но с разными примесями? ;)
>>какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
Вы имели в виду какая структура кремния? Это монокристалл к решеткой алмаза. Практически идеальный монокристалл (есть области, в которых специально создают дислокации, чтобы с напряжениями было попроще).
Я понимаю Ваше преклонение перед миллионами лет геологических процессов, но говорить про «тысячи раз совершенства», кивая на кристалл с огромным количеством пор, дислокация и примесей…
Топазы красивее, спору нет :))
Что же касается терминологии, то уж если Вы обсуждаете статью по полупроводниковой технологии, то извольте пользоваться соответствующими терминами.
Про рентгеновские методы все было бы правильно, если бы Вы имели дело с однородным куском материала. Однако с наноструктурами рентгеноструктурный анализ помогает слабо.
Вот почитайте на досуге (если подписаны)
www.sciencemag.org/content/316/5824/561
Там же по ссылке полный текстАааа, это просто моя работа подписана на журнал, так что мне его было видно :)
Идея в том, что они, оторвав монослой MoS2 присобачили его на оксид и сделали, фактически SOI с каналом из MoS2. При этом из-за того, что канал тонкий у них довольно хорошие характеристики получились (если сравнивать c графеном, в котором band gap навели, сделав nano-ribbon).
Ну и общие слова про будущее микроэлектроники (ха-ха, замучаются скотч наклеивать). Почитайте при случае, неплохая работа.
Кстати, мне для общего развития: по этой специальности кандидат каких наук получается? Технических?
Дело в том, что возможно, Вы что-то когда-то давно слышали про минералогию. Возможно, читали методичку по рентгеновским методам. И это замечательно! Но мало отношения имеет к знанию физики твердого тела и современной технологии.
Вы с большим пафосом, как будто бы срывая покровы, говорите банальные и известные всем людям (занимающимся этой тематикой) вещи, допуская при этом ошибки и неточности, которые вводят в заблуждение менее подкованных читателей.
Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее низкоразмерными структурами необъективно, неправильные («необъективные») термины использует. При этом, естественно, Вы эти термины доселе даже не слышали, но зато «свое объективное мнение» имеете.
Уж если Вы берете на себя роль просветителя, то сочтите за труд хотя бы изучить предмет сначала. Или всегда, к каждой фразе, прибавляйте «мне кажется» и «по моему мнению».
Бороться с петриками похвально, но для этого надо знать предмет очень хорошо…
PS
Про топазы, как и остальное, тоже не в кассу: посмотрите хотя бы по ссылке на размер були (она в длину несколько метров). Вес достигает многих сотен килограмм. А в тестовых целях були делают и 450 мм диаметра.
pcplus.techradar.com/node/3059
Очень радует, что Вы интересуетесь моей специальностью (01.04.07).
Ваш небольшой экскурс в теорию твердого тела, а, в особенности, в рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы ». Про размеры у Вас знания из опытов по росту кристалла поваренной соли на кухне? Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают? Покажите мне монокристалл такого размера в природе :))
Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты» (кстати, дефекты надо писать без кавычек, это термин).
Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете. Двумерные структуры — это тоже термин (не субъективный, а принятый в научном сообществе), не совсем относящийся к настоящей двухмерности (естественно, физических двумерных тел не существует, спасибо капитан).
Еще раз: Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом, встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно, всегда вызывают неприятие.
Если бы его вырастили на оксиде (ну или осадили), тогда другое дело.
С графеном можно получать довольно большие по размеру структуры на металлах и, возможно, переносить на большие кремниевые подложки.
А вот предлагаемый в статье в виде подложки бор-нитрид это не айс.
Тут спорить даже странно, но, если желаете, то только с аргументами типа ссылок на реферируемые журналы (на основные я (организация) подписан, так что можно прямо на сайты ссылаться).
2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница.
Например, возьмем простую сверхрешетку, какой-нибудь AlGaAs/InGaAs.
Там вроде бы и кристаллическая решетка похожа (но в сверхрешетке она сильно отличается от решетки чистых веществ), но вот свойства совсем другие.
Так что нашли именно новый материал, а не новое вещество. Оно, кто бы спорил, давно известно и широко применяется.
3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение, а не увиливания про «если» и «будут». Особо интересно про фуллерены. Итак: фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита? многослойные фуллерены, особенно наноалмазы — это что?
PS
A propos, не совсем ясно, почему нанотрубки мои, да еще и в кавычках. (Просто любопытно, что Вы такой записью пытаетесь выразить :) )
«Our MoS2 monolayer has similar mobility but a higher bandgap than graphene nanoribbons, and a smaller thickness than the thinnest silicon films fabricated to date».
Они сравнили с транзисторами, сделанными по SOI технологии. Естественно, там сложно вырастить канал тоньше 2х нм.
Ну и радость от тонкости канала непонятна (они-то не могут сделать толще, это ясно, но вот почему это преимущество — не ясно).
1) подвижность, которой они хвастаются довольно низка. Как у кремния, не лучше.
2) «производство» путем отрывания чешуек скотчем хорошо для лаборатории, но невозможно для индустрии.
3) подложки для этого материала нет (бор-нитрид это хорошо, но технологии нормального роста подложек нет).
Так что кремнию альтернативы пока не предвидится.
Одно радует, идет поиск нормального материала для канала. Правда, если этот материал окажется не совместим с кремнием, то он не очень и нужен…
Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
Главное отличие полуметаллов от полупроводников и металлов — ширина запрещенной зоны (она, как у металлов = 0 ) и число свободных носителей заряда про нулевой температуре (она как у полупроводника = 0 (почти) ).