Не понимаю, почему столько восторгов, «город будущего». Не увидел в Сингапуре ничего прям «вау». Город будущего - это где живут люди, которые меняют мир. Где зарождается что-то, что определит мировые тенденции. А Сингапур сколько не накачивай деньгами, ничего такого не будет. Важнейшие открытия (физика, энергетика, космос, и даже в генетике, несмотря на крутой институт генома в Сингапуре) делались и делаются в других частях света. Европа и США.
Вас же правописание озаботило больше, чем смысл. Возражать особо не на что, по существу вы ничего не написали.
Право бывает разное, не только юридическое, но и моральное (что я отметил сразу). Человек может «не побояться», и критиковать подход компании. Никто не остановит. Очень многие действия не нарушают закон, но хорошими их не назовёшь. Человек просто занимает свою нишу. Как блогер Алекс Брежнев, выливший уже тонны грязи на США - такая вот манера продвижения. И есть, кто это смотрит. Да пожалуйста. Можно хоть закритиковать то, как компании ведут найм - вместо каких-то действенных предложений и ценных наблюдений. Действия говорят сами за себя.
Познакомиться с компанией можно на собеседовании. Мне, почему-то, приходится говорить очевидные вещи, но хоть какое-то представление о компании можно сделать по интервью. Потому что эти люди здесь работают. Хочется ли с ними работать? Насколько хорош процесс интервью? Дали обратную связь? Вовремя началось интервью? Здесь миллион моментов, наблюдая за которыми можно немало узнать о компании. Ну и можно прямо задать интересующие вопросы. На деле все может оказаться хуже, от этого никто не застрахован. Здесь, как и во всем, частое случается часто, редкое - редко. У плохих компаний плохие интервью, а у хороших - хорошие. Так чаще, чем наоборот.
Даже, наверное, не немного, прошу прощения. Но посмотрите чужими глазами на свой текст: добрую часть его вы раскладываете по полочкам плохих интервьюеров. Это как-то совсем не вяжется с опытом в сотню собеседований. Совсем немного людей в мире проходят столько за всю жизнь. Вы получили колоссальный опыт, могли бы рассказать не о негативе, а о чём-то полезном. Советы, тонкости - про этому вас один абзац.
На этой планете существует очень ограниченное количество мест, где за 2,5 года человек может стать senior developer. Может, это ваш случай, но обладая столь интересным и всесторонним опытом, вряд ли бы вы опустились до обсуждения и классификации типов интервьюеров. Во-первых, это всецело дело компании, как вести процесс найма, и у нас нет морального права это подвергать насмешками. Это все равно, что прийти к кому-то домой в гости и возмущаться, что вас, например, просят одеть тапочки. Да, в России очень любят хейтить в IT, в теме собеседований. Но в конечном итоге, если не нравится - не идите в эту компанию, интервью - хорошая возможность познакомиться с компанией, ещё не поработав в ней. Во-вторых, в зависимости от задач, упор может быть на совершенно разные аспекты. И да, в некоторых компаниях действительно нужно понимание алгоритмов , это не просто faang мода. В третьих, как говорится, «не бывает скучных лекций, бывают скучные лекторы». В данном случае, дело не в том, что вас начали спрашивать про алгоритмы, или про какие-то технические тонкости фреймворка. Дело в том, как, и для чего. Одно дело, сухо озвучить условие задачи и в напряженной тишине ждать «единственно правильного» ответа, другое - быть в диалоге, по шагам идти к решению, попутно раскрывая много интересных моментов.
Думаю, что ваши первые 4 пункта - это попытка найти несколько причин, почему интервью плохое. При этом, в хорошем интервью, на самом деле будут эти же вещи, те же пункты 2, 3, 4, в некоторой пропорции, с перекосом в какие-то из них.
У вас всё нормально? Я озвучил утверждение, которое претендует на «короновируса не существует», потому что мне интересно разобраться в вопросе. Я сам же его не опровергал. Возможно, выделить «живой вирус» и «расшифровать геном вируса» - это не особо связанные вещи, то есть второе не обязательно обозначает первое. Поэтому вопрос был задан здесь, где есть люди, которые очень хорошо в теме. А вас читать противно, называющего людей хомячками.
Соглашусь, что проблем эта штука приносит больше, чем решает, больше похоже на хайп. Например,
var toDoItemId = await _mediator.Send(createToDoItemRequest);
Выбор вызываемого метода определяется типом параметра. Если у меня контроллер для работы с каким-то обьектом, и 5 разных действий - мне придётся сделать 5 классов (одинаковое содержимое, разные названия)?!
А если аргумент - просто целое число, и таких методов много, как тогда?
Правильно. Дальше вы скажите про близость ДНК приматов и человека - а я и не говорил, что источник сложности в ДНК. Синапсы, нейроны, что угодно. Речь про итоговый факт: человек стоит на вершине биосферы, его влияние на природу, на процессы на планете - несопоставимо выше, чем у любых животных. Только человек может, к примеру, уничтожить планету. Или создать реактор термоядерного синтеза. Долететь до звёзд. В этих делах в му поможет компьютер, им же созданный.
Я обосновал сложность человеческого организма критерием производимых им изменений окружающего мира. У вас есть что-то по делу ответить? Или просто поспорить решили?
Почитайте про Колмогоровскую сложность. Количеством информации (по сути, мера энтропии, точнее ее противоположности) нельзя оценить сложность. Сложность - это очень размытое понятие. Колмогоров интересные вещи про это написал, но тема не раскрыта до конца. Интуитивно все здесь (кроме вас) понимают, что суперкомпьютер со сложнейшей программой - ничто в сравнении с человеком и его ДНК. Эта интуиция имеет основания не в какой-то беспричинной вере, а в наблюдаемом поведении. Человек меняет мир, а не компьютер.
Нередко встречается утверждение (в том числе здесь в комментариях), что «вирус до сих пор не выделен в живом виде». Это как? Разве геном ковид-19 полностью не расшифрован? Вроде даже на Хабре была статья со ссылкой на файл, там блок данных, буквально килобайты (если не байты), который многократно повторяется.
Как уже отметили, речь о местном времени, то есть организм каким-то образом «знает» местное время, так? Не наше придуманное поясное время, а, по сути, солнечное время. Которое почти всегда отличается от поясного, где-то на минуты, где-то на час-два. Почему эти данные не включены в результаты? Без них выводы бесполезны.
Здесь всё же стоит помнить, где сознание, и где квалиа. Действовать на автомате, в том числе даже в решении ряда задач - это действительно не сознание. Туда же рефлексы, и вся работа организма (сердцебиение, отчасти дыхание и пр.). Сознание, в первую очередь - это квалиа, то есть способность ощущать, а даёт ли эта способность что-то - вопрос открытый. Вряд ли природа создала это просто так, видимо, способность ощущать даёт какое-то эволюционное преимущество. Ну а дальше можно вспомнить про другие не-автоматические вещи, в добавок к квалиа: способность сознания воспринимать себя, погружение в воспоминания, воображение. Всё это вместе (разум?) - может оно и отличает человека от животного?
Вряд ли можно загрузить в виртуальный мир состояние Вселенной в момент большого взрыва, и дождаться в симуляции появления разумных существ с языком, который мы к тому же ещё и сможем понять. Нужно заложить в такую симуляцию необходимый набор законов мироустройства, я же ничего не пропустил, и «теория всего» ещё не создана? Я уже не говорю о том, какая вычислительная мощность нужна для расчёта эволюции Вселенной, ну или хотя бы звёздной системы, на всех масштабах (от гравитации между планетами, до молекулярной химии, а может и ниже). Сколько тысяч лет ещё нужно для создание такого компьютера? Вряд ли это можно считать возможным решением задачи..
Вы исходите из того, что весь мир, и процессы в нём, включая сознание - материальны. Возможно, сознание - это единственное исключение. Точнее говоря, по философии, оно и есть исключение: есть материя, есть сознание, что первично, что из чего возникает - никто не знает. Виртуальный мир - это чисто физическая модель. Если мы в нашем мире, где сознание уже есть (у нас), не можем разобраться с тем, что это такое, как виртуальный мир тут поможет? Даже если в том мире появится жизнь, эволюция, изобретения - это же не финальный ответ. А что если человек находится только в самом начале формирования сознания? Что если его возможности, просто какие-то невероятные открытия и формы понимания реальности нас только ждут? Еще раз: мы не знаем, куда смотреть. Что именно делает сознание в этом мире (не интеллект, а именно сознание), поэтому не знаем на какие признаки смотреть в виртуальном мире, чтобы сказать "о, вот это - как у нас, значит там тоже есть сознание". Смотреть "на всё" - это слишком не определенно.
Уверен - это просто мнение, убежденность. Не означает полную закрытость к другим мнениям. Аксиома - это «решили, что это вот так, и всё, закрыли вопрос».
Может дадут, а может не дадут. Нет пока этой системы тестов. Даже для ИИ есть только какой-то невнятный мутный «тест Тьюринга», что уж говорить про сознание. Иными словами: мы точно не знаем, какие преимущества человеку, по сравнению с роботом, даёт сознание. Боюсь, что полноценный тест - это лишь реальная жизнь. Создать андроидов, неотличимых от людей, смешать с толпой, и сами они не знают, что они роботы, и по прошествии нескольких поколений увидеть: они тоже творят, делают открытия, и …(не совсем понятно даже, на что ещё можно посмотреть…).
Странно, у меня работает. Найдите гуглом тогда здесь на Хабре: "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание".
Сознание - конечно же особенное. Это единственное явление, для которого у нас нет не только понимания природы, но даже понимание предполагаемого формата ответа на вопрос о его природе. И эта "ненадежная, медленная фича", вообще-то, лежит в основе познавательной деятельности человека, всех открытий и прогресса. Без сознания в организме протекает, условно, 99,99999% процессов - зато оставшийся 0,0000001% в итоге меняет человека и мир вокруг.
Я не принимал такую аксиому. Речь о том, чтобы не отказываясь от попыток найти физическую природу сознания, смотреть на тему шире. Но это не моя идея, так оно по определению работает: именно философия определяет направление поиска, какие вопросы задавать вообще, а наука уже следует заданному направлению. Думаю, не нужно напоминать, что античные философы заложили фундамент науки. "Философствовать" - это не нести оторванную от реальности пургу, как нынче некоторые думают, а структурировать понимание реальности на самом высоком уровне. И если трезво, без оголтелого физикализма посмотреть на вещи, что мы знаем, что мы не знаем, существует несколько концепций того, что есть сознание (см. уже упомянутую "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание"), и все эти концепции пока равнозначны (нет ни каких оснований считать, что сознание и квалиа есть продукт работы нейронов, вот реально нет, так считать можно, но это пока бездоказательная аксиома).
В том-то и дело, что нет. Похоже, вы не читали недавнюю замечательную статью по теме (или совершенно не поняли проблемы, там поставленной). Еще раз: сознание - это единственное, в чем человек может быть уверен на 100%. У него нет больше ничего. Только сознание, в которое через чувства отражаются тени реального мира, и он пытается по этим отражениям собрать картину того, как реальный мир устроен. При этом приходится делать ряд допущений: что реальный мир существует, что он познаваем, и в конечном счете так развился подход, принятый в современной науке: искать любому явлению "физическое" объяснение, считать, что всё есть материя, и всё можно объяснить физическими законами. Это всего лишь подход, строго говоря, мы просто так решили, доказать или опровергнуть правильность такого подхода - невозможно (или мы пока не знаем, как это сделать). Но он работает. Благодаря такому подходу у нас есть классные технологии. Мы смогли объяснить явления, которые раньше приписывались чему-то сверхъестественному. Поэтому да, видя любое явление, есть смысл пытаться найти ему физическое объяснение. Любое, кроме сознания! Которое все эти явления воспринимает. Сознание - это единственное исключение во всей этой истории. Классический научный метод нам не дал ничего, за тысячи лет попыток понять природу сознания мы не сделали ни шага, вообще. Это должно как-то отрезвить и заставить задуматься. Скептики-материалисты были бы рады отнести само сознание к чему-то из разряда религии, к чему-то несуществующему. Проблема в том, что сознание у них тоже есть, и хотя объяснить его природу они не могут, отрицать его существование - тоже. Вот и завис этот вопрос в особом статусе.
Не понимаю, почему столько восторгов, «город будущего». Не увидел в Сингапуре ничего прям «вау». Город будущего - это где живут люди, которые меняют мир. Где зарождается что-то, что определит мировые тенденции. А Сингапур сколько не накачивай деньгами, ничего такого не будет. Важнейшие открытия (физика, энергетика, космос, и даже в генетике, несмотря на крутой институт генома в Сингапуре) делались и делаются в других частях света. Европа и США.
Вас же правописание озаботило больше, чем смысл. Возражать особо не на что, по существу вы ничего не написали.
Право бывает разное, не только юридическое, но и моральное (что я отметил сразу). Человек может «не побояться», и критиковать подход компании. Никто не остановит. Очень многие действия не нарушают закон, но хорошими их не назовёшь. Человек просто занимает свою нишу. Как блогер Алекс Брежнев, выливший уже тонны грязи на США - такая вот манера продвижения. И есть, кто это смотрит. Да пожалуйста. Можно хоть закритиковать то, как компании ведут найм - вместо каких-то действенных предложений и ценных наблюдений. Действия говорят сами за себя.
Познакомиться с компанией можно на собеседовании. Мне, почему-то, приходится говорить очевидные вещи, но хоть какое-то представление о компании можно сделать по интервью. Потому что эти люди здесь работают. Хочется ли с ними работать? Насколько хорош процесс интервью? Дали обратную связь? Вовремя началось интервью? Здесь миллион моментов, наблюдая за которыми можно немало узнать о компании. Ну и можно прямо задать интересующие вопросы. На деле все может оказаться хуже, от этого никто не застрахован. Здесь, как и во всем, частое случается часто, редкое - редко. У плохих компаний плохие интервью, а у хороших - хорошие. Так чаще, чем наоборот.
Нашли одну ошибку на несколько абзацев текста - и не преминули об этом заявить, ещё и красным выделить. Браво! Подзарядили ЧСВ?
Даже, наверное, не немного, прошу прощения. Но посмотрите чужими глазами на свой текст: добрую часть его вы раскладываете по полочкам плохих интервьюеров. Это как-то совсем не вяжется с опытом в сотню собеседований. Совсем немного людей в мире проходят столько за всю жизнь. Вы получили колоссальный опыт, могли бы рассказать не о негативе, а о чём-то полезном. Советы, тонкости - про этому вас один абзац.
На этой планете существует очень ограниченное количество мест, где за 2,5 года человек может стать senior developer. Может, это ваш случай, но обладая столь интересным и всесторонним опытом, вряд ли бы вы опустились до обсуждения и классификации типов интервьюеров. Во-первых, это всецело дело компании, как вести процесс найма, и у нас нет морального права это подвергать насмешками. Это все равно, что прийти к кому-то домой в гости и возмущаться, что вас, например, просят одеть тапочки. Да, в России очень любят хейтить в IT, в теме собеседований. Но в конечном итоге, если не нравится - не идите в эту компанию, интервью - хорошая возможность познакомиться с компанией, ещё не поработав в ней. Во-вторых, в зависимости от задач, упор может быть на совершенно разные аспекты. И да, в некоторых компаниях действительно нужно понимание алгоритмов , это не просто faang мода. В третьих, как говорится, «не бывает скучных лекций, бывают скучные лекторы». В данном случае, дело не в том, что вас начали спрашивать про алгоритмы, или про какие-то технические тонкости фреймворка. Дело в том, как, и для чего. Одно дело, сухо озвучить условие задачи и в напряженной тишине ждать «единственно правильного» ответа, другое - быть в диалоге, по шагам идти к решению, попутно раскрывая много интересных моментов.
Думаю, что ваши первые 4 пункта - это попытка найти несколько причин, почему интервью плохое. При этом, в хорошем интервью, на самом деле будут эти же вещи, те же пункты 2, 3, 4, в некоторой пропорции, с перекосом в какие-то из них.
У вас всё нормально? Я озвучил утверждение, которое претендует на «короновируса не существует», потому что мне интересно разобраться в вопросе. Я сам же его не опровергал. Возможно, выделить «живой вирус» и «расшифровать геном вируса» - это не особо связанные вещи, то есть второе не обязательно обозначает первое. Поэтому вопрос был задан здесь, где есть люди, которые очень хорошо в теме. А вас читать противно, называющего людей хомячками.
Соглашусь, что проблем эта штука приносит больше, чем решает, больше похоже на хайп. Например,
var toDoItemId = await _mediator.Send(createToDoItemRequest);
Выбор вызываемого метода определяется типом параметра. Если у меня контроллер для работы с каким-то обьектом, и 5 разных действий - мне придётся сделать 5 классов (одинаковое содержимое, разные названия)?!
А если аргумент - просто целое число, и таких методов много, как тогда?
Правильно. Дальше вы скажите про близость ДНК приматов и человека - а я и не говорил, что источник сложности в ДНК. Синапсы, нейроны, что угодно. Речь про итоговый факт: человек стоит на вершине биосферы, его влияние на природу, на процессы на планете - несопоставимо выше, чем у любых животных. Только человек может, к примеру, уничтожить планету. Или создать реактор термоядерного синтеза. Долететь до звёзд. В этих делах в му поможет компьютер, им же созданный.
Я обосновал сложность человеческого организма критерием производимых им изменений окружающего мира. У вас есть что-то по делу ответить? Или просто поспорить решили?
Почитайте про Колмогоровскую сложность. Количеством информации (по сути, мера энтропии, точнее ее противоположности) нельзя оценить сложность. Сложность - это очень размытое понятие. Колмогоров интересные вещи про это написал, но тема не раскрыта до конца. Интуитивно все здесь (кроме вас) понимают, что суперкомпьютер со сложнейшей программой - ничто в сравнении с человеком и его ДНК. Эта интуиция имеет основания не в какой-то беспричинной вере, а в наблюдаемом поведении. Человек меняет мир, а не компьютер.
Нередко встречается утверждение (в том числе здесь в комментариях), что «вирус до сих пор не выделен в живом виде». Это как? Разве геном ковид-19 полностью не расшифрован? Вроде даже на Хабре была статья со ссылкой на файл, там блок данных, буквально килобайты (если не байты), который многократно повторяется.
Как уже отметили, речь о местном времени, то есть организм каким-то образом «знает» местное время, так? Не наше придуманное поясное время, а, по сути, солнечное время. Которое почти всегда отличается от поясного, где-то на минуты, где-то на час-два. Почему эти данные не включены в результаты? Без них выводы бесполезны.
Здесь всё же стоит помнить, где сознание, и где квалиа. Действовать на автомате, в том числе даже в решении ряда задач - это действительно не сознание. Туда же рефлексы, и вся работа организма (сердцебиение, отчасти дыхание и пр.). Сознание, в первую очередь - это квалиа, то есть способность ощущать, а даёт ли эта способность что-то - вопрос открытый. Вряд ли природа создала это просто так, видимо, способность ощущать даёт какое-то эволюционное преимущество. Ну а дальше можно вспомнить про другие не-автоматические вещи, в добавок к квалиа: способность сознания воспринимать себя, погружение в воспоминания, воображение. Всё это вместе (разум?) - может оно и отличает человека от животного?
Вряд ли можно загрузить в виртуальный мир состояние Вселенной в момент большого взрыва, и дождаться в симуляции появления разумных существ с языком, который мы к тому же ещё и сможем понять. Нужно заложить в такую симуляцию необходимый набор законов мироустройства, я же ничего не пропустил, и «теория всего» ещё не создана? Я уже не говорю о том, какая вычислительная мощность нужна для расчёта эволюции Вселенной, ну или хотя бы звёздной системы, на всех масштабах (от гравитации между планетами, до молекулярной химии, а может и ниже). Сколько тысяч лет ещё нужно для создание такого компьютера? Вряд ли это можно считать возможным решением задачи..
Вы исходите из того, что весь мир, и процессы в нём, включая сознание - материальны. Возможно, сознание - это единственное исключение. Точнее говоря, по философии, оно и есть исключение: есть материя, есть сознание, что первично, что из чего возникает - никто не знает. Виртуальный мир - это чисто физическая модель. Если мы в нашем мире, где сознание уже есть (у нас), не можем разобраться с тем, что это такое, как виртуальный мир тут поможет? Даже если в том мире появится жизнь, эволюция, изобретения - это же не финальный ответ. А что если человек находится только в самом начале формирования сознания? Что если его возможности, просто какие-то невероятные открытия и формы понимания реальности нас только ждут? Еще раз: мы не знаем, куда смотреть. Что именно делает сознание в этом мире (не интеллект, а именно сознание), поэтому не знаем на какие признаки смотреть в виртуальном мире, чтобы сказать "о, вот это - как у нас, значит там тоже есть сознание". Смотреть "на всё" - это слишком не определенно.
Уверен - это просто мнение, убежденность. Не означает полную закрытость к другим мнениям. Аксиома - это «решили, что это вот так, и всё, закрыли вопрос».
Может дадут, а может не дадут. Нет пока этой системы тестов. Даже для ИИ есть только какой-то невнятный мутный «тест Тьюринга», что уж говорить про сознание. Иными словами: мы точно не знаем, какие преимущества человеку, по сравнению с роботом, даёт сознание. Боюсь, что полноценный тест - это лишь реальная жизнь. Создать андроидов, неотличимых от людей, смешать с толпой, и сами они не знают, что они роботы, и по прошествии нескольких поколений увидеть: они тоже творят, делают открытия, и …(не совсем понятно даже, на что ещё можно посмотреть…).
Странно, у меня работает. Найдите гуглом тогда здесь на Хабре: "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание".
Сознание - конечно же особенное. Это единственное явление, для которого у нас нет не только понимания природы, но даже понимание предполагаемого формата ответа на вопрос о его природе. И эта "ненадежная, медленная фича", вообще-то, лежит в основе познавательной деятельности человека, всех открытий и прогресса. Без сознания в организме протекает, условно, 99,99999% процессов - зато оставшийся 0,0000001% в итоге меняет человека и мир вокруг.
Я не принимал такую аксиому. Речь о том, чтобы не отказываясь от попыток найти физическую природу сознания, смотреть на тему шире. Но это не моя идея, так оно по определению работает: именно философия определяет направление поиска, какие вопросы задавать вообще, а наука уже следует заданному направлению. Думаю, не нужно напоминать, что античные философы заложили фундамент науки. "Философствовать" - это не нести оторванную от реальности пургу, как нынче некоторые думают, а структурировать понимание реальности на самом высоком уровне. И если трезво, без оголтелого физикализма посмотреть на вещи, что мы знаем, что мы не знаем, существует несколько концепций того, что есть сознание (см. уже упомянутую "Архитектура Вселенной, часть 1: Сознание"), и все эти концепции пока равнозначны (нет ни каких оснований считать, что сознание и квалиа есть продукт работы нейронов, вот реально нет, так считать можно, но это пока бездоказательная аксиома).
В том-то и дело, что нет. Похоже, вы не читали недавнюю замечательную статью по теме (или совершенно не поняли проблемы, там поставленной). Еще раз: сознание - это единственное, в чем человек может быть уверен на 100%. У него нет больше ничего. Только сознание, в которое через чувства отражаются тени реального мира, и он пытается по этим отражениям собрать картину того, как реальный мир устроен. При этом приходится делать ряд допущений: что реальный мир существует, что он познаваем, и в конечном счете так развился подход, принятый в современной науке: искать любому явлению "физическое" объяснение, считать, что всё есть материя, и всё можно объяснить физическими законами. Это всего лишь подход, строго говоря, мы просто так решили, доказать или опровергнуть правильность такого подхода - невозможно (или мы пока не знаем, как это сделать). Но он работает. Благодаря такому подходу у нас есть классные технологии. Мы смогли объяснить явления, которые раньше приписывались чему-то сверхъестественному. Поэтому да, видя любое явление, есть смысл пытаться найти ему физическое объяснение. Любое, кроме сознания! Которое все эти явления воспринимает. Сознание - это единственное исключение во всей этой истории. Классический научный метод нам не дал ничего, за тысячи лет попыток понять природу сознания мы не сделали ни шага, вообще. Это должно как-то отрезвить и заставить задуматься. Скептики-материалисты были бы рады отнести само сознание к чему-то из разряда религии, к чему-то несуществующему. Проблема в том, что сознание у них тоже есть, и хотя объяснить его природу они не могут, отрицать его существование - тоже. Вот и завис этот вопрос в особом статусе.