Давно и регулярно ищу новые системы управления проектами и вот внезапно напоролся на YouGile. Выглядит очень интересно… первая мысль была — «ОМГ! Кто-то наконец сделал YouTrack для людей?!»
Первый вопрос — а на чем у вас система написана, если не секрет? Я вижу на сайте коробочную версию, но в краткой инструкции к установке на Linux нет никаких требований — что ей требуется то? Java? Python? Вебсервер у нее я так понимаю встроенный?
Второй вопрос — у YouTrack есть такая проблема, из-за чего мне очень не нравится им пользоваться. Когда спринт подходит к концу, и есть незакрытые (по разным причинам) таски, есть два варианта:
либо переносить таск в следующий спринт… но тогда он исчезает из предыдущего спринта, и вести отчетность по работе подразделения приходится в еще какой-то системе… это дичь.
либо закрывать таск в текущем спринте и создавать дубликат в следующем, и линковать их (в JIRA такая же дичь)… это тоже идиотизм, потому что часто время таска выползает за спринт по не зависящим от разработчика причинам (например заказчик затянул согласование). И нафига в этой ситуации хранить так со статусом «не сделан»? И получается, что нужно при построении отчетности держать в голове все эти таски. Хотя система управления могла бы и сама показывать что таск перешел в следующий спринт — и это тот же самый таск, что был в предыдущем.
У вас в YouGile уже реализованы зеркала колонок… А есть ли зеркала тасков или что-то подобное? Как-то настроить, чтобы можно было вытащить таск из колонки «не закончено» предыдущего спринта в «из предыдущего спринта» в текущий спринт — и чтобы он в предыдущем тоже сохранился в колонке «не закончено»?
Третий вопрос — есть ли/планируется ли печатный отчет или хотя бы экспорт данных о тасках в спринте? Чтобы можно было инфу о тасках вытащить по отдельным спринтам, и/или по отдельным сотрудникам?
Четвертый вопрос — планируете ли вы дополнить YouGile инструментарием для собственно планирования проекта?
Итеративное планирование это прекрасно и многим подходит, но мы например у себя все чаще используем собственную наработку — обратное планирование. Когда ты жестче завязан на сроки реализации, приходится подходить к дедлайнам ответственно — искать баланс между «успеть вовремя» и «не угробить команду».
Вместе с ТЗ мы пишем концепцию системы и, утвержденная заказчиком, она является конечным ориентиром проекта (на стадии разработки, о развитии проекта и саппорте — отдельный разговор). То есть концепция — это финальное рабочее состояние разрабатываемой системы. И от этого финального состояния мы проектируем назад — отдельные состояния готовности системы, пока не декомпозируем на приемлимого размера компоненты. Получившееся дерево разбивается на временные этапы исходя из общей грубой оценки, а этапы — на спринты. И уже в спринтах идут таски.
Логика работает ровно наоборот, каждую неделю мы не двигаем тасками задачу вперед, а ликвидируем несоответствие текущей сборки — запланированному на этот этап состоянию системы. И когда мы ликвидируем все несоответствия — система сходится с конечным концептом и мы идем сдавать проект.
На мой взгляд это намного выгоднее, поскольку сокращает совещания минимум вполовину. Плюс — люди всегда знают что им нужно делать, а не бегают к тебе и не ждут приказов или осуждений. Люди всегда видят свое участие в общем деле и у них перед глазами общая картина происходящего и непосредственно их вклад в нее.
Однако, пока что мне не удалось ни в одной популярной системе управления поддерживать такой процесс, не сломав себе мозги. Бэклог превращается в кашу и РоадМап не везде есть, а где есть он реализован через жопу. Отчетность в любом случае приходится вести руками параллельно. Даже банально возможности нарисовать блок-схему проекта и связать ее элементы с этапами и спринтами нет — а Диаграмма Ганта, скажем прямо, далеко не всем нужна и удобна.
Давно мучает желание психануть и написать свою систему управления проектами, в которой бы все это было. Но пока что у нас не получается найти на это время и ресурсы. Но возможно раз у вас получилось создать такую, вы тоже думали об этом?
А по существу, предлагаю на этом закончить. Мы услышали мнение и аргументы друг-друга. Мы выяснили что оба друг с другом категорически не согласны, и ничто этого не изменит. Не вижу смысла продолжать этот разговор.
Фи, переход на личности. Отличный индикатор вменяемости аргументов собеседника.
Манера сразу относить все высказывания лично к себе такой же отличный индикатор вменяемости.
А аргумент «языки не стоят на месте» на мой взгляд слишком часто используется как оправдание для замусоривания языка.
К счастью в этой стране граммар-наци еще не патрулируют улицы расстреливая за звОнит-звонИт, поэтому язык может свободно эволюционировать невзирая на ваше мнение.
… я уже сказал, почему одна-единственная картина мастера вдребезги уделывает все «арты» мира вместе взятые.
И это ваше личное мнение, оно ни для кого не является законом, как и мое мнение и мнение подавляющего большинства отдельных людей. Я считаю иначе.
Хм, вам знакома статистика дел по мошенничеству, если вы с такой уверенностью пишете? Сможете доказать собственное утверждение или сольетесь?
Продолжать или вы в состоянии самостоятельно воспользоваться гуглом?
И подделка это подделка, как ни крути. Я говорил о точном 100%-ном повторении, которое невозможно a priori.
Берут и рисуют так что эксперты не в состоянии найти отличия. И что вы сделаете сэппуку если узнаете что что картинка которой вы 10 лет восторгались в музее 5 лет как поддельная на 99%?
Ну а в Стиме нет какой-нибудь игры, так что же теперь?
В стиме нет только эксклюзивных игр для отдельных платформ вроде Playstation или XBOX, и больших проектов EA. Все остальное в стиме есть. И даже с других платформ эксклюзивы портируют и размещают в стиме как например Final Fantasy XV.
Речь шла об аналогах, и я их привел, дальше — чистая вкусовщина.
Это не вкусовщина, приведенные вами аналоги чисто функционально даже близко не на том же уровне. Вкусовщина это выбор между XBOX или Playstation — идентичный функционал, просто игры разные.
Я решительно не понимаю, как можно сравнивать теплое с кислым.
Языки не стоят на месте, в отличие от мозгов отдельных людей. Все в мире движется и развивается… ну почти все.
когда в классическом музее поставят компьютер хотя бы с одним «артом»
Старые картины собраны в музеях потому что их опасно хранить и показывать другими способами, кроме их фотографий в инете. Но смысла распечатывать и выставлять в музее цифровой арт, который изначально создан для просмотра с экрана, и который берется и смотрится через браузер — зачем? Вы путаете эпохи и ценности.
тогда как «Урок анатомии доктора Тульпа» — уникальный шедевр, повторить который в принципе не выйдет.
А, ну то-то неслабую долю дел по мошенничеству занимают поддельные картины, когда современные художники копируют известные картины настолько качественно, что даже коллегии экспертов с пеной у рта доказывают что поддельная картина — подлинник.
Да, только сколько вы возьмете бумажных? Ну 10, ну 100. Люди таскают с собой на карточке сотни гигов флибусты, нимало не задумываясь, а надо ли им это. «Чтобы было, потомушта можем».
Все верно, и это еще одна причина уменьшать рынок бумажных книг. Целые стеллажи этих пылесборников играючи влезают в память современных устройств. Чему я бесконечно рад, потому что можно массу места дома освободить повыбрасывав все эти пылесборники.
Читать все это не хватит десятка жизней.
А это тут причем? То же самое можно сказать в отношении любой библиотеки — зачем так много? Читать все это не хватит и десятка жизней!
Литрес в какой-то мере можно считать этаким Стимом — занеси деньги, получи контент. Течет туда рекой бабло?
media.netflix.com/en/search?term=Babylon+5
Совпадений нет. На кой хрен мне магазин видео если я не могу посмотреть Вавилон 5 когда мне вздумается? У нетфликса исключительно свой видео-сегмент. Опять же — ничего похожего на Steam.
itunes, яндекс.музыка, spotify
С музыкой да — получше, но все равно до Steam и близко не дотягивают.
Откуда вы знаете, что именно они читают, SICP вприкуску со Скиеной или какого-нибудь тармашева с крузом, прости господи?
Да хоть беседы Конфуция или введение в базы данных Криса Дейта. Что они читают — их дело.
Отучаемся говорить за всех.
Нет, не отучаемся. Потому что электронный текст неизбежно с течением времени массово вытеснит бумагу. То что вы этого не понимаете или вам это не нравится — не изменит этого. Человечество еще не научилось предотвращать закат солнца.
И часто вы с собой возите тележку сложных чертежей, распечатанных на промышленном плоттере в формате А0, чтобы все можно было прочесть? Чертеж который нормально читабельно влазит на А4 (да даже А3) — играючи читается со смартфона. Разве что у читателя синдром рыбки Дори и он забывает все что видел, как только оно скроллится за край экрана. Но это совсем другая история.
Ну судя по комментариям в этой теме вы не единственный с таким приколом. Но поскольку я каждый день в метро вижу тысячи людей, читающих со смартфонов, планшетов и читалок — к счастью это ваши индивидуальные приколы. Остальное человечество успешно воспринимает знания в pdf, epub и других популярных форматах.
И этот человек что-то еще говорит про «ох уж этот максимализм».
Это был намек что автор комментария выше, который первым упомянул максимализм, сам бросается в крайности.
Вы не представляете, насколько становится проще жить...
Я не хочу жить проще.
Вам случалось видеть оригиналы картин?
Да, когда-то я потратил немало времени на походы по музеям вроде третьяковки, чтобы посмотреть на что же все так залипают и чем восхищаются. Походил, посмотрел, не впечатлило. Как историческая хроника развития изобразительного искусства — окей. Но в нынешнее время в фотошопах рисуют массу артов которые наголову уделывают всю эту классику, ИМХО.
Но есть еще и другая причина, о которой деликатно умалчивается.
Электронные книги можно получить бесплатно.
Чушь, бесплатно можно получить и те и другие. Как электронные можно скачать с торрентов, так и бумажные можно взять у друзей/знакомых или в библиотеке.
Это как с играми. Да, безусловно много игр качают с торрентов. Но в то же время огромное количество людей не заморачивается и покупает их в Steam. Потому что Steam — удобен. Если бы издатели музыки, фильмов и книг не страдали херней, а просто скопировали бы Steam 1 в 1 — туда точно так же потекло бы бабло на книги, фильмы и музыку. Но поскольку издатели — идиоты, им остается только ныть о пиратах.
А почему бумага не должна уходить? Только потому что вы никак не адаптируетесь к новым технологиям? Ох уж этот максимализм…
Все картины давно отфотканы и отсканированы — необходимости ходить ногами по музеям нет. Нумизматы и филателисты давно превратились в маленькие междусобойчики, это хобби давно не имеет той популярности как в 20-м веке. Рыбалка и охота также давно исключительно по желанию — все и правда можно купить в магазинах. Путешествия также опциональны — благо есть Google Earth и Live Street View. И можно спокойно комфортно «побродить» по Африке без финансовых затрат и не опасаясь бандитов и дезентерии.
«Ни кто ни кому ничего не должен» — если вам так проще жить, дело ваше. А я вот хочу чтобы электронных книг было больше, потому что они удобнее. И поскольку их никто не раздает беслпатно, а почему то за них хотят денег — то книги мне именно ДОЛЖНЫ быть удобны, и издатели также мне именно ДОЛЖНЫ предоставить книги в удобном для 2018 года виде.
Я хочу платить за знания, а не за бумагу и чернила.
Давно заметил, что со смартфона прочитываю книги намного быстрее, чем с бумаги. Возможно дело в том что на 5-6-дюймовом экране видишь сразу почти всю страницу, там где даже по бумаге формата А5 можно читать лишь по 2-3 строчки слева-направо. То есть по бумажной ты шаришь глазами, а в электронной ты свайпаешь сам текст. Глаза намного меньше устают.
Шрифт в современных читалках подстраивается играючи, у меня достаточно крупный. Книга в 300 бумажных страниц у меня превращается в 800-900, зато читать удобно. В бумажной книге шрифт не настроить.
Дорога до работы на метро занимает минут 40 и если бумажные книги я выстрадывал неделями — то электронные жру просто залпом пачками.
В общем мое ИМХО, бумага должна уйти. Возможно её стоит оставить в музеях и библиотеках, и платить их сотрудникам за бессмысленную работу по поддержании бумаги в адекватном состоянии.
Все же в книге главное — текст, а не физический носитель на котором текст сохранен. Эстеты могут негодовать, но будущее совершенно точно — не за бумажными носителями.
Нарушение ПДД, в отличие от большого камня из космоса, не ведет к тотальному вымиранию вида. Тем более мы многого еще не знаем о том, чем чреват камень из космоса, за нашу письменную историю падали только совсем мелкие камни. Тот же Тунгусский метеорит по оценкам был 50-80 метров в диаметре.
Достаточно смахнуть с планеты немного атмосферы или чуток изменить скорость вращения, чтобы устроить веселое выживание всему нашему виду. А если глыба прилетит не по планете, а по луне — что тогда? Размер луны может и меньше Земли всего в 4 раза, но вот масса — в 80 раз. Если астероид расколет луну, подозреваю, что города на океанском дне никого не спасут.
На сегодняшний день большинство падающих на нас астероидов обнаруживают всего за 10-20 часов до падения, если со вчерашнего дня ничего революционно не изменилось в астрономии. NASA более-менее стабильно отслеживает объекты больше километра в диаметре. Учитывая скорости в вакууме, хватит и камня в 100± метров, чтобы как следует всех взбодрить. Это не считая сверхновые, гамма-всплески, кометы, блуждающие звезды, потенциальные приветы от нашего собственного солнца… а сколько там еще веселых вещей, о которых мы пока просто не знаем?!)))
Как насчёт банального ответа — если мы не колонизируем пару других планет, рано или поздно сдохнем как динозавры, когда Землю, в очередной раз, ушатает крупным астероидом.
А сам Борис тут присутствует? У меня к нему вопрос, из-за которого все голосовые помощники выглядят просто позорно в 2018-м году. Но с отечественной разработки спрос особенный.
Когда вы хотябы элементарные вопросы по Тьюрингу закроете? Приведу пару примеров, на которых Алиса тормознулась точно так же, как и все другие боты.
Пример 1. Спросите «сколько будет 2+2» и услышите 4. А потом спросите «сколько будет 2 огурца + 2 огурца», или «2 сапога + 2 сапога», и услышите «Сейчас я поищу в Яндексе...»
Серьезно?! У вас в этом запросе и ключевое слово, и числа, и плюс, в чем ваша проблема?! Это без нейросетей решается обычными регулярками и небольшим словарем для морфологии операций и числительных. Такие вопросы играючи выделяются в класс, который можно хоть отдельным агентом закрыть.
Пример 2. Спросите бота знает ли он какой-нибудь анекдот, вроде «Знаешь анекдот — заходит как-то единорог в бар?» Дождитесь ответа, а потом резко смените тему — например спросите рецепт салата с креведками. Снова Дождитесь ответа, и спросите — «о чем я хотел рассказать анекдот?»
Ни один существующий бот не сможет «вспомнить» на 2 строчки текста выше. Хотя сообщения связаны временем и ключевыми словами. И опять — в чем ваша проблема? Это элементарная память, структура диалога может и не быть линейной, но по контексту и времени ее всегда можно к линейной привести.
В общем, не знаю сколько времени вы уже разрабатываете Алису, и сколько бабла в вас вваливают, но результат мягко говоря посредственный. Хотя конкурентные преимущества у вас перед глазами, размахивают флагом чтобы заметили.
Львиную долю успеха IBM Watson обеспечивают космические объемы ручного труда по разметке данных. IBM, в отличие от многих, может себе позволить скупать компании по 5-10 тысяч китайцев для этого.
Об этом хорошо рассказал Alessandro Moschitti
из Qatar Computing Research Institute, Hamad Bin Khalifa University, Qatar
на конференции Диалог-2016
в докладе «Deep Learning and Structural Kernels for Semantic Inference: Question Answering Applications to Formal Text and Web Forums»
У него там была шикарная презентация о том как Ватсон оперирует ранжированием «case-карточек» заменяющих ему Груберовские F — функции интерпретации. И о том, что все они делаются вручную. И о том в какие проблемы влетели со всего разгона эти ребята из университета в Катаре, которые работают над арабским языком для Ватсона, потому что с корпусами у них как-раз совершенно ничерта не получилось.
Сомневающимся я цитирую из аннотации к его статье: «For example, no effective neural network model has been proposed so far for accurately performing discourse and dialog parsing or deep semantic inference, which is, for example, needed in Question Answering, Textual Entailment and Paraphrasing Identification… For this purpose, I will also capitalize on my direct experience with the techniques and models used for engineering the famous IBM Watson system.»
А русский язык это нифига не арабский — 3 падежа против 6, определенные схемы склонения глаголов, в отличие от нашего бардака. Да, письменность отличается — но от почерка наших врачей в целом не очень))
Больше классов в соцсетях, больше успешно найденных документов в поисковом движке, больше кликов на рекламные объявления…
Такие вещи успешно решаются и хорошо проработанными регулярками с парсингом базовой морфологии, а также дизайном-психологией-маркетингом.
Вспомните какие надежды возлагали на онтологии предметных областей 10-15 лет назад. Все строили различные онтологии от RDF/OWL до самописных моделей. И все тоже докладывали об успешных результатах и вдохновляющих перспективах. И где все это теперь?
Сейчас с корпусной лингвистикой и нейросетями происходит ровно то же самое — мы придумали новый молоток и опять искренне надеемся, что им одним получится забить все гвозди, даже железнодорожные клинья и железобетонные сваи.
Я что-то не припоминаю никого, кто доказал бы — что человеческий разум даже в том что касается языка и речи, опирается на какой-то единственный механизм.
Я о том и пишу, что до тех пор пока успех в корпусной лингвистике достигается ради успеха в корпусной лингвистике — это все ни о чем. Заметьте, я ни слова не написал о какой-то сложной интерпретации — я привел примеры про арифметику и элементарную память. Что дает анализ десятков миллиардов документов, если даже эти задачи так и не решаются?
И сейчас продолжают ломать много копий на тему того, насколько важен порядок слов.
Копья ломают только те кто положил болт на изучение ретроспективы. Шрейдер и Орлов еще в начале 60-ых писали, что рассматривать слово в тексте как случайное событие, чтобы через это притащить туда теорию вероятности, некорректно. Потому что слово в тексте никогда не стоит случайно — иначе бы нарушился принцип связности и последовательности текста.
У нас есть один известный пример — магистр Йода. Он расставляет слова в предложении хаотично. Речь Йоды необычна, но мы её свободно понимаем: т. е. человеческий мозг достаточно легко восстанавливает информацию даже при потерянном порядке.
Йода расставляет слова не хаотично — у него есть паттерны. Восприятие речи Йоды во многом зависит от первого языка, которому научили человека. Нам легко воспринимать речь Йоды потому, что русский язык поддерживает все известные типы порядка слов.
И структура языка у нас такая, что вкупе с инкапсуляцией контекста делает разницу перестановки слов очень условной (разницу слов перестановки, с контекста вкупе инкапсуляцией, условной очень делает языка у нас структура).
А юмор в речи Йоды как-раз связан с тем, что в английском порядка слов всего 2 — прямой и обратный. Поэтому перестановки Йоды для англоговорящих звучат намного забавнее, чем для русскоговорящих. Ведь у них фактический смысл речи намного сильнее привязан к ее форме. Вспомните ошибки при построении предложений всех кто начинает учить английский, когда они пытаются строить фразы как привыкли на русском. У нас тут пол-планеты таких «Йод».
Ошеломляющего успеха, как в области анализа изображений, добиться не удалось, в первую очередь — из-за низкой интерпретируемости моделей, что для текстов гораздо важнее.
Потому что все радостно кинулись играться в Word2Vec и нейросети, сделав вид что в классической структуре онтологии по Томасу Груберу O = {X, R, F} больше нет F — функций интерпретации. Когда этот хайп по векторизации исчерпает себя — все про них внезапно вспомнят и мы услышим про новые чудесные открытия.
А вообще, все это выглядит просто позорно. Когда читаете такие простыни о том как все прекрасно в компьютерной семантике — откройте любого голосового помощника, и скормите ему что-нибудь из теста Тьюринга. Мое любимое — сначала спросить сколько будет 2+2, а потом сколько будет 2 огурца + 2 огурца, или вариации этого вопроса.
С реализацией краткосрочной памяти вообще лажа полная. Спросите бота знает ли он какой-нибудь анекдот, вроде «Знаешь анекдот — заходит как-то единорог в бар?» Потом резко смените тему — например спросите рецепт салата с креведками. А потом спросите — «о чем я хотел рассказать анекдот?»
Ни один существующий бот не сможет «вспомнить» на 2 строчки текста выше. И это мы говорим не о поделках студентов, а об огромных корпорациях вроде Google, Amazon, Microsoft, Yandex — которые покупают стартапы пачками, тратя миллиарды по щелчку пальцев. Где в исследовательских отделах работают сотни и тысячи людей, которых тщательно отбирали из орд кандидатов. И это уже не один год продолжается.
Всегда восхищало — как люди умеют взять банальный и рутинный рабочий процесс, дать ему броское название и сделать вид, что это откровение.
Вроде же всегда было естественным, что разработчики обращаются друг к другу за помощью в какие-то моменты и естественным путем образуется консилиум для решения какой-то замороченной задачи.
Статья похожа на "давайте если кузнец не может один выковать изделие, называть это ПАРНОЙ КОВКОЙ!" +)))
Первый вопрос — а на чем у вас система написана, если не секрет? Я вижу на сайте коробочную версию, но в краткой инструкции к установке на Linux нет никаких требований — что ей требуется то? Java? Python? Вебсервер у нее я так понимаю встроенный?
Второй вопрос — у YouTrack есть такая проблема, из-за чего мне очень не нравится им пользоваться. Когда спринт подходит к концу, и есть незакрытые (по разным причинам) таски, есть два варианта:
У вас в YouGile уже реализованы зеркала колонок… А есть ли зеркала тасков или что-то подобное? Как-то настроить, чтобы можно было вытащить таск из колонки «не закончено» предыдущего спринта в «из предыдущего спринта» в текущий спринт — и чтобы он в предыдущем тоже сохранился в колонке «не закончено»?
Третий вопрос — есть ли/планируется ли печатный отчет или хотя бы экспорт данных о тасках в спринте? Чтобы можно было инфу о тасках вытащить по отдельным спринтам, и/или по отдельным сотрудникам?
Четвертый вопрос — планируете ли вы дополнить YouGile инструментарием для собственно планирования проекта?
Итеративное планирование это прекрасно и многим подходит, но мы например у себя все чаще используем собственную наработку — обратное планирование. Когда ты жестче завязан на сроки реализации, приходится подходить к дедлайнам ответственно — искать баланс между «успеть вовремя» и «не угробить команду».
Вместе с ТЗ мы пишем концепцию системы и, утвержденная заказчиком, она является конечным ориентиром проекта (на стадии разработки, о развитии проекта и саппорте — отдельный разговор). То есть концепция — это финальное рабочее состояние разрабатываемой системы. И от этого финального состояния мы проектируем назад — отдельные состояния готовности системы, пока не декомпозируем на приемлимого размера компоненты. Получившееся дерево разбивается на временные этапы исходя из общей грубой оценки, а этапы — на спринты. И уже в спринтах идут таски.
Логика работает ровно наоборот, каждую неделю мы не двигаем тасками задачу вперед, а ликвидируем несоответствие текущей сборки — запланированному на этот этап состоянию системы. И когда мы ликвидируем все несоответствия — система сходится с конечным концептом и мы идем сдавать проект.
На мой взгляд это намного выгоднее, поскольку сокращает совещания минимум вполовину. Плюс — люди всегда знают что им нужно делать, а не бегают к тебе и не ждут приказов или осуждений. Люди всегда видят свое участие в общем деле и у них перед глазами общая картина происходящего и непосредственно их вклад в нее.
Однако, пока что мне не удалось ни в одной популярной системе управления поддерживать такой процесс, не сломав себе мозги. Бэклог превращается в кашу и РоадМап не везде есть, а где есть он реализован через жопу. Отчетность в любом случае приходится вести руками параллельно. Даже банально возможности нарисовать блок-схему проекта и связать ее элементы с этапами и спринтами нет — а Диаграмма Ганта, скажем прямо, далеко не всем нужна и удобна.
Давно мучает желание психануть и написать свою систему управления проектами, в которой бы все это было. Но пока что у нас не получается найти на это время и ресурсы. Но возможно раз у вас получилось создать такую, вы тоже думали об этом?
К счастью в этой стране граммар-наци еще не патрулируют улицы расстреливая за звОнит-звонИт, поэтому язык может свободно эволюционировать невзирая на ваше мнение.
И это ваше личное мнение, оно ни для кого не является законом, как и мое мнение и мнение подавляющего большинства отдельных людей. Я считаю иначе.
www.aif.ru/culture/art/falshivyy_shishkin_i_oshibki_kollekcionerov_ekspert_o_poddelkah_kartin — «Когда в исследовательских центрах стало появляться химическое оборудование, способное определить состав краски, зарубили кучу вещей. Поэтому сейчас много поддельщиков-суперпрофессионалов, которые стараются либо очень точно подбирать краски, либо вообще подделывать не масляную живопись (где можно провести больше исследований), а темперные краски или графику.»
www.kommersant.ru/doc/3662846
www.pravda.ru/culture/painting/16-05-2013/1156474-image-0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
www.theguardian.com/world/2018/apr/30/french-museum-discovers-half-collection-fakes
www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/the-big-question-how-many-of-the-paintings-in-our-public-museums-are-fakes-1946264.html — «A reasonable estimate might be that at least 20 per cent of the paintings held by our major museums, some up on the walls, many others in the vaults, will no longer be attributed to the same painter 100 years from now.»
Продолжать или вы в состоянии самостоятельно воспользоваться гуглом?
Берут и рисуют так что эксперты не в состоянии найти отличия. И что вы сделаете сэппуку если узнаете что что картинка которой вы 10 лет восторгались в музее 5 лет как поддельная на 99%?
В стиме нет только эксклюзивных игр для отдельных платформ вроде Playstation или XBOX, и больших проектов EA. Все остальное в стиме есть. И даже с других платформ эксклюзивы портируют и размещают в стиме как например Final Fantasy XV.
Это не вкусовщина, приведенные вами аналоги чисто функционально даже близко не на том же уровне. Вкусовщина это выбор между XBOX или Playstation — идентичный функционал, просто игры разные.
Возможно все, предела нет.
Старые картины собраны в музеях потому что их опасно хранить и показывать другими способами, кроме их фотографий в инете. Но смысла распечатывать и выставлять в музее цифровой арт, который изначально создан для просмотра с экрана, и который берется и смотрится через браузер — зачем? Вы путаете эпохи и ценности.
А, ну то-то неслабую долю дел по мошенничеству занимают поддельные картины, когда современные художники копируют известные картины настолько качественно, что даже коллегии экспертов с пеной у рта доказывают что поддельная картина — подлинник.
Все верно, и это еще одна причина уменьшать рынок бумажных книг. Целые стеллажи этих пылесборников играючи влезают в память современных устройств. Чему я бесконечно рад, потому что можно массу места дома освободить повыбрасывав все эти пылесборники.
А это тут причем? То же самое можно сказать в отношении любой библиотеки — зачем так много? Читать все это не хватит и десятка жизней!
www.litres.ru/pages/rmd_search/?q=%D0%95%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%8C+%D0%A5%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0
Результатов: 20, релевантных: 0. На этом ресурсе даже сраной Ереси Хоруса нет, а это на сегодняшний день самый длинный и популярный цикл романов по сеттингу Warhammer 40000. Вывод — дерьмо это а не ресурс, и на Steam он похож как зубная щетка на марсоход.
media.netflix.com/en/search?term=Babylon+5
Совпадений нет. На кой хрен мне магазин видео если я не могу посмотреть Вавилон 5 когда мне вздумается? У нетфликса исключительно свой видео-сегмент. Опять же — ничего похожего на Steam.
С музыкой да — получше, но все равно до Steam и близко не дотягивают.
Нет, не отучаемся. Потому что электронный текст неизбежно с течением времени массово вытеснит бумагу. То что вы этого не понимаете или вам это не нравится — не изменит этого. Человечество еще не научилось предотвращать закат солнца.
Я не хочу жить проще.
Да, когда-то я потратил немало времени на походы по музеям вроде третьяковки, чтобы посмотреть на что же все так залипают и чем восхищаются. Походил, посмотрел, не впечатлило. Как историческая хроника развития изобразительного искусства — окей. Но в нынешнее время в фотошопах рисуют массу артов которые наголову уделывают всю эту классику, ИМХО.
Чушь, бесплатно можно получить и те и другие. Как электронные можно скачать с торрентов, так и бумажные можно взять у друзей/знакомых или в библиотеке.
Это как с играми. Да, безусловно много игр качают с торрентов. Но в то же время огромное количество людей не заморачивается и покупает их в Steam. Потому что Steam — удобен. Если бы издатели музыки, фильмов и книг не страдали херней, а просто скопировали бы Steam 1 в 1 — туда точно так же потекло бы бабло на книги, фильмы и музыку. Но поскольку издатели — идиоты, им остается только ныть о пиратах.
Все картины давно отфотканы и отсканированы — необходимости ходить ногами по музеям нет. Нумизматы и филателисты давно превратились в маленькие междусобойчики, это хобби давно не имеет той популярности как в 20-м веке. Рыбалка и охота также давно исключительно по желанию — все и правда можно купить в магазинах. Путешествия также опциональны — благо есть Google Earth и Live Street View. И можно спокойно комфортно «побродить» по Африке без финансовых затрат и не опасаясь бандитов и дезентерии.
«Ни кто ни кому ничего не должен» — если вам так проще жить, дело ваше. А я вот хочу чтобы электронных книг было больше, потому что они удобнее. И поскольку их никто не раздает беслпатно, а почему то за них хотят денег — то книги мне именно ДОЛЖНЫ быть удобны, и издатели также мне именно ДОЛЖНЫ предоставить книги в удобном для 2018 года виде.
Я хочу платить за знания, а не за бумагу и чернила.
Внезапно, чертежи и другие изображения на экране можно масштабировать пальцами.
Давно заметил, что со смартфона прочитываю книги намного быстрее, чем с бумаги. Возможно дело в том что на 5-6-дюймовом экране видишь сразу почти всю страницу, там где даже по бумаге формата А5 можно читать лишь по 2-3 строчки слева-направо. То есть по бумажной ты шаришь глазами, а в электронной ты свайпаешь сам текст. Глаза намного меньше устают.
Шрифт в современных читалках подстраивается играючи, у меня достаточно крупный. Книга в 300 бумажных страниц у меня превращается в 800-900, зато читать удобно. В бумажной книге шрифт не настроить.
Дорога до работы на метро занимает минут 40 и если бумажные книги я выстрадывал неделями — то электронные жру просто залпом пачками.
В общем мое ИМХО, бумага должна уйти. Возможно её стоит оставить в музеях и библиотеках, и платить их сотрудникам за бессмысленную работу по поддержании бумаги в адекватном состоянии.
Все же в книге главное — текст, а не физический носитель на котором текст сохранен. Эстеты могут негодовать, но будущее совершенно точно — не за бумажными носителями.
Достаточно смахнуть с планеты немного атмосферы или чуток изменить скорость вращения, чтобы устроить веселое выживание всему нашему виду. А если глыба прилетит не по планете, а по луне — что тогда? Размер луны может и меньше Земли всего в 4 раза, но вот масса — в 80 раз. Если астероид расколет луну, подозреваю, что города на океанском дне никого не спасут.
Как насчёт банального ответа — если мы не колонизируем пару других планет, рано или поздно сдохнем как динозавры, когда Землю, в очередной раз, ушатает крупным астероидом.
Когда вы хотябы элементарные вопросы по Тьюрингу закроете? Приведу пару примеров, на которых Алиса тормознулась точно так же, как и все другие боты.
Пример 1. Спросите «сколько будет 2+2» и услышите 4. А потом спросите «сколько будет 2 огурца + 2 огурца», или «2 сапога + 2 сапога», и услышите «Сейчас я поищу в Яндексе...»
Серьезно?! У вас в этом запросе и ключевое слово, и числа, и плюс, в чем ваша проблема?! Это без нейросетей решается обычными регулярками и небольшим словарем для морфологии операций и числительных. Такие вопросы играючи выделяются в класс, который можно хоть отдельным агентом закрыть.
Пример 2. Спросите бота знает ли он какой-нибудь анекдот, вроде «Знаешь анекдот — заходит как-то единорог в бар?» Дождитесь ответа, а потом резко смените тему — например спросите рецепт салата с креведками. Снова Дождитесь ответа, и спросите — «о чем я хотел рассказать анекдот?»
Ни один существующий бот не сможет «вспомнить» на 2 строчки текста выше. Хотя сообщения связаны временем и ключевыми словами. И опять — в чем ваша проблема? Это элементарная память, структура диалога может и не быть линейной, но по контексту и времени ее всегда можно к линейной привести.
В общем, не знаю сколько времени вы уже разрабатываете Алису, и сколько бабла в вас вваливают, но результат мягко говоря посредственный. Хотя конкурентные преимущества у вас перед глазами, размахивают флагом чтобы заметили.
Об этом хорошо рассказал Alessandro Moschitti
из Qatar Computing Research Institute, Hamad Bin Khalifa University, Qatar
на конференции Диалог-2016
в докладе «Deep Learning and Structural Kernels for Semantic Inference: Question Answering Applications to Formal Text and Web Forums»
У него там была шикарная презентация о том как Ватсон оперирует ранжированием «case-карточек» заменяющих ему Груберовские F — функции интерпретации. И о том, что все они делаются вручную. И о том в какие проблемы влетели со всего разгона эти ребята из университета в Катаре, которые работают над арабским языком для Ватсона, потому что с корпусами у них как-раз совершенно ничерта не получилось.
Сомневающимся я цитирую из аннотации к его статье: «For example, no effective neural network model has been proposed so far for accurately performing discourse and dialog parsing or deep semantic inference, which is, for example, needed in Question Answering, Textual Entailment and Paraphrasing Identification… For this purpose, I will also capitalize on my direct experience with the techniques and models used for engineering the famous IBM Watson system.»
А русский язык это нифига не арабский — 3 падежа против 6, определенные схемы склонения глаголов, в отличие от нашего бардака. Да, письменность отличается — но от почерка наших врачей в целом не очень))
Вспомните какие надежды возлагали на онтологии предметных областей 10-15 лет назад. Все строили различные онтологии от RDF/OWL до самописных моделей. И все тоже докладывали об успешных результатах и вдохновляющих перспективах. И где все это теперь?
Сейчас с корпусной лингвистикой и нейросетями происходит ровно то же самое — мы придумали новый молоток и опять искренне надеемся, что им одним получится забить все гвозди, даже железнодорожные клинья и железобетонные сваи.
Я что-то не припоминаю никого, кто доказал бы — что человеческий разум даже в том что касается языка и речи, опирается на какой-то единственный механизм.
Йода расставляет слова не хаотично — у него есть паттерны. Восприятие речи Йоды во многом зависит от первого языка, которому научили человека. Нам легко воспринимать речь Йоды потому, что русский язык поддерживает все известные типы порядка слов.
И структура языка у нас такая, что вкупе с инкапсуляцией контекста делает разницу перестановки слов очень условной (разницу слов перестановки, с контекста вкупе инкапсуляцией, условной очень делает языка у нас структура).
А юмор в речи Йоды как-раз связан с тем, что в английском порядка слов всего 2 — прямой и обратный. Поэтому перестановки Йоды для англоговорящих звучат намного забавнее, чем для русскоговорящих. Ведь у них фактический смысл речи намного сильнее привязан к ее форме. Вспомните ошибки при построении предложений всех кто начинает учить английский, когда они пытаются строить фразы как привыкли на русском. У нас тут пол-планеты таких «Йод».
Все интересующиеся легко могут загуглить эту тему — corp.lingualeo.com/ru/2017/12/13/poryadok-slov-v-angliyskom
Потому что все радостно кинулись играться в Word2Vec и нейросети, сделав вид что в классической структуре онтологии по Томасу Груберу O = {X, R, F} больше нет F — функций интерпретации. Когда этот хайп по векторизации исчерпает себя — все про них внезапно вспомнят и мы услышим про новые чудесные открытия.
А вообще, все это выглядит просто позорно. Когда читаете такие простыни о том как все прекрасно в компьютерной семантике — откройте любого голосового помощника, и скормите ему что-нибудь из теста Тьюринга. Мое любимое — сначала спросить сколько будет 2+2, а потом сколько будет 2 огурца + 2 огурца, или вариации этого вопроса.
С реализацией краткосрочной памяти вообще лажа полная. Спросите бота знает ли он какой-нибудь анекдот, вроде «Знаешь анекдот — заходит как-то единорог в бар?» Потом резко смените тему — например спросите рецепт салата с креведками. А потом спросите — «о чем я хотел рассказать анекдот?»
Ни один существующий бот не сможет «вспомнить» на 2 строчки текста выше. И это мы говорим не о поделках студентов, а об огромных корпорациях вроде Google, Amazon, Microsoft, Yandex — которые покупают стартапы пачками, тратя миллиарды по щелчку пальцев. Где в исследовательских отделах работают сотни и тысячи людей, которых тщательно отбирали из орд кандидатов. И это уже не один год продолжается.
Позорище.
Всегда восхищало — как люди умеют взять банальный и рутинный рабочий процесс, дать ему броское название и сделать вид, что это откровение.
Вроде же всегда было естественным, что разработчики обращаются друг к другу за помощью в какие-то моменты и естественным путем образуется консилиум для решения какой-то замороченной задачи.
Статья похожа на "давайте если кузнец не может один выковать изделие, называть это ПАРНОЙ КОВКОЙ!" +)))