Какой то неформатированный поток сознания. Тут я хотел написать картинку, но она не понадобилась, вот кстати четыре строки кода, одна закомментирована, но все равно потом я соединил зелёные ячейки, но это будет в следующей статье
То есть вы можете ввести такие элементы аксиомами, и даже более:
Aczel's anti-foundation axiom implies that there is a unique Quine atom. Other non-well-founded theories may admit many distinct Quine atoms; at the opposite end of the spectrum lies Boffa's axiom of superuniversality, which implies that the distinct Quine atoms form a proper class.[8]
Все это, на мой взгляд, показывает невозможность полагаться на 'здравый смысл', 'очевидность' и житейскую логику. Впрочем, точно такая же ситуация, например, с теорией относительности
Quine atoms (named after Willard Van Orman Quine) are sets that only contain themselves, that is, sets that satisfy the formula x = {x}.[7]
Quine atoms cannot exist in systems of set theory that include the axiom of regularity, but they can exist in non-well-founded set theory. ZF set theory with the axiom of regularity removed cannot prove that any non-well-founded sets exist
Верно. В самом начале использовали Urelements, но потом поняли, что теория множеств не нуждается в каких либо элементах, потому что их можно изобразить подобным образом
То есть по большому счету, теория множеств это 'бестелестная' теория, теория о способах вложенности скобок, бесконечные ...{{{}{{}}}{}{{}}}}}...
в классической теории множеств на оператор принадлежности не наложено никаких ограничений, но вы можете выбрать альтtрнативную теорию множеств, Typed Set Theory (TST) или ее современное развитие: New Foundations (NF) где есть стратификация
Но, я думаю, во времена Кантора никто не употреблял слово Наивный. - согласен)
Если множества составлены только из "настоящих" элементов (не множеств, в терминологии теории множеств это Urelement) то вроде, как мне кажется, все парадоксы исчезают.
Но как работать с такой теорией? Рассмотрим, например, теорию где множества не могут быть элементами других множеств, а в качестве Urelements выступают целые числа, ну либо что-то другое. При этом вы должны надеяться на непротиворечивость системы Urelements, не используя саму теорию множеств. Конечно, если количество Urelements конечно, то все очевидно.
История с наивной теорией множеств научила, что правдоподобные рассуждения могут завести куда угодно, и могут легко сгенерить противоречие. Именно поэтому считается хорошим тоном верифицировать доказательство теорем автоматическими верификаторами. Иначе получится как в широко известной истории c abc-гипотезой, которая доказана только на территории Японии: https://en.wikipedia.org/wiki/Abc_conjecture
The first development of set theory was a naive set theory. It was created at the end of the 19th century by Georg Cantor as part of his study of infinite sets[5]
А, вот тогда понятно
Так дело не в правах, создайте базу и будучи админом попытайтесь что-то сделать с файлами базы. Пока SQL запущен, у вас не получится
А как шифровальщику удалось зашифровать MDF/LDF файлы, открытые эксклюзивно сиквелом?
Мне кажется, нужно место, куда пишется бэкап (как full так и trn) делать (естественно на другом сервере) write-only
Какой то неформатированный поток сознания. Тут я хотел написать картинку, но она не понадобилась, вот кстати четыре строки кода, одна закомментирована, но все равно потом я соединил зелёные ячейки, но это будет в следующей статье
А нет информации, во что упирается MSSQL? CPU, Reads, Writes?
Какой размер базы данных в Гб?
Я очень рекомендую проверить влияние опции Delayed Durability.
И почему Постгре не тестировался на железе?
А hyperV не делает crash consistent snapshot сама? Под VMware даже VSS не нужен, если все файлы базы расположены на одном диске
То есть вы можете ввести такие элементы аксиомами, и даже более:
Aczel's anti-foundation axiom implies that there is a unique Quine atom. Other non-well-founded theories may admit many distinct Quine atoms; at the opposite end of the spectrum lies Boffa's axiom of superuniversality, which implies that the distinct Quine atoms form a proper class.[8]
Все это, на мой взгляд, показывает невозможность полагаться на 'здравый смысл', 'очевидность' и житейскую логику. Впрочем, точно такая же ситуация, например, с теорией относительности
Вот смотрите пример:
https://en.wikipedia.org/wiki/Urelement
Quine atoms
Quine atoms (named after Willard Van Orman Quine) are sets that only contain themselves, that is, sets that satisfy the formula x = {x}.[7]
Quine atoms cannot exist in systems of set theory that include the axiom of regularity, but they can exist in non-well-founded set theory. ZF set theory with the axiom of regularity removed cannot prove that any non-well-founded sets exist
Верно. В самом начале использовали Urelements, но потом поняли, что теория множеств не нуждается в каких либо элементах, потому что их можно изобразить подобным образом
То есть по большому счету, теория множеств это 'бестелестная' теория, теория о способах вложенности скобок, бесконечные ...{{{}{{}}}{}{{}}}}}...
Чисто философски меня колбасит от этой мысли....
Нет такого.
В теории первого порядка кванторы работают по объектам теории (например, в формальной арифметике - по числам). Это единственное ограничение
В теории второго порядка кванторы работают по либо множествам объектов (monadic 2nd level theory) либо в общем случае по функциям или выражениям.
В теории множеств первого порядка (ZFC, NBGC, MK) есть только один тип объектов - множества. Поэтому запись
вполне валидна
в классической теории множеств на оператор принадлежности не наложено никаких ограничений, но вы можете выбрать альтtрнативную теорию множеств, Typed Set Theory (TST) или ее современное развитие: New Foundations (NF) где есть стратификация
Почему?
Но, я думаю, во времена Кантора никто не употреблял слово Наивный. - согласен)
Если множества составлены только из "настоящих" элементов (не множеств, в терминологии теории множеств это Urelement) то вроде, как мне кажется, все парадоксы исчезают.
Но как работать с такой теорией? Рассмотрим, например, теорию где множества не могут быть элементами других множеств, а в качестве Urelements выступают целые числа, ну либо что-то другое. При этом вы должны надеяться на непротиворечивость системы Urelements, не используя саму теорию множеств. Конечно, если количество Urelements конечно, то все очевидно.
История с наивной теорией множеств научила, что правдоподобные рассуждения могут завести куда угодно, и могут легко сгенерить противоречие. Именно поэтому считается хорошим тоном верифицировать доказательство теорем автоматическими верификаторами. Иначе получится как в широко известной истории c abc-гипотезой, которая доказана только на территории Японии: https://en.wikipedia.org/wiki/Abc_conjecture
Нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Naive_set_theory
The first development of set theory was a naive set theory. It was created at the end of the 19th century by Georg Cantor as part of his study of infinite sets[5]
Наивная теория множеств использовалось ещё Кантором в 19 веке (проверьте в Вики)
Что касается теорий без аксиом, то это лирика а не наука.
Del
Автор!
Изучите наконец ZFC или другую аксиоматику. Вы продолжаете работать в рамках так называемой "наивной теории множеств", которая заведомо противоречива
Причем это известно лет так 140 как
Очень, очень не советую заниматься этой темой. Вспомните судьбу тех, кто занимался гиперзвуком
Тем не менее получение информации без физического взаимодействия есть, google quantum bomb tester