Это сложная тема. С одной стороны, нужно сохранить возможность принимать решения которые бы соответствовали желанием большинства, с другой — не ущемляли интересы меньшинства, с третьей — гарантировать что решения действительно будут оптимальны, с четвертой — чтобы они были выполнены наиболее эффективно. Человечество уже как минимум 5000 лет бьется над этим, а воз и ныне там. Я не знаю, поможет ли тут СИИ или нет, но уж лучше попробовать, чем продолжать и дальше бороться с корруцией прежними методами до бесконечности.
И да, еще один момент, сильный ИИ может потенциально изменить саму природу человека, за счет перестройки человеческого мозга, uploading, или еще чего-нибудь в том же духе. В таком случае общества тоже изменятся, но тут уже сложно сказать в какую сторону.
Улучшить мир так чтобы угодить всем в принципе невозможно. Так что конечно я руководствуюсь какими-то своими идеалами. Например, я считаю что государственный аппарат можно на 99% заменить ИИ, чиновники не нужны. Понравится ли это чиновникам? Сомневаюсь :)
Но других вариантов то нет. То, что сейчас происходит в мире мне не нравится еще больше, так что, говоря словами Гарри Поттера из HPMOR, «World domination is such an ugly phrase. I prefer to call it world optimization».
Ну и уверенность мне придает то что пространство для подобной оптимизации есть. Я достаточно долго жил в Японии, и могу сравнивать с Россией. И я вижу, что чисто статистически, в России происходит 15000 убийств в год на 145000 человек, а в Японии 600 на 125000. Значит что-то улучшить можно. Вот какими методами этого достичь — уже совсем другой вопрос.
Первое время этот ИИ может использовать своего создателя в качестве посредника. Создатель думаю будет только за — иначе для чего бы он его создавал, ну я бы был точно за. Дальше — поскольку это ИИ, он может принимать более оптимальные решения чем люди в какой-либо области и таким образом получить какой-то капитал, например играя на рынке. Или может решить одну из задач тысячелетия и получить миллион долларов. Ну или еще каким-либо схожим образом. И продолжать в том же духе пока не сможет построить себе тело. И продавать при этом ничего не обязательно. Это я исхожу из того что цель сильного ИИ это world domination optimization.
Мда, хреновый из вас собеседник. Чем подтвердили то? И при чем здесь Россия? Кто-то заставляет сидеть в России? Кто мешает создать свою компанию там где это удобно, если так уж нужно создавать компанию? Возможностей завались. Но как всегда, ни аргументов, ни доводов, а одни только выводы :)
Если хотите конструктивной дискуссии, попробуйте в деталях обосновать почему «ваша разработка достанется, например Гуглу». Я свои доводы привел — сильный ИИ может действовать лучше любого человека или человеческой организации в любой отрасли, не забывая при этом улучшать самого себя. Просто по определению термина Сильный ИИ.
А если вы о станках с ИИ, то это совершенно другая область. Я тут не о ней распинаюсь.
Зависит от того что, как, и где делать. Если я дома на коленке смогу создать сильный ИИ (ну ладно, допустим не дома, а в лаборатории университета) и выпустить его на волю, все эти патенты потеряют всякий смысл — все эти ребята просто не успеют среагировать.
Ок, честный ответ вам — построить общество изобилия. Зачем мне обходиться только собственным благополучием если есть возможность изменить весь мир. Честно говоря ваш первый вариант я не то что не допускаю, он мне просто противен.
Очень эффективно. Напор струи и угол наклона регулируются кнопками, можете сделать такой напор что больно будет. Плюс осциляции, помоет все со всех сторон. Ну и дополнительно в конце струя теплого воздух для сушки. По опыту скажу — все это очень удобно и гигиенично, и в России мне этих унитазов очень не хватает.
Да, скорее всего. Этический Комитет, насколько я знаю, занимается только оценкой тестирования лекарственных препаратов. Биотех как отрасль в России вряд-ли вообще чем-то контролируется.
К слову, в России Этический Комитет все же не на бумаге и реально работает. И Росздравнадзор тоже. Через пень-колоду, да, но они реально что-то все-таки делают. Другое дело что врачи у нас как правило подделывают результаты исследований новых лекарственных препаратов — потому что если возникают т.н. серьезные нежелательные явления в больших количествах, то исследование закрывают, а значит и прекращаются спонсорские деньги.
Вот вам инсайдерская инфромация: допустим ведется исследования по определенному протоколу (то есть исследуется конкретный препарат, его действие на людей). Исследование идет по всему миру, и отчеты о побочных явлениях (они называются SUSARs) со всего мира регулярно направляются в том числе и в Этический Комитет и Росздравнадзор в России, чтобы они могли принять решение о прекращении исследований. В течение года приходит, скажем 1000 отчетов, из разных стран. Из них хорошо если один будет из России. Как правило ни одного.
Там на самом деле еще много других коррупционных схем, но я не буду об этом говорить.
Ну, да, я недостаточно правильно выразился. Не абсолютно все конечно, а только что мне нравится. Но этого тоже будет очень много, на одну жизнь явно не хватит.
Поэтому я и начал спор (ну или дискуссию). Мне категорически не нравится вот эта предпосылка, про ограниченность жизни как ценность. Это очень плохой фундамент. У меня сразу возник вопрос — а почему это так? Менять жизнь только потому что она ограничена, и нужно быстрее быстрее тратить жизнь на реальную жизнь а не на игры — с такой мотивацией далеко не уйти.
Может быть лучше проблему поискать в том, что в реальной жизни реализовать свои мечты намного сложнее, чем в игре? Так это проблема социального плана, а не психологического. Пока в реальной жизни такие вот желания достичь сложнее чем в игре, борьба с игровой зависимостью будет борьбой с ветряными мельницами.
Вот например, человек в 30-40-50 лет решил что он хочет быть, ну скажем, ученым, хочет сменить область деятельности, карьеру, жизнь. Ну или наоборот, решил что хватит быть ученым, хочу быть бухгалтером (всякое бывает) Да, это сложно, но это было бы не намного сложнее чем завалить босса, если бы не препоны которые ставит государство (как правило, но и не только) на пути.
В таком случае задача психолога — показать как много прекрасного еще есть в реальном мире, и как можно этого в принципе добиться. Другими словами, надо сместить акцент с борьбы на содействие. По-крайней мере с моей дилетантской точки зрения это выглядит намного лучше.
Героин — плохой пример. Это очень сильно вредно для здоровья. Просиживать за компом безвылазно конено тоже вредно, но во-первых не настолько, во-вторых, речь все-таки о психологической зависимости шла, а не об образе жизни.
Ну и потом, я то перестану получать удовольствие, меня много чего еще радует. А кому-то достаточно и этого. А чем ближе будут виртуальные миры к реальному, тем более достаточно их (виртуальных миров) будет для того чтобы заменить реальную жизнь. Это все очень сильно от человека зависит.
Не знаю насчет великого зла, но утверждать что играя в игры человек тратит время бессмысленно — очень странно. Я не понимаю почему на игры много времени тратить не стоит, а на «реальную» жизнь — стоит. В чем принципиальное различие? Жизнь одна и то весьма короткая, почему бы не тратить ее на то, что приносит удовольствие?
Развивался бы. Для меня, например, и для многих других людей, смерть — абсолютная антиценность. Чтобы реализовать мои желания, мне нужна не одна тысяча лет (а за это время возникнет в 10 раз больше новых желаний). Вот мне осталось, если не будет технологической сингулярности, лет 30 продуктивной жизни. Хватит ли этого на то чтобы:
Прочитать все что я хочу? (а у меня только на амазоне в виш-листе несколько тысяч книг). А написать все что я хочу? Я ведь ни одной книги еще не написал.
Прослушать все симфонии? А написать свою симфонию?
Посмотреть все полотна велких ходожников? А нарисовать что-то свое?
Поиграть во все игры в которые я хочу? А создать хоть одну свою?
А еще побывать во все странах, спуститься в пещеры и взлететь на орбиту? Или решить хоть одну математическую задачу тысячелетия? Или сделать какое-нибудь открытие? Опубликоваться в Nature? в Physical Review? Отправиться к другой звезде?
И это лишь малая часть. Я, честно говоря, вообще не представляю как можно ценить неизбежность смерти. А тут ув. доктор объявляет ее ценностью, после чего говорит как правильно и как неправильно жить.
А что тут добавить еще? Доктор рассматривает неизбежность смерти и, как следствие, ограниченность жизни, как абсолютную, неоспоримую ценность. И вот из этой «ценности» растут ноги у всех последующих выводов, наподобие вот этого:
«Именно поэтому каждый геймер однажды понимает, что потратил огромное количество времени бессмысленно, в никуда.»
И да, еще один момент, сильный ИИ может потенциально изменить саму природу человека, за счет перестройки человеческого мозга, uploading, или еще чего-нибудь в том же духе. В таком случае общества тоже изменятся, но тут уже сложно сказать в какую сторону.
Но других вариантов то нет. То, что сейчас происходит в мире мне не нравится еще больше, так что, говоря словами Гарри Поттера из HPMOR, «World domination is such an ugly phrase. I prefer to call it world optimization».
Ну и уверенность мне придает то что пространство для подобной оптимизации есть. Я достаточно долго жил в Японии, и могу сравнивать с Россией. И я вижу, что чисто статистически, в России происходит 15000 убийств в год на 145000 человек, а в Японии 600 на 125000. Значит что-то улучшить можно. Вот какими методами этого достичь — уже совсем другой вопрос.
dominationoptimization.Если хотите конструктивной дискуссии, попробуйте в деталях обосновать почему «ваша разработка достанется, например Гуглу». Я свои доводы привел — сильный ИИ может действовать лучше любого человека или человеческой организации в любой отрасли, не забывая при этом улучшать самого себя. Просто по определению термина Сильный ИИ.
А если вы о станках с ИИ, то это совершенно другая область. Я тут не о ней распинаюсь.
Вот вам инсайдерская инфромация: допустим ведется исследования по определенному протоколу (то есть исследуется конкретный препарат, его действие на людей). Исследование идет по всему миру, и отчеты о побочных явлениях (они называются SUSARs) со всего мира регулярно направляются в том числе и в Этический Комитет и Росздравнадзор в России, чтобы они могли принять решение о прекращении исследований. В течение года приходит, скажем 1000 отчетов, из разных стран. Из них хорошо если один будет из России. Как правило ни одного.
Там на самом деле еще много других коррупционных схем, но я не буду об этом говорить.
Поэтому я и начал спор (ну или дискуссию). Мне категорически не нравится вот эта предпосылка, про ограниченность жизни как ценность. Это очень плохой фундамент. У меня сразу возник вопрос — а почему это так? Менять жизнь только потому что она ограничена, и нужно быстрее быстрее тратить жизнь на реальную жизнь а не на игры — с такой мотивацией далеко не уйти.
Может быть лучше проблему поискать в том, что в реальной жизни реализовать свои мечты намного сложнее, чем в игре? Так это проблема социального плана, а не психологического. Пока в реальной жизни такие вот желания достичь сложнее чем в игре, борьба с игровой зависимостью будет борьбой с ветряными мельницами.
Вот например, человек в 30-40-50 лет решил что он хочет быть, ну скажем, ученым, хочет сменить область деятельности, карьеру, жизнь. Ну или наоборот, решил что хватит быть ученым, хочу быть бухгалтером (всякое бывает) Да, это сложно, но это было бы не намного сложнее чем завалить босса, если бы не препоны которые ставит государство (как правило, но и не только) на пути.
В таком случае задача психолога — показать как много прекрасного еще есть в реальном мире, и как можно этого в принципе добиться. Другими словами, надо сместить акцент с борьбы на содействие. По-крайней мере с моей дилетантской точки зрения это выглядит намного лучше.
Ну и потом, я то перестану получать удовольствие, меня много чего еще радует. А кому-то достаточно и этого. А чем ближе будут виртуальные миры к реальному, тем более достаточно их (виртуальных миров) будет для того чтобы заменить реальную жизнь. Это все очень сильно от человека зависит.
Прочитать все что я хочу? (а у меня только на амазоне в виш-листе несколько тысяч книг). А написать все что я хочу? Я ведь ни одной книги еще не написал.
Прослушать все симфонии? А написать свою симфонию?
Посмотреть все полотна велких ходожников? А нарисовать что-то свое?
Поиграть во все игры в которые я хочу? А создать хоть одну свою?
А еще побывать во все странах, спуститься в пещеры и взлететь на орбиту? Или решить хоть одну математическую задачу тысячелетия? Или сделать какое-нибудь открытие? Опубликоваться в Nature? в Physical Review? Отправиться к другой звезде?
И это лишь малая часть. Я, честно говоря, вообще не представляю как можно ценить неизбежность смерти. А тут ув. доктор объявляет ее ценностью, после чего говорит как правильно и как неправильно жить.
«Именно поэтому каждый геймер однажды понимает, что потратил огромное количество времени бессмысленно, в никуда.»