Вы так говорите «эгоизм», как будто это что-то плохое. Жизнь — она одна, и та весьма короткая. Ничего удивительного в том, что люди хотят прожить ее хорошо и в комфорте.
Не факт, что без какого-либо рода embodiementа вы не сойдете с ума внутри компьютера, просто от сенсорной депривации. Разве что поместить ваше цифровое сознание в виртуальный мир а-ля матрица.
Перечитал. Вы правда не видете разницы между сетевым оборудованием и гуглом?
1. Правительственные структуры и сетевое оборудование — тут все логично. Потому что там действительно могут быть закладки.
2. Про гражданские структуры — надо смотреть в деталях.
3. Про Т-Платформы слышал что-то такое, сейчас нашел на хабре детали. Ну вот с моей профанской точки зрения на американскую политику — зря они так, но я не политик и не американец, и к тому же суперкомпьютеры — это не гугл, и все было сделано четко и по закону. Без всяких «рекомендаций». И со своей альтернативой, так что не многое они потеряли.
4. Кампания по возвращение производства — а что в этом собственно плохого? И как вообще это к теме относится? Разве китайцам запрещали что-то продавать? нет. Разве рекомендовали пенсионерам покупать только некитайское? тоже вроде нет.
5. Про школы — аналогично. Можно пожалуйста описание вот этих всех законов, про то чем можно пользоваться а чем ни-ни. И примеры с дикими воплями тоже.
То что надо отечественные компании поддерживать — это понятно. Но не такими же серыми методами, есть более удобные и проверенные механизмы. А вот это, в письме, это не делает чести российскому правительству. Если это правда, и если это продолжится, получится обратный эффект. В следующий раз какой-нибудь иностранный стартап, загоревшись желанием выйти на российский рынок, задумается и не выйдет.
И я не слышал о том чтобы американцы использовали такие же уловки.
Что это еще за преференции? В каких законах оговорено число сотрудников, после которого уже можно не давать рекомендации? Может тут дело все-таки в чем-то другом?
Странно, у меня все получилось ровным счетом наоборот. Я вот и фильмы про войну смотрел, и мультики про богатырей, и книжки про Ленина читал, а дожил до того что, уж извините меня, в гробу я хотел бы видеть такую Родину. Правда пока приходится лицезреть ее в реальности.
И ведь никакого романтизма не было, и не рассказывал никто ничего. А пожил за границей несколько лет, посмотрел чем там люди живут, и понял что там по сравнению с Россией рай. И только родители, никогда за границей не бывшие, по-прежнему уверены что разруха там, а рай как раз тут, и только Путин такой молодой из своего кармана им пенсию платит. Но это уже мое семейное горе, не будем об грустном :)
Вы, наверно, немножко в курсе, что ребёнку нужно рассказать что такое хорошо, а что такое плохо, нужно показать нравственные ориентиры. Рассказать что нужно уважать окружающих и считаться с их мнением, рассказать о культуре. Нужно рассказать чем гордится, а что презирать. И рассказать нужно ещё в том возрасте, когда мировоззрение только формируется. Можно, конечно, надеяться что он сам когда вырастет, то внезапно всё поймёт. Но я вас уверяю, если этого не сделать в детстве, то этого не случится никогда.
Это воспитание, любовь тут ни при чем. Вы же комментарием выше говорили о «любви к Родине, привитой с детства». Это кое-что другое. Ребенку можно и нужно объяснять то, о чем вы сказали, а уж любить то что получилось или нет он решит сам. И еще, по-хорошему, нужно рассказать про историю и культуру других стран, чтобы было с чем сравнивать; а то есть риск что получится как с узким специалистом и флюсом Пруткова.
Аналогично и с пенсионерами, только они уже взрослые люди, воспитывать их не надо, они сами могут выбрать, чем и пользоваться.
Хочу напомнить, что прививают любовь только животным к хозяину. Во всех остальных, нормальных случаях, любовь формируется сама, когда есть что любить. Поэтому, если основой страны является привитая любовь, то отношения государство — человек превращаются в отношения хозяин — животное. Знакомо, не правда ли?
И да, вот этот аргумент, про людей, которые умирали за нашу свободу, меня всегда удивлял. Вы сейчас про каких людей, про предков? Давайте тогда вернемся в прошлое на 700 лет, там и моих и ваших предков очень много среди татаро-монгольского ига, уж не сомневайтесь. Вы уверены что они отстаивали нашу с вами свободу?
Или давайте вернемся на 7 миллионов лет назад в африку, где наши обезъяноподобные предки бороздили просторы саванны. Что ж теперь нам, ехать в республику Чад защищать права бушменов?
Пока нет четкой демаркации между людьми которые защищали нашу свободу и теми которые защищали (видимо) какую-то другую свободу — этот аргумент — не аргумент.
То что у государства возникают какие-то свои интересы, противоречащие интересам людей, населяющих это самое государство, есть не что иное как симптом болезни, поразившей весь госаппарат. А то что некоторые люди пытаются еще и защищать право государства отнимать их собственную, разумно определенную (то есть не противоречающую свободе других людей) свободу, показывает насколько далеко зашла эта болезнь.
Повеселили. Так и вижу как спецслужбы РФ ищут в гугле как «хэкеры» и «ниндзя» «действуют штык-ножом». «Элемент сетчатки глаза мэудзина» — это тоже очень хорошо :)
Ну к слову, в книге особо не описываются механизмы, позволяющие сосуществование людей и роботов (да и книга в общем-то не о них). Упоминаются только три закона, интересный вариант обходма первого, тот факт что ИИ там не имеет эмоций (есть их внешняя эмуляция когда надо) и особой цели для существования, кроме помощи людям. Почему не возникает антагонизм между людьми и ИИ, почему рефлексия ИИ не приводит к его желанию обособиться — все это не объясняется, но, как я уже сказал, книга сама по себе не об этом.
Я вот теперь обдумаваю, читать ли «Выбор по Тьюрингу» Гаррисона. Описание вроде многообещающее, да и антиутопии быть не должно:
Гениальный изобретатель — компьютерщик Брайан Дилени, работающий в крупном исследовательском центре, разрабатывающем секретное оружие, получает смертельное ранение от руки неизвестных преступников, пытаясь предотвратить кражу секретных документов. Спасти жизнь ученому невозможно, но в результате уникальной операции, используя чудеса электроники, удается сохранить его мозг. Теперь вся сила могучего интеллекта Брайана направлена на создание искусственного разума. Но чем дальше продвигается его работа, тем больше он начинает мыслить машинными категориями. Что же одержит верх? Человеческое или искусственное начало?
Плюс тот факт что у книги в соавторах Марвин Мински звучит очень многообещающе.
«Астровитянка» — отличный пример мирного сосуществования и даже симбиоза человека и сильного ИИ. Та редкая книга, которая обходится без антиутопий и пессимистичных прогнозов, которая умудряется еще и пропагандировать стремление к познанию мира, ценность науки, и в которой science fiction действительно science fiction. Честно говоря, после нее весь остальной пессимизм читать уже не хочется.
Сфера нужна чтобы собирать энергию солнца. Но вообще, если память мне не изменяет, сам Дайсон утверждал что построить такую сферу механически невозможно. Не знаю правда, почему.
Вот этой фразой можно было статью начать и сразу закончить — сразу понятно что за мировоззрение у уважаемого доктора.
1. Правительственные структуры и сетевое оборудование — тут все логично. Потому что там действительно могут быть закладки.
2. Про гражданские структуры — надо смотреть в деталях.
3. Про Т-Платформы слышал что-то такое, сейчас нашел на хабре детали. Ну вот с моей профанской точки зрения на американскую политику — зря они так, но я не политик и не американец, и к тому же суперкомпьютеры — это не гугл, и все было сделано четко и по закону. Без всяких «рекомендаций». И со своей альтернативой, так что не многое они потеряли.
4. Кампания по возвращение производства — а что в этом собственно плохого? И как вообще это к теме относится? Разве китайцам запрещали что-то продавать? нет. Разве рекомендовали пенсионерам покупать только некитайское? тоже вроде нет.
5. Про школы — аналогично. Можно пожалуйста описание вот этих всех законов, про то чем можно пользоваться а чем ни-ни. И примеры с дикими воплями тоже.
И я не слышал о том чтобы американцы использовали такие же уловки.
И ведь никакого романтизма не было, и не рассказывал никто ничего. А пожил за границей несколько лет, посмотрел чем там люди живут, и понял что там по сравнению с Россией рай. И только родители, никогда за границей не бывшие, по-прежнему уверены что разруха там, а рай как раз тут, и только Путин
такой молодойиз своего кармана им пенсию платит. Но это уже мое семейное горе, не будем об грустном :)Это воспитание, любовь тут ни при чем. Вы же комментарием выше говорили о «любви к Родине, привитой с детства». Это кое-что другое. Ребенку можно и нужно объяснять то, о чем вы сказали, а уж любить то что получилось или нет он решит сам. И еще, по-хорошему, нужно рассказать про историю и культуру других стран, чтобы было с чем сравнивать; а то есть риск что получится как с узким специалистом и флюсом Пруткова.
Аналогично и с пенсионерами, только они уже взрослые люди, воспитывать их не надо, они сами могут выбрать, чем и пользоваться.
И да, вот этот аргумент, про людей, которые умирали за нашу свободу, меня всегда удивлял. Вы сейчас про каких людей, про предков? Давайте тогда вернемся в прошлое на 700 лет, там и моих и ваших предков очень много среди татаро-монгольского ига, уж не сомневайтесь. Вы уверены что они отстаивали нашу с вами свободу?
Или давайте вернемся на 7 миллионов лет назад в африку, где наши обезъяноподобные предки бороздили просторы саванны. Что ж теперь нам, ехать в республику Чад защищать права бушменов?
Пока нет четкой демаркации между людьми которые защищали нашу свободу и теми которые защищали (видимо) какую-то другую свободу — этот аргумент — не аргумент.
То что у государства возникают какие-то свои интересы, противоречащие интересам людей, населяющих это самое государство, есть не что иное как симптом болезни, поразившей весь госаппарат. А то что некоторые люди пытаются еще и защищать право государства отнимать их собственную, разумно определенную (то есть не противоречающую свободе других людей) свободу, показывает насколько далеко зашла эта болезнь.
Я вот теперь обдумаваю, читать ли «Выбор по Тьюрингу» Гаррисона. Описание вроде многообещающее, да и антиутопии быть не должно:
Плюс тот факт что у книги в соавторах Марвин Мински звучит очень многообещающе.