Несколько позже Хорни, Салливана и некоторых других Лири, создавая свою «нетленку», выразился в следующем ключе:
Большинство [теорий] ориентированы на ненормальное или невротическое поведение. Большинство диагностических систем имеют лишь несколько терминов для концептуализации адаптивного поведения, которое описывается в туманных обобщениях или в терминах отсутствия патологии.
Это скверная ситуация. Она отражает неумышленное, но существенное упрощение человеческой природы. Кроме того, эта ошибка основывать теории на патологиях имеет тенденцию искажать наши теории личности, непропорционально смещая точку отсчета в сторону некоторых ограниченных типов неадаптивного поведения. Наука о дисфункциях не может предшествовать науке о функциях.
И добавил:
В этой книге представлена система диагностики личности, которая стремится быть объективной и функциональной. Это заставляет нас дать количественное определение неадаптивности. Мы создали континуум для измерения или классификации межличностного поведения по нескольким показателям.
Как мне кажется, стоит посмотреть в сторону других теорий, множество из которых имеет эмпирические и статистические обоснования описываемых ими явлений, которых так не хватает. Да, при этом пришлось бы сменить красивые термины «шизоид» и «истероид» на нечто менее яркое, зато появились бы убедительные статистические данные и опора на физиологические процессы.
Как мне кажется, вопрос об уместности статьи на Хабре в данном конкретном случае пересекается с многочисленными ремарками автора в сторону отсутствия «хорошей литературы» и «свидетельств надежности и валидности».
То есть, аудитория Хабра — аудитория не просто «околокомпьютерной» направленности, но «в целом научной» направленности. Физика, математика, другие науки — это все интересно. В том числе, потому, что чисто «компьютерное» в практическом применении упирается в области, смежные с другими дисциплинами, в том числе — с психологией. Поэтому тематически, на мой, субъективный взгляд, статьям о психологии место на Хабре найдется.
Однако, когда ставится вопрос об обоснованности тех или иных теорий, особое внимание стоит уделять если не жесткому логическому выводу, то хотя бы эмпирическим обоснованиям. Этого в статье, опять же, на мой взгляд, не достаточно. И мне кажется, что и сам автор испытывает некий дискомфорт по поводу отсутствия эмпирических выкладок.
От себя могу добавить вопрос автору конкретно по озвученной теме и применяемой типологии: если типология не имеет достаточно четких устойчивых корреляций с фактически наблюдаемым поведением индивидов, то зачем ее использовать? Да, практическое применение некоторому теоретическому построению специалист может найти всегда, и всегда может обнаружить некие взаимосвязи, которые каким-то образом укладываются в такое построение. Но если вы видите, что ряд обнаруживаемых взаимосвязей не укладывается или иногда не укладывается в теоретическое построение, а эмпирический опыт не позволяет вывести строгий базис, то почему вы продолжаете использовать озвученную модель?
Рад стараться.
Фильм смотрел, он мне тоже понравился.
Да, страх ИИ перед отключением — это один из страхов, которые я здесь использовал. Я хотел сделать так, чтобы у каждого героя был свой страх.
Да, но чтобы не париться, все же следует понимать, когда можно не париться. По опыту можно утверждать, что иногда результат вроде бы неплох, и все сходится, но проходит пара недель, и модель начинает разъезжаться. Возвращаешься, проверяешь, обнаруживаешь что-нибудь совсем примитивное, что-то типа незамеченной гетероскедастичности и пеняешь на себя, чем раньше думал, где раньше был.
Вторая задача имеет общеизвестное решение, которое в общем случае неправильное, учитывая, что в задаче не указано, успеет ли лампа остыть за время перехода из комнаты в комнату, греются ли вообще лампы. С тем же успехом, можно смело перейти во вторую комнату, разбить все лампы и сказать «Ни одна из них не включается теми тремя выключателями».
Согласен. Однако, покупая ловилки, я уже давно не задумываюсь об их происхождении. Если сразу не сломалась, то вполне сгодится. Компас — да, буду фыркать и водить носом. Но если мне нужны карабины не для восхождения, а тент растянуть — ну вот зачем мне рисковать потерять титановые тоннажные?
Жирбест — приятный магазин. Это я как владелец туристического магазина говорю. Уважаю хороших конкурентов. Но подборка… просто жесть. Ну, следует же знать своего покупателя и ориентироваться на него в выборе таких подборок. Хотя бы Метатроныча посмотрите и почитайте, чтобы определиться, что именно из вашего магазина рекомендует туристам человек с опытом.
Даже NZD вполне устроит. Процент же не вырастет. Ну да, основная сумма займа вырастет в два раза. Но разве разумно весь кредит сразу тратить? Часть кредита есть смысл вкладывать в туда, где есть стабильное развитие, покрывающее возможные риски.
Меня, как предпринимателя, волнует не только ICO, но и кредитная составляющая. Какой процент по кредиту сможет предоставить Polibius? И сможет ли Polibius помочь нашему производству выйти на ICO?
И добавил:
Как мне кажется, стоит посмотреть в сторону других теорий, множество из которых имеет эмпирические и статистические обоснования описываемых ими явлений, которых так не хватает. Да, при этом пришлось бы сменить красивые термины «шизоид» и «истероид» на нечто менее яркое, зато появились бы убедительные статистические данные и опора на физиологические процессы.
То есть, аудитория Хабра — аудитория не просто «околокомпьютерной» направленности, но «в целом научной» направленности. Физика, математика, другие науки — это все интересно. В том числе, потому, что чисто «компьютерное» в практическом применении упирается в области, смежные с другими дисциплинами, в том числе — с психологией. Поэтому тематически, на мой, субъективный взгляд, статьям о психологии место на Хабре найдется.
Однако, когда ставится вопрос об обоснованности тех или иных теорий, особое внимание стоит уделять если не жесткому логическому выводу, то хотя бы эмпирическим обоснованиям. Этого в статье, опять же, на мой взгляд, не достаточно. И мне кажется, что и сам автор испытывает некий дискомфорт по поводу отсутствия эмпирических выкладок.
От себя могу добавить вопрос автору конкретно по озвученной теме и применяемой типологии: если типология не имеет достаточно четких устойчивых корреляций с фактически наблюдаемым поведением индивидов, то зачем ее использовать? Да, практическое применение некоторому теоретическому построению специалист может найти всегда, и всегда может обнаружить некие взаимосвязи, которые каким-то образом укладываются в такое построение. Но если вы видите, что ряд обнаруживаемых взаимосвязей не укладывается или иногда не укладывается в теоретическое построение, а эмпирический опыт не позволяет вывести строгий базис, то почему вы продолжаете использовать озвученную модель?
Фильм смотрел, он мне тоже понравился.
Да, страх ИИ перед отключением — это один из страхов, которые я здесь использовал. Я хотел сделать так, чтобы у каждого героя был свой страх.
дыру за кроликомПрагу я бы нырнул.