Есть опыт с Canon, HP, Epson, у всех проблемы с печатающими головками, постоянно отходят. У HP и Epson проблема с захватом бумаги и очень сложно чистить захватывающие ролики, а делать это надо регулярно, иначе даже обычную бумагу не хватает, а плотную не захватывали с момента покупки, хотя в характеристиках указано, что может работать и с более плотной чем я покупал.
Ваше описание проблемы вынуждает думать, что и решение придумано не самое оптимальное, особенно в рамках ECS. События подошли бы идеально для получения их извне ECS, для интерфейса, например. Но вы пишете, что только системы могут получать события. Возможно, для описанной проблемы стоит поискать другое решение?
Цитирую сам себя, вы, явно не прочитали что я написал, но поспешили написать свой ответ:
Сейчас мир разделяется, и на период неопределённости рыночный подход будет не так эффективен как государственное планирование, речь про крупные отрасли, науку, где план на ближайшие 5-10 лет может составить один грамотный человек или небольшая группа.
Государству можно доверить планирование крупных предприятий. Естественно, что запрет частного бизнеса приведёт к тому, что было в СССР после Сталина. И опять же, планирование государством не подразумевает тотального контроля всего и вся.
И даже после вашего ответа мне непонятно чем же плохо планирование. Крупным корпорациям можно планировать, среднему бизнесу можно планировать, а если в названии появляется "государственный", то тут сразу планирование становится плохим.
Компания будет планировать и реагировать так чтобы максимизировать свою прибыль, даже если всей системе действия будут наносить урон. Госплан может составлен с учетом всех внутренних участников таким образом чтобы минимизировать общие издержки.
Для примера предположим, что единственный добытчик полезного ископаемого планирует цену в условиях дефицита, естественно он ставит рыночную цену, как наиболее выгодный вариант действий, Госплан же может учесть негативное влияние высокой цены на остальных участников и ограничить цены на уровне окупаемости вложений. Да, это вмешательство и вредительство со стороны государства в отношении одной фирмы, но поддержка всех остальных, чего чисто рыночная экономика сделать не может.
Если внимательно присмотреться, то рыночная экономика заканчивается там где "правильные" компании начинают проигрывать.
Вы неправильно поняли моё высказывание, не призываю государство создавать что-то. Только констатирую тот факт, что после возвращения IT-специалистов им тут работать негде будет. А "возвращать" теми методами, что сейчас реализуются - глупость несусветная.
Государство может создавать рабочие места не директивными методами, а методами поддержки, гос-заказами, субсидированием, протекционизмом. Отдавать всё на откуп частным лицам и рыночной экономике ещё хуже, чем государственное планирование, моментально возникают монополисты, которые потом превращаются в экономических гигантов и давят любую конкуренцию в зародыше. Достаточно посмотреть какие компании владеют какими торговыми марками.
Разное положение вещей в мире требует применять разный подход. Раньше была глобализация и лучшая стратегия развития была в ориентации на самые богатые рынки и рыночный подход. Но как только компании не США добивались угрожающего успеха - им тут же перекрывали кислород, как было с японскими фирмами, как сейчас происходит с Китайскими(Huawei как яркий пример).
Сейчас мир разделяется, и на период неопределённости рыночный подход будет не так эффективен как государственное планирование, речь про крупные отрасли, науку, где план на ближайшие 5-10 лет может составить один грамотный человек или небольшая группа.
А где работать всем вернувшимся? На заводе за 500$? Не надо никого возвращать, создайте рабочие места с адекватными условиями труда и оплаты и сами вернутся все, кто нужен.
У радиостанции 433 мгц антенна принципиально чем-то отличается от тех, что используется в клиентских устройствах сотовой связи? Про защищённость и невозможность перехватить это мои домыслы, я в этом деле никто, просто предположил. Может нет уверенности в надёжности шифра, может важна невозможность определения местоположения.
Если говорить, что изобретение миниатюрной антенны это ничто в рамках изобретения сотовой связи, то так же можно сказать что изобретение колеса это ничто в изобретении телеги. Ну, подумаешь, оно бы не ездило, это же мелочи, главное, что есть стан.
Скоро я вам уже отвечать не смогу, мои вполне нейтральные комментарии задевают местных обитателей настолько, что они не гнушаются поставить минус в карму. Видимо, предположения на этом сайте ни в коем случае нельзя писать. И уж точно нельзя писать о том, что советские учёные что-то изобрели, это уж совсем преступление против человечества.
Для вас это будет уже легенда, вы никак не проверите. Мне же это рассказывал человек, которому я верю на 100%.
Базовая станция может иметь и не очень компактную антенну, а вот мобильному абоненту она нужна, изобретение этой антенны и было одним из самых сложных моментов в разработке мобильной связи.
Не могу сказать точно, могу только предположить, что для артиллеристов нет особой разницы между рацией и мобильной связью. А вот мобильная пусковая установка должна получать приказы через такой канал связи, который нельзя перехватить через отражённый об атмосферу радио-сигнал.
Про частный сектор, это вы, наверное, про Илона Маска и подобные предприятия, я угадал?
Просто чтобы вы знали, мобильные телефоны были разработаны для советских военных-ракетчиков, учёные Таганрогского Радиотехнического Института смогли создать такую антенну, которая будет достаточно компактной, но при этом способной уловить те частоты, которые использовались ракетчиками для связи через наземные базовые станции(чтобы сохранять мобильность, но исключать возможность прослушивания через отражённый от атмосферы радиосигнал).
Стыдно, что не запомнил все фамилии и детали, которые мне рассказывал мой научный руководитель Довгаль Виктор Митрофанович, а он лично учился и работал с теми людьми, которые занимались этими разработками.
Ускорять охлаждение жидкой мантии земли, не знаю насколько это экологично.
Но видел статью, где человек сделал себе отопление дома геотермальным способом, там вывод был такой, что оно никогда не окупится, слишком уж дорого,хотя с нынешними ценами на газ в Европе расчеты могут оказаться неверны.
От Сахары до Европы почти 4000км, как вы собираетесь передавать электричество на такое расстояние? Физика это не политики, с ней договориться не получится. Гидроэнергетика это ограниченный ресурс, вы не можете остановить все реки в мире и заставить их вырабатывать электричество, это уже ни разу не зелёная энергетика будет, вы убьёте всю экологию под корень. И да, ни ветер, ни солнце сегодня не могут быть основным источником питания, ни по мощности, ни по стабильности выработки.
Солнечная панель для обычного потребителя стоит 3000к рублей, вырабатывает 50 ватт. Один киловатт*час для потребителя стоит 5 рублей. Допустим световой день 14 часов, допустим все эти 14 часов панель работает на максимум. Тогда в день выработается 0,7 киловатта или 3,5 рубля. Итого нужно 857 дней на то чтобы панель окупилась. 2,3 года только чтобы панель сама по себе окупилась в самых нереально благополучных условиях. А ещё нужны аккумуляторы, а ещё нужно обслуживание, а ещё град и ветер.
Зелёная энергетика это область исследований, сегодня она экономически нецелесообразна, возможно, когда-нибудь, но не сегодня.
Я об этом и говорю. Мне неизвестны зелёные технологии, которые могут обеспечить весь мир достаточным источником дешёвой энергии. Поэтому и считаю, что на сегодня эти технологии - мыльный пузырь. Как область исследования это замечательное направление, но с практической точки зрения уж лучше атомная энергетика.
ТЭС это выбросы в атмосферу, а АЭС это альтернатива зелёной энергетике, мы пока не все умеем утилизировать, но с закрытым ядерным циклом вред природе минимален.
Зачем вы про газ вспомнили? Я же спрашиваю именно про зелёную энергетику. Говоря про ту же солнечную электростанцию можно смело утверждать, что АЭС и экологичнее и выгоднее. Производство солнечных панелей совсем не экологичное и отходов и выбросов больше, чем при замкнутом ядерном цикле. Ведь мало поставить солнечную панель, нужно ещё и аккумуляторы произвести и поставить или вы хотите ночью сидеть без электричества,то же самое с ветрогенераторами, они занимают огромные площади, создают шумовое загрязнение, а утилизация лопастей на сегодня это обычное захоронение, и для ветрогенерации тоже нужны аккумуляторы.
Поэтому я и спрашиваю какая зелёная энергетика более выгодна экономически, чем атомная, где киловатт в общей сложности выходит дешевле чем на АЭС?
Подскажите, пожалуйста, какой из зелёных электрических генераторов сейчас экономически выгоднее, чем атомная энергетика? Т.е. если отбросить гос поддержку, то чей киловатт*час будет дешевле?
Есть опыт с Canon, HP, Epson, у всех проблемы с печатающими головками, постоянно отходят. У HP и Epson проблема с захватом бумаги и очень сложно чистить захватывающие ролики, а делать это надо регулярно, иначе даже обычную бумагу не хватает, а плотную не захватывали с момента покупки, хотя в характеристиках указано, что может работать и с более плотной чем я покупал.
В сети пишут, что Godot недостаточно отполирован в плане 3д игр. Особенно жалуются на физику.
Ваше описание проблемы вынуждает думать, что и решение придумано не самое оптимальное, особенно в рамках ECS.
События подошли бы идеально для получения их извне ECS, для интерфейса, например. Но вы пишете, что только системы могут получать события.
Возможно, для описанной проблемы стоит поискать другое решение?
Цитирую сам себя, вы, явно не прочитали что я написал, но поспешили написать свой ответ:
Сейчас мир разделяется, и на период неопределённости рыночный подход будет не так эффективен как государственное планирование, речь про крупные отрасли, науку, где план на ближайшие 5-10 лет может составить один грамотный человек или небольшая группа.
Государству можно доверить планирование крупных предприятий. Естественно, что запрет частного бизнеса приведёт к тому, что было в СССР после Сталина. И опять же, планирование государством не подразумевает тотального контроля всего и вся.
И даже после вашего ответа мне непонятно чем же плохо планирование. Крупным корпорациям можно планировать, среднему бизнесу можно планировать, а если в названии появляется "государственный", то тут сразу планирование становится плохим.
Ну так вы объясните. Я же прямо задал вопрос. Почему "нет"?
Верно, почему бы и нет?
Компания будет планировать и реагировать так чтобы максимизировать свою прибыль, даже если всей системе действия будут наносить урон. Госплан может составлен с учетом всех внутренних участников таким образом чтобы минимизировать общие издержки.
Для примера предположим, что единственный добытчик полезного ископаемого планирует цену в условиях дефицита, естественно он ставит рыночную цену, как наиболее выгодный вариант действий, Госплан же может учесть негативное влияние высокой цены на остальных участников и ограничить цены на уровне окупаемости вложений. Да, это вмешательство и вредительство со стороны государства в отношении одной фирмы, но поддержка всех остальных, чего чисто рыночная экономика сделать не может.
Если внимательно присмотреться, то рыночная экономика заканчивается там где "правильные" компании начинают проигрывать.
Вы неправильно поняли моё высказывание, не призываю государство создавать что-то. Только констатирую тот факт, что после возвращения IT-специалистов им тут работать негде будет. А "возвращать" теми методами, что сейчас реализуются - глупость несусветная.
Государство может создавать рабочие места не директивными методами, а методами поддержки, гос-заказами, субсидированием, протекционизмом. Отдавать всё на откуп частным лицам и рыночной экономике ещё хуже, чем государственное планирование, моментально возникают монополисты, которые потом превращаются в экономических гигантов и давят любую конкуренцию в зародыше. Достаточно посмотреть какие компании владеют какими торговыми марками.
Разное положение вещей в мире требует применять разный подход. Раньше была глобализация и лучшая стратегия развития была в ориентации на самые богатые рынки и рыночный подход. Но как только компании не США добивались угрожающего успеха - им тут же перекрывали кислород, как было с японскими фирмами, как сейчас происходит с Китайскими(Huawei как яркий пример).
Сейчас мир разделяется, и на период неопределённости рыночный подход будет не так эффективен как государственное планирование, речь про крупные отрасли, науку, где план на ближайшие 5-10 лет может составить один грамотный человек или небольшая группа.
А где работать всем вернувшимся? На заводе за 500$? Не надо никого возвращать, создайте рабочие места с адекватными условиями труда и оплаты и сами вернутся все, кто нужен.
У радиостанции 433 мгц антенна принципиально чем-то отличается от тех, что используется в клиентских устройствах сотовой связи?
Про защищённость и невозможность перехватить это мои домыслы, я в этом деле никто, просто предположил. Может нет уверенности в надёжности шифра, может важна невозможность определения местоположения.
Если говорить, что изобретение миниатюрной антенны это ничто в рамках изобретения сотовой связи, то так же можно сказать что изобретение колеса это ничто в изобретении телеги. Ну, подумаешь, оно бы не ездило, это же мелочи, главное, что есть стан.
Скоро я вам уже отвечать не смогу, мои вполне нейтральные комментарии задевают местных обитателей настолько, что они не гнушаются поставить минус в карму. Видимо, предположения на этом сайте ни в коем случае нельзя писать. И уж точно нельзя писать о том, что советские учёные что-то изобрели, это уж совсем преступление против человечества.
Для вас это будет уже легенда, вы никак не проверите. Мне же это рассказывал человек, которому я верю на 100%.
Базовая станция может иметь и не очень компактную антенну, а вот мобильному абоненту она нужна, изобретение этой антенны и было одним из самых сложных моментов в разработке мобильной связи.
Не могу сказать точно, могу только предположить, что для артиллеристов нет особой разницы между рацией и мобильной связью. А вот мобильная пусковая установка должна получать приказы через такой канал связи, который нельзя перехватить через отражённый об атмосферу радио-сигнал.
Про частный сектор, это вы, наверное, про Илона Маска и подобные предприятия, я угадал?
Просто чтобы вы знали, мобильные телефоны были разработаны для советских военных-ракетчиков, учёные Таганрогского Радиотехнического Института смогли создать такую антенну, которая будет достаточно компактной, но при этом способной уловить те частоты, которые использовались ракетчиками для связи через наземные базовые станции(чтобы сохранять мобильность, но исключать возможность прослушивания через отражённый от атмосферы радиосигнал).
Стыдно, что не запомнил все фамилии и детали, которые мне рассказывал мой научный руководитель Довгаль Виктор Митрофанович, а он лично учился и работал с теми людьми, которые занимались этими разработками.
Ускорять охлаждение жидкой мантии земли, не знаю насколько это экологично.
Но видел статью, где человек сделал себе отопление дома геотермальным способом, там вывод был такой, что оно никогда не окупится, слишком уж дорого,хотя с нынешними ценами на газ в Европе расчеты могут оказаться неверны.
От Сахары до Европы почти 4000км, как вы собираетесь передавать электричество на такое расстояние? Физика это не политики, с ней договориться не получится.
Гидроэнергетика это ограниченный ресурс, вы не можете остановить все реки в мире и заставить их вырабатывать электричество, это уже ни разу не зелёная энергетика будет, вы убьёте всю экологию под корень.
И да, ни ветер, ни солнце сегодня не могут быть основным источником питания, ни по мощности, ни по стабильности выработки.
Солнечная панель для обычного потребителя стоит 3000к рублей, вырабатывает 50 ватт.
Один киловатт*час для потребителя стоит 5 рублей.
Допустим световой день 14 часов, допустим все эти 14 часов панель работает на максимум.
Тогда в день выработается 0,7 киловатта или 3,5 рубля. Итого нужно 857 дней на то чтобы панель окупилась.
2,3 года только чтобы панель сама по себе окупилась в самых нереально благополучных условиях.
А ещё нужны аккумуляторы, а ещё нужно обслуживание, а ещё град и ветер.
Зелёная энергетика это область исследований, сегодня она экономически нецелесообразна, возможно, когда-нибудь, но не сегодня.
Я об этом и говорю. Мне неизвестны зелёные технологии, которые могут обеспечить весь мир достаточным источником дешёвой энергии. Поэтому и считаю, что на сегодня эти технологии - мыльный пузырь.
Как область исследования это замечательное направление, но с практической точки зрения уж лучше атомная энергетика.
Как если бы вы жили в обычном городе России. В Санкт-Петербурге, например.
ТЭС это выбросы в атмосферу, а АЭС это альтернатива зелёной энергетике, мы пока не все умеем утилизировать, но с закрытым ядерным циклом вред природе минимален.
Зачем вы про газ вспомнили? Я же спрашиваю именно про зелёную энергетику. Говоря про ту же солнечную электростанцию можно смело утверждать, что АЭС и экологичнее и выгоднее. Производство солнечных панелей совсем не экологичное и отходов и выбросов больше, чем при замкнутом ядерном цикле. Ведь мало поставить солнечную панель, нужно ещё и аккумуляторы произвести и поставить или вы хотите ночью сидеть без электричества,то же самое с ветрогенераторами, они занимают огромные площади, создают шумовое загрязнение, а утилизация лопастей на сегодня это обычное захоронение, и для ветрогенерации тоже нужны аккумуляторы.
Поэтому я и спрашиваю какая зелёная энергетика более выгодна экономически, чем атомная, где киловатт в общей сложности выходит дешевле чем на АЭС?
Помимо того, что вы сказали ГЭС нельзя взять и построить где захотелось и сколько захотелось. Крайне ограниченный ресурс.
Подскажите, пожалуйста, какой из зелёных электрических генераторов сейчас экономически выгоднее, чем атомная энергетика?
Т.е. если отбросить гос поддержку, то чей киловатт*час будет дешевле?