Pull to refresh
2
0

Пользователь

Send message
Когнитивное искажение «скользкая дорожка», поздравляю.
О, вот это информативно, спасибо!
Я именно про DIY и надеялся на ответ автора публикации ) Так-то я в курсе их существования, оттого и спросил.
А не было попыток использовать те же ленточные конструкции в качестве микрофона?
В России НЕ ПРОДАЮТСЯ лампы светотерапии, которые дают такую яркость даже на расстоянии в два раза меньшем!

Слава интернету, радиорынкам и алиэкспрессу — при желании можно собрать себе сколько угодно люксов хоть 100 000, до свидания сетчатка. На светодиодах должно выйти вполне подъёмно. Если у нас такое не производится/не продаётся — можно ещё и занять эту нишу ;)
ждём первой аварии из-за софта у пилотируемых кораблей SpaceX


У них там управление на сенсорных экранах, драйвер откажет — и прилетели (если что, не злорадство ни разу, я прямо беспокоился за это грешное управление (возможно, как любой рождённый (ещё) в СССР и учившийся у ещё более рождённых в СССР)).
Заботьтесь о тех, кто будет работать с вашим кодом после вас.

Пошёл налил себе кофе, погладил по голове, сказал какой я молодец и что у меня всё получится заодно задокументировал свой код — позаботился, ура!
Всё верно, это разумный байесов подход, в целом. В строгой логике: нет доказательств наличия Х != отсутсвие Х. А вот по-байесовски отсутствие свидетельства №1 наличия Х = слабое снижение вероятности наличия Х, а отсутствие свидетельств №№1-N = уже более серьёзное снижение вероятности наличия Х.
(в перевёрнутой логике конспирологов: нет доказательств/свидетельств наличия Х == самое сильное подтверждения, что Х истинно)

не смогли внятно фальсифицировать теорию о «рукотворности вируса

То, что он вписывается в эволюционное древо известных вирусов семейства (по удельному количеству отличий) — не оно ли? Или это считается, наоборот, верификацией?

Ну и другой вопрос, а надо ли фальсифицировать теорию о рукотворности вируса — бремя доказательства тут скорее ложится на её сторонников (по аналогии с теорией разумного замысла).
природный штамм вируса близкого к SARS-CoV-2

1) штамм найденный у летучих мышей
2) штамм найденный у панголинов
?
Проблема ещё в том, что люди не понимают, что вирусологи и их лаборатории могут, а что — не могут. Так вот, собрать ДНК/РНК из нуклеотидов, а уж тем более просто взять и сконструировать геном так, чтобы у вируса были заданные свойства — не могут. Взять вирус и заставить его «эволюционировать» в лабораторных условиях — могут (и делают, потому что как-то изучать это всё надо), но в случае утечки во втором варианте по секвенированному геному ничего не будет видно. А вот полную «рукотворность» как раз расшифровка генов и белков исключает.
В реальности всё куда прозаичнее: врач, ангажированный производителями вакцин и кем-то там ещё, провёл некорректное исследование и убедил многих людей, что вакцины вызывают аутизм. Учёный, никем (возможно) не ангажированный (а может и да, я не знаю), поставил некорректный эксперимент, из-за которого многие теперь думают, что ГМО-продукты канцерогенны и т.п. В 90-е годы одна научная группа претендовала на выделение «пара-» и «орто-» воды (сонаправленные/противонаправленные спины атомов водорода в молекуле), причём пропихивалось это под соусом «живой/мёртвой» воды, отчаявшиеся люди за большие деньги это покупали (безрезультатно, да и позже опровергли возможность разделения).
Про Петрика и всякие «Электрические витамины» я вообще промолчу.
Учебник в любом случае прочитать, всегда полезно )
Вирусу по большому счёту пофиг, на капле слюны он прилетел, или человек его подобрал рукой с поверхности и потрогал лицо — в итоге он попал на слизистую дыхательных путей, связался с подходящим рецептором в какой-нибудь клетке и вперёд. Просто по воздуху, не на «пушечном ядре» капельки или чего-то вроде вирусные частицы летят плохо, и как минимум в этом вроде все сходятся. Так что я бы согласился с тем, что от паттернов поведения должно зависеть.
Я так понял, что это слайды из презентации, поэтому там такие крупные и немногословные надписи.
На не очень сложных модельках удавалось пропечь слой 0.15 мм без дефектов, с большей толщиной не экспериментировал.
Даже без всех антропогенных электромагнитных явлений, у Земли есть 1) магнитное поле примерно в 0.5 Гаусс (это немного и можно игнорировать, наверное) 2) электрическое поле с напряжённостью 130 В/м, что игнорировать уже сложно. По идее, гиперчувствительный к э/м полям человек, если природа чувствительности в каком-либо поражении «экранирующих» оболочек нервных клеток, должен и к этому полю быть чувствителен…
Взял как раз для этих целей люминесцентную лампу на 365нм (спектр, как я понял, широкий, и на 400нм хвостик слабенький тоже есть). Оставил для проверки под ней жирную каплю фотополимера — запёкся слой не толще 0.5мм (даже 0.2 скорее), причём не до твёрдости, а только до пластичности, под ним осталась жидкая смола. Хотя для дозапекания моделей может как раз самое то.
Я бы добавил, что он должен быть снизу шире, чем сверху, чтобы не опрокидывался/не укатывался. Сверху вполне может быть чуть более скруглённым, чтобы не оббивать себе организм в процессе переноски в руке (углом в колено/бедро всё-таки больно, а уж если постоянно...). Плюс «анатомически» расположенная ручка, чтобы при поднимании его не перекашивало и было удобно его тащить.
минимум в 10 и более раз хуже

Не подумайте, что докапываюсь, мне действительно интересно: по какой методике можно оценить «качество» языка, да ещё и численную оценку дать?
1
23 ...

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity