Единственное достойное, на мой взгляд, применение технологии «дополненной реальности» я видел только в тренажерах для ПТУР. Там изображение реально маневрирующего танка выводилось в прицел обучаемого, а после пуска симулировался и отрисовывался в кадре полет виртуальной ракеты. Соответственно попадание или не попадание тоже симулируется.
Подход безусловно правильный, но не без изъяна… Если использовать только эту методику, то в конечном итоге у человека будет приличный словарный запас… но без глаголов. Т.е. я буду знать как будет «хомячки», «ботинки», чашки, ложки и т.д., но вот эти предметы «делать» ничего не смогут. Получается «мертвый» словарный запас. Мне так кажется…
Интересны вот какие моменты вашей догадки: где по-вашему у этой функции оптимум? Ну а если немного копнуть вглубь, то получается вот что. Вы руководсвуетесь термином «корреляция», что правильно. И раз уж пошла такая интересная математика, то давайте рассмотрим еще несколько терминов. Просто ради развлечения =). Как человек рассматривает веб-ресурс с точки зрения полезности? Наверное по количеству полезных материалов на нем, т.е. интегрирует функцию количества полезных материалов. Заменим человек на «интегратор». Что же мешает, и почему хабр «не тот». Предположу что это, пусть информационный, но «шум». Ну а теперь небольшая научная истина «при интегрировании сигнала со случайной составляющей (в виде шума) уход интегратора пропорционален спектральной плотности шума (насколько сильно канал забит вобщем)». Вот и с хабром так… уходят «интеграторы» потихоньку. Так к чему это я… Не знаю как с социальной точки зрения, но с математической поможет только смена механизма предоставления данных пользователю (это может быть смена механизма голосования).
Нет, у вас, как мне кажется, идет описание того, что делаете вы (пусть и с выкладыванием схем). А для новичка нужны указания что должен сделать он чтобы у него получилось.
Ох как приятно, что мой алгоритм случайного блуждания по цепи Маркова используют следующие поколения.
Вот эти таблицы случайного блуждания в данных целях были предложены именно мной. Ну это я выпендриваюсь просто.
С точки зрения «защиты от флешмоба» это конечно правильно, но вы могли это сделать (отбросить значения) только потому, что знали ответ на вопрос. В условиях неопределенности, когда ответ неизвестен, это сделать невозможно. Представим себе такую ситуацию, что бы получилось в результате эксперимента?
Это будет всех напрягать, поэтому считаю, что разумно было бы чтобы окно с просьбой ввести пояснение выскакивало случайным образом. Это не будет напрягать, но будет держать в тонусе, т.к. голосующий будет знать, что с него могут спросить.
Хотя это решение тоже спорно.
projects.roboclub.ru/index.shtml? attempt
Вот эти таблицы случайного блуждания в данных целях были предложены именно мной. Ну это я выпендриваюсь просто.
Хотя это решение тоже спорно.
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта