1. Сознание как явление можно только воспроизвести и пронаблюдать результат посредством собственного. Эволюция тела, и что сейчас гораздо важнее, эволюция сознания должна выйти на этап осознанной доработки ПО и реализовываться до момента зачатия. Вполне возможно, это будут и некие отрастающие на макушке интерфейсы по взаимодействию с ЭВМ.
2. Сознания человеческие, неочищенные от артефактов, но дополненные вычислительными мощностями, в случае массовой ммм интерфейсизации могут черте-чего навыдумывать.
Плюс мнения различных людей о том, по какому пути должна пойти доработка людей в части эволюции личности, будут различаться, и пускать на самотек все варианты уже нельзя — природа сильных мира сего хищна, пирог слишком лакомый.
Итак, для принятия решения об осуществлении акта эволюции нужен некий ИИ, который сможет моделировать будущие ощущения доработанных Нас, и понимать, как путем изменения ДНК подправить в каждом случае все протекающие процессы в сторону некоего гормонально-эмоционального баланса, и вообще к чему стремиться, и чтобы не резко а потихоньку, иначе:
3. далее, няньчить непохожих на нас детей — это проблема отцов и детей, возведенная в непредсказуемую степень. Институт семьи наверняка станет рудиментом, потребуется ИИ-нянька;
4. И далее ещё более экзистенциальные вопросы:
— останется ли в эволюционировавших индивидах человечность, или сухой статистический расчет выиграет благодаря неоспоримому эволюционному преимуществу;
— насколько гуманными станут всезнающие искусственные или доработанные аппаратно человеческие интеллекты; сможет ли такой интеллект укрепиться в мысли, что жить всё таки стоит, несмотря на то, что, скажем, по полученным расчетам, через некоторое время всё схлопнется в точку а потом взорвется очередным Большим взрывом? Или решит, что игра не стоит свеч? Или что лучше тихонько тлеть, а не быстро гореть?
Вообще, все эти игры в бога — удел не капиталистического общества. мораль нужна крепкая в таких делах.
Подытоживая обсуждение:
— любая новая технология несёт в себе некий набор явных и скрытых потенциалов в различных областях жизнедеятельности;
— в случае, если спец.службы считают технологию потенциально опасной, они стараются взять ее под контроль или запретить;
— в отсутствие механизмов контроля мы получили результат в виде запрета.
Мой мэсседж, призыв был в том, что нужно прорабатывать механизмы реализации контроля использования технологии, раз уж её признали опасной. К сожалению, в комментариях не оказалось ни предложений по механизмам реализации данного предложения, ни по механизмам, собственно, контроля (регламентам).
Но благодарю за столь эмоциональный отклик, сдобренный изрядно софистикой (вот бы привинтили к комментариям функционал — «выбери софизм, скрытый в коментарии». Где-то выкладывали чуть ли не карточную игру с примерами, вот бы её сюда, а?)
Да потому что сами отраслевики говорят — эти крючкотворцы не смыслят в том, что творят. Я предлагаю отраслевикам отрастить свой орган и участвовать в законотворчестве, а не устраивать анархию.
Ну даже с ядерными силами разобрались, придумали кучу процедур, тьфу-тьфу, всё работает.
Во первых кому Вам? вы это делаете во первых для себя и для своих детей, а во вторых для своего чудесного интернета.
далее, не знаю ни Хахалеву, ни кто такие легалисты. высказываю личное мнение, в отличие от вашей отраслевой истерики. Пока что все высказывания здесь являются однобокими. Я предлагаю учесть всё, что нужно учесть.
В том числе мое право на безопасность. Вот видал я ваш телеграм, честно. и легалистов ваших видал там же, и РКН, и ВВП.
Работайте господа, нечего истерить!
Мы сейчас сталкиваемся с проблемами глобализации, всем они в новинку.
Если на данном этапе некая технология несёт в себе потенциальную опасность в том или ином ключе (это и терроризм, и тайна переписки), необходимо искать элегантные решения. Никто не говорит хоронить наработанное. Впишите технологию в жизнь так, чтобы никто не пострадал, чтобы всё было учтено.
Ребят, не кипишуйте а. Я например, солидарен с мнением «Дуров подставляет остальных», и вот почему.
Вопрос не в том, что требование по передаче ключей невыполнимо, а в том, что технология не соответствует требованиям закона.
Достаточно было выпилить секретный чат из программы, и вопрос бы закрылся.
Истерия простых юзеров Телеграма больше похожа на капризы детей, требующих свободы от родителей; как по мне, совершенно гипертрофированные капризы.
Те же, кто пользуется Телеграм в коммерческих целях, в секретных чатах не нуждаются. В крайнем случае, есть спец.почта и прочие проверенные методы обеспечения конфиденциальности при передаче информации.
И вот, у вас есть малые и большие нужды в пользовании платформой, а Дурова, как я понял, больше волнует грядущий ICO и международный контингент потенциальных клиентов.
Так что вот, РКН принял решение не допустить технологию на территорию страны, Дуров решил штурмовать баррикады. Я думаю, если бы был вариант более элегантно сорганизовать эти баррикады, им бы воспользовались. Но это уже вопрос вторичный.
Тем же, кому не дает спать метафизические аспекты вопроса, предлагается разобраться с законодательством, регулирующим получение спецслужбами доступа к переписке. Предлагайте свои противовесы, обдумайте оптимальные схемы согласования таких решений. В конце концов, давайте родим некую организацию, которая будет представлять интересы людей в подобных вопросах.
Не вижу смысла лезть напролом.
Люди часто делают это осознанно — проговаривают самим себе ли, или кому то ещё на словах описание самих себя. Проговаривая или обдумывая те или иные вещи о себе, они укрепляют в памяти образ своей личности, ну в тех же самовоспитательных целях, или нарциссических
Там ребенок родившийся уже на Марсе пейзажи рисовал. И все восхищались, что получается Земля, которой он не видел. А ребенок не понимал взрослых. Он рисовал Марс так как его видел.
Могу ошибаться, не из Марсианских хроник Брэдбери? Там вроде люди в итоге натурально превращались в марсиан. Надо перечитать, люблю эту вещь.
Не нашел нигде в статье, почему автор решил пройтись именно по России-матушке,
кроме, дескать «благодатной почвы атавизмов русского языческого мировосприятия».
За бугром все просветлённые музыканты?
Коммент в итоге был вызван неприятным совершенно опросом в конце. Ущемляет, знаете ли.
Полагаю, что сознание это явление. т.Е. Совокупность простейших факторов, которые могут быть обобщены, поскольку взаимодействуют системно.
Сравнивая, например, с ветром — нужны воздушные массы, разница давлений, гравитация соответствующая. убери один ингредиент — и явление рассыпется на составные части, которые перестанут взаимодействовать системно.
Касательно сознания, вспомним тот же аутизм или наркотическое опьянение: изменение набора факторов приводит к изменению результата — к потере самоидентичности, искажению восприятия действительности, неверным (другим :)) результатам обобщения снимаемых данных…
язык не живой, а формируется его носителями. Упрощение, деградация языка и проч. — отражение культурного уровня общества. Так что 1) спасибо радетелю за просвещение; 2) для человека, который занимается переводами, текстами, языками, урок сей надо уяснить и впитать, как отче наш. Ибо он должен презентовать в том числе и культурный уровень — для всего остального есть гугл транслэйт.
2. Сознания человеческие, неочищенные от артефактов, но дополненные вычислительными мощностями, в случае массовой ммм интерфейсизации могут черте-чего навыдумывать.
Плюс мнения различных людей о том, по какому пути должна пойти доработка людей в части эволюции личности, будут различаться, и пускать на самотек все варианты уже нельзя — природа сильных мира сего хищна, пирог слишком лакомый.
Итак, для принятия решения об осуществлении акта эволюции нужен некий ИИ, который сможет моделировать будущие ощущения доработанных Нас, и понимать, как путем изменения ДНК подправить в каждом случае все протекающие процессы в сторону некоего гормонально-эмоционального баланса, и вообще к чему стремиться, и чтобы не резко а потихоньку, иначе:
3. далее, няньчить непохожих на нас детей — это проблема отцов и детей, возведенная в непредсказуемую степень. Институт семьи наверняка станет рудиментом, потребуется ИИ-нянька;
4. И далее ещё более экзистенциальные вопросы:
— останется ли в эволюционировавших индивидах человечность, или сухой статистический расчет выиграет благодаря неоспоримому эволюционному преимуществу;
— насколько гуманными станут всезнающие искусственные или доработанные аппаратно человеческие интеллекты; сможет ли такой интеллект укрепиться в мысли, что жить всё таки стоит, несмотря на то, что, скажем, по полученным расчетам, через некоторое время всё схлопнется в точку а потом взорвется очередным Большим взрывом? Или решит, что игра не стоит свеч? Или что лучше тихонько тлеть, а не быстро гореть?
Вообще, все эти игры в бога — удел не капиталистического общества. мораль нужна крепкая в таких делах.
— любая новая технология несёт в себе некий набор явных и скрытых потенциалов в различных областях жизнедеятельности;
— в случае, если спец.службы считают технологию потенциально опасной, они стараются взять ее под контроль или запретить;
— в отсутствие механизмов контроля мы получили результат в виде запрета.
Мой мэсседж, призыв был в том, что нужно прорабатывать механизмы реализации контроля использования технологии, раз уж её признали опасной. К сожалению, в комментариях не оказалось ни предложений по механизмам реализации данного предложения, ни по механизмам, собственно, контроля (регламентам).
Но благодарю за столь эмоциональный отклик, сдобренный изрядно софистикой (вот бы привинтили к комментариям функционал — «выбери софизм, скрытый в коментарии». Где-то выкладывали чуть ли не карточную игру с примерами, вот бы её сюда, а?)
Ну даже с ядерными силами разобрались, придумали кучу процедур, тьфу-тьфу, всё работает.
далее, не знаю ни Хахалеву, ни кто такие легалисты. высказываю личное мнение, в отличие от вашей отраслевой истерики. Пока что все высказывания здесь являются однобокими. Я предлагаю учесть всё, что нужно учесть.
В том числе мое право на безопасность. Вот видал я ваш телеграм, честно. и легалистов ваших видал там же, и РКН, и ВВП.
Работайте господа, нечего истерить!
По второму и третьему абзацу (зачем вы их разделили?):
вы повторяете за мой, перечитайте последний абзац моего коментария.
В итоге, спасибо за истерический комментарий, нужно больше истерики
Если на данном этапе некая технология несёт в себе потенциальную опасность в том или ином ключе (это и терроризм, и тайна переписки), необходимо искать элегантные решения. Никто не говорит хоронить наработанное. Впишите технологию в жизнь так, чтобы никто не пострадал, чтобы всё было учтено.
Вопрос не в том, что требование по передаче ключей невыполнимо, а в том, что технология не соответствует требованиям закона.
Достаточно было выпилить секретный чат из программы, и вопрос бы закрылся.
Истерия простых юзеров Телеграма больше похожа на капризы детей, требующих свободы от родителей; как по мне, совершенно гипертрофированные капризы.
Те же, кто пользуется Телеграм в коммерческих целях, в секретных чатах не нуждаются. В крайнем случае, есть спец.почта и прочие проверенные методы обеспечения конфиденциальности при передаче информации.
И вот, у вас есть малые и большие нужды в пользовании платформой, а Дурова, как я понял, больше волнует грядущий ICO и международный контингент потенциальных клиентов.
Так что вот, РКН принял решение не допустить технологию на территорию страны, Дуров решил штурмовать баррикады. Я думаю, если бы был вариант более элегантно сорганизовать эти баррикады, им бы воспользовались. Но это уже вопрос вторичный.
Тем же, кому не дает спать метафизические аспекты вопроса, предлагается разобраться с законодательством, регулирующим получение спецслужбами доступа к переписке. Предлагайте свои противовесы, обдумайте оптимальные схемы согласования таких решений. В конце концов, давайте родим некую организацию, которая будет представлять интересы людей в подобных вопросах.
Не вижу смысла лезть напролом.
Могу ошибаться, не из Марсианских хроник Брэдбери? Там вроде люди в итоге натурально превращались в марсиан. Надо перечитать, люблю эту вещь.
www.youtube.com/watch?v=tbKGjRoSofA
кроме, дескать «благодатной почвы атавизмов русского языческого мировосприятия».
За бугром все просветлённые музыканты?
Коммент в итоге был вызван неприятным совершенно опросом в конце. Ущемляет, знаете ли.
Сравнивая, например, с ветром — нужны воздушные массы, разница давлений, гравитация соответствующая. убери один ингредиент — и явление рассыпется на составные части, которые перестанут взаимодействовать системно.
Касательно сознания, вспомним тот же аутизм или наркотическое опьянение: изменение набора факторов приводит к изменению результата — к потере самоидентичности, искажению восприятия действительности, неверным (другим :)) результатам обобщения снимаемых данных…