Вы строите вопрос таким образом, будто выбрать нужно что-то одно.
А на самом деле у нас есть много лояльностей. Человеку может быть по кайфу работать вот с этим коллективом, пусть даже начальник немного душный, а цели компании безразличны (отвращения не вызывают). И это меняется во времени.
Когда сумма лояльностей опустится ниже некоторого порога, человек уволится
По-моему, вы смешали мух с котлетами.
«Лояльность идеям компании», т. е. совпадение жизненных приоритетов и принципов, это же хорошо.
А «работать в нашем банке большая честь» — это у кого-то ЧСВ опухло.
Когда сотрудник только приходит в компанию, он максимально к ней лоялен
Совершенно не факт.
Нет гарантии, что сотруднику дали информацию о внутренних проектах и процессах. Тем более — правдивую.
Нет гарантии, что сотрудник осознаёт свои собственные мотивы, что компания осознаёт свою собственную миссию, и что совпадают мотивы сотрудника и миссия компании.
Нет гарантии, что у сотрудника есть выбор, где работать. Может, ему кушать хочется и нужно устроиться хоть куда-то вотпрямщас. А может, в его городе полтора условно-подходящих предприятия (частично решается удалёнками-фрилансами, но не для всех).
Теоретически.
На практике, в любом более-менее сложном Java-фрэймворке под капотом стопицот хрупких костылей на рефлексии. Никогда не угадаешь, какой из них стрельнёт и когда.
Если они переработок не замечают — они точно близкие? Разве что вы месяцами по командировкам мотаетесь…
Да и без близких, если вы хотите ими обзавестись, то нужно думать, куда потратить очередной час — на поиски или на переработки.
В общем, я с вами согласен лишь частично, слишком много оговорок. Не знаю, стоит ли раздувать ветку, явно эти оговорки проговаривая.
Если в офис неохота, а дома не работается.
При этом сохраняются основные фичи удалёнки. Всё так же можно сходить домой пообедать. Или переехать в другой город.
А вот покодить до рассвета уже может не получиться.
Я возражал на ваше «win-win». Смысл возражения в том, что нужно учитывать интересы не только свои и работодателя, но и своих близких, win-win-win добиться сложнее.
И потом, нужно ещё следить за тем, чтобы из-за переработок не выдохнуться на длинной дистанции.
В общем, баланс и ещё раз баланс.
Я что-то пропустил, или часть про «СССР ни у чем неуиноуэн» отсутствует?
Я вижу два примера фэйлов США. Другие страны фэйлят не хуже, да. Ну и что? Может, у автора дойдут руки до фэйлов и СССР, и других стран.
Может быть связано с новизной проекта. На начальном этапе нормально тратить на задачу в 5-10 раз больше, чем коллеги, знакомые с проектом полгода-год. Непонимание, что делать дальше, и страх задать глупый вопрос могут домножить замедление ещё на 2-5. Выход — задавать «тупые» вопросы всем подряд, пусть даже это приведёт к тому, что первые пару задач за вас фактически решат коллеги. Ещё лучше, если в компании настроен процесс ввода новичков в курс дела.
Но это я сейчас в угадайку играю, на самом деле вам нужно ответить не на вопрос «как решить проблему?», а на вопрос «в чём конкретно проблема?».
P. S. А тупые вопросы можно не только в первые месяцы задавать. Это весело и, если разобраться, полезно всей команде.
А зачем тест то проходить что бы знать подходит мне или нет. Я и так знаю мне не подходит «удаленка».
А зачем спрашивать «зачем тест определившимся?», если в статье в первых абзацах сказано, что она (и тест) для неопределившихся? )
Только организованная работа в 9 до 17.00 мне удобна. К тому же и день удобно организовать
А меня, наоборот, дико напрягают чёткие границы рабочего дня. Они лишают пространства для манёвра в случае нежданчиков. Мало ли, ребёнок орал до 5 утра, или нужный врач принимает либо завтра в 11, либо через три недели. В конце концов, может, вы всю ночь предавались любовным утехам, и лучше поспать до часу дня, зато иметь запас энергии на 8 рабочих часов, чем восстать из мёртвых в положенные 9 утра, тупить до 15, работать вполсилы оставшиеся два часа, и мямлить на завтрашнем статус-митинге про свои сложные обстоятельства.
Но, повторюсь, это лично мне прикольно превращать сутки в мини-спринт на 24 таска. Не исключено, что когда-нибудь мне надоест постоянно перепланировать и я тоже полюблю «с 9 до 17:00».
А теперь добавим в рассмотрение фактор «семья», и всё станет неоднозначно. Система «я+жена+дети+...», по совокупности, может оказаться как в плюсе от моих переработок, так и в минусе.
У меня не вызывает отвращения ни запах дыма, ни вид курильщиков. С алкоголем та же история. Но я тоже не могу понять, зачем.
Могу понять, приблизительно, почему начинают (психологические факторы). Зачем продолжают — понять не могу.
не всегда понятно что сильнее влияет: курение или банальное старение организма
А зачем тащить в уравнение лишние переменные? Курение само по себе, вне зависимости от остальных факторов, однозначно сокращает жизнь (вроде нет исследований, позволяющих хотя бы усомниться в этом). Единственный повод не бросать курить прямо сейчас — наличие какого-то другого, более вредного фактора, от которого нужно избавиться.
Я к тому, что задуматься стоит о другом «зачем» — не «зачем я бросил», а «зачем я курю», чтобы не попасть в ментальную ловушку — «я не нашёл оснований не курить, поэтому разрешу себе курить». Тут разумнее идти по противоположной дорожке: «я не нашёл оснований курить, поэтому ну его нафиг».
Тут в тему будет основа японского минимализма: «ненужное (избыточное) — безобразно».
А на самом деле у нас есть много лояльностей. Человеку может быть по кайфу работать вот с этим коллективом, пусть даже начальник немного душный, а цели компании безразличны (отвращения не вызывают). И это меняется во времени.
Когда сумма лояльностей опустится ниже некоторого порога, человек уволится
«Лояльность идеям компании», т. е. совпадение жизненных приоритетов и принципов, это же хорошо.
А «работать в нашем банке большая честь» — это у кого-то ЧСВ опухло.
Совершенно не факт.
Нет гарантии, что сотруднику дали информацию о внутренних проектах и процессах. Тем более — правдивую.
Нет гарантии, что сотрудник осознаёт свои собственные мотивы, что компания осознаёт свою собственную миссию, и что совпадают мотивы сотрудника и миссия компании.
Нет гарантии, что у сотрудника есть выбор, где работать. Может, ему кушать хочется и нужно устроиться хоть куда-то вотпрямщас. А может, в его городе полтора условно-подходящих предприятия (частично решается удалёнками-фрилансами, но не для всех).
На практике, в любом более-менее сложном Java-фрэймворке под капотом стопицот хрупких костылей на рефлексии. Никогда не угадаешь, какой из них стрельнёт и когда.
Да и без близких, если вы хотите ими обзавестись, то нужно думать, куда потратить очередной час — на поиски или на переработки.
В общем, я с вами согласен лишь частично, слишком много оговорок. Не знаю, стоит ли раздувать ветку, явно эти оговорки проговаривая.
При этом сохраняются основные фичи удалёнки. Всё так же можно сходить домой пообедать. Или переехать в другой город.
А вот покодить до рассвета уже может не получиться.
И потом, нужно ещё следить за тем, чтобы из-за переработок не выдохнуться на длинной дистанции.
В общем, баланс и ещё раз баланс.
Я вижу два примера фэйлов США. Другие страны фэйлят не хуже, да. Ну и что? Может, у автора дойдут руки до фэйлов и СССР, и других стран.
Может, у кого-нибудь есть под рукой ссылки на исследования по теме? Или хотя бы ключевые слова для поиска?
Но это я сейчас в угадайку играю, на самом деле вам нужно ответить не на вопрос «как решить проблему?», а на вопрос «в чём конкретно проблема?».
P. S. А тупые вопросы можно не только в первые месяцы задавать. Это весело и, если разобраться, полезно всей команде.
А зачем спрашивать «зачем тест определившимся?», если в статье в первых абзацах сказано, что она (и тест) для неопределившихся? )
А меня, наоборот, дико напрягают чёткие границы рабочего дня. Они лишают пространства для манёвра в случае нежданчиков. Мало ли, ребёнок орал до 5 утра, или нужный врач принимает либо завтра в 11, либо через три недели. В конце концов, может, вы всю ночь предавались любовным утехам, и лучше поспать до часу дня, зато иметь запас энергии на 8 рабочих часов, чем восстать из мёртвых в положенные 9 утра, тупить до 15, работать вполсилы оставшиеся два часа, и мямлить на завтрашнем статус-митинге про свои сложные обстоятельства.
Но, повторюсь, это лично мне прикольно превращать сутки в мини-спринт на 24 таска. Не исключено, что когда-нибудь мне надоест постоянно перепланировать и я тоже полюблю «с 9 до 17:00».
Могу понять, приблизительно, почему начинают (психологические факторы). Зачем продолжают — понять не могу.
Тем не менее, это не ответ на вопрос «зачем»
</занудство>
А зачем тащить в уравнение лишние переменные? Курение само по себе, вне зависимости от остальных факторов, однозначно сокращает жизнь (вроде нет исследований, позволяющих хотя бы усомниться в этом). Единственный повод не бросать курить прямо сейчас — наличие какого-то другого, более вредного фактора, от которого нужно избавиться.
Я к тому, что задуматься стоит о другом «зачем» — не «зачем я бросил», а «зачем я курю», чтобы не попасть в ментальную ловушку — «я не нашёл оснований не курить, поэтому разрешу себе курить». Тут разумнее идти по противоположной дорожке: «я не нашёл оснований курить, поэтому ну его нафиг».
Тут в тему будет основа японского минимализма: «ненужное (избыточное) — безобразно».