Ресурс двигателя и надежность — вещи связанные. И достаточно прямо и тесно.
Связанные — не отрицаю. Но в какой степени — зависит от точности производства, и качества дефектоскопии при приёмке деталей. У нас скажем, после отмены военной приёмки — «Протоны» стали чаще падать.
Как у SpaceX тут дела обстоят — мы не знаем, тем более — не можем с ГКНПЦ Хруничева или РКК Энергия сравнивать. Может при 10 ресурсах — они 9 полётов с необходимой надёжностью выдержат, может 5. Но мы уже точно знаем, что два полёта — они выдерживают без отказов.
Моторное масло в вашем ДВС — основая система охлаждения, причем абляционная?
А по какому признаку определяется — что для двигателя первостепенное (влияет на определение многоразовости), а что нет? ДВС без масла кстати, тоже долго не протянет — нам принципиально важно, выйдет он из строя из-за главной детали, или вторичной?
Работы велись уже не над двигателем, а над парашютной системой. Летная отработка должна была начатьс с 3-4 пуска Энергии…
То что двигатель летал — я не спорю. Только на данный момент — мы имеем только их обломки в районах падений, да музейные экспонаты. А у SpaceX — в качестве музейного экспоната, есть уже летавшая ступень.
Не, я понмаю, конечно, что вы умнее всех проектантов Энергии вместе взятых
Я не буду утверждать даже, что я умнее самого глупого из них — я только скажу, что они не умнее природы/физики. По итогам испытаний — должны были провести доработки, и их объём, мы теперь только предполагать можем. То что будь у них бесконечное время/деньги — они бы в итоге двигатель до состояния многоразового довели — я думаю тут ни у кого сомнений нет.
То что мы имеем двигатель, с заделом на многоразовость — да, то что после испытаний, его могли бы без доработок многоразовым признать — тоже, возможно, да. Но на данный момент — его многоразовость это только теории и гипотезы.
Россия намерена побороться с Индией по количеству запускаемых спутников
Да, пожалуй — это заявка на победу. Жаль только то, что в целом рынок космических услуг — мы уже фактически потеряли. И то что даже по космическим запускам только, мы упали до 24% — в статье тоже скромно не упомянули. Ну ничего — теперь мы за рынок микроспутников поборемся…
Да, мерлин испытывался на десятикратный ресурс. что по «советским нормам» является необходимым для однократного применения (дает нужную вероятность аварии).
А у SpaceX на производстве — точно такой же разброс по характеристикам у деталей получается? Почему-то мне кажется, что современные 3d-принтеры — в этом плане получше технологий 60-х годов будут. И если что — ресурс двигателя, и его надёжность — вещи хоть и связанные, но от двигателя к двигателю — соотношение может меняться в разы.
— еще раз повторюсь, двигатель с абляционным охлаждением не может быть многоразовым…
Хорошо — так и запишем: современный ДВС — одноразовый, так как моторное масло потребляет. А капсула Dragon 2 — одноразовая, потому-что абляционная защита на ней — только 10 входов в атмосферу выдерживает.
Бросковые испытания велись «на базе» ЦНИИМаша… Проблемы были, решались сложно, но работы велись. вплоть до решенния о прекращении всех дальнейших работ по теме Энергия-Буран…
Работы могут вестись годами, а затем закончиться с формулировкой «на данном этапе развития технологий, выполнение задачи N — является технически не реализуемым». Или что-то в таком роде. Пока двигатель, после посадки на парашюте не прожигался на полное время работы — об его многоразовости можно только гадать.
Да, мерлин испытывался на десятикратный ресурс. что по «советским нормам» является необходимым для однократного применения (дает нужную вероятность аварии).
Необходимая надёжность двигателей для Falcon 9, и надёжность двигателей для Зенита/Энергии — это разные вещи: Falcon 9 — позволяет на 8 двигателях выполнять основную задачу (доставку груза), про такое же у Зенита/Энергии — я не слышал.
Можно конечно придумывать свои определения многоразового ракетного двигателя — и по ним РД-170 будет многоразовым, а Мерлин — нет. Только реальность такова, что Мерлин — уже по нескольку раз летает, а РД-170 — вообще стоит без работы.
Непонятен смысл поиска экзопланет. Всем уже ясно, что их есть в нашей Галактике. Миллионов 200-300.
Учёных не устраивают порядки величины — по таким данным теории только философы строить могут. Скажем число красных карликов в нашей галактике — до сих пор определяется экстраполяцией данных по ближайшей области, на всю галактику (а является ли наше местоположение среднестатистическим в этом плане, или экстремумом — мы только гадать можем). А без этого масса тёмной материи, и следовательно судьба Вселенной — для нас под вопросом остаётся.
Астрономия, если что — из естественных наук сейчас пожалуй быстрее всех развивается: 92 года назад — мы считали что живём в единственной галактике; 42 года назад — вселенная в нашем представлении, стала тяжелее в 5,5 раз; 27 лет назад — «потяжелела» ещё в 3 раза. А доподлинно о существовании планет, в других звёздных системах — вообще только 18 лет назад узнали.
Солнечная система — исключение, ее угловая скорость в точности совпадает с угловой скоростью спирального рукава на нашей широте, благодаря чему наша система миллиарды лет находилась вдали от различных регулярных катаклизмов, например вспышек сверхновых. что дало белковой жизни шанс на выживание.
Ну прямо так о миллиардах лет, на этой орбите — я бы не говорил. Это не стабильная орбита, и судя по движению соседних звёзд, относительно нас — вероятность сохранения этой позиции в долгосрочной перспективе видимо ещё меньше, чем избежать сверхновых, шляясь по галактике:
Взрыв сверхновой, даже по новым данным — опасен только с 50 св. лет. С учётом того, что в среднем — сверхновая в Млечном пути взрывается один раз в порядка ста лет, а размеры Млечного пути — 100 тыс. св. лет в диаметре, и 1000 св. лет в толщину — получается примерно одна встреча в 250 млн. лет (и это если балдж не учитывать). Вполне статистически можно прожить несколько миллиардов лет, ничего опасного не встретив — это уж по-вероятнее будет, чем то, что пролетающие звёзды нас своей гравитацией не «зацепят».
Людям свойственно себя центром Вселенной считать: то всё подряд — считали вращающимся вокруг Земли, затем — Солнца, потом продолжали свою галактику — единственной считать, теперь вот — вся галактика на стабильность орбиты Солнца работает…
Другие особенности уже конкретно Земли — наличие у нее большого спутника и азота в атмосфере. Исходя из того, что мы уже знаем, и то и другое не является обычным.
Эко лихо вы по 3,5 тысячам объектов (на большую часть из которых — и спектрального анализа ещё сделать не смогли, чтобы состав определить) — вы на 200-300 миллионов объектов (по вашим же словам) экстраполируете. И ещё причин новые искать — не видите. А я вот считаю, что Земля — вполне заурядная планета, и без статистики — вы ни меня, ни учёных — не переубедите.
Не хочется гадать почему это так. мы слишком мало знаем. Хорошо бы поискать подобные планетные системы и планеты с азотной атмосферой.
Так пока ищут — что ищется, ибо точность приборов — привередничать не позволяет. Был проект 100-метрового телескопа (который должен был напрямую и спектральный анализ планет, на пару десятков парсек сделать, и планеты земного типа открывать) но EKA отказалась в пользу более «скромного» 40-метрового.
Достроят его в середине 2020-х — вот тогда и будет шаг вперёд, а пока те телескопы, которые специально пускали — были конечно под цель поиска экзопланет «заточены», но характеристиками они не блистали, так что и открытий великих — сделать не могли. Они пока скорее были нужны, чтобы подтвердить что экзопланеты вообще у звёзд существуют — в достаточном количестве, чтобы огромные телескопы для их исследования строить.
Было бы здорово, если в школах на уроках астрономии… ах, да, её же убрали, жаль. Предмет —
Уже вернули, а вот выделить на неё время и людей — «забыли». Так что преподавать её будут физики, в часы — выделенные на физику. И вообще — всем талантливым учителям уже настоятельно рекомендовали «идти в бизнес». Образование детей (за исключением патриотического) в нашем государстве — не является приоритетной задачей, к сожалению.
А так можно было бы с уроками информатики совместить — в школе очень мало «практических» задач, и появление такой — могло бы вызвать интерес у школьников к данной теме.
Мини-завод по производству гироскопов для кубсатов на МКС — сразу и производство, и сбыт. Или высокоточные эталоны веса. Ну и шарикоподшипники — тоже вариант, если удастся подобрать какой-нибудь износостойкий материал, который другим способом — сложно будет обрабатывать.
В 1991 году гpуппа золотоискателей пpи пpомывке золота на pеке Hаpада на восточной гpанице Уpальских гоp, обнаpужила микpоскопические спиpалевидные детали pазмеpами от 0,003 до 3 мм.
Лично мне, кроме кучи перепечаток (слово в слово) данного текста — нашлось только исследование данной теме — где описывается каким образом эти спирали были занесены в образцы породы. И никаких подтверждений от учёных — нет.
Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
У меня тут два вопроса: почему археологические раскопки подтверждает человек, защищавший диссертацию по туризму? И второй: почему экспертизу, сделанную в Финляндии (не известно где) — должен подтверждать «германский исследователь»? Видимо лучшего кандидата на это ни нашлось?
В итоге я вижу одну единственную экспертизу, которую все учёные по данной теме — объясняют занесением примесей в образцы. Кстати сообщество википедии, тоже посчитало данные источники — сомнительными, и удалила статью.
То есть не отвергать её без анализа, а разбирать на достоверную и ложную. Вот поэтому я пока считаю достоверной информацию о каменных плитах в Гамбии и о вольфрамовых спиральках на Урале.
Прошу заметить — версию о каменных плитах я не отвергал, а рассмотрел источники, и на основе своего опыта — счёл данные плиты железобетонными. А вольфрамовые спирали — имеющими современное происхождение. Я не отвергаю такие возможности — я просто считаю такие доказательства не убедительными.
Вы же, с позиций своего, сугубо физического мировоззрения, так не считаете, и это нормально. Однако есть особые, религиозные артефакты, говорящие об участии инопланетян в зарождении человечества.
Да. И все эти «доказательства» из разных религий — друг другу противоречат.
Например, люди издавна пользовались коврами, поэтому и невозможный для них полёт по воздуху кто-то мог совершить на ковре-самолёте.
А печь из сказок про Иванушку-дурачка — это автор видимо так автомобиль описывал? Не всё, что написано древними людьми — правда. Иногда — это просто сказки, которые ещё и смысл совершенно могли поменять — после десятков переводов, и переписывания с чужих слов.
Зачем этим всем нужно интересоваться? Чтобы быть готовым к неожиданному для скептиков пришествию инопланетян. Уже скорому, если судить о состоянии современного человечества.
А в чём заключается подготовка, боюсь спросить? Судя по паре предыдущих абзацев — видимо она заключается в написание новых молитв/псалмов/ещё чего-нибудь? И если судить о состоянии современного человечества — то мы скорее сами себя уничтожим, чем встретим разумную жизнь. Я бы на месте человечества — скорее задумался о том, чтобы протянуть ещё хотя-бы сто лет, чем готовиться к встрече неизвестно кого — это проблема по-насущнее будет.
Единственный вопрос — а нахрена в то время потребовалась полоса длиной 3 мили — почти 5 км?
Он использовался в качестве резервной посадочной полосы для Шаттлов. Так как три основных двигателя Шаттла — питались исключительно от внешнего бака, то в случае аварии — они отключались, и корабль превращался в планер. А так как планер этот был — с никакущей аэродинамикой — полоса делалась максимально длинной (в центре Кеннеди — полоса на 4,6 км, на авиабазе Эдвардс — вообще почти 12 км).
Такой проект уже есть, должен полететь в этом, или следующем году — если его опять не перенесут. А вообще — был уже LAGEOS, и некоторые другие проекты (не предусматривающие правда возврат капсул обратно на Землю).
Лучше бы конечно было его куда-нибудь повыше запустить — чтобы он там просуществовал достаточно долго. Или хотя бы покрыть его абляционной защитой, и установить радиомаяк — чтобы его можно было спасти, и сохранить как реликвию нового государства. А то «послание в никуда» — получается.
Большинство же (6 человек) принялось защищать учёных и обвинять меня. При этом заявляя, что упомянутых мной фактов не существует!
Приведённые вами, как вы выразились, факты — не подтверждены никакими ссылками. А вот их отсутствие — подтверждается кучей статей в научных журналах, и мнением множества людей — даже тут. У меня нет к вам предвзятого отношения — просто мысля логически, я считаю более вероятным то, что правы археологии (которым за подделку и порчу археологических находок — светит срок), чем местные жители, находящие различные «артефакты» (которым ничем не отвечают).
И в сети есть фотографии аэропорта Юндум с не заасфальтированной по его краям полосы из каменных плит древнего происхождения.
Первая найденная мною статья, про якобы "древний аэропорт Юндум" — содержит в начале снимок из гугла, на котором видна (как не странно) — взлётно-посадочная полоса, на которой обведены красным посадочные огни (точнее площадь, расчищенная для того, чтобы пилоты могли чётко их видеть). Далее идут фотографии полосы, состоящие из железобетонных плит, покрытых (видимо в ходе ремонта) — асфальтом, я в упор там не вижу каменных плит. Далее идёт высказывание (которое не подтверждается ни именами утверждающих это, ни ссылками) — что гамбийцы утверждают, что они эту полосу не строили, и она существовала и раньше.
Спиральки с Урала исследовали наши и зарубежные учёные, их фотографии — не фейк.
Не подскажете имён учёных, которые их «исследовали»? И адрес археологического музея — где я могу увидеть эти спирали? И вы не в курсе, почему число фотографий НЛО резко увеличилось с появлением Photoshop-а (и других графических редакторов) — это видимо вещи не связанные, да?
Ну не могут учёные ответить об их происхождении ничего вразумительного, так они хотя бы не отвергают очевидного — самих фактов.
Они их не подтверждают — они просто молчат. Это разные вещи: просто учёный, доказывающий очередному фрику, что найденная им кость — это сломанный череп коровы, не получает вообще ничего. А в худшем случае — «люди могут не заметить между вами разницы», и вас станут считать таким же фриком. Поэтому активистов, как Александр Соколов — раз, два, и обчёлся.
А что делаете вы в своём «благородном» порыве?
Я пытаюсь вам объяснить, как на основе логических рассуждений можно определить, что более вероятно — а что менее.
Когда факты невозможно скрыть — о них просто молчат, давая свободу распространения «лженаучных» версий. А если молчит наука — говорит и показывает Рен-ТВ.
Когда факты «невозможно скрыть» — появляются тёмная материя/энергия, а если люди откровенно врут, подделывая факты — вот тогда появляются операторы Рен-ТВ скамерой. Это подтверждает весь мой опыт, и ваши примеры выше — на которые ни вы, ни интернет, в процессе моего быстрого гугления — доказательств не выдал.
Меня это заботит больше вас, потому что вместо молчания, отрицания и нападок я создал теорию, в которой такие факты объясняются логичным путём.
Печально что вместо того, чтобы тратить своё время на изучение максимально приближенных к реальности теорий, придуманных учёными (буквально тратящими свои жизни на изучение их узкой области науки) — люди предпочитают верить в придуманные различного рода фриками (порой — без всякого образования) «факты» — сляпанные за пару часов/дней «на коленке», подтверждением к которым являются сомнительного рода фотографии и высказывания рода «мне одна бабка по секрету рассказала».
А потом ещё тратят своё время на то, чтобы придумать на их основе — своё мировоззрение (которое не может быть верным по определению — так как основано на неверных фактах). Я не учёных пытаюсь защитить (которых я лично не знаю, и никогда не увижу) — мне жалко времени людей, которые они фактически тратят зря.
Теперь два конкретных вопроса с «лженаучным» подтекстом:
Если эти находки реально существуют — то на эту тему должна была быть статья, в одном из известнейших журналов. Ну или хотя бы отчёт археологической экспедиции, о находках. Если это нашёл какой-нибудь местный житель — то откуда он определил, что эти камни — от «древнего аэродрома», а вольфрамовые спирали — лежат именно в пласте возрастом n тысяч лет? У него есть приборы для радиоуглеродного анализа — или он возраст пород по их цвету определяет? И почему — этот человек не может врать, чтобы прославиться?
Извините — но я скорее археологам поверю (которые там ничего такого не нашли). Ибо они работают группами (нескольким людям труднее согласовать ложь). И по итогам своей работы — отчёты пишут, за которые как минимум — отвечают своим местом (а за сокрытие таких вещей, которые вы назвали — вообще положен уголовный срок, за порчу гос имущества/его кражу).
Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов? Нет ни плит ни спиралек? И не надо ломать теории, на которых основано не только мировоззрение учёных, но их положение в обществе?
Если бы кто-то смог доказать, что 100 тыс. лет назад — у человечества была цивилизация, способная из вольфрама спирали делать — его ждала бы нобелевская премия по биологии, как минимум. Ну действительно — зачем человеку лишний миллион долларов, и мировое признание — если можно просто выкинуть находки (рискуя уголовный срок ещё получить). Главное же — не придумывать новую теорию, а то старым и видным учёным — придётся напрягаться!
Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям?
Было, лет 100 назад (когда лаборант, и учёный — часто было одно лицо). Теперь, когда теории проверяют сотни и даже тысячи учёных, на установках по миллиарду долларов — данные под теорию — уже не подгонишь, так как экспериментальные данные — от тебя уже никак не зависят.
Наверное, бывают, ведь учёные тоже люди со своими слабостями.
Да, бывает, ошибаются — и их коллеги поправляют. Намеренно всех пытаться вводить в заблуждение — себе дороже. Тебя после такого ни к дорогущей установке не подпустят, ни статью опубликовать в журнале ни дадут (у которых репутация — порой столетиями создаётся, им потенциальный врун — совершенно не нужен, в качестве автора). Так что после такого — вы можете менять профессию, с чистой совестью — тут вам уже нечего будет делать…
Вот это и оправдывает существование СМИ в стиле Рен-ТВ, которые часто ставят свою выгоду выше научной истины.
Вы сами признаёте — что прибыль для них важнее всего. У учёного — на репутацию завязана вся карьера, так почему вы считаете, что из этих двух — верить надо именно РЕН ТВ? Я не понимаю.
Или существование фриков, альтернативщиков типа меня, которые, наоборот, ищут истину из любви к ней, а не корысти ради.
Если у вас есть конкретные доказательства что какая-то из ныне считающихся верными, научных теорий — неверна, то публикуйте свои доказательства, в любом доступном журнале/интернете/хоть уж листовки разбрасывайте — ибо иначе получается, что вы знаете правду, но от всех скрываете (как учёные, которых упрекаете),
А если вы не можете свою позицию учёному доказать — то почему вы считаете, что правы обязательно вы (РЕН ТВ, другой канал с передачами типа «домохозяйка нашла НЛО в грязном белье — учёные в шоке»), а не он — потративший большую часть своей жизни, на доказательство этой конкретной теории? Может быть это у вас — ошибка? Ну а если вы «нутром чуете», что всё должно быть проще, чем в этих заумных книжках от яйцеголовых — то может вам следует лучше какую-нибудь вселенную по-проще поискать?
Коммерчески успешный — это кода завод их производящий начнёт работать со стабильной прибылью с продажи автомобилей, а не с продажи акций.
В том и дело, что конкретно завод — уже прибыльный. А вот компания в целом — нет, потому что продолжает расширять производственные мощности, и вкладывает средства в производство электробатарей для своих машин.
И так делает большинство предпринимателей, в западном мире — если у них есть куда расти (приведённая в комментарии выше Эппл — просто не может занять большую долю рынка, или его увеличить разумными средствами). При этом инвесторы — никогда не возмущаются, потому что та прибыль, которая тратятся на развитие — в конечном счёте идёт на рост стоимости акций, которыми они владеют.
Но у наших соотечественников, как только речь заходит о том, что кто-то длительное время принимает инвестиции, не начиная их тут же отдавать, как только прибыль хоть какая-то появляется — на уме только МММ появляется. Печально…
Лучшее у химии — 542 с, но желающих получить дождь из плавиковой кислоты — особо не находится. Так что ничего лучшего, как использовать водород+кислород (455 с) — пока не придумали.
При этом на ядерных двигателях в США — получали 850 с, у нас — 910 с (но двигатель в сборе — не испытывали). А вообще — греть рабочее тело можно далеко за любые точки кипения, и получать УИ в 5000 с и более.
Напомните, когда там Маск последний раз выплачивал дивиденды хотя бы по одной из своих компаний?
А когда Яндекс последний раз выплачивал дивиденды? Уже можно ожидать банкротства — или можно ещё подождать?
Или может проводил обратный выкуп акций, как делают сегодня все прибыльные компании типа эпла?
У SpaceX — нету акций, а инвесторы вроде Google — продавать свои доли обратно не хотят, как на зло. Фирме Tesla Inc. — пока только 14 лет, вот как до Эппловских 41-го года доростёт — тогда выкупать и будет.
«100% прибыли реинвестируется в r&d» при том, что Макс печатает новые акции на миллиарды ежегодно — это и есть красивый синоним для фразы «плановая убыточность».
Хотелось бы увидеть подтверждение, хотя бы к одному из этих слов. Ибо SpaceX не выходила на IPO — так что акций, как таковых — у них нету; и даже если речь про инвестиции — неплохо было бы её чем-нибудь подтвердить, ибо я вижу — только чуть больше 1 млрд $ инвестиций всего за 15 лет существования фирмы.
Есть ли у вас хорошие аргументы принципиально отказываться от общения с каналами с подобной репутацией, теряя шанс сказать правильные вещи на немаленькую аудиторию?
Проблема тут заключается в том, что ваше мнение, которое не согласуется с общей идеей программы/фильма — или переврут, или просто не будут показывать (скорее всего). Но попытать счастья наверное всё равно стоит — ведь от того, что учёные забудут дорогу на РЕН ТВ — канал от этого существовать не перестанет (с учётом их уровня — они наверное «учёных» и из одной палаты с Наполеоном наберут). Конечно — хорошо бы было чтобы наши власти относились к правдивости того, что показывают на ТВ — с таким же трепетом и интересом, как к блогерам — но что-то я замечтался…
А есть ли у вас идеи, как можно заниматься такой популяризацией в недружелюбных условиях?
Требовать интервью в прямом эфире видимо). Другого способа защититься от того, чтобы кусок вашей речи вставили как доказательство учёного о том, что… [вставить нужное] — наверное не существует. Ну можно ещё свой собственный канал организовать наверное. Или попытаться провести закон, чтобы авторы подобного рода «программ» публиковали свои имена с фотографиями — пусть страна знает своих «героев»:
При отказе любого двигателя, нужно отключить не половину двигателей, а парный к нему двигатель. То есть она может сесть на 6 из 8 двигателей, а не 4 из 8.
Тяга одного SuperDraco — 6,9 тонн в штатном режиме (максимум — до 7,4), а заправленный Dragon 2 — весит 9,7 тонн. Так что ограничение на два отключаемых двигателя у Dragon 2 — вовсе не из-за тяги.
Скорость падения на Марс с межпланетной траектории и скорость падения с НОО другая, другие расходы на тепловую защиту.
Тепловая защита PICA-X для Dragon 2 — уже выдерживает вторую космическую скорость при вхождении в атмосферу Земли. А уж вхождение в Марсианскую — выдержит и подавно.
Вычисления в топку в общем
В целом — да. Просто потому что в 11 м3 объёма Dragon 2 — вписать 50 тонн груза вместе с топливом — не получится. Но Falcon Heavy — сможет уже эти 50 тонн закинуть на орбиту, дозаправляемая ступень — сможет этот вес доставить к Марсу, а доработанный корабль — сможет его туда посадить. И из этого всего — на данный момент не разрабатывается только корабль.
Сделав одну ракету, Маск, определенно, на этом не остановится.
Если ITS будет реализован — это будет корона химического ракетостроения, и пожалуй — последняя её веха. Выжать большее из химии — увы, нельзя.
Не лучше ли уже изначально всё сделать правильно: чтобы взрослый человек прилетел туда и — если не понравится — вернулся бы обратно?
Маск в презентации ITS называл предполагаемую цену за билет — и указал на то, что возврат будет бесплатным.
Важны и «Эфирные острова» и другие планеты. Одно другому не мешает.
«Эфирные острова» Безоса — людей не привлекают, а идеи Маска — ещё как. Безос тоже старается удешевить доступ в космос — за что ему конечно спасибо. Но делает он это — втихаря, а значит — кроме непосредственно своих усилий, пользы не приносит. Маск старается появляться на как можно большем числе конференций — привлекая интерес к интересующим его проблемам, и через это — мотивирует других людей на то, чтобы заняться тем же.
Во всех прочих случаях старожилы их, естественно, задавят отработанными технологиями, деньгами и уже существующими производственными мощностями..
Текущая прелесть Марса — как раз в отсутствии «старожилов» — как класса. И в площадке для разработки различных технологий повторного использования ресурсов, и их высокоавтоматизированной добычи. Создание этих технологий должны проспонсировать NASA (надеюсь), и кто-нибудь из богатых людей, желающих туда полететь.
Марс может стать отличным полигоном для технологий очистки воды, автоматизированного выращивания пищи — да каких угодно «зелёных» технологий. При этом там могут появиться технологии, которые никогда бы не появились здесь, из-за дороговизны своей реализации. А появившись — вполне могут «вернуться обратно».
Он часто появляется в таком виде — я думаю что он просто таким образом экономит время). Когда ты директор трёх фирм, председатель — ещё в двух, и отец пятерых детей — у тебя может найтись множество более важных/приятных занятий, чем следить за тем, чтобы быть гладко выбритым. Тем более ему не нужно беспокоиться за тем, что его начальнику не понравится то, как он выглядит — ведь у него его нету). Разве что совет директоров в Tesla — может дать какое-то замечание.
пусть графики не срываются, а корабли назад целыми возвращаются.
Поддерживаю. Сейчас по пальцам одной руки можно пересчитать людей, которые имеют средства и желание — понастоящему вывести человечество в космос (а главное — этим реально занимаются).
Я тоже в оригинале смотрю — но это ничего не меняет. Сотрудники SpaceX — ограничены договором о хранении коммерческой тайны, и Маск не хочет, чтобы у китайцев появилась возможность повторить его ракету(ы).
Поэтому подробные отчёты о том сколько денег уходит на разработку, и текущее обслуживание ракет, насколько SpaceX прибыльная/не прибыльная — появятся только после того, как Маск будет уверен — что его никто уже нагнать не в состоянии.
Ну а пока — довольствуемся той информацией, что нам дают. Другого варианта — у нас всё равно нету.
Общая масса Dragon 2 — 9710 кг, корабль предусматривает безопасную посадку, при отказе любого двигателя (то есть 8 двигателей — стоят попарно в четырёх точках). Для безпилотного корабля — такой уровень безопасности не обязателен. Поэтому груз можно увеличить в два раза (9710*2=19420 кг).
Далее берётся марсианская гравитация — 0,378 g (это 38,5% — от Земной). То есть возможность посадить на двигателях 19420 кг груза на Землю — означает возможность посадить 19420/0,385=50442 кг на Марс. На самом деле — это конечно грубая оценка, и масса тут — общая, и до посадки.
Как у SpaceX тут дела обстоят — мы не знаем, тем более — не можем с ГКНПЦ Хруничева или РКК Энергия сравнивать. Может при 10 ресурсах — они 9 полётов с необходимой надёжностью выдержат, может 5. Но мы уже точно знаем, что два полёта — они выдерживают без отказов.
А по какому признаку определяется — что для двигателя первостепенное (влияет на определение многоразовости), а что нет? ДВС без масла кстати, тоже долго не протянет — нам принципиально важно, выйдет он из строя из-за главной детали, или вторичной?
То что двигатель летал — я не спорю. Только на данный момент — мы имеем только их обломки в районах падений, да музейные экспонаты. А у SpaceX — в качестве музейного экспоната, есть уже летавшая ступень.
Я не буду утверждать даже, что я умнее самого глупого из них — я только скажу, что они не умнее природы/физики. По итогам испытаний — должны были провести доработки, и их объём, мы теперь только предполагать можем. То что будь у них бесконечное время/деньги — они бы в итоге двигатель до состояния многоразового довели — я думаю тут ни у кого сомнений нет.
То что мы имеем двигатель, с заделом на многоразовость — да, то что после испытаний, его могли бы без доработок многоразовым признать — тоже, возможно, да. Но на данный момент — его многоразовость это только теории и гипотезы.
Да, пожалуй — это заявка на победу. Жаль только то, что в целом рынок космических услуг — мы уже фактически потеряли. И то что даже по космическим запускам только, мы упали до 24% — в статье тоже скромно не упомянули. Ну ничего — теперь мы за рынок микроспутников поборемся…
Хорошо — так и запишем: современный ДВС — одноразовый, так как моторное масло потребляет. А капсула Dragon 2 — одноразовая, потому-что абляционная защита на ней — только 10 входов в атмосферу выдерживает.
Работы могут вестись годами, а затем закончиться с формулировкой «на данном этапе развития технологий, выполнение задачи N — является технически не реализуемым». Или что-то в таком роде. Пока двигатель, после посадки на парашюте не прожигался на полное время работы — об его многоразовости можно только гадать.
Необходимая надёжность двигателей для Falcon 9, и надёжность двигателей для Зенита/Энергии — это разные вещи: Falcon 9 — позволяет на 8 двигателях выполнять основную задачу (доставку груза), про такое же у Зенита/Энергии — я не слышал.
Можно конечно придумывать свои определения многоразового ракетного двигателя — и по ним РД-170 будет многоразовым, а Мерлин — нет. Только реальность такова, что Мерлин — уже по нескольку раз летает, а РД-170 — вообще стоит без работы.
Астрономия, если что — из естественных наук сейчас пожалуй быстрее всех развивается: 92 года назад — мы считали что живём в единственной галактике; 42 года назад — вселенная в нашем представлении, стала тяжелее в 5,5 раз; 27 лет назад — «потяжелела» ещё в 3 раза. А доподлинно о существовании планет, в других звёздных системах — вообще только 18 лет назад узнали.
Ну прямо так о миллиардах лет, на этой орбите — я бы не говорил. Это не стабильная орбита, и судя по движению соседних звёзд, относительно нас — вероятность сохранения этой позиции в долгосрочной перспективе видимо ещё меньше, чем избежать сверхновых, шляясь по галактике:
Взрыв сверхновой, даже по новым данным — опасен только с 50 св. лет. С учётом того, что в среднем — сверхновая в Млечном пути взрывается один раз в порядка ста лет, а размеры Млечного пути — 100 тыс. св. лет в диаметре, и 1000 св. лет в толщину — получается примерно одна встреча в 250 млн. лет (и это если балдж не учитывать). Вполне статистически можно прожить несколько миллиардов лет, ничего опасного не встретив — это уж по-вероятнее будет, чем то, что пролетающие звёзды нас своей гравитацией не «зацепят».
Людям свойственно себя центром Вселенной считать: то всё подряд — считали вращающимся вокруг Земли, затем — Солнца, потом продолжали свою галактику — единственной считать, теперь вот — вся галактика на стабильность орбиты Солнца работает…
Эко лихо вы по 3,5 тысячам объектов (на большую часть из которых — и спектрального анализа ещё сделать не смогли, чтобы состав определить) — вы на 200-300 миллионов объектов (по вашим же словам) экстраполируете. И ещё причин новые искать — не видите. А я вот считаю, что Земля — вполне заурядная планета, и без статистики — вы ни меня, ни учёных — не переубедите.
Так пока ищут — что ищется, ибо точность приборов — привередничать не позволяет. Был проект 100-метрового телескопа (который должен был напрямую и спектральный анализ планет, на пару десятков парсек сделать, и планеты земного типа открывать) но EKA отказалась в пользу более «скромного» 40-метрового.
Достроят его в середине 2020-х — вот тогда и будет шаг вперёд, а пока те телескопы, которые специально пускали — были конечно под цель поиска экзопланет «заточены», но характеристиками они не блистали, так что и открытий великих — сделать не могли. Они пока скорее были нужны, чтобы подтвердить что экзопланеты вообще у звёзд существуют — в достаточном количестве, чтобы огромные телескопы для их исследования строить.
А так можно было бы с уроками информатики совместить — в школе очень мало «практических» задач, и появление такой — могло бы вызвать интерес у школьников к данной теме.
У меня тут два вопроса: почему археологические раскопки подтверждает человек, защищавший диссертацию по туризму? И второй: почему экспертизу, сделанную в Финляндии (не известно где) — должен подтверждать «германский исследователь»? Видимо лучшего кандидата на это ни нашлось?
В итоге я вижу одну единственную экспертизу, которую все учёные по данной теме — объясняют занесением примесей в образцы. Кстати сообщество википедии, тоже посчитало данные источники — сомнительными, и удалила статью.
Прошу заметить — версию о каменных плитах я не отвергал, а рассмотрел источники, и на основе своего опыта — счёл данные плиты железобетонными. А вольфрамовые спирали — имеющими современное происхождение. Я не отвергаю такие возможности — я просто считаю такие доказательства не убедительными.
Да. И все эти «доказательства» из разных религий — друг другу противоречат.
А печь из сказок про Иванушку-дурачка — это автор видимо так автомобиль описывал? Не всё, что написано древними людьми — правда. Иногда — это просто сказки, которые ещё и смысл совершенно могли поменять — после десятков переводов, и переписывания с чужих слов.
А в чём заключается подготовка, боюсь спросить? Судя по паре предыдущих абзацев — видимо она заключается в написание новых молитв/псалмов/ещё чего-нибудь? И если судить о состоянии современного человечества — то мы скорее сами себя уничтожим, чем встретим разумную жизнь. Я бы на месте человечества — скорее задумался о том, чтобы протянуть ещё хотя-бы сто лет, чем готовиться к встрече неизвестно кого — это проблема по-насущнее будет.
Лучше бы конечно было его куда-нибудь повыше запустить — чтобы он там просуществовал достаточно долго. Или хотя бы покрыть его абляционной защитой, и установить радиомаяк — чтобы его можно было спасти, и сохранить как реликвию нового государства. А то «послание в никуда» — получается.
Первая найденная мною статья, про якобы "древний аэропорт Юндум" — содержит в начале снимок из гугла, на котором видна (как не странно) — взлётно-посадочная полоса, на которой обведены красным посадочные огни (точнее площадь, расчищенная для того, чтобы пилоты могли чётко их видеть). Далее идут фотографии полосы, состоящие из железобетонных плит, покрытых (видимо в ходе ремонта) — асфальтом, я в упор там не вижу каменных плит. Далее идёт высказывание (которое не подтверждается ни именами утверждающих это, ни ссылками) — что гамбийцы утверждают, что они эту полосу не строили, и она существовала и раньше.
Не подскажете имён учёных, которые их «исследовали»? И адрес археологического музея — где я могу увидеть эти спирали? И вы не в курсе, почему число фотографий НЛО резко увеличилось с появлением Photoshop-а (и других графических редакторов) — это видимо вещи не связанные, да?
Они их не подтверждают — они просто молчат. Это разные вещи: просто учёный, доказывающий очередному фрику, что найденная им кость — это сломанный череп коровы, не получает вообще ничего. А в худшем случае — «люди могут не заметить между вами разницы», и вас станут считать таким же фриком. Поэтому активистов, как Александр Соколов — раз, два, и обчёлся.
Я пытаюсь вам объяснить, как на основе логических рассуждений можно определить, что более вероятно — а что менее.
Когда факты «невозможно скрыть» — появляются тёмная материя/энергия, а если люди откровенно врут, подделывая факты — вот тогда появляются операторы Рен-ТВ скамерой. Это подтверждает весь мой опыт, и ваши примеры выше — на которые ни вы, ни интернет, в процессе моего быстрого гугления — доказательств не выдал.
Печально что вместо того, чтобы тратить своё время на изучение максимально приближенных к реальности теорий, придуманных учёными (буквально тратящими свои жизни на изучение их узкой области науки) — люди предпочитают верить в придуманные различного рода фриками (порой — без всякого образования) «факты» — сляпанные за пару часов/дней «на коленке», подтверждением к которым являются сомнительного рода фотографии и высказывания рода «мне одна бабка по секрету рассказала».
А потом ещё тратят своё время на то, чтобы придумать на их основе — своё мировоззрение (которое не может быть верным по определению — так как основано на неверных фактах). Я не учёных пытаюсь защитить (которых я лично не знаю, и никогда не увижу) — мне жалко времени людей, которые они фактически тратят зря.
Извините — но я скорее археологам поверю (которые там ничего такого не нашли). Ибо они работают группами (нескольким людям труднее согласовать ложь). И по итогам своей работы — отчёты пишут, за которые как минимум — отвечают своим местом (а за сокрытие таких вещей, которые вы назвали — вообще положен уголовный срок, за порчу гос имущества/его кражу).
Если бы кто-то смог доказать, что 100 тыс. лет назад — у человечества была цивилизация, способная из вольфрама спирали делать — его ждала бы нобелевская премия по биологии, как минимум. Ну действительно — зачем человеку лишний миллион долларов, и мировое признание — если можно просто выкинуть находки (рискуя уголовный срок ещё получить). Главное же — не придумывать новую теорию, а то старым и видным учёным — придётся напрягаться!
Было, лет 100 назад (когда лаборант, и учёный — часто было одно лицо). Теперь, когда теории проверяют сотни и даже тысячи учёных, на установках по миллиарду долларов — данные под теорию — уже не подгонишь, так как экспериментальные данные — от тебя уже никак не зависят.
Да, бывает, ошибаются — и их коллеги поправляют. Намеренно всех пытаться вводить в заблуждение — себе дороже. Тебя после такого ни к дорогущей установке не подпустят, ни статью опубликовать в журнале ни дадут (у которых репутация — порой столетиями создаётся, им потенциальный врун — совершенно не нужен, в качестве автора). Так что после такого — вы можете менять профессию, с чистой совестью — тут вам уже нечего будет делать…
Вы сами признаёте — что прибыль для них важнее всего. У учёного — на репутацию завязана вся карьера, так почему вы считаете, что из этих двух — верить надо именно РЕН ТВ? Я не понимаю.
Если у вас есть конкретные доказательства что какая-то из ныне считающихся верными, научных теорий — неверна, то публикуйте свои доказательства, в любом доступном журнале/интернете/хоть уж листовки разбрасывайте — ибо иначе получается, что вы знаете правду, но от всех скрываете (как учёные, которых упрекаете),
А если вы не можете свою позицию учёному доказать — то почему вы считаете, что правы обязательно вы (РЕН ТВ, другой канал с передачами типа «домохозяйка нашла НЛО в грязном белье — учёные в шоке»), а не он — потративший большую часть своей жизни, на доказательство этой конкретной теории? Может быть это у вас — ошибка? Ну а если вы «нутром чуете», что всё должно быть проще, чем в этих заумных книжках от яйцеголовых — то может вам следует лучше какую-нибудь вселенную по-проще поискать?
И так делает большинство предпринимателей, в западном мире — если у них есть куда расти (приведённая в комментарии выше Эппл — просто не может занять большую долю рынка, или его увеличить разумными средствами). При этом инвесторы — никогда не возмущаются, потому что та прибыль, которая тратятся на развитие — в конечном счёте идёт на рост стоимости акций, которыми они владеют.
Но у наших соотечественников, как только речь заходит о том, что кто-то длительное время принимает инвестиции, не начиная их тут же отдавать, как только прибыль хоть какая-то появляется — на уме только МММ появляется. Печально…
При этом на ядерных двигателях в США — получали 850 с, у нас — 910 с (но двигатель в сборе — не испытывали). А вообще — греть рабочее тело можно далеко за любые точки кипения, и получать УИ в 5000 с и более.
Проблема тут заключается в том, что ваше мнение, которое не согласуется с общей идеей программы/фильма — или переврут, или просто не будут показывать (скорее всего). Но попытать счастья наверное всё равно стоит — ведь от того, что учёные забудут дорогу на РЕН ТВ — канал от этого существовать не перестанет (с учётом их уровня — они наверное «учёных» и из одной палаты с Наполеоном наберут). Конечно — хорошо бы было чтобы наши власти относились к правдивости того, что показывают на ТВ — с таким же трепетом и интересом, как к блогерам — но что-то я замечтался…
Требовать интервью в прямом эфире видимо). Другого способа защититься от того, чтобы кусок вашей речи вставили как доказательство учёного о том, что… [вставить нужное] — наверное не существует. Ну можно ещё свой собственный канал организовать наверное. Или попытаться провести закон, чтобы авторы подобного рода «программ» публиковали свои имена с фотографиями — пусть страна знает своих «героев»:
Тепловая защита PICA-X для Dragon 2 — уже выдерживает вторую космическую скорость при вхождении в атмосферу Земли. А уж вхождение в Марсианскую — выдержит и подавно.
В целом — да. Просто потому что в 11 м3 объёма Dragon 2 — вписать 50 тонн груза вместе с топливом — не получится. Но Falcon Heavy — сможет уже эти 50 тонн закинуть на орбиту, дозаправляемая ступень — сможет этот вес доставить к Марсу, а доработанный корабль — сможет его туда посадить. И из этого всего — на данный момент не разрабатывается только корабль.
Маск в презентации ITS называл предполагаемую цену за билет — и указал на то, что возврат будет бесплатным.
«Эфирные острова» Безоса — людей не привлекают, а идеи Маска — ещё как. Безос тоже старается удешевить доступ в космос — за что ему конечно спасибо. Но делает он это — втихаря, а значит — кроме непосредственно своих усилий, пользы не приносит. Маск старается появляться на как можно большем числе конференций — привлекая интерес к интересующим его проблемам, и через это — мотивирует других людей на то, чтобы заняться тем же.
Текущая прелесть Марса — как раз в отсутствии «старожилов» — как класса. И в площадке для разработки различных технологий повторного использования ресурсов, и их высокоавтоматизированной добычи. Создание этих технологий должны проспонсировать NASA (надеюсь), и кто-нибудь из богатых людей, желающих туда полететь.
Марс может стать отличным полигоном для технологий очистки воды, автоматизированного выращивания пищи — да каких угодно «зелёных» технологий. При этом там могут появиться технологии, которые никогда бы не появились здесь, из-за дороговизны своей реализации. А появившись — вполне могут «вернуться обратно».
Поддерживаю. Сейчас по пальцам одной руки можно пересчитать людей, которые имеют средства и желание — понастоящему вывести человечество в космос (а главное — этим реально занимаются).
Поэтому подробные отчёты о том сколько денег уходит на разработку, и текущее обслуживание ракет, насколько SpaceX прибыльная/не прибыльная — появятся только после того, как Маск будет уверен — что его никто уже нагнать не в состоянии.
Ну а пока — довольствуемся той информацией, что нам дают. Другого варианта — у нас всё равно нету.
Далее берётся марсианская гравитация — 0,378 g (это 38,5% — от Земной). То есть возможность посадить на двигателях 19420 кг груза на Землю — означает возможность посадить 19420/0,385=50442 кг на Марс. На самом деле — это конечно грубая оценка, и масса тут — общая, и до посадки.