А ещё возвращаются те, кто ехал в мир какающих радугой пони, а оказался в реальном мире, где такие же люди, есть свои супер-преимущества и мега-недостатки.
Как говорится, "не надо путать отпуск и переезд".
Думаю, среди вернувшихся будет крайне низкий процент тех, кто уезжал осознанно в другую страну и основательно к этому готовился и очень высокий процент тех, кто считал, что в новой стране сохранятся все достоинства жизни в РФ, но не будет привычных нам недостатков. Причём качество подготовки никак не зависит от уровня и востребованности специалиста.
p.s. К примеру, для себя отметил - мне несложно находиться в англоговорящей среде, с некоторым трудом, но без особых проблем переключаю "внутренний диалог" на английский. Но где-то к концу первой недели отсутствие родной речи вокруг начинает серьёзно раздражать и прямо давит на голову. Не знаю, бывает ли такое у других, не знаю, проходит ли это со временем - я никогда не находился в чужой стране больше 2х недель.
С ценами какая-то магия произошла - в статье написано про разницу в 3 раза.
HDD на 16Tb (exos 16) можно купить за $200-250, можно ли купить SSD на 16Tb за $600-800? Кажется, ценник будет существенно выше.
Если же взять сервер с картинки на 24+ диска, то при необходимости хранить в сыром виде 400Tb разница в цене будет не в 3, а во все 5-10 раз. Особенно, если данные необходимо долгое время хранить, но при этом доступ к ним не требуется на высоких скоростях.
Ваши слова лишены логики, причём тут вообще третья сторона? Косяк оператора он пусть и решает
Вы классно уходите от ответов, снимаю шляпу.
Разбираем вашу ситуацию: - вы купили SIM карту с номером, вы привязали туда банковские сервисы и ещё что-то крайне важное для вас - в это время предыдущий пользователь данного номера успешно затравил оператора "косяк оператора, он пусть и решает", оператор решает косяк - изымает номер у вас и отдаёт его предыдущему пользователю - вы в полном шоке обращаетесь к оператору и тому, кто завладел вашим номером, но получаете в ответ "ты тут вообще никто, не мешай нашим разборкам"
Я правильно расписал ситуацию? Ваш номер ведь уже давно продан другому пользователю. Если бы номер остался у старого оператора в обороте - он бы вам его спокойно вернул. Процедура возврата номера из "отстойника" десятки лет отработана операторами и решается буквально за пол часа в самом сложном случае.
По поводу вымогательства, если следовать вашему определению попадает любой потерпевший, который хочет компенсировать причинённый ущерб.
Поздравляю, вы открыли для себя Америку :) Всё так и есть - если потерпевший идёт в суд, предварительно пройдя процедуру досудебного урегулирования - он действует в правовом поле и ему ничего не грозит. Если потерпевший начинает обливать помоями виновного, начинает наносить ущерб его репутации, то в какой-то момент потерпевший обнаруживает, что возникает уже второе дело, по которому потерпевшим будет предыдущий виновный, а обвиняемым - сам пострадавший.
Вы, похоже, решили пойти по этому пути - это ваше право, но если вся эта песня кончится "ёте максимум штраф (сомнительно), а MaM'у срок (вероятно)", то не плачьте потом на всех углах на тему " В Российских судах против компании Усманова бывают другие перспективы", ведь вы сами осознанно выбрали этот путь.
Особенно занимательно фраза " Да какая разница на чьей стороне закон" будет смотреться в суде, судьи такое очень любят - этой фразой клиент сразу же признаёт, что закон знает, но не считает нужным на него обращать внимание.
ООО... то есть вы понимаете, что судебная перспектива у вас нулевая (прикрываясь "в суды ходить мВ не привыкли") и занимаете позицию обычного вымогателя? " Чувак, да мне плевать - я тебя буду каждый день бить до тех пор, пока ты мне не вернуть бабки, которые у меня <кто угодно - банк, полиция, другой сосед> забрал, возвращать не хочет, а я у него забрать боюсь" ;)))
А ведь вы понимаете, что новый владелец тоже может подать в суд и даже есть Yota мошенническим способом изымет у него номер, то по решению суда номер могут и вернуть? В этом случае вы кого начнёте поливать помоями - судью, который принял неудобное для вас решение?
p.s. Даже из отрывков вашего рассказа очевидно, что это конкретно ваш серьёзный косяк. Вы посчитали, что этот номер "ваш навсегда", а реальный владелец номерной ёмкости (операторы лишь арендуют ëмкости и номера, владеет ëскостью государство) с вами не согласен. Но тогда вам правильнее бороться с владельцем ëмкости (если не ошибаюсь, с министерством связи или как они там сейчас называются), а не с одним из пользователей.
С номерами есть нюанс - оператор платит государству за каждый активный номер. Если номер неактивен и оператор его "выводит из работы", то платёж прекращается. Также операторы платят за обслуживание HLR (в которых номера зарегистрированы) по ëмкости (считай, количеству), ято также не прибавляет желания "вечно" хранить номера.
Да, с одной стороны это плохо - было бы лучше информировать абонента об отключении. С другой - перед отключением оператор и так блокирует основные услуги из-за нулевого баланса, а услуга "бесплатно принял sms" в список не входит.
С судами тоже не всё так просто - если оператор "отпустил" номер из своей ëмкости и даже его продал кому-то - тут возможно что-то оспорить. Если же это "портированный" номер, то после разрыва контракта оператор "отпускает" этот номер, возвращая его оператору-владельцу и чисто технически вам он этот номер вернуть не сможет, потому что у него этого номера уже не будет, он его отдаст регулятору, регулятор его отдаст оператору-владельцу ëмкости.
Если были зарубежные рекламодатели, которые хотели рекламироваться в России, но только через гугл и только через российское представительство (а не напрямую с материнской компанией) - да, проигрыш.
Если те же рекламодатели и дальше продолжают рекламироваться в России, но платят другому агрегаторы в России - без разницы.
А если были те, кто за рекламу а России раньше платил головной компании гугл (налоги в РФ с этого не шли), а теперь начали рекламироваться в Российской сети (которая платит налоги в РФ), то с точки зрения бюджета - это наоборот выигрыш.
Вот по поводу качества ничего сказать не могу, я в этом совсем не разбираюсь (по мне, так "чем меньше рекламы, тем лучше", но это моё субъективное мнение, которое многие не разделяют).
Мне не сильно жало блогеров, которые лишились куска хлеба из-за того, что они перестали получать рекламные выплаты. И не сильно жаль компании, которые лишились возможности дёшево рекламироваться - с формальной точки зрения всё это привело к тому, что лично мне в мозг стали лить меньше рекламы.
Нужна ли реклама? Вопрос философский.
И вообще - почему рекламировать условный бесполезный дорогой фуфломицин это норм и "жаль, что потеряли бизнес", а внезапно наркотики - не норм? Почему бы не пожалеть продавцов наркотиков? Или... или не жалеть ни тех ни других?
Как вы знаете, после введения некоторых законов и некоторых уголовных дел - у коллекторов сильно упала прибыль (за сотни звонков в день начали штрафовать, за приход в гости с дубиной и обещание убить - наяали сажать не только исполнителей, но и их руководителей). Эти законы - прямой удар по экономике тех, кто строил коллекторский бизнес. Теперь вопрос - действительно ли это плохие законы,.... или "туда им и дорога"? ;)
Насколько я слышал - основной доход в России гугл получал с рекламы товаров на российском рынке, теперь не получает,... но что стало с этой рекламой? Рекламодатели начали платить кому-то ещё (яндексу?)? Рекламодатели начали рекламироваться где-то ещё (на билл-бордах, у блогеров,...)? Рекламодатели начали больше денег вкладывать в развитие бизнеса, а не рекламу?
В общем, тут спорный вопрос - может статься так, что с точки зрения налогов и рабочих мест страна выиграла (грубо говоря, гугл уволил 10к человек, но 20к компаний из-за этого наняли 30к человек с такими же зарплатами - то есть рабочих мест стало больше, как и налогов), а проиграла за счёт доступа к передовым технологиям рекламы товаров и продуктов пользователям (да, я понимаю, что без рекламы нельзя, но когда лично у меня количество рекламного говна падает - лично я только радуюсь, хотя для страны это, может, и хуже).
Он так же может пожаловаться на списание на баланс, если оно прошло рекуррентно.
Не может. С карты деньги списываются по правилам платёжной системы (в данном случае, по правилам карты МИР). С внутреннего баланса системы деньги списываются по правилам того сервиса, который заводит этот баланс.
Оспаривание по платежу МИР идёт по принципу "я не давал согласие на списание, списание произошло без 3DS, отменяйте" и банк по правилам системы его может отменить.
Если пользователь осознанно пополнил счёт через 3DS, то оспорить его по правилам МИР уже не получится и пользователю придётся спорить уже с тем сервисом, на который он закинул деньги. А тут - либо служба поддержки сервиса, либо суд.
Такой вариант удобен всем - поддержка при желании человека может посылать нафиг (в суд) и не возвращать денег, причём риска с принудительным возвратом околонулевой (а если клиент выиграл суд, то это уже проблемы сервиса); пользователь всегда знает, что сервис может потратить его деньги только в пределах суммы, которую он туда положил.
НО такой подход неудобен сервису - нельзя втихую списать деньги со счёта клиента.
Давно пора все аферты публиковать на ресурсе с блокчейном, а ссылки в договорах на сайты признать недействительными.
Сотовым операторам есть что на это ответить - если обратите внимание, то последние ~10 лет в договорах написано, что оператор имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора и они вступают в силу через неделю после публикации где-то там.
Бороться с этим надо скорее запретом односторонне изменяемых договоров.
И вот в случае, о котором речь в статье, первое списание происходит с подтверждением по каналу, который не зависит от сервиса подписок, через тот самый 3DS. А условия этого первого списания включают в том числе дальнейший рекуррентный платеж, о чём пользователь предупреждён (и всё равно одобряет списание через 3DS).
Обычно "первое списание с 3DS" выглядит как "пользователя отправляют на платёжный шлюз, который достоверно доносит текст 'списание с вашего счёта 1 рубля', согласны?". Платёжный шлюз как независимая система может доказать, что при помощи 3DS было совершено списание 1 рубля со счёта пользователя и ничего более.
В каком месте происходит та магия, которая "условия первого платежа включают информацию о рекуррентном платеже"? Можете показать пример реализации, где о рекуррентном платеже сообщает сам банк/платёжный шлюз, а не какой-то там "Вася с горы", который являясь тем самым третьим лицом может утверждать что угодно (включая то, что после списания 1 рубля пользователь дал согласие на ежедневное списание по 1 миллиону рублей, а в случае отсутствия денег - даёт Васе право от имени пользователя взять в банке кредит для выполнения этих списаний).
Глупости говорите, уже давно внедрены системы, позволяющие клиенту прочитать условия подписки и согласиться. Пользователи массово самостоятельно подписывались, видя стоимость подписки и условия, а потом массово удивлялись и возмущались.
В чëм секрет? В том, что "третьи лица" "для удобства" могли сделать собственное оформление страницы с условиями (она в фрейме грузилась) и была масса третьих лиц, которые поверх условий вешали собственную картинку. Т.е. пользователь своими глазами видит "смотреть бесплатно", а оператор показывал текст "ежемесячная подписка в 300 руб/месяц".
Причём оператор по всем системам видит, что пользователь подписал и готов даже в суде выступать. А клиент - своими глазами видит совсем иное.
Вроде бы как-то это сошло на нет, возможно после того, как количество жалоб вышло за разумные пределы и операторам намекнули о возможных уголовных делах, т.к. состав мошенничества явно был налицо.
И теперь вопрос - даже если платформа сотового оператора легко могла быть обманута, то как доказать, что пользователю показали именно те условия договора, которые по мнению компании он подписывал? Есть какие-то юридическое подтверждение? ЭЦП под условиями договора? Нотариальное заверение? Публикация договора на каком-то доверенному ресурсе, который собирает подписи (к примеру, на госуслугах)?
Нет? Ну а раз нет, то и суда нет. Компания может идти в суд и там доказывать, что пользователь своими глазами видел конкретно то, что хотела показать компания. Уверен, что половина компаний будет полностью всё соблюдать, а вторая - находиться между "написали мелким шрифтом бледно-белым на белом" и "даже и париться не будем, просто спишем деньги". И отдельная группа тех, у которых активация подписки по клику, а отписка - по личному визиту в офис, зарегистрированный за полярным кругом и никак иначе. Именно поэтому отказ от транзакций со стороны клиента - это правильно, хорошо бы ещё сверху накидывать штраф на сумму в 100 раз выше оспоренного платежа в случае, если компания не сможет доказать корректность подписки.
Авансовые платежи плохи тем, что с ними значительно сложнее разводить клиента и стричь тех, кто просто забыл про такую подписку. Особенным шиком будет заблокировать клиенту сервис, но рекуррентные платежи продолжать снимать ;)
Вы это скажите клиентам сотовых операторов, которые тоже "сознательно" массово подписывались на реккурентные платежи, нажимая на пустом поле кнопку "смотреть бесплатно", которое на самом деле заслоняет надпись "нажимая сюда вы соглашаетесь с рекуррентными платежами".
Как предлагаете разбирать такие ситуации? Говорить клиентам "ничего не знаем, у нас в базе записано ваше согласие, если не согласны - идите в суд и доказывайте, что вы не верблюд"?
Тут ситуация ровно наоборот - клиент прав, а "не верблюдность" пусть доказывает бизнес. У бизнеса и ресурсов на это больше и на поток поставить может.
А вы вспомните, куда именно песок уходит на дорожное строительство.
Не знаю, используется ли песок в производстве асфальта, но в любой хорошей дороге слой песчаной подушки в несколько (иногда даже в 10!) раз толще асфальта.
Имеет ли право художник заставить всех уже посмотревших забыть то, что они уже видели? Имеет ли право суд штрафовать видевших до тех пор, пока они не забудут? Имеет ли право художник в случае отказа забыть - убедить суд провести принудительное "забывание" (в случае с людьми самым простым способом будет их убить, т.к. достоверного способа забыть что-то не существует)?
Нейросеть в этом плане мало чем отличается. Она уже видела и это видение стало её частью. Самих произведений при этом у нейросети нет. Заставить забыть можно только через убийство нейросети с повторным обучением с нуля на других объектах.
Тем более, что мега-продукт нацелен на извлечения прибыли, а просмотр разрешен ради рекламы способностей фотографа.
Не соглашусь.
После рождения фотограф вообще ничего не мог, не знал, не умел. У него не было способностей, не было знаний. Но во время своего развития в целях извлечения прибыли он много раз просматривал изображения других фотографов, которые размещали свои изображения для рекламы собственных способностей. Фотограф же вместо покупки услуг других фотографов - использовал их коммерческие изображения для обучения собственной нейронной сети с целью впоследствии самостоятельно оказывать коммерческие услуги. Он никому не заплатил денег за просмотр чужих работ, но когда кто-то другой стал просматривать его работы - начал требовать заплатить ему денег за факт просмотра.
Тут вполне имеет право на жизнь такая логика. Просто у "обычного человека" и у "огромной нейросети" отличается скорость мышления. То, на что обычный человек может потратить год - нейросеть может сделать за час, используя при этом в сотни тысяч раз больше ресурсов, чем доступно человеку.
С нейросетями возникает восхитительный казус - они с одной стороны используют изображения для обучения, с другой - это нельзя назвать использованием в общепринятом смысле слова.
Давайте пример - использовать изображение человека без его согласия недопустимо (с некоторыми допущениями), если оно где-то используется - человек имеет право потребовать удаление этого изображения и даже возмещения некоего морального (?) вреда, возмещения судебных расходов и так далее.
А теперь ситуация - вы увидели меня на улице. Находящаяся в вашем мозгу нейросеть без моего согласия использовала моё изображение для дообучения в категории "белый мужчина средних лет роста выше среднего" или хуже того - у меня висел бейдж с ФИО и номером телефона и ваша нейросеть сохранила эту информацию (теперь, если вам кто-то назовёт моё ФИО, то вы представите именно меня).
Налицо два нарушения - использование изображения человека без его согласия. Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, хранение персональных данных в системе, не сертифицированной на данное действие (ваш мозг не проходил сертификацию по соответствующему федеральному закону).
Вопрос - могу ли я подать на вас в суд, потребовать удалить из вашего мозга моё изображение и хранящиеся там персональные данные? Каким образом проводить удаление? Могу ли я в соответствии с законом потребовать уничтожение носителя моих персональных данных, если владелец носителя не имеет технической возможности их самостоятельно удалить?
С нейросетями ровно тоже самое - она где-то увидела изображения, что-то там поняла и как-то обработала. Но она ничего не хранит и не использует - она просто "посмотрела" на какую-то информацию, которую она увидела. А в большинстве случаев у нас законы запрещают "использование", но разрешают "просмотр" ("просмотр" запрещён только для информации, которая считается секретной).
Это называется "bus factor" и компания, допускающая такое, роет себе же могилу. В некоторых крупных компаниях даже действует запрет на перемещение (в командировки) группы ключевых сотрудников одним транспортным средством вместе - насколько я слышал, такой запрет есть в HP, IBM и Oracle, группа инженеров для установки оборудования на сайт в обязательном порядке летит минимум двумя разными самолётами.
Причём ситуация "он срочно уехал" не так страшна, как ситуация "его самолёт разбился" или "он попал под машину со смертельным исходом". Уехавший может хоть какой-то информацией поделиться, а погибший под колёсами машины - уже нет.
А ещё возвращаются те, кто ехал в мир какающих радугой пони, а оказался в реальном мире, где такие же люди, есть свои супер-преимущества и мега-недостатки.
Как говорится, "не надо путать отпуск и переезд".
Думаю, среди вернувшихся будет крайне низкий процент тех, кто уезжал осознанно в другую страну и основательно к этому готовился и очень высокий процент тех, кто считал, что в новой стране сохранятся все достоинства жизни в РФ, но не будет привычных нам недостатков. Причём качество подготовки никак не зависит от уровня и востребованности специалиста.
p.s. К примеру, для себя отметил - мне несложно находиться в англоговорящей среде, с некоторым трудом, но без особых проблем переключаю "внутренний диалог" на английский. Но где-то к концу первой недели отсутствие родной речи вокруг начинает серьёзно раздражать и прямо давит на голову. Не знаю, бывает ли такое у других, не знаю, проходит ли это со временем - я никогда не находился в чужой стране больше 2х недель.
С ценами какая-то магия произошла - в статье написано про разницу в 3 раза.
HDD на 16Tb (exos 16) можно купить за $200-250, можно ли купить SSD на 16Tb за $600-800? Кажется, ценник будет существенно выше.
Если же взять сервер с картинки на 24+ диска, то при необходимости хранить в сыром виде 400Tb разница в цене будет не в 3, а во все 5-10 раз. Особенно, если данные необходимо долгое время хранить, но при этом доступ к ним не требуется на высоких скоростях.
Ваши слова лишены логики, причём тут вообще третья сторона? Косяк оператора он пусть и решает
Вы классно уходите от ответов, снимаю шляпу.
Разбираем вашу ситуацию:
- вы купили SIM карту с номером, вы привязали туда банковские сервисы и ещё что-то крайне важное для вас
- в это время предыдущий пользователь данного номера успешно затравил оператора "косяк оператора, он пусть и решает", оператор решает косяк - изымает номер у вас и отдаёт его предыдущему пользователю
- вы в полном шоке обращаетесь к оператору и тому, кто завладел вашим номером, но получаете в ответ "ты тут вообще никто, не мешай нашим разборкам"
Я правильно расписал ситуацию? Ваш номер ведь уже давно продан другому пользователю. Если бы номер остался у старого оператора в обороте - он бы вам его спокойно вернул. Процедура возврата номера из "отстойника" десятки лет отработана операторами и решается буквально за пол часа в самом сложном случае.
По поводу вымогательства, если следовать вашему определению попадает любой потерпевший, который хочет компенсировать причинённый ущерб.Поздравляю, вы открыли для себя Америку :)
Всё так и есть - если потерпевший идёт в суд, предварительно пройдя процедуру досудебного урегулирования - он действует в правовом поле и ему ничего не грозит.
Если потерпевший начинает обливать помоями виновного, начинает наносить ущерб его репутации, то в какой-то момент потерпевший обнаруживает, что возникает уже второе дело, по которому потерпевшим будет предыдущий виновный, а обвиняемым - сам пострадавший.
Вы, похоже, решили пойти по этому пути - это ваше право, но если вся эта песня кончится "ёте максимум штраф (сомнительно), а MaM'у срок (вероятно)", то не плачьте потом на всех углах на тему " В Российских судах против компании Усманова бывают другие перспективы", ведь вы сами осознанно выбрали этот путь.
Особенно занимательно фраза " Да какая разница на чьей стороне закон" будет смотреться в суде, судьи такое очень любят - этой фразой клиент сразу же признаёт, что закон знает, но не считает нужным на него обращать внимание.
ООО... то есть вы понимаете, что судебная перспектива у вас нулевая (прикрываясь "в суды ходить мВ не привыкли") и занимаете позицию обычного вымогателя? " Чувак, да мне плевать - я тебя буду каждый день бить до тех пор, пока ты мне не вернуть бабки, которые у меня <кто угодно - банк, полиция, другой сосед> забрал, возвращать не хочет, а я у него забрать боюсь" ;)))
А ведь вы понимаете, что новый владелец тоже может подать в суд и даже есть Yota мошенническим способом изымет у него номер, то по решению суда номер могут и вернуть? В этом случае вы кого начнёте поливать помоями - судью, который принял неудобное для вас решение?
p.s. Даже из отрывков вашего рассказа очевидно, что это конкретно ваш серьёзный косяк. Вы посчитали, что этот номер "ваш навсегда", а реальный владелец номерной ёмкости (операторы лишь арендуют ëмкости и номера, владеет ëскостью государство) с вами не согласен. Но тогда вам правильнее бороться с владельцем ëмкости (если не ошибаюсь, с министерством связи или как они там сейчас называются), а не с одним из пользователей.
С номерами есть нюанс - оператор платит государству за каждый активный номер. Если номер неактивен и оператор его "выводит из работы", то платёж прекращается. Также операторы платят за обслуживание HLR (в которых номера зарегистрированы) по ëмкости (считай, количеству), ято также не прибавляет желания "вечно" хранить номера.
Да, с одной стороны это плохо - было бы лучше информировать абонента об отключении. С другой - перед отключением оператор и так блокирует основные услуги из-за нулевого баланса, а услуга "бесплатно принял sms" в список не входит.
С судами тоже не всё так просто - если оператор "отпустил" номер из своей ëмкости и даже его продал кому-то - тут возможно что-то оспорить. Если же это "портированный" номер, то после разрыва контракта оператор "отпускает" этот номер, возвращая его оператору-владельцу и чисто технически вам он этот номер вернуть не сможет, потому что у него этого номера уже не будет, он его отдаст регулятору, регулятор его отдаст оператору-владельцу ëмкости.
Вот, тут вы главный вопрос подняли!
Если были зарубежные рекламодатели, которые хотели рекламироваться в России, но только через гугл и только через российское представительство (а не напрямую с материнской компанией) - да, проигрыш.
Если те же рекламодатели и дальше продолжают рекламироваться в России, но платят другому агрегаторы в России - без разницы.
А если были те, кто за рекламу а России раньше платил головной компании гугл (налоги в РФ с этого не шли), а теперь начали рекламироваться в Российской сети (которая платит налоги в РФ), то с точки зрения бюджета - это наоборот выигрыш.
Вот по поводу качества ничего сказать не могу, я в этом совсем не разбираюсь (по мне, так "чем меньше рекламы, тем лучше", но это моё субъективное мнение, которое многие не разделяют).
Философский вопрос.
Мне не сильно жало блогеров, которые лишились куска хлеба из-за того, что они перестали получать рекламные выплаты. И не сильно жаль компании, которые лишились возможности дёшево рекламироваться - с формальной точки зрения всё это привело к тому, что лично мне в мозг стали лить меньше рекламы.
Нужна ли реклама? Вопрос философский.
И вообще - почему рекламировать условный бесполезный дорогой фуфломицин это норм и "жаль, что потеряли бизнес", а внезапно наркотики - не норм? Почему бы не пожалеть продавцов наркотиков? Или... или не жалеть ни тех ни других?
Как вы знаете, после введения некоторых законов и некоторых уголовных дел - у коллекторов сильно упала прибыль (за сотни звонков в день начали штрафовать, за приход в гости с дубиной и обещание убить - наяали сажать не только исполнителей, но и их руководителей). Эти законы - прямой удар по экономике тех, кто строил коллекторский бизнес. Теперь вопрос - действительно ли это плохие законы,.... или "туда им и дорога"? ;)
А много ли она унесла налогов и рабочих мест?
Без стёба, я просто не знаю.
Насколько я слышал - основной доход в России гугл получал с рекламы товаров на российском рынке, теперь не получает,... но что стало с этой рекламой? Рекламодатели начали платить кому-то ещё (яндексу?)? Рекламодатели начали рекламироваться где-то ещё (на билл-бордах, у блогеров,...)? Рекламодатели начали больше денег вкладывать в развитие бизнеса, а не рекламу?
В общем, тут спорный вопрос - может статься так, что с точки зрения налогов и рабочих мест страна выиграла (грубо говоря, гугл уволил 10к человек, но 20к компаний из-за этого наняли 30к человек с такими же зарплатами - то есть рабочих мест стало больше, как и налогов), а проиграла за счёт доступа к передовым технологиям рекламы товаров и продуктов пользователям (да, я понимаю, что без рекламы нельзя, но когда лично у меня количество рекламного говна падает - лично я только радуюсь, хотя для страны это, может, и хуже).
Он так же может пожаловаться на списание на баланс, если оно прошло рекуррентно.Не может. С карты деньги списываются по правилам платёжной системы (в данном случае, по правилам карты МИР). С внутреннего баланса системы деньги списываются по правилам того сервиса, который заводит этот баланс.
Оспаривание по платежу МИР идёт по принципу "я не давал согласие на списание, списание произошло без 3DS, отменяйте" и банк по правилам системы его может отменить.
Если пользователь осознанно пополнил счёт через 3DS, то оспорить его по правилам МИР уже не получится и пользователю придётся спорить уже с тем сервисом, на который он закинул деньги. А тут - либо служба поддержки сервиса, либо суд.
Такой вариант удобен всем - поддержка при желании человека может посылать нафиг (в суд) и не возвращать денег, причём риска с принудительным возвратом околонулевой (а если клиент выиграл суд, то это уже проблемы сервиса); пользователь всегда знает, что сервис может потратить его деньги только в пределах суммы, которую он туда положил.
НО такой подход неудобен сервису - нельзя втихую списать деньги со счёта клиента.
Давно пора все аферты публиковать на ресурсе с блокчейном, а ссылки в договорах на сайты признать недействительными.Сотовым операторам есть что на это ответить - если обратите внимание, то последние ~10 лет в договорах написано, что оператор имеет право в одностороннем порядке изменить условия договора и они вступают в силу через неделю после публикации где-то там.
Бороться с этим надо скорее запретом односторонне изменяемых договоров.
И вот в случае, о котором речь в статье, первое списание происходит с подтверждением по каналу, который не зависит от сервиса подписок, через тот самый 3DS. А условия этого первого списания включают в том числе дальнейший рекуррентный платеж, о чём пользователь предупреждён (и всё равно одобряет списание через 3DS).Обычно "первое списание с 3DS" выглядит как "пользователя отправляют на платёжный шлюз, который достоверно доносит текст 'списание с вашего счёта 1 рубля', согласны?". Платёжный шлюз как независимая система может доказать, что при помощи 3DS было совершено списание 1 рубля со счёта пользователя и ничего более.
В каком месте происходит та магия, которая "условия первого платежа включают информацию о рекуррентном платеже"? Можете показать пример реализации, где о рекуррентном платеже сообщает сам банк/платёжный шлюз, а не какой-то там "Вася с горы", который являясь тем самым третьим лицом может утверждать что угодно (включая то, что после списания 1 рубля пользователь дал согласие на ежедневное списание по 1 миллиону рублей, а в случае отсутствия денег - даёт Васе право от имени пользователя взять в банке кредит для выполнения этих списаний).
Глупости говорите, уже давно внедрены системы, позволяющие клиенту прочитать условия подписки и согласиться. Пользователи массово самостоятельно подписывались, видя стоимость подписки и условия, а потом массово удивлялись и возмущались.
В чëм секрет? В том, что "третьи лица" "для удобства" могли сделать собственное оформление страницы с условиями (она в фрейме грузилась) и была масса третьих лиц, которые поверх условий вешали собственную картинку. Т.е. пользователь своими глазами видит "смотреть бесплатно", а оператор показывал текст "ежемесячная подписка в 300 руб/месяц".
Причём оператор по всем системам видит, что пользователь подписал и готов даже в суде выступать. А клиент - своими глазами видит совсем иное.
Вроде бы как-то это сошло на нет, возможно после того, как количество жалоб вышло за разумные пределы и операторам намекнули о возможных уголовных делах, т.к. состав мошенничества явно был налицо.
И теперь вопрос - даже если платформа сотового оператора легко могла быть обманута, то как доказать, что пользователю показали именно те условия договора, которые по мнению компании он подписывал? Есть какие-то юридическое подтверждение? ЭЦП под условиями договора? Нотариальное заверение? Публикация договора на каком-то доверенному ресурсе, который собирает подписи (к примеру, на госуслугах)?
Нет? Ну а раз нет, то и суда нет. Компания может идти в суд и там доказывать, что пользователь своими глазами видел конкретно то, что хотела показать компания. Уверен, что половина компаний будет полностью всё соблюдать, а вторая - находиться между "написали мелким шрифтом бледно-белым на белом" и "даже и париться не будем, просто спишем деньги". И отдельная группа тех, у которых активация подписки по клику, а отписка - по личному визиту в офис, зарегистрированный за полярным кругом и никак иначе. Именно поэтому отказ от транзакций со стороны клиента - это правильно, хорошо бы ещё сверху накидывать штраф на сумму в 100 раз выше оспоренного платежа в случае, если компания не сможет доказать корректность подписки.
Авансовые платежи плохи тем, что с ними значительно сложнее разводить клиента и стричь тех, кто просто забыл про такую подписку. Особенным шиком будет заблокировать клиенту сервис, но рекуррентные платежи продолжать снимать ;)
А что будет с машиной, если на карточке кончились деньги во время поездки? Остановится?
И чем ситуация отличается "на карте кончились деньги" от "кончился баланс"? Ничем!
Вы это скажите клиентам сотовых операторов, которые тоже "сознательно" массово подписывались на реккурентные платежи, нажимая на пустом поле кнопку "смотреть бесплатно", которое на самом деле заслоняет надпись "нажимая сюда вы соглашаетесь с рекуррентными платежами".
Как предлагаете разбирать такие ситуации? Говорить клиентам "ничего не знаем, у нас в базе записано ваше согласие, если не согласны - идите в суд и доказывайте, что вы не верблюд"?
Тут ситуация ровно наоборот - клиент прав, а "не верблюдность" пусть доказывает бизнес. У бизнеса и ресурсов на это больше и на поток поставить может.
А вы вспомните, куда именно песок уходит на дорожное строительство.
Не знаю, используется ли песок в производстве асфальта, но в любой хорошей дороге слой песчаной подушки в несколько (иногда даже в 10!) раз толще асфальта.
Имеет ли право художник заставить всех уже посмотревших забыть то, что они уже видели? Имеет ли право суд штрафовать видевших до тех пор, пока они не забудут? Имеет ли право художник в случае отказа забыть - убедить суд провести принудительное "забывание" (в случае с людьми самым простым способом будет их убить, т.к. достоверного способа забыть что-то не существует)?
Нейросеть в этом плане мало чем отличается. Она уже видела и это видение стало её частью. Самих произведений при этом у нейросети нет. Заставить забыть можно только через убийство нейросети с повторным обучением с нуля на других объектах.
Тем более, что мега-продукт нацелен на извлечения прибыли, а просмотр разрешен ради рекламы способностей фотографа.Не соглашусь.
После рождения фотограф вообще ничего не мог, не знал, не умел. У него не было способностей, не было знаний. Но во время своего развития в целях извлечения прибыли он много раз просматривал изображения других фотографов, которые размещали свои изображения для рекламы собственных способностей. Фотограф же вместо покупки услуг других фотографов - использовал их коммерческие изображения для обучения собственной нейронной сети с целью впоследствии самостоятельно оказывать коммерческие услуги. Он никому не заплатил денег за просмотр чужих работ, но когда кто-то другой стал просматривать его работы - начал требовать заплатить ему денег за факт просмотра.
Тут вполне имеет право на жизнь такая логика. Просто у "обычного человека" и у "огромной нейросети" отличается скорость мышления. То, на что обычный человек может потратить год - нейросеть может сделать за час, используя при этом в сотни тысяч раз больше ресурсов, чем доступно человеку.
С нейросетями возникает восхитительный казус - они с одной стороны используют изображения для обучения, с другой - это нельзя назвать использованием в общепринятом смысле слова.
Давайте пример - использовать изображение человека без его согласия недопустимо (с некоторыми допущениями), если оно где-то используется - человек имеет право потребовать удаление этого изображения и даже возмещения некоего морального (?) вреда, возмещения судебных расходов и так далее.
А теперь ситуация - вы увидели меня на улице. Находящаяся в вашем мозгу нейросеть без моего согласия использовала моё изображение для дообучения в категории "белый мужчина средних лет роста выше среднего" или хуже того - у меня висел бейдж с ФИО и номером телефона и ваша нейросеть сохранила эту информацию (теперь, если вам кто-то назовёт моё ФИО, то вы представите именно меня).
Налицо два нарушения - использование изображения человека без его согласия. Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, хранение персональных данных в системе, не сертифицированной на данное действие (ваш мозг не проходил сертификацию по соответствующему федеральному закону).
Вопрос - могу ли я подать на вас в суд, потребовать удалить из вашего мозга моё изображение и хранящиеся там персональные данные? Каким образом проводить удаление? Могу ли я в соответствии с законом потребовать уничтожение носителя моих персональных данных, если владелец носителя не имеет технической возможности их самостоятельно удалить?
С нейросетями ровно тоже самое - она где-то увидела изображения, что-то там поняла и как-то обработала. Но она ничего не хранит и не использует - она просто "посмотрела" на какую-то информацию, которую она увидела. А в большинстве случаев у нас законы запрещают "использование", но разрешают "просмотр" ("просмотр" запрещён только для информации, которая считается секретной).
Это называется "bus factor" и компания, допускающая такое, роет себе же могилу. В некоторых крупных компаниях даже действует запрет на перемещение (в командировки) группы ключевых сотрудников одним транспортным средством вместе - насколько я слышал, такой запрет есть в HP, IBM и Oracle, группа инженеров для установки оборудования на сайт в обязательном порядке летит минимум двумя разными самолётами.
Причём ситуация "он срочно уехал" не так страшна, как ситуация "его самолёт разбился" или "он попал под машину со смертельным исходом". Уехавший может хоть какой-то информацией поделиться, а погибший под колёсами машины - уже нет.