С чем на лице? Не, предлагаю идею стартапа: всю грязную полицейскую работу берем на себя )) Монетизация: информацию продаем Морейнису и другим инвесторам.
Очень трудно предсказывать судьбы проектов. Соответственно и оценивать их инвестиционную привлекательность. Идею-то раздраконить можно, но разобраться с неизвестной командой или лидером гораздо сложнее. Снижение порога тут может помочь — отдать 4K$ за 2%, но малопонятному кандидату, быть может, сопоставимо по рискованности отдаванию 20К за 10%. Зато заметно увеличиваются шансы для «темных лошадок», будет больше проектов, востребованность которых хотя бы первично опробована самим рынком. Ту же семанию делает человек, который с точки зрения инвесторов не имел никакого бэкграунда. Т.е. инвестиция предельно рискованная и скорей всего не была бы получена.
Хотя конечно проблема отбора всё равно остается. Лично я бы переместил акцент с изучения идей проектов на изучение кандидатов. Не инвестировать малые суммы только тем, на кого есть явные подозрения в чем-нибудь нехорошем. Иметь такой разведотдел в Главстарте. Копить данные на стартапщиков, как в полиции на преступников ))
Ну вот да. Основная мне кажется проблема в отборе проектов инвестором, а не схема продажи долей. Хотя гибкие схемы наверное чему-то тоже помогут… Короче плюсадин ))
Допустим проект semania.tv сделан за три тыщи долларов. И ниче, развивается, растет. Отсюда вопрос: нельзя ли просто продавать проценты, по две тыщи за штуку? Допустим нужно стартапу 4000$ — продал инвестору 2%.
Ну значит еще поди процентов 10 просто отбивают вложения. Так что процент собственно фейла всё-таки меньше. И еще один плюс — при таком подходе опытных стартапщиков, которые хотя бы пробовали проекты делать, а не остановились на стадии идеи и деньгопопрошательства, таких людей по идее должно быть на порядки больше чем например в России. И это формирует культуру. Странно что еще не сформировало. Может это недавняя практика такая у вас там, чтобы все вменяемые получали инвестиции?
Желание решить задачу в общем виде (изначально ориентироваться на масштабный проект) правильное, но тогда понятно и желание автора быть главным. А когда он отдает большую долю на стадии идеи, то на следующих стадиях инвестирования и его доля, и его возможность управлять становятся совсем незначительными. На эту тему в последние дни попалось два материала, помогающие осмыслению — инфографика о размытии доли основателя и статья в том числе о том, кто и как будет управлять проектом в ходе инвестиций.
Ну т.е. сформулируем так: у автора должно быть намерение построить большой проект, большой бизнес, а интересы инвесторов ситуативны, зависят от стадии. Включая например желание стратегического инвестора купить проект, чтобы убить его )) Или включая чисто спекулятивные помыслы промежуточных инвесторов сделать из проекта «пузырь», неадекватно раздуть его ценность в глазах общественности, дабы только лишь продать подороже, и это тоже может не вязаться с правильным развитием проекта.
Целиком согласен, я и сам не придумал нормального, простого и понятного позиционирования для такого сервиса, поэтому пока вообще отказался от этой затеи. Продолжаю держать всё это в уме, но сейчас решил зайти со стороны сервиса по массовому рейтингованию различных сущностей. И чтоб было у него понятное и простое позиционирование, говорю что хочу делать рейтинг людей по их «социальному весу». А потом уже, если это пойдет, можно будет добавлять отдельные вещи из вышеизложенного.
Мысль собственно тривиальная — не может же быть например двух тегов «стартапы» (точнее можно написать «стартап» и «стартапы», что по сути будет одно и то же, но это не важно). Потому, если кто-либо интересуется тематикой стартапов, он попадет только в это место сети и ни в какое другое.
А посмотреть можно, только там много букв и мутно написано, недаром оно было в отхабреном )) Ну вот например (там заодно все ссылки собраны).
Собсно я тут на Хабре как мог пиарил похожие идеи, не называя их графом интересов. Точнее, я пиарил более общую модель произвольных типизованных объектов, связанных произвольными типизованными связями, и пытался понять, что за сервис можно на этом построить. Основная вкусность была в том, что все интересы (теги) всегда уникальны, поэтому ВСЯ релевантная аудитория фокусируется вокруг них. Дальше проблема была упорядочить всё связанное с конкретным тегом. Для этого предлагал ввести «язык разметки контента». Единственное, чего такой системе не хватало для полного счастья, это упорядочения по качеству контента. Можно сказать поэтому сейчас мысли заняты ранжированием в PageRank-сети произвольных объектов…
Ну в моем случае суть вообще объяснять не пришлось — настолько было понятно, что слушатели ограничились самым началом объяснений. А вот чтобы суть технологии объяснить — для этого нужен иной уровень подготовки слушателей, а докладчику еще нужно въехать, на каком уровне понимания находятся спрашивающие.
Да я ж был, видел… Тогда, если решение принимается преимущественно из доклада и ответов живьем, это тоже спорный подход. Человек может тормозить в реале, не всегда мгновенно сообразить как правильно ответить на вопрос. Что совсем не означает, что ответ ему не известен.
Ну как зачем, чтобы живьем посмотреть и окончательно убедиться. Шучу, впрочем. Да это и не важно, как именно принимаются решения. Главное что принимаются.
Хотя конечно проблема отбора всё равно остается. Лично я бы переместил акцент с изучения идей проектов на изучение кандидатов. Не инвестировать малые суммы только тем, на кого есть явные подозрения в чем-нибудь нехорошем. Иметь такой разведотдел в Главстарте. Копить данные на стартапщиков, как в полиции на преступников ))
И таки интересно было б иметь еще IT, стартап-мероприятия ))
Ну т.е. сформулируем так: у автора должно быть намерение построить большой проект, большой бизнес, а интересы инвесторов ситуативны, зависят от стадии. Включая например желание стратегического инвестора купить проект, чтобы убить его )) Или включая чисто спекулятивные помыслы промежуточных инвесторов сделать из проекта «пузырь», неадекватно раздуть его ценность в глазах общественности, дабы только лишь продать подороже, и это тоже может не вязаться с правильным развитием проекта.
А посмотреть можно, только там много букв и мутно написано, недаром оно было в отхабреном )) Ну вот например (там заодно все ссылки собраны).