Зависит от конкретного случая. Например в одной из недавних работ мы точно знали одного из рецензентов, потому что это была именно его специальность + по стилю рецензии. А в других случаях авторы уже не были известны.
Ну, мне хочется верить, что у людей будет возможность заниматься тем, что им нравится, не переживая о том, как заработать на кусок хлеба. И тогда многие смогут заниматься тем, что им нравится, а не тем, что выгодно. Знаю, наивно, да, но хочется верить, что прогресс для того и нужен.
По поводу «Computer science» я уже отметил, что общие принципы преподавать нужно. Я против лишь позиции относительно изучения конкретных языков и их истории, потому что считаю это ошибочным.
По поводу «инструмента» мне тоже кажется спорным. На мой взгляд, при правильном развитии технологий большинству людей как раз не нужно будет понимать, как именно всё работает. Хотя это всё тема для отдельной дискуссии, которую почти бессмысленно вести — предсказать будущее вряд ли получится.
Ну и плюс Вы ещё забыли творческие профессии, которые могли бы быть отдушиной для многих.
Извините, конечно, но сравнивать знание фундаментальных основ физики и знание языков программирования это неправильно.
Программирование — всего лишь инструмент, который далеко не каждому понадобится.
Я еще соглашусь с тем, что преподавать общие принципы программирования на каком-либо простенькое языке нужно, но знать языки школьнику совершенно ни к чему. Если его этот вопрос заинтересовал — то интернет полон подобной информации.
Полностью согласен! Более того — разработчики прислушались к мнению игроков и в июне должен выйти патч, улучшающий именно середину игры, плюс еще некоторые моменты.
Признаться, с огромным трудом доиграл первую партию, просто потому что в определенный момент стало невыносимо скучно и делать было просто нечего.
По поводу ai — в игре есть steam workshop, в стиме уже, в принципе, есть доработки, можете попробовать посмотреть. Хотя сам ещё не успел оценить.
Понимаете, рецензентом, в идеале, должен быть серьёзный специалист. Но у таких людей и так столько дел и исследований, что для них это нагрузка, притом лишняя.
Дело в том, что должны быть регулирующие механизмы, без этого никак. Просто если рассматривать ситуацию, в которой ты публикуешь сначала, а потом получаешь рецензии, то можно попасть в ситуацию, когда люди будут публиковать свои работы, не проверяя результатов, ведь "всё равно потом проверят".
Я тоже считаю, что система журналов на данный момент устарела, но лично я ей замены предложить не смогу, и вариантов нормальных пока не видел. "Публикуйте в интернете все результаты" — это, в целом, тупик. Потому что мы придём к ситуации, когда реальные результаты утонут в горе мусора.
Опять же, почему так всё сложно с рецензиями? Потому что люди делают это за бесплатно в своё свободное время. И не случайные люди, а специалисты в области. Они не смогут рецензировать всё и везде. Требуется организация для таких вещей, ей и занимаются издательства. Это, в принципе, правильно. Вопрос лишь в том, что дальше начинаются все поборы и прочая.
Проблема в том, что в своей программе Вы сразу знаете — работает она или нет. А в науке человек может верить в то, что у него всё верно, не замечая какой-то очевидной детали, которую увидит другой специалист.
У публикации в журналах есть две главные причины: требования руководства и наличие рецензентов. И если первое — это во многом глупо, потому что искусственно загоняет в рамки, то в рецензиях есть большой смысл.
Поясню на своём примере: я занимаюсь моделированием ионных каналов, в частности, их фармакологией. При работе очень часто необходимо отталкиваться от наиболее свежих данных. Если опираться на статьи, не прошедшие рецензию, то вероятность получить неверные результаты возрастает. Всё-таки рецензенты обычно являются специалистами в своей области и могут заметить ошибки, которые не экспериментатор определить не может. И в этом кроется опасность такого подхода. Как бы ты ни старался проверять свою работу, твоя оценка всегда субъективна. И не всегда есть возможность получить экспертный комментарий со стороны. Поэтому я хоть и за общедоступную публикацию, но не всё так просто.
Как научный сотрудник отечественного института, который ещё и только закончил писать кандидатскую, однозначно скажу, что проблемы с доступом к статьям сейчас просто ужасные, sci-hub меня просто выручил в этом плане. Список литературы содержит более 200 наименований, причём все статьи именно нужны целиком, а не ради количества. Если какие-то вещи можно получить напрямую у авторов, то иногда без системы вроде sci-hub никуда.
Ну вот, конечно, «я вам не скажу за всю Одессу», но я сам работаю младшим научным сотрудником в НИИ и я был бы безумно рад работать там и далее, но имея дополнительный доход без подработки. Потому что сейчас ситуация такова, что даже с учётом грантов, денег хватает лишь на прожить, да и то при условии, что есть собственная квартира, то есть не надо снимать.
Из-за этого приходится думать о том, как бы уехать работать в другую страну, поскольку там аналогичной работой можно зарабатывать достойно. А это очень печально…
По поводу «инструмента» мне тоже кажется спорным. На мой взгляд, при правильном развитии технологий большинству людей как раз не нужно будет понимать, как именно всё работает. Хотя это всё тема для отдельной дискуссии, которую почти бессмысленно вести — предсказать будущее вряд ли получится.
Ну и плюс Вы ещё забыли творческие профессии, которые могли бы быть отдушиной для многих.
Программирование — всего лишь инструмент, который далеко не каждому понадобится.
Я еще соглашусь с тем, что преподавать общие принципы программирования на каком-либо простенькое языке нужно, но знать языки школьнику совершенно ни к чему. Если его этот вопрос заинтересовал — то интернет полон подобной информации.
Признаться, с огромным трудом доиграл первую партию, просто потому что в определенный момент стало невыносимо скучно и делать было просто нечего.
По поводу ai — в игре есть steam workshop, в стиме уже, в принципе, есть доработки, можете попробовать посмотреть. Хотя сам ещё не успел оценить.
Можно то же самое через Google.
tinyurl.com/h4wl32e
Я тоже считаю, что система журналов на данный момент устарела, но лично я ей замены предложить не смогу, и вариантов нормальных пока не видел. "Публикуйте в интернете все результаты" — это, в целом, тупик. Потому что мы придём к ситуации, когда реальные результаты утонут в горе мусора.
Поясню на своём примере: я занимаюсь моделированием ионных каналов, в частности, их фармакологией. При работе очень часто необходимо отталкиваться от наиболее свежих данных. Если опираться на статьи, не прошедшие рецензию, то вероятность получить неверные результаты возрастает. Всё-таки рецензенты обычно являются специалистами в своей области и могут заметить ошибки, которые не экспериментатор определить не может. И в этом кроется опасность такого подхода. Как бы ты ни старался проверять свою работу, твоя оценка всегда субъективна. И не всегда есть возможность получить экспертный комментарий со стороны. Поэтому я хоть и за общедоступную публикацию, но не всё так просто.
Из-за этого приходится думать о том, как бы уехать работать в другую страну, поскольку там аналогичной работой можно зарабатывать достойно. А это очень печально…