Прошу прощения, но это не я "контролирую параметры входящих компонентов". Вот, следующее предложение из исходного текста: "Поскольку на работу схемы ток утечки не влияет, пришлось изменять методику измерений, подгонять ее под отвратительное качество отечественных компонентов." Что мешало заложить в контроль гарантированный параметр из документации? Неужели так тоже можно было: "Если при использовании импортного компонента часто достаточно лишь по диагонали прочитать даташит, отметить несколько ключевых параметров и можно впаять в плату и все будет работать."?
Я не спорю с тезисом: "У нас многое - плохо". Я указываю на слабость конкретного аргумента.
Ссылочка. Хотя, возможно, я погорячился и слова "Качество пайки, на мой непрофессиональный взгляд, достаточно приличное, неотличимое от устройств промышленного изготовления..." относятся к сборке, а не к разработке.
С чего взял? С того, что в контроль был заложен параметр не "1 мкА макс." из документации, а неведома зверушка "да почти что ноль". В итоге, как дважды-два вырисовывается, что Zatim со товарищи - сами себе злобные Буратины, а протоновский оптрон - не при чём.
По первой ссылке - недавно автор в очередной статье написал, что не является профессиональным разработчиком аппаратуры. Что вполне объясняет жестокий про..счёт в п. 4. Там автор берёт в расчёт измеренный на нескольких экземплярах ток утечки вместо макс. допустимого по документации. Что и приводит автора к фалломорфированию с апелляцией к высокой чувствительности контрольных приборов.
С отечественными компонентами собранное изделие проверку не прошло. Стали разбираться. У обоих оптореле был одинаковый параметр – ток утечки, у обоих в описании – до 1 мкА. Но если у импортного указано до 1 мкА, а по факту – да почти что ноль, то у отечественного указано до 1 мкА, а по факту почти 0,7-0,8 мкА, то есть, буквально еще чуть-чуть и компонент был бы забракован по этому параметру. При проверке используются современные высокочувствительные измерительные приборы, у которых огромный ток утечки отечественного компонента просто вызывал ложные показания. Поскольку на работу схемы ток утечки не влияет, пришлось изменять методику измерений, подгонять ее под отвратительное качество отечественных компонентов.
Зависит ещё от скорости обновления показаний на цифровом. Если на индикаторе сплошные мелькания, то ничего не понятно, пока не сменятся старшие разряды.
Осталось упомянуть про ещё один "фатальный недостаток" схемы на одном ОУ - сильное отрицательное влияние точности отношений сопротивлений резисторов на подавление несимметричного (синфазного) сигнала.
И упомянуть о причудливых ограничениях на входные и выходные диапазоны сигналов у схемы на двух ОУ.
Насколько я знаю, ЖКТ млекопитающих разлагает пищу до молекул (например, жиры - до жирной кислоты и условного "стеарина"). В отличие от простейших, формирующих вакуоли, способные захватить микрочастицы. Каков-таки размер микропластика?
Можно съэкономить резистор R16 в обрязке VT3 финальной схемы - базу заземлить и R18 поставить между эмиттером и Ctrl-15B. Номинал только проверить, по Vih входа EN.
Хороший набор формул на все три варианта преобразователей - есть в первом документе по ссылке. Из них, в частности, и следует, что при сходной выходной мощности инвертирующий преобразователь оперирует большими токами, чем понижающий.
Я не мастер говорить увлекательно, но надо упомянуть Бориса Петровича Белоусова, одним из первых нашедшего "периодически действующую химическую реакцию". На днях - был его день рождения.
Прошу прощения, но это не я "контролирую параметры входящих компонентов". Вот, следующее предложение из исходного текста: "Поскольку на работу схемы ток утечки не влияет, пришлось изменять методику измерений, подгонять ее под отвратительное качество отечественных компонентов." Что мешало заложить в контроль гарантированный параметр из документации? Неужели так тоже можно было: "Если при использовании импортного компонента часто достаточно лишь по диагонали прочитать даташит, отметить несколько ключевых параметров и можно впаять в плату и все будет работать."?
Я не спорю с тезисом: "У нас многое - плохо". Я указываю на слабость конкретного аргумента.
Ссылочка. Хотя, возможно, я погорячился и слова "Качество пайки, на мой непрофессиональный взгляд, достаточно приличное, неотличимое от устройств промышленного изготовления..." относятся к сборке, а не к разработке.
С чего взял? С того, что в контроль был заложен параметр не "1 мкА макс." из документации, а неведома зверушка "да почти что ноль". В итоге, как дважды-два вырисовывается, что Zatim со товарищи - сами себе злобные Буратины, а протоновский оптрон - не при чём.
По первой ссылке - недавно автор в очередной статье написал, что не является профессиональным разработчиком аппаратуры. Что вполне объясняет жестокий про..счёт в п. 4. Там автор берёт в расчёт измеренный на нескольких экземплярах ток утечки вместо макс. допустимого по документации. Что и приводит автора к фалломорфированию с апелляцией к высокой чувствительности контрольных приборов.
С отечественными компонентами собранное изделие проверку не прошло. Стали разбираться. У обоих оптореле был одинаковый параметр – ток утечки, у обоих в описании – до 1 мкА. Но если у импортного указано до 1 мкА, а по факту – да почти что ноль, то у отечественного указано до 1 мкА, а по факту почти 0,7-0,8 мкА, то есть, буквально еще чуть-чуть и компонент был бы забракован по этому параметру. При проверке используются современные высокочувствительные измерительные приборы, у которых огромный ток утечки отечественного компонента просто вызывал ложные показания. Поскольку на работу схемы ток утечки не влияет, пришлось изменять методику измерений, подгонять ее под отвратительное качество отечественных компонентов.
Зависит ещё от скорости обновления показаний на цифровом. Если на индикаторе сплошные мелькания, то ничего не понятно, пока не сменятся старшие разряды.
Алаверды (тож научпоп): https://megalektsii.ru/s187057t15.html
"А в основе всего - ширина двух конских задниц." ;-)
По ошибке заминусовал, извините.
По сути: Там, где достаточно солнечных часов - достаточно и 15-минутного разрешения.
Осталось упомянуть про ещё один "фатальный недостаток" схемы на одном ОУ - сильное отрицательное влияние точности отношений сопротивлений резисторов на подавление несимметричного (синфазного) сигнала.
И упомянуть о причудливых ограничениях на входные и выходные диапазоны сигналов у схемы на двух ОУ.
На второй картинке - 0,3±0,7 частиц на грамм.
Насколько я знаю, ЖКТ млекопитающих разлагает пищу до молекул (например, жиры - до жирной кислоты и условного "стеарина"). В отличие от простейших, формирующих вакуоли, способные захватить микрочастицы. Каков-таки размер микропластика?
Донос окончил.
Потратить кучу энергии в наше непростое время? Зеленобесы одобряют!
Не было ли это похоже на протокол CCB от Sanyo? Может там расписаны какие-то правило в размщении информации?
https://www.instructables.com/Sanyo-CCB-Computer-Control-Bus/
QR код - на ПЛИС Xilinx (AMD).
Пожалуй - да. Спасибо.
Можно съэкономить резистор R16 в обрязке VT3 финальной схемы - базу заземлить и R18 поставить между эмиттером и Ctrl-15B. Номинал только проверить, по Vih входа EN.
Хороший набор формул на все три варианта преобразователей - есть в первом документе по ссылке. Из них, в частности, и следует, что при сходной выходной мощности инвертирующий преобразователь оперирует большими токами, чем понижающий.
Я не мастер говорить увлекательно, но надо упомянуть Бориса Петровича Белоусова, одним из первых нашедшего "периодически действующую химическую реакцию". На днях - был его день рождения.
Внезапно, несмотря на деятельность Чубайса, Единая ЭнергоСистема [СССР] осталась единой и позволяет перекачивать мощность между районами.
@Boomburum , ещё один плюс в карму этому достойному человеку. Пожалуйста.
Автор пишет об ответственном вводе в эксплуатацию и, на мой взгляд, - не зря. Спотовая замена - зачастую может стать первым звеном в цепи его убиения.
Как смотреть... 2 Мировая Война - неплохо ускорила экономический рост США и замедлила СССР и Европу.
Массовое несовпадение падежей - подстрочник или нейросеть? Что, в прочем, изофаллически.